Galaxy Digital 研報：深度剖析 NFT 許可、知識產權 事實還是虛構_ABS

NFT持有者的知識產權問題可能是“未來虛擬世界的一個巨大問題”。

當你購買NFT時，你買的是什么？

大多數人將購買NFT稱為“購買jpeg”，即您在虛擬形象和OpenSea等市場中在線看到的圖像文件。但現實情況是，NFT的發行者保留了這些圖像的全部所有權。我們審查了所有熱門NFT項目的許可證，除了一個項目之外，其他所有項目方只向NFT購買者提供使用許可證，商業權利從允許到嚴格限制程度不等。在許多情況下，項目方對這一點不太坦誠，要么夸大其詞，要么通過文字游戲掩蓋普遍存在的誤解，即“你擁有藝術品”。

由于缺乏用戶所有權，普遍存在的誤解又加劇了這一現象，NFT能夠引領數字所有權和財產權新時代的希望仍然遙遙無期。如果不糾正這一點，Web3的愿景將仍然難以實現。

引言

非同質代幣(NFT)開辟了一個建立在公共區塊鏈上的稀缺應用領域。這些獨特的代幣已經開始代表訪問權、流動性頭寸和藝術品。NFT似乎已準備好在加密原生生態系統內外的創新應用中擁有光明的未來。如今，在某些DeFi用例之外，代表藝術品的NFT得到了最多的采用，過去365天期間，基于以太坊的NFT交易價值就超過了1180億美元。

盡管這種級別的交易量以及NFT將在所有權方面發生革命性的承諾，但現實仍有很多不足之處。與Web3的精神相反，如今的NFT向其代幣持有者傳達了對底層藝術品的完全零所有權。相反，NFT發行方和代幣持有人之間的關系顯然類似于Web2的不透明、誤導、復雜和限制性許可協議的迷宮，而像OpenSea這樣的流行二級市場沒有向購買者提供有關這些信息的實質性披露。

過去幾周，加密社區越來越意識到知識產權所有權和NFT的性質，兩家知名項目方大幅更改了其NFT收藏的使用許可。Moonbirds是按隱含市場價值計算排名第8的NFT收藏品，在其網站上幾個月錯誤地宣傳代幣持有者“您擁有IP”之后，將其許可更改為CreativeCommons(CC0)。YugaLabs是迄今為止最大的NFT發行商，擁有前100個NFT集合市值的63%以上，本周為CryptoPunks和Meebits這兩個最古老的NFT項目發布了新的許可協議。

在本報告中，我們試圖剖析服務條款、使用許可和知識產權所有權之間的區別，通過隱含的網絡價值審查主要的NFT項目，對最常見的許可協議進行分類，并重點針對標志性示例。我們發現，發行方營銷材料和法律服務條款之間存在差異，在某些情況下，差異巨大且具有誤導性。

我們認為，要使NFT的Web3夢想成為現實，代幣持有者必須擁有對NFT的所有權或至少要求提高發行方的透明度。

關鍵要點

絕大多數NFT項目賦予持有者的基礎內容知識產權所有權為零。

許多發行方，包括最大的YugaLabs，似乎在出售內容的知識產權方面誤導NFT購買者。

MicroStrategy創始人：NFT興起意味著比特幣基礎層上將會有很多應用:金色財經報道，MicroStrategy創始人Michael Saylor在社交媒體發布了最新采訪內容，其中談到近期比特幣 NFT 熱潮，他表示從長遠來看，NFT興起意味著比特幣基礎層上將會有很多應用，Ordinals、NFT和銘文的真正意義在于人們習慣于認為交易是理所當然的，但其實低谷了比特幣是一個“挖礦”網絡，也是世界上最有價值、最防篡改、不可篡改、安全的交易網絡。NFT 興起讓人們重新把比特幣視為世界上最安全的網絡或最安全的計算機網絡，一種不變的、廉潔的、非主權的計算機網絡，它會保護你的錢，但也會保護完整性。[2023/5/10 14:53:58]

在市值排名前25位的NFT集合中，只有一個"試圖嘗試"將知識產權授予其NFT購買者。

知識共享許可證雖然被視為大多數項目使用的限制性許可證的解決方案，但從法律角度來看，NFT所有權已經過時，因為它將知識產權完全轉移到公共領域，使NFT持有者無法在法庭上捍衛其所有權。

如果不改進NFT發行方授予NFT代幣持有者的鏈上證明和知識產權轉移過程，Web3的廣闊愿景將無法實現。

NFT到底是什么？

NFT與NFT所指向的數字內容之間的區別并沒有被廣泛理解，即使在最有經驗和最成熟的NFT持有者中也是如此。大多數人似乎認為，當你購買NFT時，你購買的是與該NFT相關的數字圖像——存儲在某些區塊鏈上的圖像，如以太坊或Solana。但事實并非如此。

相反，您購買NFT時所購買的實際上是兩個不同事物的組合：

一種數字代幣，通常受以太坊的ERC-721標準管理，具有唯一的加密地址并包含存儲在區塊鏈上的某些元數據。然而，元數據不是圖像；它是描述圖像位置的數據——該位置通常是脫鏈的，存儲在亞馬遜網絡服務等地方或星際文件系統(IPFS)中。

由創建圖像的NFT項目頒發給NFT所有者的許可證，授予所有者展示NFT指向的圖像的權利。

數字代幣

從根本上說，與所有數字資產一樣，NFT只是寫在區塊鏈上的幾行代碼。NFT代幣與可替代的代幣的區別在于，前者受ERC-721標準管理，而后者受ERC-20個標準。ERC-721標準規定了代幣必須遵守的某些標準才能使其“不可替代”。在這些標準中，最重要的兩個是tokenID和合約地址。這些數據以及其他數據作為元數據存儲在鏈上。tokenID和合約地址的存在是使數字代幣“不可替代”的核心元數據元素，因為沒有兩個以太坊代幣將具有相同的tokenID和合約地址。

通常與此處特別相關的ERC-721代幣相關聯的第三個元素是tokenURI，它是包含指向存儲在網絡上的JSON對象的鏈接的元數據，該對象本身包含指向IPFS鏈接的URL，其中數字內容與NFT被存儲。正是tokenURI為OpenSea和TwitterBlue等協議提供了有關如何顯示與NFT相關的“藝術”的說明。

LayerZero推出測試網橋，實現主網ETH與Goerli測試網ETH互換:2月22日消息，全鏈互操作性協議 LayerZero 推出測試網橋，實現主網 ETH 與 Goerli 測試網 ETH 互換，該網橋旨在幫助開發人員獲取足夠數量的 Goerli 測試網 ETH。目前該交易對托管在 Uniswap 上，并歡迎社區加入 LP。

LayerZero 表示，這是其一系列公共產品的首個產品，后續還將推出更多公共產品。[2023/2/22 12:21:39]

許可證

NFT“指向”某個圖像這一事實本身并不能賦予該NFT的所有者對該圖像的任何權利，就像鑄造蒙娜麗莎的NFT賦予蒙娜麗莎的鑄造者權利一樣。需要更多的東西，“某物”是圖像所有者和NFT持有人之間的法律協議，指定NFT持有人對圖像擁有什么權利。如果NFT購買者對與其NFT相關的圖像擁有任何權利，則這些權利并非來自他或她對代幣的所有權，而是來自NFT項目頒發的許可證中包含的條款和條件NFT持有者對圖像的購買和使用。因此，對于絕大多數NFT項目，擁有NFT并不意味著您擁有將錢包同步到OpenSea時顯示的相應數字內容。事實證明，該內容由與該數字內容相關的版權所有者擁有和保留。

版權是我們在美國擁有的數字內容的唯一合法可識別的所有權形式。沒有版權，數字內容的購買者不擁有該內容，而是根據版權所有者規定的條款從版權所有者那里“許可”該內容。從這個意義上說，版權所有者是數字內容的所有者；該內容的購買者是數字內容租戶。

誠然，對于大多數數字內容而言，這種“數字房東”與“租戶”的關系并不是特別成問題。例如，購買電影的DVD是購買電影制片廠所擁有的某些數字內容的副本，而不是授予獨家訪問該內容的獨特的一對一收藏品。

但NFT不同，NFT項目聲稱出售其他人無法擁有的獨特的一對一數字收藏品。確實，項目方煞費苦心地創建了10,000件收藏品，這些收藏品由獨特的一對一圖像組成，每幅圖像都代表著與其他所有圖像完全不同的藝術作品。沒有人認為他們正在購買具有超級稀有特征的NFT副本。他們自己購買“稀有特性”。事實上，去年許多NFT項目推廣的“稀有特征”的整個概念表明，購買具有“稀有特征”的特定NFT意味著購買獨一無二的藝術品。否則，任何人都無法擁有。

但是其他人確實擁有稀有性特征——不是NFT的購買者，而是NFT的發行者，您擁有的是指向包含稀有特征的圖像的代幣。從這個意義上說，NFT購買者最多是從真正的所有者那里“租用”稀有特性——例如YugaLabs的BoredApeYachtClub、CryptoPunks的MeeBits；Proof的Moonbirds；ChiruLabs的Azuki等。

要真正擁有這種稀有特性，僅僅擁有使您有權獲得許可證的數字代幣是不夠的，因為許可證可能隨時更改。不僅如此，在沒有版權的情況下，你甚至無法阻止其他人展示與你的NFT相關的藝術作品。只有版權持有人擁有該權力，除非版權持有人在許可條款中另有明確規定。

塞浦路斯委員會主席向投資者發出加密貨幣風險警告:10月22日消息，塞浦路斯證券交易委員會 (CySEC) 主席 George Theocharides 本周發布了一封關于塞浦路斯加密資產投資風險的投資者教育信函。

Theocharides表示，全球投資者對加密資產的興趣正在上升，但其內在風險以及缺乏適當的信息和網絡炒作，可能導致投資者遭受重大損失。“因此，投資者和廣大公眾必須了解加密資產投資所涉及的風險，主要有流動性風險、波動性風險、網絡風險、欺詐的可能性以及其他危險。”

他補充說，加密產市場的快速增長給全球所有監管機構帶來了新的挑戰和風險，雖然技術創新提供了許多新的可能性，包括改善金融服務的可及性，但生態系統的不成熟和資產本身“可能會抑制對該行業的信任”。（CyprusMail）[2022/10/22 16:35:30]

在審查了NFT項目最常用的許可協議后，很明顯NFT標準和智能合約不遵循鏈下法律。

NFT許可證的類型

我們通過隱含市值檢查了頂級NFT集合。根據我們的審查，NFT許可協議分為四類：

商業權利：您可以自由地將藝術品貨幣化——在任何地點或格式、任何時間長度內沒有收入上限。

有限的商業權利：您可以將藝術品貨幣化，直至達到一定的收入，或以有限的格式或場地，或在指定的時間段內。通常，此許可證僅適用于商品的低價銷售。

僅供個人使用：您不能在任何方面通過藝術品獲利，展示權限有限。

創作共用：藝術品可被公眾所用。

所有這些許可證，無論許可級別如何，都來自Web2時代。正如我們將在本文中討論的那樣，Web3的承諾，即用戶將實際擁有數字財產而不是出租它，仍然難以捉摸。

主流NFT項目許可證

YugaLabs

YugaLabs是一家價值40億美元的NFT龍頭，擁有前100名NFT隱含市值的63%。Yuga還在BAYC生態系統中創建了衍生項目，例如MutantApeYachtClub和BoredApeKennelClub。2021年3月，Yuga從LarvaLabs購買了另外幾個NFT收藏的知識產權，包括最古老和最負盛名的NFT項目之一CryptoPunks。總的來說，YugaLabs擁有隱含市值排名前10位的NFT項目中的5個背后的知識產權：BAYC、CryptoPunks、MAYC、BAKC和Meebits。目前，按隱含市值計算，Yuga的NFT收藏價值超過42億美元，占前100名NFT的63%以上。

Yuga向BAYC、MAYC和BAKCNFT持有者提供的許可包含嚴重的矛盾表述，這些矛盾強化了我們的結論，即許可協議難以將IP正確轉讓給NFT持有者。Yuga將其許可描述為無限制的、獨家的、全球性的、免版稅的，允許完全商業使用。因此我們將各種BAYC許可歸類為“商業用途”。根據BAYC許可證的所有權部分，YugaLabs聲明“當你購買NFT時，你完全擁有底層的BoredApe，即藝術。”

Spartan Capital聯合創始人：已停止對DAO投資，因利用DAO逃避法律問責的情況盛行:7月22日消息，Spartan Capital聯合創始人兼合伙人Kelvin Koh轉發了一條MakerDAO天使投資人Hasu的推文，并配文稱，“我已經停止對DAO的投資，因為越來越多的創始人利用DAO的結構來逃避法律問責。”MakerDAO天使投資人Hasu在推文中表示，“緩慢但堅定地說服自己，在發生重大變化之前，DAO是不可投資的。”[2022/7/22 2:30:24]

從表面上看，BAYC許可協議中的上述聲明表明NFT代幣持有者擁有NFT基礎的知識產權。但版權所有者是擁有基礎藝術知識產權的實體，Yuga的許可并未將知識產權轉讓給NFT的持有者。具體而言，版權所有者擁有授予使用其擁有的知識產權的許可的唯一權力。通過在協議中明確授予許可，Yuga含蓄地承認NFT持有者實際上并不擁有該藝術品。

盡管存在這種矛盾，但仍有BAYC持有者將他們的Apes用于商業目的的例子，其中最著名的是演員兼作家SethGreen，據報道，他正在為CartoonNetwork的AdultSwim制作一個以他的Ape為主角的電視節目。鑒于Yuga可以單方面更改或撤銷其商業使用許可的條款，很難想象SethGreen和他的制作工作室沒有與Yuga單獨協商交易。制作電視節目的成本很高，而且任何制作公司都不會使用他人的知識產權，更不用說在不確保許可人同意這種特定用途的情況下將其作為節目的一部分。換句話說，沒有制作工作室會制作可能隨時被收回知識產權的電視節目。

Cryptopunks新的官方許可證

2021年3月，YugaLabs從LarvaLabs購買了主要NFT收藏CryptoPunks和Meebits的知識產權。LarvaLabs是因為其高度限制性的許可條款，這使得NFT持有者基本上不可能將他們的藝術品貨幣化，鑒于YugaLabs對其持有者和第三方使用NFT商業化采取更加進步的立場，此次收購被認為具有潛在的積極意義。購買了知識產權后，YugaLabs可以自行決定對這些收藏品使用藝術品，但承諾會正式更新許可。近6個月后，YugaLabs終于在8月15日發布了CryptoPunks和Meebits的新許可協議。由于YugaLabs承認他們有權單方面更新或更改這些項目的許可條款。通常隱藏在發行人網站的條款和條件部分中，并且在OpenSea等二級交易平臺上從未明確說明。

雖然BAYC許可證不明確且可能具有誤導性，但YugaLabs的新許可證在所有權和許可條款方面更加專業和明確。在這一點上，鑒于Yuga的BAYC許可證與其新許可證之間的差異，尚不清楚YugaLabs是否打算將相同的商業使用權授予Apes和Punks的持有者。如果YugaLabs確實打算讓許可證在功能上完全相同，他們應該更新BAYC許可證以刪除諸如“你完全擁有底層的BoredApe，藝術”之類的誤導性短語。

多鏈DeFi協議FEG疑似遭受閃電貸攻擊，損失金額約130萬美元:據成都鏈安安全輿情監控數據顯示，Ethereum和BNBChain上FEGtoken項目均遭受閃電貸攻擊。攻擊者通過閃電貸借貸FEG、WBNB以及WETH代幣，利用FEGexPRO合約中swapToSwap函數的path地址可控的漏洞，讓FEGexPRO合約給攻擊者控制的合約授權FEG、fBNB以及fETH代幣，從而利用transferFrom函數將合約中FEG、fBNB以及fETH代幣盜取出來。本次攻擊約損失代幣3280BNB和144ETH，價值$1,293,096.88。[2022/5/16 3:17:56]

Otherside許可協議

Yuga最近宣布發布一個元宇宙項目，該項目將與YugaLabs下的NFT集合互操作。Yuga的元宇宙項目被稱為“Otherside”，其基礎的結構將不同于其他流行的項目，例如Decentraland和Sandbox。

Otherside與Decentraland和Sandbox的主要區別在于，該項目以與Yuga現有NFT社區的互操作性為中心。雖然Decentraland和Sandbox將他們的應用程序集中在用戶生成的內容上，但Yuga設計了Otherside以促進其現有NFT集合的實用性。具體來說，Otherside是一個排他的元宇宙，而不是一個開放的元宇宙，因為它只能通過擁有OtherdeedNFT才能進入。

TheOtherside由200,000塊土地組成，稱為Otherdeeds，每塊土地都有不同的特征和稀有度，還有Kodas，它們是游戲中的角色，附在特定的土地上。每塊土地和Koda都是其自己的NFT，最初由YugaLabs分發。

關于Otherdeed土地NFT，條款和條件明確規定“購買方擁有轉讓NFT的產權，產權不包括知識產權”。從本質上講，雖然NFT所有者有能力使用和轉讓他們購買的虛擬土地，但Otherdeeds的所有者對與虛擬土地相關的藝術品或其他媒體無權享有版權。值得注意的是，Otherdeeds是YugaLabs發行的第一批不授予商業權利的NFT。相比之下，Koda許可協議為NFT代幣持有者提供了藝術的完整商業許可。Kodas的商業權利被定義為與BAYC許可一致。然而，與BAYCNFT集合的許可不同，Otherside協議明確規定，購買OtherdeedNFT不擁有任何知識產權。

Moonbirds

MoonbirdsNFT系列基于其公開聲明與Moonbirds許可協議之間的差異，提出了一個更引人注目的誤導性廣告案例。Moonbirds由PROOFCollective發行，是隱含市值排名第6的最有價值的NFT收藏。在截至2022年8月8日的官方網站上，用戶可以清楚地看到“您擁有該IP”的聲明，這與原始Moonbirds許可證中包含的明示條款直接矛盾，該許可證不向MoonbirdsNFT持有者賦予任何知識產權。

最近，PROOFCollective宣布Moonbirds將從商業使用許可轉換為知識共享許可，將所有Moonbirds的知識產權轉移到公共領域。PROOF可以單方面更改其許可條款并這樣做的事實進一步證明了MoonbirdsNFT持有者實際上并不“擁有IP”。雖然截至2022年8月18日，PROOF尚未實際發布任何更新的許可協議，但他們確實在2022年8月8日從Moonbirds網站上刪除了“您擁有IP”的提及，好像遷移到CC0是MoonbirdsNFT的原因持有人不再擁有IP，而實際上MoonbirdsNFT持有人從未擁有任何知識產權。

更改CC0許可證的公告是在Twitter上發布的，在2022年8月5日的TwitterSpaces會議上，很明顯MoonbirdsNFT持有者根本不知道許可證可以更改。一位Moonbird持有者表示，他們正在將Moonbirds藝術品授權給一個品牌，但由于該許可證轉換的公告，該品牌退出了交易。如果Moonbirds遷移到CC0，藝術品將進入公共領域，品牌可以使用藝術品而無需擁有任何NFT或向任何NFT持有者付款。

假設他們確實發布了新的CC0許可證，證明了更改Moonbirds許可證的能力，這突出了幾個要點：

事實上，Moonbirds的持有者并沒有“擁有知識產權”。通過更改許可，PROOF默示承認其網站上的聲明是并且一直是錯誤的。

IP所有者可以隨時單方面更改或撤銷商業使用許可，而無需事先通知NFT持有者。

CC0許可證過于寬松。雖然商業許可證授予NFT持有者將其NFT藝術品貨幣化的能力，但保留發行人的知識產權所有權，因此向NFT持有者傳達一些使用權限，但CC0許可證將知識產權完全轉移到公共領域，這意味著沒有人擁有知識產權。雖然CC0確實放棄了發行人的知識產權所有權，但它并沒有將知識產權轉讓給持有人。事實上，雖然商業使用權許可可以導致NFT所有者的專有權利隨時被撤銷，但CC0保證NFT所有者不擁有專有所有權或商業權利。

WorldofWomen(WoW)

WorldofWomenNFT系列在所有其他前25個NFT項目中脫穎而出，是唯一一個嘗試將全部知識產權轉讓給NFT持有者的項目。WoW嘗試通過提供新穎的版權轉讓協議來實現這一目標。根據這份版權轉讓協議，WoW試圖創建一個治理結構，其中每個WoWNFT的版權都與NFT“運行”，這樣誰擁有NFT，誰就擁有版權。根據WoW版權轉讓協議，“他的版權轉讓協議旨在規范藝術知識產權的所有權利、所有權和利益的轉讓條款和條件。”

換句話說，WoW項目正試圖將藝術品的所有版權轉讓給擁有WoWNFT的任何人。

盡管WorldofWomen做出了崇高的努力，但其創建的結構的問題在于，尚不清楚知識產權轉讓協議是否繼續管轄向二級購買者的下游銷售。具體來說，如果原始鑄幣者將其在OpenSea上的WoWNFT出售給二級購買者，則尚不清楚賣方是否需要將IP轉讓給二級購買者，盡管WoW的IP轉讓協議要求如此。除非鑄造者和二級購買者都同意這些條款，否則不能保證IP轉讓協議將從鑄造者轉移到二級購買者。更糟糕的是，從WoW到鑄幣廠的原始轉讓發生在存在此IP轉讓協議的WoW網站上，但未來的二次銷售發生在OpenSea等市場上，這些市場既不顯示也不具備任何功能來促進執行此類轉讓協議。

主流元宇宙項目許可證

Decentraland和Sandbox已成為元宇宙領域的兩個主要項目。我們已經審查了他們的條款和條件，以了解現實世界的版權和商標在虛擬世界中是如何被感知的。最終，Decentraland和Sandbox都在嘗試將IP所有權分配給用戶生成內容方面做得不錯，同時正確地否認用戶擁有和不擁有什么。

在這兩種情況下，Decentraland和Sandbox都保留了與在其元宇宙中出售地塊相關的所有知識產權。然而，每個人都試圖不接管用戶生成內容的知識產權，在每種情況下都將其掌握在創作者手中。Decentraland試圖使IP所有權可在創建者和二級購買者之間轉讓，并在其條款和條件中指出，“通過市場出售NFT的交易將向購買者傳達上述所有權、所有權和知識產權。在將NFT轉讓給第三方時，創建者將盡最大可能放棄對NFT的任何精神權利。”雖然Decentraland試圖將IP轉讓給像WoW這樣的二級購買者，但由于上述部分所述的相同原因，這種語言不太可能導致IP權利的成功轉讓。

或者，Sandbox?明確聲明“當您上傳資產并使其在Sandbox市場上可供出售時，您保留與該資產相關的所有知識產權的所有權，但您同意將一定數量的資產可供出售作為NFT。”因此，游戲內商品的購買者從賣家處獲得許可，賣家在出售后仍保留游戲內商品的版權。這種語言似乎比Decentraland試圖在沒有IP轉讓協議的情況下讓IP從創建者流向購買者更現實。

然而，無論元宇宙中如何處理知識產權，都不能保證運營商會在他們的虛擬世界中支持用戶生成的內容。例如，僅僅擁有定制角色皮膚的權利并不能保證Decentraland或Sandbox將允許在游戲中使用該皮膚。這些元宇宙中的每一個都有特定的內容審核政策，賦予他們禁止或刪除游戲內容的權利，無論知識產權如何。因此，務實地說，如果沒有第三方替代世界來部署您的用戶生成的內容，其有效使用取決于元遇阻運營商的同意。

結論

在本報告中，我們分析了頂級NFT項目，并將其相關許可證分為幾類，以評估購買者在購買NFT時實際擁有什么。我們發現，除一項許可外，所有許可都保留了NFT所指藝術品的所有知識產權。即使在一個項目試圖賦予知識產權的情況下，設計限制也會引發對這種所有權轉移有效性的質疑。

一些發行方直接提供了與其相關許可中規定的條款相矛盾的誤導性陳述，例如在網站、營銷材料或社群中。在某些情況下，造成這些矛盾的原因可能是對知識產權和數字權利法律的無知。在其他情況下，發行人似乎故意誤導了購買者，或者沒有明確糾正市場對購買者對其NFT和基礎藝術品的所有權的誤解，從而使這種誤解不受控制。

另一方面，一些項目已經明確披露了NFT代幣持有者僅擁有該代幣并且對底層藝術品沒有知識產權的事實。雖然沒有要求NFT發行人特別授予購買者完整的知識產權，但知識產權的缺乏破壞了NFT和Web3推廣者的宏大愿景，即這項技術將徹底改變數字所有權。如果NFT要在網上、跨元宇宙和商業用途中得到廣泛應用，就必須采用更持久的框架來分配和轉移知識產權。即使在知識共享變體的情況下，發行方不保留對NFT基礎內容的知識產權，也沒有向NFT持有者轉讓專有權利，這使得企業家將NFT整合到他們的業務中是不可行的，因為缺乏法律保護。要實現真正的數字所有權未來需要采取行動：

NFT持有者應該為自己的知識產權而戰。區塊鏈在跟蹤所有權方面非常強大，而不僅僅是發行人保留所有權的藝術品許可。如果您對與NFT相關的內容的使用完全依賴于第三方發行人的許可，那么是否甚至需要區塊鏈都不清楚。除此之外，依賴發行者的許可會使您對內容的使用處于危險之中。如果NFT發行人將基礎知識產權出售給第三方，或被直接收購，新所有者可以單方面限制、更改或完全刪除您的許可證。

必須立刻修復這些協議，Web3才有機會。還有一個問題是，有限的商業許可如何與Web3的精神和諧共存——因為如果Web3代表任何東西，它就代表了命題未來的互聯網將歸其用戶所有，而不是大型科技集團。然而，正如本報告所述，如今大多數NFT項目的條款和條件中都找不到這一承諾，主要是因為這些條款并未將基礎知識產權的所有權授予其持有者；他們只是在該知識產權中擴展了有限的Web2許可，未能為NFT持有者提供對其NFT所連接的藝術的未來的任何發言權或控制權。由于NFT仍處于起步階段，因此NFT社區必須開始制定一個框架，以便在大規模采用之前向用戶正確授予IP權利。在大規模采用NFT并沒有解決這些有害的IP所有權問題的情況下，NFT格局顯然將形成Web2產品，這些產品被營銷并偽裝成Web3產品。

去中心化的元宇宙需要知識產權。如果現在不解決這些問題，那么所謂的去中心化虛擬世界與Meta等Web2巨頭正在構建的虛擬世界并沒有本質上的區別。在這種情況下，去中心化的元宇宙將是去中心化的名義上，僅利用公共區塊鏈和代幣來實現高效的鏈下二級市場，但沒有實際產權。如果虛擬世界的數字財產不歸其用戶所有，而是由其他人自行決定授權給他們，那么授權新技術的承諾可能會為諸如社會信用系統之類的東西提供設計。

來源：GalaxyDigital、比推

編譯及整理：比推MaryLiu

來源：金色財經

Tags：NFTALAABSLABSNFTS價格pala幣如何產生的BREWLABSVivid Labs

幣贏交易所