a16z：如何避免 NFT 市場的「Gas War」？_WAR

以太坊上的「GasWar」是一種市場均衡現象：直接通過市場力量產生，以應對供應受限。原文標題：《a16z指南：如何避免NFT的GasWar？》

撰文：ScottDukeKominers，Tim?Roughgarden

編譯：Colin

Web3的一個關鍵特性是使創作者、產品或平臺的早期粉絲能夠通過擁有區塊鏈上的相關代幣來形成社區。當談到NFT時——它們獨特地代表了媒體的所有權，例如代碼、數字藝術、角色、模因、音樂、文本、視頻、游戲、虛擬房地產等等——創作者通常會以各種形式拉高粉絲們對NFT的期待并發布白名單，這可以促進早期收藏者之間的社區建設，有時可以反過來增加持有代幣的價值。

然而，許多NFT項目并沒有讓市場來決定其第一輪鑄造的價格，而是選擇以低于市場購買水平的價格出售其NFT。有時這是因為團隊沒有意識到他們的產品的絕對需求，或者因為他們設計的初始銷售機制很差。不過通常以低于市場購買價格的價格出售NFT是出于讓更多人可以進行銷售或實現特定分配目標的愿望。

但是當市場設計者用效率換取公平時，會發生什么？；或者當需求遠遠超過供應時，就像高需求的NFT的啟動和空投的情況一樣？

當人們想要在一個市場上購買稀缺資源時，這不可避免地會導致潛在買家之間在其他維度上的競爭。在以太坊生態系統中，這種競爭可能會產生所謂的「gaswar」，當潛在買家競相提高gasfee價格時，這種競爭就會升級。那么NFT發行方如何避免這種情況呢？更廣泛地說，如果發行方真的想以低于市場的出售價格提供NFT，他們如何滿足市場需求？在這里，我們從拍賣理論和實踐機制設計的角度為發行方提供一些指導——尤其是在區塊鏈的獨特背景下。

Azuki地板價近24小時跌幅超20%:金色財經報道，數據顯示，近24小時Azuki系列NFT地板價大幅下跌，Azuki地板價暫報6.18 ETH，24小時跌幅為22.65%；Azuki Elementals地板價暫報0.89 ETH，24H跌幅為22.6%；Beanz地板價暫報0.36 ETH，24H跌幅為15.1%。[2023/7/2 22:12:44]

背景知識

當有高需求的NFT發布或限制購買時，買家的需求可能遠遠超過供應。然后市場壓力將價格推向供需匹配的水平——即「均衡價格」。這種不可避免的推動力是經濟學最核心的原則之一。即使「定價」有些隱蔽——例如，gasfee的競爭——最終，市場力量也會使某種形式的額外支出來完成最終的供需匹配。

例如，實施價格控制通常會導致競爭——排長隊、花費更多時間尋找購買機會或其他成本。眾所周知，這種情況發生在非區塊鏈環境中，例如租金控制和汽油價格上限。

同樣，如上所述，以太坊上的「gaswar」也是一種市場均衡現象：它們直接通過市場力量產生，以應對供應受限。更具體地說，在NFT鑄幣廠期間，當買家試圖競爭搶先獲得鑄造權時，會發生gaswar，這是交易量突然飆升對區塊空間的直接需求的表現；這反過來又推高了gaswar，并導致交易費用越來越高。

在有關避免gaswar的討論中經常出現的一個常見誤解是需要優化運行負責鑄造的智能合約。雖然出于其他原因這樣做肯定是件好事，但更節能的智能合約本身并不能阻止由市場力量引起的gaswar。矛盾的是，如果合同得到更好的優化，gas價格將需要更高才能達到相同的有效價格。

知情人士：Binance.US退出收購Voyager可能是與CFTC即將達成和解的一部分:金色財經報道，Binance.US 已宣布決定終止與 Voyager Digital 的資產購買協議，理由是“美國充滿敵意和不確定的監管環境”。\u2028該公告引發人們的猜測，Binance.US 退出交易可能是與商品期貨交易委員會（CFTC）即將達成和解的一部分，因為監管機構的專員暗示有可能在正在進行的訴訟中找到前進的道路。

此前消息，美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 于 3 月下旬起訴幣安，指控其違反交易和衍生品規則。

\u2028[2023/4/26 14:27:52]

以太坊聯合創始人VitalikButerin在去年的一篇文章中也指出了這一點，該文章談到了NFT下跌背景下的市場清算價格，以及由此產生的負面外部性。在這篇文章中，Buterin還提出了以低于市場清算價格出售的替代方案——無論這樣做的目的是為了實現公平、社區情緒還是樂趣。

在相關的說明中：這篇文章的作者之一最近還與MohammadAkbarpour和PiotrDworczak就「再分配分配機制」進行了合作——一種關于市場設計者如何考慮效率和「公平」之間權衡的理論，或者再分配問題，以及當存在市場層面的再分配目標時，如何應用設計收益最大化拍賣和有效分配機制的相同方法。在非區塊鏈環境中，這項工作對政策問題有影響，例如食品和醫療保健的實物轉移計劃以及疫苗分配;在加密領域，它具有用于組織NFT銷售、DAO代幣治理分配等的應用程序。

PeckShield：Cream Finance攻擊者將10萬枚DAI兌為63.6枚ETH:金色財經報道，PeckShield監測顯示，Cream Finance攻擊者將10萬枚DAI兌換為63.6枚ETH，并轉移到0xdece開頭的中間地址。[2023/1/31 11:37:56]

現在，在一般背景下，讓我們更具體地討論NFT銷售市場設計中效率和其他目標之間的權衡。首先，我們討論了傾向于市場力量以有效清理市場的拍賣設計。然后，我們將介紹當NFT項目或創建者可能仍希望以低于市場出清價格的價格進行主要銷售時該怎么做，以及如果是這樣，他們將如何管理需求。

一、市場出清價格

也許避免gaswar的最簡單策略是依靠市場力量，并以人為達到市場出清價格的方式進行NFT銷售。例如，這里有兩種拍賣機制可以實現這一點，并且目前用于NFT銷售。

按出價遞減的拍賣

一種選擇是進行遞減拍賣，其中拍賣以非常高的價格開始，然后緩慢下降，投標人以當前價格購買每一個單位，直到所有NFT都完成銷售。這種「按出價付費」的拍賣形式很容易理解，因為投標人準確地為每個單位支付了他們的出價。它還通過隨著時間的推移分散競標在一定程度上緩解了gaswar——盡管我們有時確實會在拍賣結束時看到gaswar，因為投標人試圖以可能是最低的實際價格加入。

但是在這種類型的拍賣中有一個有趣的激勵問題，如果參與者認為其他人不太可能出價，他們就有等待的動機——因為其他條件相同，稍后出價會降低你最終支付的價格。等待往往會把遞減的按出價拍賣變成一場類似「吃雞」機制的游戲，每個人都在等著看其他人什么時候開始出價。這可能會自相矛盾地降低出清價格。

數據：比特幣波動指數于2023年首日跌至49.67，創自2019年4月以來新低:1月3日消息，由金融指數公司T3 Index聯合比特幣期權交易平臺LedgerX推出的BitVol（比特幣波動）指數于2023年1月1日跌至49.67，創自2019年4月以來新低。1月2日，BitVol（比特幣波動）指數小幅回升至50.14。據悉，BitVol 指數衡量從可交易的比特幣期權價格中得出的30天預期隱含波動率。

隱含波動率是指實際期權價格所隱含的波動率。它是利用B-S期權定價公式，將期權實際價格以及除波動率σ以外的其他參數代入公式而反推出的波動率。期權的實際價格是由眾多期權交易者競爭而形成，因此，隱含波動率代表了市場參與者對于市場未來的看法和預期，從而被視為最接近當時的真實波動率。[2023/1/3 22:22:34]

人們還經常將公平作為此類拍賣的一個問題：一個項目最忠誠的粉絲和支持者是最有動力在早期鎖定投標的人，更高的價格-這意味著他們最終支付的費用可能比其他所有人都多。雖然從經濟角度來看，對代幣賦予最高價值的人支付溢價以確保他們能夠贏得代幣可能是有意義的，但讓參與度最高的支持者支付費用也可能違背社區精神，例如，拍賣最終收盤價的10倍。

遞減清算價格拍賣

如果團隊改為運行所謂的「清算價格」拍賣，則可以避免公平問題和在按出價支付的遞減拍賣結束時出現的燃料戰。在這種拍賣機制中，價格再次從高位開始下降，人們在此過程中以任何價格提交單位投標。拍賣在最后一個單位被認領時結束，但與「按出價支付」拍賣不同，這里每個人在最后支付相同的價格：具體來說，「清算價格」，即最后一個在拍賣終止前顯示的價格。

數據：1小時前有4.5萬枚ETH從Crypto.com轉移到地址0xcf...0703:9月2日消息，Tokenview數據顯示，1小時前有4.5萬枚ETH從Crypto.com轉移到地址0xcf...0703。[2022/9/2 13:04:57]

請注意，在清算價格拍賣中，雖沒有人支付的價格高于他們各自的出價，如果人們在價格高時出價購買單位，但最終價格最終卻很低，他們最終支付的費用可能會遠低于他們的出價.因此，例如，如果清算價格拍賣開始以2ETH的價格接受出價，但隨后供應最終以0.42ETH的價格耗盡，那么所有競標者最終都會支付每個NFT0.42ETH的價格——即使是那些早已支付的競標者，比如說，初始價格為2。這使得投標人的過程更加容易，因為例如，如果某人可接受的價格為2ETH，他們可以立即以2ETH投標，而不必擔心在他們之后是否還會有大幅度的價格下降。

從市場設計的角度來看，清算價格拍賣在許多方面都是有意義的：特別是，它們鼓勵經濟高效的結果，尤其是當有合理數量的單位被出售時。但重要的是要注意，在區塊鏈上運行它們會帶來一些復雜性，因為投標人實際上必須在投標時托管資金，然后在最終價格確定后收到退款。必須仔細指定退款功能，例如避免意外鎖定銷售合同中的額外資金。

二、限制需求

如果一個團隊真的想以低于市場出清水平的價格進行銷售，那么避免汽油戰的方法就是以某種方式限制需求，以阻止買家為了購買而不得不相互競爭。

但這很難做到，因為它通常需要限制允許購買的人以及允許潛在買家購買的單位數量。所有合格買家的總需求量必須小于或等于可用供應量。這在加密空間中可能特別難以確保，因為維護多個假名帳戶很常見。

盡管如此，仍有一些限制參與的選項，我們在下面概述了三個。一些項目已經成功地使用了這些技術。

獨特人格的證明

限制參與的一種方法是要求某種形式的「人格證明」作為進入銷售的條件——預先注冊買家賬戶，以保證每個賬戶代表一個不同的人。這將買家限制在那些可以證明唯一身份的人，可能通過需要上傳身份證件的「了解你的客戶」政策。如果實施得當，這可以篩選出機器人，從而顯著減少潛在買家的數量。

但是，僅僅證明獨特的人格并不總是足以實現市場的穩定和公平。在實踐中，人們通常會通過雇傭人員對額外錢包進行KYC來繞過隱含的購買限制。但即使有可能真正將銷售限制在獨特的買家身上，如果需求遠大于供應，那仍然不能解決問題。

正如我們上面所強調的，只要供不應求，市場力量就有可能推高價格。無限多的機器人準備購買和僅僅擁有比供應多20%的購買需求之間并沒有太大的區別——在這兩種情況下，爭先恐后的動力將導致一場天然氣戰，從而推動每個NFT的價格接近市場出清水平。

白名單

限制參與的另一種方法是創建「白名單」——明確策劃潛在買家的名單。許多團隊提供與合作伙伴項目相關的代幣持有者，或在發布之前在社區中特別活躍的人的訪問權限。這種方法確實可以將需求限制在供應之下，從而完全緩解gaswar問題——只要項目創建者不要過分讓太多人進入許可名單！

然而，這種方法并沒有逃避市場定價的問題。事實上，這里的價格競爭只是發生在一個不同的單位：潛在買家不僅要用貨幣支付，還要通過通過工作支付部分費用——也就是說，他們為希望獲得名單上的位置而付出的努力。

這意味著加入白名單可能會變得很麻煩。但是，白名單確實為更多的激勵機制創造了機會，因為NFT社區的潛在成員開展的活動可以提高整體社區參與度——最終購買NFT的機會流向了那些最積極參與的人.此外，白名單的設計方式也可以讓那些有時間和精力但流動資金較少的人參與到社區中。

然而與此同時，白名單競賽通常是「全民參與」，而不是「獲勝者付費」。與上述拍賣不同，只有獲勝者最終支付任何價格，在白名單的背景下，參與的每個人最終都會付出努力——無論他們是否最終獲得購買NFT的權利。這可能會導致那些努力工作但被排除在外的人的負面情緒——這對于NFT社區來說可能很難駕馭。

彩票

另一種限制參與的方法是通過彩票隨機分配購買機會。在這里，潛在買家有機會在很長一段時間內注冊彩票，最后，隨機選擇的一組注冊人有權購買NFT。

這類機制通過首先分散注冊過程來有效緩解gaswar——因此沒有必要同時進行所有注冊交易——然后通過限制買家數量以完全匹配可用供應。

然而，就像白名單一樣，市場出清定價再次通過一種工作形式發揮作用：在這種情況下，為進入彩票所付出的努力。

在對高需求預期銷售的抽簽中，潛在買家可能會創建大型機器人注冊網絡。在這種情況下，彩票可能會演變為強大的僵尸網絡之間的競爭，普通的個人買家實際上無法在銷售中獲得任何頭寸。

通過使用獨特的人格策略證明，可以更有效地控制彩票參與。或者，可以通過要求人們為每個彩票的每個條目托管押金來降低參與者創建數量驚人的條目的能力。托管方式使得提交大量條目的成本很高——但與此同時，流動性過剩的買家將比其他買家更有能力進入，從而限制了銷售的整體可及性。

混合機制

值得注意的是，上述許多機制可以同時用于單次銷售。

例如，TallyLabs的JenkinstheValetBored&Dangerousmint是通過三個階段的過程進行的：首先，團隊對2367個單位進行了遞減的清算價格拍賣；然后，他們以低于最終拍賣清算價格的價格為現有社區的各個成員進行了允許列表銷售。最后，團隊創世「作家的房間」NFT收藏的持有者能夠免費索取Bored和DangerouNFT的額外副本。

結論

市場出清價格就像重力一樣不可避免。任何建立市場機制的人——無論是否在區塊鏈上——都必須應對供需平衡的力量。

但同時，考慮市場力量和激勵設計可以幫助我們建立正確的機制，并塑造最終的銷售均衡。我們已經看到，最關鍵的決定是是否依賴市場力量；或堅持以低于市場清算價格的更具挑戰性的方法出售。

NFTdrop的設計提供了另一個例子，說明區塊鏈上的機制設計有多難……隨著NFT空間的發展，我們期望看到新的機制既可以引導又有助于經典的市場設計理論。但隨著越來越多的研究人員和建設者深入內化經典機制設計和web3的特性，我們開始看到圍繞各種基于區塊鏈的分配機制進行的大量實驗。進步是不可避免的……我們為接下來的事情感到興奮！

來源：金色財經

Tags：NFTGASASWWARMNFT價格0XGASASW幣War Bond Token

USDT