SLAMM：跨鏈流動性的統一模型_SLAM

1、愿景

通過實現去中心化、可組合和24/7全天候可用的流動性，自動做市商是任何去中心化金融生態系統的生命線。隨著新的鏈和第二層擴展解決方案的迅速擴散，他們競爭引導流動性以吸引新的用戶和開發者。具有諷刺意味的是，他們的成功打破了跨鏈的流動性。

這種分裂是不可避免的，因為領先的AMMs通常局限于兩種方法之一：

●部署獨立的AMM實例，這些實例不在鏈上相互溝通。這導致了流動性分散和糟糕的用戶體驗，因為交易者的執行不佳，LPs必須手動移動資本以優化利用率。

●部署一個統一的應用鏈，包含所有的流動性。這使得它無法與原生鏈上的其他dapp實現同步組合。

在本文中，我們提出并探索了第三種方法，使用一種新的機制來減輕流動性碎片化的影響：共享流動性AMM。使用協調的應用鏈“樞紐”、虛擬流動性池和在其他鏈上的“衛星”部署，SLAMM理論上可以優化孤立的跨鏈池的流動性。

通過這種方法，LP理論上可以“一次入金，遍地LP”，被動地收取跨鏈費用。這將為終端用戶提供更好的用戶體驗和優越的交易執行，并為LP提供更平穩的回報。

下面的章節探討了SLAMM如何在Cosmos應用程序鏈之間轉移流動性。然而，這種模式決不局限于最后一節所探討的任何特定的生態系統。在對該機制進行總體描述后，我們將提出一個藍圖，說明現有的去中心化交易所如何升級其邏輯，以便從共享流動性中獲益，以及對當前SLAMM邏輯的可能改進，這值得進一步研究。

2、背景

解決跨鏈流動性分散的一種方法是向每個鏈提供所有流動性的總和，而不考慮任何特定鏈上可用的“真實”流動性。這種方法是由StarkNet和Loopring描述的）。在這個模型中，流動性最初存放在L1，并進一步劃分和分配給多個L2。L2使用“虛擬”流動性為交易定價，表現為它們各自包含存入L1的全部流動性。這種真實儲備和虛擬定價狀態的解耦允許每個L2獨立運作，而不需要在每筆交易后進行昂貴和耗時的同步。

雖然這種模式確實為L2衛星上的交易者帶來了更好的定價，但它有一個主要的缺點：分散損失被放大了，并隨著共享流動性的衛星數量呈線性增長。這個結果源于這樣一個事實：由于L2沒有同步通信，同樣的流動性可以被多個鏈上的交易者同時“獲取”，導致“真實”儲備越來越不平衡。

另一個解決碎片化的方法是“流動性黑洞”的方法：吸引足夠數量的交易者和LP到一個單一的場所，這樣就會發生自然整合。雖然這確實有它的好處，但它犧牲了可組合性；特別是，同步可組合性是不可能的，除非其他DeFi在同一執行環境中。跨鏈合約調用與其他應用程序進行通信是可能的，但它們需要異步機制，這大大降低了交易者的用戶體驗，并引入了巨大的復雜性和風險。

3、SLAMM機制

SLAMM的目標是通過在多個鏈共享流動性來提高交易執行和LP回報，同時減輕早期方法的缺點。SLAMM的設計是基于以下目標進行的：

●在SLAMM衛星上進行的交易應能與其他DeFiprimitives同步合成

AMM是許多DeFi協議必須與之整合的核心依賴。同步的可組合性大大降低了這些互動的復雜性，并改善了用戶體驗。

●LP不應承擔額外的不必要的庫存或價格風險

像dAMM這樣的解決方案大大增加了LP對無常損失的風險。雖然LP確實受益于來自多條鏈的訂單流，但額外的風險很難預測或量化，特別是在衛星數量增加或減少的情況下。

LayerZero CEO否認對關鍵可信第三方漏洞的指控:金色財經報道，Nomad 首席技術官 James Prestwich對競爭對手項目 LayerZero 提出了大量指控，聲稱其存在未公開的受信任第三方漏洞。LayerZero 首席執行官 BryanPellegrino 駁回了這些說法，盡管他確實承認該問題可能會影響 LayerZero 上的大多數項目。(The Block)[2023/1/31 11:37:18]

●交易員和LP應該只需要與衛星互動

雖然hub是一個關鍵的基礎設施，但大多數交易者和LP應該不需要擔心與新的鏈互動，獲得新的軟件或管理新的私人密鑰。SLAMM試圖通過將大多數用戶的互動推到用戶已經熟悉的衛星鏈上，從而最小化額外的用戶體驗的復雜性。

組件

SLAMM由一個中央“樞紐”和許多衛星部署組成，每個衛星都在一個不同的鏈上。中心可以作為主機鏈上的智能合約來實現，也可以作為自己的應用鏈來實現。樞紐和衛星位置的考慮因素包括：

●樞紐和每個衛星的有效性和安全性

●樞紐和每個衛星之間強大的跨鏈信息傳遞可用性

●衛星之間的跨鏈資產連接

LP將其資產直接存入衛星。樞紐中心在各衛星之間分配這種流動性，以最大限度地減少對交易者的價格影響，并使其最佳地接觸到他們的訂單流。一般來說，中心應該尋求在預計有高交易量的衛星上增加流動性，并在預計流動性仍處于閑置或利用不足的地方減少流動性。

定價

SLAMM衛星的定價使用虛擬流動性。當中心希望增加衛星上的流動性時，它不需要移動實際資產；相反，它可以向衛星發送一個消息，以增加其虛擬流動性的給定數量。只有當衛星耗盡需要償還撤出的LP的流動性時，或者當流動性在先前的增加后減少時，才需要移動實際資產。

注意：只要LP代幣是可替換的，衛星的定價公式所使用的聯合曲線可以是資產對的任何適當的曲線。

流動性分配

與dAMM不同，SLAMM的一個關鍵原則是全系統的流動性為零和；每當虛擬流動性在一個衛星上增加時，它必須在另一個衛星上相應減少。因此，系統的總流動性不會被放大，LP也不會因為價格的變動而遭受增加的庫存或價格風險。虛擬流動性增加的衛星將為交易者提供較低的滑點，而虛擬流動性減少的衛星將為交易者提供較高的滑點。

SLAMM的一個關鍵見解是，即使這兩種影響可以相互抵消，如果虛擬流動性增加的衛星比虛擬流動性減少的衛星獲得更高的利用率，交易者平均會遭受更低的滑點。因此，樞紐的主要責任是分配流動性，使虛擬流動性增加的衛星比相應減少的衛星獲得更多的訂單流量。圖1探討了dAMM和SLAMM如何處理虛擬流動性。

圖1:dAMM和SLAMM的虛擬流動性之間的差異

使交易者滑點最小化的最佳流動性分布與“交易量份額”成正比，即衛星實現的相對交易量數量成正比。直觀地說，我們尋求使每個LP對訂單流的接觸最大化，而不管他們的資產最初存放在哪個衛星上。

給定衛星s_0...s_n，一個周期P的流動性最優分配L_0...L_n與v_0...v_n成正比，其中v_i是P周期衛星s_i上預期的全系統總量的一部分。

LP已經能夠以這種方式分配自己的流動性，但這樣做往往不實際。頻繁的再平衡會導致彌補成本的利潤下降，這就要求LP積極管理其資本。此外，LP可能希望用他們的頭寸作為單一衛星鏈上其他DeFi協議的抵押品。最終，SLAMM通過保持可組合性和消除在鏈間主動移動資本的需要來改善LP的用戶體驗。

MetaMask聯創：已準備好放棄蘋果生態系統，將和Coinbase一起反抗蘋果稅:12月3日，MetaMask聯合創始人Dan Finlay在社交媒體上發文表示支持加密貨幣行業完全放棄Apple AppStore，并稱其30%的應用內購置稅是Apple公司“濫用壟斷”的表現。DanFinlay呼吁加密行業團結一致，否則MetaMask和其他所有錢包都會受制于此。Dan Finlay表示：截至目前，Metamask仍在AppStore中上架，但我們將在未來幾周和幾個月內密切關注情況，以確保用戶繼續不受限制地訪問其加密資產。

此前報道，CoinbaseWallet表示，由于Apple要求CoinbaseWallet iOS必須通過其應用內購買系統來支付發送NFT所需的Gas費，以收取30%的費用，但目前Apple專有的應用內購買系統并不支持加密應用，因此該問題無法解決。所以Apple阻止了其新版本的發布，導致目前用戶無法使用CoinbaseWalletiOS版本發送NFT。[2022/12/3 21:19:59]

注意：雖然SLAMM減輕了無常損失帶來的風險，但LP確實承擔了一些額外的風險，如中心樞紐的安全，以及其流動性被實際分配到的鏈的安全。

LP記賬

為了跟蹤一個鏈上減少的流動性和另一個鏈上增加的流動性，SLAMM使用由衛星發布的虛擬LP代幣。終端用戶永遠不會與VLP代幣互動；相反，它們是一種機制，跟蹤記錄衛星和中心之間的債務和信貸。

當中心要求增加衛星的流動性時，衛星將向中心注入大量的VLP，代表這一資產的增加。通過這樣做，虛擬流動性總額相當于用戶擁有的已發行的實際LP股份加上中心擁有的VLP股份的總和。

同樣，當中心要求減少衛星上的流動性時，衛星要么燃燒相應數量的中心的VLP份額，要么向衛星發行自己的VLP份額，如圖2所示。當價格在鑄造或燃燒VLP行動之間發生變化時，實際資產可能需要被橋接，以妥善解決衛星之間的未償債務或信貸。

圖2：重新平衡各衛星間的虛擬流動性

成交量預測

為了使中心的流動性分配產生上述的積極效果，中心必須能夠使用統計模型，在一定程度上準確地預測成交量份額。為了測試這是否可行，我們研究了3個流動性分散的資金池：主網Uniswap上的ETH-USDC，主網SushiSwap上的ETH-USDC，以及polygonSushiSwap上的ETH-USDC。

利用這些池子在24小時內的利用率，我們計算了它們的最小、最大和平均增量。大型增量表明在3個池中重新分配流動性的機會：

圖3:分散的資金池利用率的差異

考慮到這些利用率的差異，可以計算出與交易量份額成比例的最佳流動性分配：

圖4：交易量份額為最佳流動性分配提供依據

更仔細地檢查Uniswap池，我們可以看到這種流動性分配對其深度的影響。當Uniswap的交易量份額高于其實際流動性份額時，會增加深度：

NBA芝加哥公牛隊將在Coinbase推出其標志性LOGO的NFT系列“The Aurochs”:9月9日消息，NBA芝加哥公牛隊宣布計劃于本月底之前在Coinbase NFT市場推出基于其56年歷史LOGO的NFT系列“The Aurochs”。據悉，芝加哥公牛隊標志性LOGO由商業設計師迪恩·韋塞爾（Dean Wessel）創建，迄今從未更改過，目前芝加哥公牛隊已邀請了來自NFT行業的超過23位技術嫻熟的藝術家和設計師，包括Michael Salisbury、Bobby Hundreds、Blake Jamieson和Maliha Abidi來重新設計其NBA標NFT，這些NFT將在以太坊區塊鏈上鑄造，擬于9月22日開始拍賣，起拍價為0.2 ETH。（business2community）[2022/9/9 13:19:05]

圖5：當交易量份額增加時，池子深度增加

在現實世界中，我們不可能提前知道交易量份額，必須預測未來一段時間的交易量份額。使用ARIMA模型，我們能夠以大約10%的平均百分比誤差預測交易量份額。

圖6：ARIMA模型結果

數量份額預測的改進將對SLAMM產生相應的積極影響，因此對預測更準確的驗證者應給予獎勵。

4、Hub和池結構

圖7：Hub和池子的通信。

在高層次上，Hub作為一個協調者，協調所有AMM衛星之間的流動性。它的工作是檢測和潛在地預測哪個AMM部署將在不久的將來有最多的交易量，并在不同鏈上的池之間“轉移”虛擬流動性。如果某個LP的流動性在特定的交易中被使用，該LP將以交易費的形式得到補償。中心負責在鏈之間轉移“真實”代幣，以解決其衛星上的實際流動性。它還決定哪些跨鏈池應該是同一捆綁或池控制器的一部分。最后，Hub管轄每個衛星上的所有參數，并管理和升級自己的邏輯。

池控制器

圖8:池控制器架構

資金池控制器管理具有相同資產的跨鏈資金池之間的流動性分配。控制器是一個具有多個杠桿的盒子。每個杠桿象征著有多少虛擬流動性被分配到不同鏈上的池子。中心可以隨意從“盒子”中添加或移除杠桿，并改變每個杠桿的位置。盒子的一個重要屬性是，當一個杠桿向上移動時，一個或多個杠桿必須向下移動相同的距離。

每個控制器將有四個主要參數：

●代幣0：字符串：代幣0的標識符

●代幣1：字符串：代幣1標識符

●nextPoolID:uint:遞增池標識符

●pools:mapping(int->PoolInfo):最后已知的池源數據

PoolInfo是對特定池的源數據的封裝，其中包含：

持有至少0.01枚BTC的地址數量創新高:6月27日消息，Glassnode數據顯示，持有至少0.01枚BTC的地址數量達10321013個，創歷史新高。[2022/6/27 1:34:18]

●池：地址：池的地址

●代幣0:字符串:代幣0標識符

●代幣1:字符串：代幣1標識符

●預留0:uint:池中實際存在的代幣0數量

●預留1:uint:池中實際存在的代幣1的數量

●virtual預留0:int:代幣0的虛擬儲備；可以是負數

●virtual預留1：int：代幣1的虛擬儲備；可以是負數

●totalSupply:uint:未完成的LP代幣的數量

●virtualTotalSupply:uint:未償付的VLP代幣的數量

Hub將能夠從一個特定的控制器中添加和刪除池，以及分配VLP令牌。

除了創建新的控制器，中心還有權通過燒毀其所有相關池的所有虛擬流動性以及結算這些池中的任何真實流動性來關閉一個控制器。該控制器將在清盤后被刪除。

衛星池

衛星池為連接到中心的每個DEX實例的交換提供便利。它們充當其他amm上的任何其他池，但也有特殊功能，允許Hub鑄造和燃燒虛擬LP代幣，以跟蹤鏈間記賬。具體來說，這種功能可以在具有相同代幣的鏈和池之間分配虛擬流動性。

中心使用一個包含以下信息的包裝器來跟蹤真實和虛擬的流動性：

●池：地址：池的地址

●代幣0:字符串：部署池的鏈上的代幣0標識符

●代幣1:字符串：部署資金池的鏈上的代幣1標識符。

●預留0:uint:池中實際存在的代幣0數量

●預留1:uint:池中實際存在的代幣1的數量

●virtual預留0：int：代幣0的虛擬儲備，可以是負數

●virtual預留1：int：代幣1的虛擬儲備；可以是負數

●totalSupply:uint:LP代幣的總數量

●virtualTotalSupply:uint:未完成的VLP代幣數量

每個包裝器都是特定控制器的一部分，并以Hub的治理層預先確定的特定節奏進行更新。在流動性再平衡期間，虛擬儲備和供應數據在中心層面和池層面都會被更新。

跨鏈代幣橋接

在跨鏈環境中，特別是在Cosmos中，一個常見的挑戰是確定在不同鏈之間橋接代幣的最佳方式。

作為一個例子：

●假設有人在C鏈上有某人的axlUSDC，該axlUSDC從A→B→C被橋接。

圖9：從A鏈到C鏈的流動資金路徑

●樞紐需要將流動性從C鏈轉移到D鏈。到D鏈的最短路徑是C→D，但大部分axlUSDC的流動性是從A→D橋接的

●根據鏈外共識，從C到D橋接axlUSDC的最佳方式是C→B→A→D

法國議員呼吁承認DAO和NFT的法律地位:金色財經報道，即將離任的法國國民議會議員Pierre Person在其發布的一份報告中表示，法國應該在其法律體系中承認去中心化自治組織 (DAO) 和NFT的法律地位，并抨擊歐洲加密貨幣監管，他說歐洲加密貨幣監管的做法在很大程度上是防御性的。

此外，Person還表示，如果銀行拒絕為加密貨幣客戶提供服務，則應處以罰款，并提議禁止基于化石燃料的加密貨幣開采。（coindesk）[2022/6/8 4:11:05]

圖10：將流動性從鏈C轉移到鏈D

對于每一個代幣，在任何兩個鏈之間都必須有一個官方路徑來橋接它。這確保了每個鏈對其處理的所有代幣都有規范的版本，以避免流動性分散。為此，Hub將維護和更新IBC路徑的注冊表，可用于在任何鏈之間結算真實的流動性。

交易量預測器和驗證器

為了正確分配流動性，中心需要從外部來源獲得對交易量份額的預測。獨立行動的交易量預測者可以向中心提交他們對某一特定時期的預測，中心負責將這些值合成為單一的權重。

預測中心可能會根據其預測與現實的接近程度，對其進行獎勵或懲罰。每個預測器都可以自由地實現他們自己的模型來競爭這些獎勵。這種預測的公開競爭比在協議層面上的單一模型更受青睞，因為它可能會導致更復雜的模型，并且需要更少的管理監督。

如果樞紐作為一個應用鏈來實施，那么交易量預測器的一個自然候選者就是樞紐鏈本身的驗證者。或者，如果中心被實現為主機鏈上的智能合約，預測可能是無權限的，只需要一些賭注價值。

我們自己的ARIMA模型在測試真實世界的數據時，預測的交易量份額的平均百分比誤差大約為10%。需要進一步的研究來分析可能操縱這種獎勵系統的攻擊載體，如洗盤交易，目的是使特定驗證器的權重分布與隨后的真實交易量分布相匹配。

風險

Hub和衛星模型有兩個主要風險。首先，一個有衛星的AMM鏈可能會停止。這將暫停衛星上的提款和交換。其次，中心站本身也可能停止運行。下面各節詳細介紹了這些風險和可能產生的后果。由于停頓會對交易者和LP產生負面影響，在納入任何有連鎖停頓歷史或預期的連鎖之前，管理部門需要仔細考慮這些風險。值得一提的是，本部分并不是包羅萬象的，而是在實現SLAMM時提出了更顯著的風險。

Cosmos鏈停頓

盡管很罕見，但鏈停止會對交易者和LP產生負面影響。某條鏈上的停頓不僅會影響發生停頓的鏈上的資產，而且會影響通過停頓鏈的任何流動性。有三種情況可能發生：

●起源鏈停止

●接收鏈停止

●另外兩個Cosmos鏈之間的一個中間鏈停止

在數字1和2的情況下，假設有三個鏈，A，B和D，它們使用第四個鏈，C，作為中間鏈。代幣定期從A→B→C→D轉移，反之亦然。

如果A鏈停止，在停止期間，所有沒有被橋接到B或D的流動性必須從這些鏈的全局計算中刪除。全局流動性將只包括B和D上的資產的總和，因為之前存放在A鏈上的流動性不能再被提取了。

如果C停止，流動性不能從D橋回到A或B，所以D的虛擬和真實流動性必須從A和B鏈的全局計算中減去，D的真實流動性仍可用于交易。

如果鏈D停止，所有從A或B橋接過來的流動性都不能被提取，并從這些剩余鏈的全局計算中被移除。

在第三種鏈停止的場景中，假設用于在鏈A和鏈C之間橋接代幣的鏈B停止了。橋接到C的代幣無法回到A。在這種情況下，中心必須從其全局流動性計算中減去停滯的流動性。此外，LP在停止期間可能無法提款，或可能收到比他們存入的更少的代幣，因為他們的全部或部分資金不再可以提取。

如果任何停止的鏈恢復，虛擬流動性計算應該重新納入以前減去的流動性。沒有提取其初始存款的LP將有資格按比例提取其先前無法獲得的剩余流動性的份額。

Hub停頓

Hub負責管理虛擬流動性和跨鏈移動實際流動性。如果Hub停止，虛擬流動性不能再被更新，實際流動性不能再在衛星之間移動。這可能會讓一些衛星幾乎沒有真正的流動性。因此，LP可能無法從存放資產的衛星或任何其他衛星提取他們的資產。如果Hub恢復區塊生產，虛擬流動性的更新將恢復，流動性將根據需要在鏈之間移動。停止的時間和LP的行動可能導致重大損失。因此，當務之急是Hub的驗證器必須得到適當的激勵，以確保一個健康、健壯的網絡，并且愿意并能夠仔細地協調更新。

5、管理

作為一個獨立的Cosmos-SDK應用鏈，需要一個去中心化的驗證者網絡來維持Hub的運作。作為基礎的利益相關者，驗證者將有權就智能合同參數變更、智能合同升級和財政支付等問題提出并進行有約束力的投票。

這些決定將由一個由驗證者和制定者組成的“去中心化自治組織”來協調。該協議的CosmWasm智能合約將只能由合約的所有者地址來升級。而所有者地址將是Hub治理合同本身。經批準后，任何升級或支付都將自動執行。由于這個過程將是公開和透明的，所以應該很難批準惡意的或不安全的升級。

SLAMM治理的具體決策包括：

●批準部署CosmWasm，在其他鏈上建立衛星DEXs

●將單個池添加到共享的跨鏈池控制器中

●確定可接受的IBC代幣路徑

●設置一般池和特定池的價格曲線

●根據需要調整優化算法。

●修改參數更新的界限。

參數界限對于包括放大參數在內的具體調整尤其重要，因為這些參數可能需要經常改變。要求對每個單獨的存儲池的放大參數進行投票將是很繁重的。相反，治理可以選擇在特定范圍內更改參數，這些參數在滿足預定目標時分階段實現。

SLAMM的復雜結構需要知識淵博和積極的管理者。理想情況下，將設計一個開源的、強大的風險管理框架來指導決策過程。這個框架可用于客觀和公開地對任何具體修改或衛星部署的風險評分。池子的上限和其他分階段的推出可能有助于限制任何重大升級的風險。

歸根結底，SLAMM為多個主人服務：驗證者、股東、有限合伙人和交易員，而治理中的每一個決策都會對每個利益相關者產生影響。安全的SLAMM可以確保其長期的生存能力。因此，當對升級的安全性或謹慎性有疑問時，應以保守的、漸進式的升級為主。

6、未來

AMM只有在其流動資金池的深度上才有用。因此，利用已建立的DEX來建立SLAMM是有利的。任何推廣都可以分階段進行：

●在已建立的DEX上創建一個提案，將其架構從獨立的AMM修改為SLAMM模式

●假設提案通過，啟動一個獨立的應用鏈Hub。驗證者將被要求以DEX1的治理代幣作為賭注，以操作一個完整的節點并參與共識。這些驗證器將在區塊鏈中提交新的區塊，并獲得DEX交換費用，以換取他們的工作。驗證者還必須通過對提案進行投票來參與治理，他們的投票將根據他們的總股份進行加權計算。

●整合DEX1作為SLAMM的第一顆衛星，并將對DEX1的合約所有者地址的控制權轉移給Hub

●創建在其他鏈上發射衛星的提案

●通過在池控制器中添加在不同SLAMM衛星部署上持有相同資產的池來連接它們

●為所有分配給控制器的池中持有的代幣建立跨鏈橋接路徑

●Hub驗證器通過每個控制器周期性循環，為所有共享流動性的資金池重新平衡流動性

SLAMM架構目前是概念性的，但它提出了有趣的挑戰，值得進一步研究。最直接的是，應該探索黑天鵝Hub鏈停止的緩解措施。如果這樣的停止發生，LP必須能夠在一系列的衛星上撤回他們的流動性，而不需要來自中心的任何協調。已經提出了一些緩解策略，但沒有幾個能滿足所有的要求--特別是由于治理將隨著Hub鏈的停止而停止。任何解決方案都應該是自動化的，并且可以立即行動。

其次，可以改進提議的跨鏈補充流動性的方法，特別是對不穩定的資產池。一種潛在的方法是讓每個衛星DEX與信貸協議整合，并在短期內借入流動性。

最后，應該探索一種整合non-Cosmos鏈的模式。其他區塊鏈生態系統，正在努力實現IBC的兼容性，包括以太坊、Polkadot、Avalanche和Fantom，都是明顯的候選者。除此之外，SLAMM有可能利用橋梁或異步消息來整合包括比特幣在內的非IBC鏈的流動性。

雖然SLAMM的目前是理論上的，但我們相信他們代表了AMM的最終目標。隨著交易者和LP的用戶體驗的極大改善，他們可以幫助DEXs與中心化交易所的性能和資產種類相媲美。

最終，LP應該能夠“存款一次，LP無處不在”，而交易者應該能夠在他們想交易的地方，獲得他們想交易的資產。由于SLAMM具有提供即時終結性的能力，其流動性有可能用于專注于借貸、穩定幣等方面的非交換DApps，以提供一個真正的跨鏈DeFi生態系統。我們相信這種獨特的架構代表了邁向這個未來的最有效和最可能的一步，我們歡迎反饋和建議來改進它。

附錄1：dAMM和SLAMM中的無常損失

考慮一個以12萬USDC和120WETH代幣開始的dAMM，而WETH的市值為1,000美元。“真正的”流動性由兩顆衛星平均分配。盡管每顆衛星只有一半的流動性，但它們都保持著等于存款流動性總量的“虛擬儲備”。

圖11：dAMM衛星共享虛擬流動性

當WETH的價格移動到2000美元時，交易者和套利者將把交易池的余額移到每個衛星上的匹配位置。考慮一個假設的12萬USDC和120WETH的單一池。不考慮費用，在這個價格下的新儲備可以計算為：

或~169,705USDC和84.85WETH。為了實現這些儲備，交易者已經存入了49,705USDC的凈值，并減少了35.15WETH的凈值。在這個假設的單一池中，剩余代幣的總價值是~339,411美元。

表1

盡管每條鏈上只有6萬USDC和60WETH，dAMM為交易者提供的定價與12萬USDC和120WETH的虛擬流動性一致。由于這兩顆衛星向交易者提供了同樣深度的流動性，上述例子中的金額將從這兩顆衛星上存入/移除，從而導致以下狀態：

圖12：dAMM中的無常損失

當我們將每個衛星的實際流動性相加時，我們得出上面的紅色總數，與假設的單一資金池相比，存在更大的不平衡，無常損失更大，為11.4%。

表2

與SLAMM相比，考慮一個類似的SLAMM部署，總共向兩顆衛星提供了12萬個USDC和120個ETH，使用恒定的產品定價曲線。中心預測B池的利用率將提高2倍，并相應地調整了虛擬流動性：

圖13：SLAMM流動性分配

當WETH的價格漲到到2,000美元時，交易者將用衛星余額套利，我們最終再次得到與價格相匹配的虛擬儲備：

圖14：SLAMM中的無常損失

當我們把這次的流動性相加時，我們最終的無常損失相當于單個池的損失：

表3

值得注意的是，雖然池A和池B中的真實資產看起來價值不同，但LP對這些資產的要求與虛擬流動性成正比；從池B中提款不會遭受額外的分歧損失。相對于LP在提款時的欠款而言，真實的流動性可能很低，因此在中心結算內部VLP記賬時，LP提款可能需要進行異步調用。

責任編輯：Kate

Tags：AMMSLASLAMHUBAMM價格Island CoinISLAMI價格CryptHub

MANA