為什么去中心化平臺可以在市場崩潰中堅挺？_EFI

在2021年底創下歷史新高后，加密貨幣市場于次年崩盤。市場總值急劇下降：從2021年11月的2.9萬億美元跌至一年后的約8000億美元。隨著市場下降，領先的加密貸款機構和交易所也宣布倒閉。

目前，不少上述平臺都面臨嚴重不當行為的訴訟和指控：Celsius因欺詐而被起訴；VoyagerDigital因出售未注冊證券和誤導用戶而面臨集體訴訟；BlockFi就類似索賠與SEC和32個州達成和解，仍面臨集體訴訟，最終申請破產；TerraformLabs聯合創始人、算法穩定幣TerraUSD的創建者，是韓國兩起集體訴訟和逮捕令的對象。近期，剛剛申請破產的中心化交易所FTX，被指控犯有“嚴重欺詐和管理不善”，而其聯合創始人SBF正面臨來自國會、刑事檢察官和民事訴訟的密集審查。

對于一些人來說，最近的動蕩預示著加密貨幣的終結。他們認為，崩潰的順序似乎表明加密貨幣只是紙牌屋。

但這些崩潰并非停留在加密貨幣的基礎面上。相反，它們反映了由不透明的中心化機構驅動的特定細分市場，這使得其用戶難以理解自己所承擔的風險。用戶在平臺之間轉移加密資產的容易程度導致了異常激烈的競爭，推動平臺提供更加便利的交易服務，并承擔越來越大的隱性風險。

從這一點出發，這類崩潰并非新鮮事——市場中產品不透明的激烈競爭已經導致許多其他情況下的金融崩潰。具有諷刺意味的是，雖然競爭利于市場發展，但它也可能會加劇問題。

Ripple總法律顧問：公司預計將在Q3開始與美國金融公司就使用其ODL產品進行談判:7月17日消息，Ripple總法律顧問Stu Alderoty近日在接受采訪時表示，公司預計將在第三季度開始與美國金融公司就使用其ODL產品進行談判，該產品使用XRP進行轉賬。[2023/7/17 10:59:22]

然而，與此同時，崩潰的中心化機構與加密市場的其他參與者形成鮮明對比——那些去中心化協議以智能合約和極端透明度運行。這些平臺雖同樣受市場波動影響，但在所有動蕩期間表現相對值得信賴。

在本文中，我們將解釋推動這一系列事件的經濟動態，并討論隨著去DeFi走向成熟，它如何提供一條途徑，以更好的透明度和消費者保護來增強加密基礎設施的競爭優勢。

Web3中的競爭和不透明

要了解市場是如何發展至目前的情況，你必須了解為什么加密/Web3中的競爭與許多傳統商業環境的運作方式不同。

在已建立的Web2.0平臺以及傳統金融機構中，數據和資產被鎖定在“圍墻花園”內，因此需要大量成本和精力才能轉移。即使是你自己在Twitter和Facebook等平臺上創建的內容也很難提取，一旦提取，它就會以一種不容易傳輸到其他平臺的文件格式出現。同時，人們認為消費銀行業務的轉換成本很高，因此很少有人在實踐中尋求更好的銀行產品。

數據：Curve日交易量創2022年5月以來新高:金色財經報道，據dune數據顯示，Curve Finance日交易量達16億美元，創2022年5月以來新高。[2023/3/11 12:57:13]

相比之下，加密技術使用戶轉移資產變得更加簡單，因為這些資產是在公共的、可互操作的區塊鏈上存儲和管理。這使得轉換平臺的成本非常低——用戶可以控制自己的資產，甚至可以自由切換平臺。因此，平臺必須激烈競爭，不僅要贏得用戶，還要留住用戶。

在經濟學中，競爭應該是通過降低平臺價格和提高質量，以及更廣泛地保護和賦予用戶權利，從而使用戶受益，這幾乎是不言而喻的。這正是監管機構和政策制定者明確鼓勵以競爭作為改善消費者福利的機制的原因。

事實上，我們已經在加密市場的細分領域看到這股力量在起作用。新平臺通過發行Token、提供新穎的功能，以及更低的費用成功搶奪現有平臺的市場份額。聚合器使用戶能夠跨多平臺無障礙地比較交易機會，并且平臺本身經常通過為用戶提供治理代幣和其他獎勵來相互競爭。“流動性挖礦”是另一個例子——在這里，用戶通過提供資金獲取新Token。

然而，存在一個問題：目前，一些加密產品和服務是不透明的，且可能過于復雜，普通用戶無法理解。當消費者不理解產品時——要么因為缺乏專業知識，要么因為沒有獲得重要信息——激烈的競爭會導致麻煩。具體而言，競爭公司可以為消費者提供越來越有吸引力的交易，同時掩蓋潛在的陷阱。

Coinbase與紅杉支持的DeFi應用Flint宣布終止旗艦收益服務:1月27日消息，獲得紅杉資本和Coinbase支持的DeFi應用Flint在內部郵件中表示，由于存在監管不確定性，決定終止其旗艦收益服務。Flint曾于2022年11月份告知其客戶已從加密貨幣交易平臺FTX撤出了資金。（MoneyControl）[2023/1/28 11:32:57]

這類情況并非加密貨幣市場獨有。二手車、財富管理、醫療保健和保險市場均有此類情況出現。但某些加密平臺更有可能出現潛在問題，因為它們處理的是新興資產，且較為復雜。監管框架模糊更增添一層風險。

在此情況下，隨著競爭加劇，公司可能會越來越傾向于提供有吸引力的產品功能，同時隱藏不斷增加的潛在成本和風險。

當良好的經濟力量惡化

激烈的競爭、不透明的金融產品和不可持續的收益率交織的現象曾發生在傳統金融市場。

例如，1970年代和80年代銀行業放松管制，加劇了競爭，降低了利潤率，并擴大了銀行的風險活動。最近，研究人員指出，當競爭加劇時，銀行傾向于以提高總體利率的方式為家庭設計金融產品，同時增加產品的復雜性和風險。當然，2008年金融危機的特點是抵押貸款證券化行業普遍存在欺詐行為，這類行為在很大程度上是由市場競爭加劇推動的，因為發起人降低信貸標準并進行掠奪性貸款以支撐利潤。

比特幣全網未確認交易數量為10307筆:金色財經報道，BTC.com數據顯示，目前比特幣全網未確認交易數量為10307筆，全網算力為238.43 EH/s，24小時交易速率為3.18交易/s，目前全網難度為35.36 T，預測下次難度下調2.94%至34.32 T，距離調整還剩10天18小時。[2022/12/24 22:04:19]

因此，雖然競爭可以而且應該幫助消費者，但過去的事件一再表明，金融市場的激烈競爭以通過提供經粉飾的交易產品吸引用戶，但這不可避免地會失敗，從而為風險和復雜的產品的繁榮創造條件——無論多么短暫。

近期，在加密貨幣市場下行的背景下，許多中心化平臺再次顯示了這類「滾雪球」現象。Celsius和VoyagerDigital這兩個主要的中心化借貸平臺現已破產，它們為用戶存款提供了極具吸引力的收益率，但沒有完全披露為實現這些回報而承擔的極端杠桿和風險。Anchor是一個由TerraformLabs建立和控制的借貸平臺，它為用戶提供不可持續的存款收益，以試圖增加對Terra穩定幣TerraUSD的需求，該穩定幣于今年晚些時候崩潰。與此同時，最大的中心化加密貨幣交易所之一FTX通過承諾對加密資產交易提供折扣來吸引用戶，但據報道該平臺秘密調撥數十億美元的用戶資金來補貼其姊妹公司——對沖基金AlamedaResearch的虧損。

在競爭激烈的行業中，當用戶可以輕松更換金融服務提供商時，微小的收益率變化也可能會導致大規模的資金流動。此類變動放大了人為改善用戶條款的動機，尤其是當金融產品本身不透明且復雜時。

區塊鏈MESCBN平臺#dltledgers以1億美元估值完成850萬美元融資，Centrum Capital等參投:9月21日消息，總部位于新加坡的區塊鏈跨企業供應鏈網絡（MESCBN）平臺#dltledgers宣布以1億美元估值完成850萬美元B輪融資，Centrum Capital和Tata Group等參投。

據悉，#dltledgers的MESCBN區塊鏈平臺可以簡化供應商和分銷商的業務流程，節省供應鏈中多方交易的時間、精力和成本，并將供應鏈市場帶入Web3世界，其客戶包括億滋食品、塔塔汽車、澳新銀行、資生堂、OCP、非洲貿易發展銀行等。（PR News Wire）[2022/9/22 7:12:14]

競爭激烈的市場能夠且應該將沒有生命力的公司趕出市場。但是，由于中心化加密金融缺乏透明度，因此生命力低下的公司可以通過提供短期內具有吸引力，但從長遠來看不可持續的產品來參與競爭。不幸的是，正如我們所見，這些公司可以在其商業模式最終瓦解之前積累大量資產。

DeFi有何不同

在過去幾年，一個自然實驗一直在運行：除Celsius、VoyagerDigital和FTX等中心化加密平臺之外，各種去中心化金融(DeFi)協議也相繼出現，在更廣泛的加密市場動蕩中，DeFi已經崛起。

DeFi平臺通過同時存儲在數千臺計算機上的協議來管理加密貨幣和其他資產，并使用區塊鏈在每次代碼運行時就相同的結果達成一致。這些協議通過稱為“智能合約”的代碼自動執行。DeFi協議能夠像中心化平臺一樣做市、結算交易、處理支付和提供貸款，但采用的是非中介方式。因為這些平臺運行在公共、開放和去中心化的基礎設施上，所以它們的工作是一致的且完全可審計的，鏈上交易都是可查看的。

例如，Aave和Compound是基于超額抵押的去中心化借貸協議。這些協議根據實時供需自動設置利率，以反映當前的市場狀況。他們實際上與Celsius等從事相同的業務——即加密貨幣借貸——但他們的業務可以隨時公開驗證。此外，Aave和Compound都是自動運行的。沒有人可以控制資產并決定投資什么——所有借貸和生息都是自動發生的，因此人類無法引入額外的風險承擔。Celsius以12%的利率自夸，，但這樣的利率對于Aave和Compound來說是不可行的，因為它們根據市場供需來設定利率。因此，即使Celsius崩潰，Aave和Compound也能夠可靠地運行。

這并不是說DeFi不受與中心化平臺相同的競爭影響——如果有的話，用戶在DeFi貸方之間轉移資產比將它們移入和移出中心化加密金融平臺更容易。但DeFi在設計上打擊中心化競爭對手帶來的威脅，因為它是公開/透明的，而具有不透明風險的Celsius和其他中心化平臺注定失敗。

更廣泛地說，DeFi承諾一種迄今為止在金融體系中看不到的極端形式的透明度。在DeFi平臺上，用戶可以觀察到區塊鏈賬本上可公開驗證的交易信息，確認自己的余額、交易的有序執行等狀態變化。此外，用戶可以查看管理平臺操作和協議運行規則，因為這些規則已明確寫入開源代碼。而且由于平臺運營由軟件控制，因此即使市場條件發生變化，它們的行為也是可以預測的。

這與許多現有的金融基礎設施——無論是在加密貨幣市場內部還是外部——形成鮮明對比，這些基礎設施依賴于私人和未被觀察到的分類賬本。許多中心化金融平臺做出的決策和行動是隱藏在公眾視野之外的，這可能會導致其金融產品發生風險但無法觀察到的變化。例如，據報道FTX在用戶不知情和未經許可的情況下借出用戶的存款——而這在DeFi交易所是不可能的，因為在這樣的交易所中，沒有人對存款進行控制；相反，所有交易都由預先指定的算法機械地管理。

也就是說，DeFi需要做更多的工作才能兌現其承諾。目前，并非所有DeFi協議都基于開源軟件——即使在那些開源軟件中，除經驗豐富的資深用戶外，任何人通常都很難訪問和解析代碼和底層數據。需要額外的工具來確保頻繁的軟件審計、對鏈上數據的實時評估以及直觀的、人類可讀的注釋，這將使普通消費者能夠以當今不可行的方式評估這些產品的穩健性。

當然，底層軟件也必須得到支持。盡管DeFi協議在設計上始終按實施方式運行，但這使它們容易受到黑客利用其算法中微妙的經濟或安全缺陷的攻擊。雖然去中心化治理有助于使平臺的激勵與用戶的最大利益保持一致，但有時也會使平臺容易受到攻擊，少數用戶會積累治理代幣，然后試圖強制進行系統更改——有點像在惡意收購上市公司。

最后，我們需要激勵人們構建和使用DeFi。正如我們已經看到的那樣，在加密金融等競爭激烈的市場中，激進的透明度在短期內可能是一個困難的策略，因為它會阻止平臺提供看似有吸引力但不可持續的交易。但從長遠來看，透明度是有利的，而且DeFi平臺對每個人來說都更有價值。事實上，尤其是在這些平臺與其用戶共享某種程度的所有權的情況下，對用戶的價值主張可能更高，這有可能帶來更多的增長。

因此，從規模上看，DeFi有可能比最成功的中心化平臺更能創造價值。盡管如此，去中心化平臺仍然無法完全戰勝欺詐，這意味著我們需要限制該領域中心化參與者以不透明方式運作的能力。

總體來說，監管可以成為DeFi的重要補充：它可以引入透明度標準，為中心化平臺提供公平的競爭環境，它還可以圍繞哪種類型的協議是理想的提供指導和結構。同樣，數據和建模平臺可以幫助DeFi協議做出最佳決策——例如，Gauntlet執行實時分析，就如何調整抵押品和抵押品比率以應對不斷變化的市場風險向DeFi治理機構提供建議。

結語

對加密公司和用戶來說，過去的一年滿是慘痛的教訓。但反復的壓力測試有助于證明什么是有效的。隨著DeFi走向成熟，普通用戶將有更多機會享受它提供的極端透明度。希望這也可使其更好地從區塊鏈平臺競爭中獲得最大和可持續的利益。

Tags：EFIDEFDEFI加密貨幣99DEFI價格Defend Animals FoundationXDEFI幣加密貨幣市場總市值

火必