從比特幣的貨幣屬性角度分析：是否應該支持全面RBF？_PLE

本文不會詳細剖析“全面RBF”的利與弊。我只分析比特幣開發者提出新增一個激活全面RBF的比特幣節點選項之舉是否合乎道德。

這次我依然使用之前用來分析Segwit2x?的道德框架。

比特幣開發者的道德框架

我強烈建議你閱讀我在2017年寫的文章，這里我會試著總結它的主要內容。

比特幣的目標是成為貨幣。這是中本聰創造它時就已經確定的。如果你覺得應該是別的什么，我們沒什么好討論的，你可以關閉這個頁面了。我相信我們對此已經有了充分的共識。

想必貨幣的一些基礎屬性你都已經非常熟悉了：可分割性、可轉移性、防御性、耐久性。我隨意列出了幾個，你或許還發現了其它一些屬性。重要的是，只要其中一個屬性被破壞到無法挽救的地步，比特幣就再也不配被稱為貨幣了。

Ripple律師：SEC沒有證據表明散戶投資者依賴Ripple:金色財經報道，Ripple律師John E Deaton在社交媒體發文表示，我收到了很多關于Terra Luna法官對Torres判決的拒絕/區分的問題。早些時候我說過，來自同一地區的法官可能很難公開反對Torres法官的觀點。這位法官顯然沒有那么難受。這就是訴訟的本質。Torres法官在簡易判決中將Howey因素應用于無可爭議的事實。Terra Luna案的法官正在對駁回動議做出裁決。

在Ripple事件中，SEC專家證人對散戶投資者的意見受到了質疑（很大程度上是我們的努力），并且SEC沒有證據表明散戶投資者依賴Ripple。我們提交了數千份XRP持有者的宣誓書，他們在不了解Ripple的情況下購買了XRP，以及出于非投資目的購買了XRP。我對Torres裁決的信心并沒有因為這位法官的裁決而改變。[2023/8/1 16:11:03]

在Segwit2x引發爭議期間，我就提出提高區塊體積上限的提議從根本上是不道德的。原因是，這實際上是犧牲貨幣的一個屬性去換取另一個屬性。

Amber Group地址昨日再次加倉100萬枚BLUR，當前BLUR持倉浮虧約16%:5月27日消息，據Spot on Chain數據顯示，Amber Group地址于19小時前再次從OKX平臺提幣100萬枚BLUR，當時價格為0.49美元。據記錄顯示，該地址自3月6日以來已累計囤積約1250萬枚BLUR，均價約0.621美元，價值776萬美元，當前浮虧約129.8萬美元（投資回報率：-16.738%）。

此外，約1.96億枚BLUR（占總供應量的6.53%）將于6月15日解鎖給投資者和核心貢獻者。[2023/5/27 9:46:14]

大區塊增加了比特幣的可分割性，因為用戶可以使用更小的面額付款。但是，這會影響貨幣的防御性。

從客觀角度來看，我們無法斷言可分割性優于防御性，反之亦然。因此，提高區塊體積上限是不道德的。但是，現在還原到之前的區塊大小同樣是不道德的，還是那個原因：這并非優化，只是取舍。

派盾：價值1300萬美元的加密貨幣已轉至Alameda整合地址:2月2日消息，據派盾預警監測，價值1300萬美元的加密貨幣已轉移到標記為“Alameda整合”的地址，包括來自Bitfinex的約600萬枚USDT和1545枚ETH(250萬美元)，以及來自0x7889開頭地址的約460萬美元USDC。

派盾表示，尚不清楚為何Bitfinex要將價值850萬美元的加密貨幣轉移到Alameda整合地址。[2023/2/2 11:43:22]

這個道德框架應該運用到節點策略上嗎？

改變區塊體積是改變共識，而全面RBF是節點運營者的個體決策。這個道德框架同樣適用嗎？是的。

想象一下，如果比特幣開發者決定新增一個可選的節點策略——?遵守OFAC規則，讓節點運營者可以不轉發不在某個權力機關白名單上的交易。顯然，這個選項的存在會影響比特幣的可轉移性。假如所有節點運營者都選擇該選項，權力機關又決定禁止所有交易，比特幣就不配再被稱為貨幣了。

開頭為TKHuVq地址從幣安地址提取25億USDT:據歐科云鏈OKLink數據顯示，12月11日至13日期間幣安POR地址總流出金額約129億美元，凈流出金額約56.5億美元。其中約11.3%的流出資金（15億美元）流入其他中心化機構地址，約0.1%資金（1000萬美元）流入鏈上項目地址。據統計，TKHuVq開頭的地址鏈上轉賬記錄顯示提取了25億的USDT，占轉出資金排名前100的地址總流出金額的50%左右。[2022/12/15 21:45:15]

比特幣開發者不能以“我們只是給節點運營者更多選擇”的理由來將這一道德責任推卸給節點運營者。單單是這個新策略的存在就會影響貨幣的一些基本屬性。

當然了，那些運行節點過濾交易的人是有責任，但是比特幣開發者在道德層面上也有不去助長它的責任。

日本金融巨頭SBI子公司Clear Markets獲準在美提供加密衍生品交易:8月11日消息，日本金融巨頭SBI Holdings子公司Clear Markets已獲得美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 的批準，可提供加密資產衍生品交易。在獲得CFTC的批準后，Clear Markets計劃在美國推出以實物結算為前提的以美元計價的比特幣交易對，并計劃在未來擴展其產品。（Coinpost）[2022/8/11 12:18:08]

節點運營者應當有權利完全控制他們想要執行的政策規則，這點并沒有錯。比特幣開發者可以通過以下兩種沒有道德風險的方式實現：

開源代碼插件基礎設施這兩種解決方案可以讓開發者將道德重擔轉移給插件開發者和分叉開發者。

全面RBF的節點策略選項是不道德的嗎？

現在，我們認識到節點策略可能會影響比特幣的貨幣屬性。我們要來分析可以讓節點運營者激活全面RBF的具體案例。

比特幣社區的一些成員對此表示強烈反對。在JohnCarvalho的視頻中可見一斑。

正如我上文所言，我不會討論RBF的利弊。John表示全面RBF這一選項正在損害他的公司業務。出于論證的目的，我不會否認這點。

我的觀點是，“損害業務”并不意味著比特幣開發者做錯了什么。即使全面RBF在沒有帶來任何好處的情況下損害了業務，也不在本文的討論范圍內。一切改變都會給部分人帶來或積極或消極的影響，對此我們不可能有任何客觀解決方案。

從客觀角度來說，我們唯一可以問的問題是：這一變化是否對某個貨幣屬性產生了消極影響？

現在，我會盡力將JoHn的論點放入我的道德框架中進行分析。

John稱全面RBF選項意味著他的業務再也不能接受任何零確認交易，否則任何發送方都可以在收到貨物后取消交易。

這會影響比特幣的防御性嗎？有人可能會說，由于未確認交易比以前更容易取消，保護自己的比特幣比以前更難。

這一說法根本站不住腳：首先，所有人都會認同一點：在交易確認前，比特幣并不屬于接收方，因此保護一說并不成立。只有當交易所在區塊被挖出時，相關比特幣的所有權才真正轉移到接收方手中。原因是，全網對于哪些交易未確認沒有達成共識。

當比特幣開發者表示未確認交易并不安全時，他們的意思不是說我們不應該接受未確認交易，而是未確認比特幣尚未發生所有權轉移，因此用戶“取消”未確認交易的行為不一定是盜竊。

還有一點：全面RBF會影響比特幣的可轉移性嗎？John堅持認為，全面RBF會增加人們花費比特幣的難度，也讓商家更難接受比特幣。這個論點看似有一定道理，但是不足以讓我信服。

如果我們回到2017年的區塊體積之爭，可以斷言如果交易費非常高，或區塊體積為0字節或無限高，比特幣就不再是貨幣。

再說回遵守OFAC規則的節點策略選項。如果所有節點運營者都執行遵守OFAC規則的交易會怎樣？比特幣有可能不再是貨幣，因為OFAC從理論上來說可以禁止所有交易！

那么，如果所有節點運營者都激活全面RBF，或都不激活全面RBF呢？在這兩種情況下，比特幣依然是貨幣。

如果我們接受John的論點，幾乎任何事情都有可能影響可轉移性，從而變得不道德。舉個例子，通過Taproot軟分叉，我們得到了一種新的地址類型。這時，一些舊版本錢包用戶將無法向另一些Taproot錢包用戶發送比特幣。前者能否斷言引入一種新的地址類型是不道德的，因為這會增加他們發送比特幣的難度？還是同樣的假設：無論所有人都支持還是都不支持Taproot錢包，比特幣依然是健全貨幣！因此，引入一種新的地址類型是合乎道德的。

總結

在本文中，我展示了一種方法來評估開發者將全面RBF選項引入比特幣核心的做法是否合乎道德。

我再強調一次，就像2017年的區塊體積之爭那樣，我們討論的不應該是某個變化的利弊，而是它是否會給貨幣屬性帶來負面影響。

這篇文章并不代表我支持全面RBF。我認為依據某些利/弊來支持或反對全面RBF都是可以的。我們不能因為某件事合乎道德，就一定要去做它。對此我不想作進一步討論。我唯一的目的是想明白比特幣開發者的行為是否合乎道德。我相信，在新增全面RBF選項這件事上，這個問題的答案是肯定的。

至于我個人是否支持全面RBF選項：我不怎么在意它，因此談不上反對。

Tags：比特幣RBFripplePLE比特幣市場規模有多大ripple幣幣值穩定cple幣價格

以太坊