DeFi繁榮生態背后的隱患與2020展望_DEFI

原文標題：《2020年，四大可能毀滅DeFi的致命威脅》

作者：曹寅，數字文藝復興基金會董事總經理

2019年被很多人稱為DeFi之年，從2019年1月1日至12月13日，各類DeFi應用中抵押的資產總額從2.75億美元增長到6.65億美元，增長了240%有余。

僅僅在Maker中質押的資產就從2.5億美金，增長到3.35億美金，增長了130%有余，2018年12月中旬才上線的去中心化交易所Uniswap更有代表性，2019年1月1日，Uniswap內僅有47萬美元質押，而到了12月13日，已經有2600萬美元質押在Uniswap內，整整翻了55.3倍。

除了快速增長的資產規模，2019年涌現出了很多新的DeFi商業模式，以及DeFi明星項目，支持多資產抵押并的Maker2.0，去中心化交易所Uniswap，去中心化保證金交易平臺dYdX，去中心化金融合約協議UMAProtocol，去中心化借貸協議Compound推出了協議的2.0版本，去中心化的資產合成協議Synthetix，去中心化保險協議NexusMutual，基于Cosmos的跨鏈穩定幣協議KAVA，跨鏈BTCWBTC，imBTC，xBTC，以及聚合各類DeFi協議的InstaDapp等等，不一而足。

Bitcoin?com宣布“CEX教育計劃”，鼓勵FTX等事件受害者使用DeFi和自托管服務:11月20日消息，Bitcoin.com宣布創建CEX教育計劃（CEX Education Program），將獎勵受中心化加密公司破產影響的人，同時鼓勵人們使用DeFi和自托管服務。Bitcoin.com將于12月推出錢包獎勵和實用性代幣VERSE，代幣供應總量的5%專用于CEX教育計劃。

通過在getverse.com注冊，FTX、BlockFi、Celsius、Voyager和其他失敗的中心化實體的受害者將有資格從CEX教育計劃中獲得獎勵。在未來，Bitcoin.com將繼續使用該計劃來幫助受害者，并激勵他們使用自托管產品。（Bitcoin.com）[2022/11/20 22:10:18]

在2019年，我們這些人，像候鳥一樣，同全球DeFi開發者一起，從紐約，到倫敦，到柏林，到上海，到大阪，到舊金山，到赫爾辛基，通過一場場開發者大會，見證了開放金融的寒武紀大爆發，我們看到，在區塊鏈加密資產世界內，各種DeFi協議填補了傳統金融世界的保險、借貸、衍生品、無風險利率、資產證券化發行等商業模式的生態位，能夠參與其中，是一個區塊鏈從業者莫大的幸運和機會。

不過，雖然我絲毫不懷疑DeFi有著光明美好的未來，但并不意味這條光明大道上沒有障礙和陷阱，我們發現了4大致命風險，有可能導致2020年的DeFi生態被推倒重來。

一、合規風險

FBI就DeFi網絡犯罪攻擊向投資者和相關平臺發出警報:金色財經消息，美國聯邦調查局(FBI)向DeFi平臺的投資者發出了新的警告：網絡犯罪分子越來越多地利用DeFi平臺的漏洞竊取加密貨幣，導致投資者蒙受損失。FBI 觀察到網絡犯罪分子利用管理 DeFi 平臺的智能合約中的漏洞竊取投資者的加密貨幣。FBI 鼓勵懷疑網絡犯罪分子竊取其 DeFi 投資的投資者通過互聯網犯罪投訴中心或當地的 FBI 外地辦事處聯系FBI。[2022/8/30 12:56:56]

任何自由都必然有代價有邊界，自由金融更是如此。美國CFTC新任主席HeathTarbert11月時曾說過，ETH從POW轉POS，CFTC可能會根據Howay測試將ETH認定為證券，因為POS的ETH提供了永續收入，相對于SEC，CFTC一向對加密資產抱著更開放的態度，如果CFTC將ETH認定為證券，那SEC沒有道理仍將POS的ETH當做商品。如此一來，所有以ETH作為基礎資產的DeFi協議都有可能被美國監管機構認定為證券業務。

這就意味著，所有面向美國客戶提供DeFi服務的項目，以及為DeFi協議獲客的平臺都必須持牌經營，雖然照理說DeFi項目方僅僅是協議開發者，并不直接向客戶提供服務，但是，現在大部分DeFi項目方都自己開發客戶端，直接面向客戶，風險不小。此外，還要考慮其他國家的監管部門是否會跟隨美國。

除了來自CFTC和SEC證券定義威脅，DeFi還有可能面臨美國國家安全部門的威脅。最近，以太坊基金會的科學家VirgilGriffith因涉嫌幫助朝鮮規避美國金融制裁，而在美國被FBI逮捕，面臨最高20年刑期。不管Virgil罪名成立于否，此案都會導致美國政府注意到DeFi，而目前所有DeFi都不需要KYC/AML，美國政府真認真起來，所有DeFi都是非法金融活動，違反美國一系列反恐怖主義融資和制裁法案，只要DeFi客戶中有被制裁國家的公民或者公司，就在美國長臂管轄范圍之內，這可比違規證券業務的罪名致命多了。

Avalanche鏈上DeFi協議總鎖倉量為114.9億美元:金色財經報道，據DefiLlama數據顯示，目前Avalanche鏈上DeFi協議總鎖倉量為114.9億美元，24小時增加6.12%。鎖倉資產排名前五分別為AAVE（28.7億美元）、TraderJoe（17.8億美元）、Benqi（16.1億美元）、Curve（11.5億美元）、multichan（9.38億美元）。[2022/1/13 8:45:22]

除美國之外，其他國家，比如中國，也可能會對DeFi采取高壓監管措施，只是現在DeFi規模太小，不構成大規模資金流動的條件，并且DeFi協議發布之后，很難被徹底消滅，因此監管成本較高，監管收益較低。

但是DeFi開發者就可能會有麻煩，Zerion，Instadapp等直接面向客戶提供服務的DeFi聚合器可能會有麻煩，以及集成DeFi客戶端的錢包也可能會有麻煩。

二、系統性風險

所謂系統性風險，是指一個或者幾個DeFi協議的失敗或者被攻擊，通過DeFi協議之間的相互聯系而引起其他DeFi服務的失敗。DeFi存在發生系統性風險的內生基礎。

首先，DeFi項目之間的依賴性。

很多DeFi項目直接調用其他項目的功能性協議，很多DeFi項目的交易協議用的是0X，流動性用的是Uniswap協議，InstaDapp直接就在Maker上面開CDP，并導入Compound，更不用說對于各類預言機協議的依賴，除了協議依賴，DeFi項目之間的資產依賴性更大，DAI已經成為了DeFi的基礎通貨，Compound的CToken也在一些DeFi項目之間流通，隨著各類DeFi資產在DEX上開始流通，DeFi資產之間的依賴性合成會更為普遍。這種層層堆疊的協議和資產之間的緊密依賴的現象被稱為DeFi樂高，這種現象對于DeFi早期快速發展起到了重要作用，使得加密資產能夠在閉環的協議之間順暢流通，也避免了沒有意義的重復開發。

CMC將BNB列入DeFi代幣并排名首位引發爭議:7月23日，有網友發現行情聚合網站CoinMarketCap（CMC）將BNB列入DeFi代幣類型，且其排名高于其他著名的DeFi代幣，如Maker （MKR）、Compound （COMP）和Aave （LEND）。隨后，有關推文被瘋轉并引起熱議。之后，CoinMarketCap撤消了該舉措，并發布聲明稱，將BNB列入DeFi及排名是一個人為錯誤，并表示CMC將保持中立。（Cointelegraph）[2020/7/24]

但是，這種依賴性也有可能成為DeFi系統性風險爆發的重要原因，假設在這個積木系統中，有一個甚至多個DeFi因為種種原因而發生大規模債務違約，并且沒有應對暴跌時的風險補償機制，就有可能導致風險迅速通過協議通道或者資產通道，傳導到其他協議資產，造成DeFi資產之間造成連環爆倉。觸發系統性爆倉的因素可以有很多，比如失敗的協議設計，比如預言機攻擊導致價格欺騙，比如治理漏洞導致的惡意修改利率、抵押率，比如ETH網絡嚴重堵塞導致的補倉失敗，等等等。

如果過于抽象難以想象的話，回顧下BitUSD怎么失敗的，假設現在的DeFi生態建立在BitUSD之上，而不是DAI、USDC之上，會什么樣？假設ETH短時間暴跌34%，同時eth網絡又被惡意DoS攻擊的時候，會什么樣？

其次，DeFi系統性風險可能通過恐慌傳染和模仿性擠兌而產生。

即使，DeFi項目有比較完備的協議間和資產間防火墻，可以避免風險在系統內傳導，但缺無法杜絕風險通過情緒通道，以參與者為媒介，在系統內傳導。

動態 | Celsius Network創始人發推文抨擊DeFi，MakerDAO代表已做出回應:加密貨幣借貸平臺Celsius Network的創始人Alex Mashinsky今日發推稱：”Celsius的用戶數量是所有DeFi產品加起來的兩倍。這是因為我們將80%回饋給社區，而Maker和其他DeFi產品則會保留50%。你認為DeFi是真是在乎你的利益？”隨后，MakerDAO歐洲業務發展代表Gustav Arentoft發推回應稱：“Maker并未保留50%，我們把所有賺回來的錢都還給了用戶。我們沒有中心化平臺的開銷。你能更正推文內容嗎？同時，祝賀Celsius取得的進展。Celsius表現不錯，但沒有理由抨擊。”（CoinGape）[2019/10/23]

在傳統金融世界中，當一家銀行倒閉時，其他銀行的儲戶可能認為他們的銀行也將倒閉，所以便抽回他們的存款，這樣便導致這些銀行陷入流動性危機，以致最終也倒閉。這種現象在DeFi世界中同樣存在，投資人的羊群心態很容易被惡意做空者利用，攻擊者可能會為了做空目標DeFi代幣的目的，集中攻擊某個有漏洞的DeFi協議，擊穿該DeFi的超額抵押生命線，造成集體惡意或者被動違約，風險不一定會通過協議通道和資產通道傳導到其他DeFi，但有可能通過情緒通道傳導到其他DeFi，造成群體性恐慌，發生擠兌或者DeFi資產的踩踏式拋售。

最后，沒有最終兜底方。

在傳統金融世界，即使發生最嚴重的系統性金融風險，仍然有央行行使最終貸款人角色為所有債務兜底，雖然其結果會導致貨幣嚴重超發，稀釋全社會的財富，但央行的最后兜底者角色如同定海神針，起到了穩定市場預期的作用。當然，現實中，大部分央行救市很多時候也不怎么管用，尤其是外匯儲備本來就捉襟見肘的發展中國家，不過，即使央行兜不了底，仍然有國際貨幣基金組織，世界銀行，以及國際銀團作為再保險制度兜底，即使兜底結果可能很糟糕，下場可以參考亞洲金融風暴之后的韓國，推薦看電影《國家破產之日》。

但在DeFi世界，并沒有真正的最終兜底方，codeislaw，一切是代碼說了算，而且還是去中心化的，導致結果就是不可能斬斷風險傳導的鏈條。雖然被稱為去中心化央行的Maker可以通過全局清算機制為CDP債務兜底，但是，全局清算的結果是整個以DAI為基礎的DeFi生態推倒重來，而且Maker的全局清算機制存在治理漏洞，有被劫持的可能。

除了Maker以外，現在出現了好幾個對標Maker的去中心化央行，以Synthetix為例，這些穩定幣以自己的代幣作為基礎資產，發行穩定幣，代幣的信用取決于市場對于項目的信心。就像深陷結構性經濟危機的小型國家的貨幣，如果投資人認為Synthetix將徹底失敗，那SNX就是廢紙，沒有人會用真金白銀為SNX買單，結果就是造成惡性循環，SNX發的越多，SNX越沒有價值，沒有人為Synthetix的債務兜底。因此，不管是Synthetix還是Maker，都有可能因為黑天鵝事件+蓄意攻擊+協議漏洞，而導致無法兜底，整個建筑于上的DeFi生態就會像多米諾骨牌一樣連鎖倒下，直到債務被動出清，系統重啟，開始新的輪回。

目前，絕大部分DeFi資產都是以太坊資產，包括原生代幣ETH，以及erc20合約代幣。如果2020年，以太坊在升級2.0的過程中發生重大問題，所有以太坊資產都會被影響。可能會觸發上面提到的系統性風險，通過協議通道、資產通道、情緒通道迅速傳導到整個DeFi系統，導致以太坊資產持有者產生集體恐慌性踩踏，拋售ETH和erc20資產，擊穿部分甚至大部分DeFi協議的風險底線，從而導致整個現有DeFi系統的毀滅。

三、流動性風險

現在DeFi質押的資產和生成的資產規模都很小，交易機制要么是通過去中心化的資金池閃兌，類似uniswap的乘積守恒原理，要么就是去中心化的orderbook撮合，這種去中心化的交易基礎設施可能會被大筆的惡意賣盤和買盤而操縱，造成交易滑點過大，使得交易價格失真，結果造成整體的市場價格失真，甚至會影響預言機的喂價機制，導致一些DeFi合約爆倉。

如果無法控制，任由這種流動性枯竭的風險在DeFi協議之間傳導的話，可能會觸發之前介紹的系統性風險。而且，2020年ETH要開始正式轉POS，會經歷多個Phase和升級，每一次升級都是以太坊的驚險闖關，可能會被人利用，并結合惡意市場操縱手段，在DeFi市場興風作浪。

四、內卷化風險

目前DeFi的用戶主要是投機者，使用目的很多就是為了加杠桿炒幣，甚至就是合約衍生品對賭，比如現在很火的Synthtix。直接就是不需要交割的合約對賭，赤裸裸的賭博。我1個多月前參加了一個投資大賽，押了Synthetix的代幣snx，現在在一百多種標的里面已經排名第二了，從snx的漲幅，可見目前DeFi生態一斑。如果DeFi只能作為投機工具，不能服務實體經濟的話，那DeFi里面的資金很可能會快速膨脹，然后隨著大部分人陸續爆倉而快速消失，其危機發生路徑就像是97亞洲金融危機之中的東南亞國家，前期外資熱錢瘋狂涌入，抬高資產價格，分享資本紅利，將資產價格抬到不合理的高位，創造了大量債務，逐漸拋售資產出逃，讓跟風資金接盤，然后外資反手做空，整個國家的金融系統瞬間毀于一旦。

所以，DeFi現在必須盡快找到連接實體經濟的路徑，走出投機的怪圈。Maker團隊跟我有相同認識，他們一直在尋找實體資產，我們現在也在做一個項目，可以和Maker等抵押應用合作，為DeFi世界引入實體世界的穩定現金流資產，并將DeFi資金流導入到實體世界的生產性融資中去。

展望

2020年還沒開始，數字貨幣市場已經開始驚濤駭浪。

2020年，我們將經歷BTC減半，ETH升級2.0轉POS，Libra發行，央行數字貨幣發行，中美貿易戰第二階段談判，美國總統大選，任何一個因素對于數字貨幣和DeFi都有事關生死的影響，如果我們DeFi從業者無法提出有效方案解決以上四個挑戰，那DeFi就像在暴風驟雨中航行的小舟，隨時會被掀翻。

Tags：EFIDEFDEFIMAKEDefi TigerDEF價格DeFinityMAKEUP價格

OKB