致 dForce：殺不死你的只會讓你更強大_END

文：王也

出品：Odaily星球日報

編者注：原標題為《TodForce：Whatdoesn'tkillyoumakesyouSTRONGER》

短短48小時，黑客讓dForce團隊真切地體會到了“失而復得”的美好。

4月19日上午，由dForce團隊開發的去中心化借貸協議Lendf.Me遭黑客攻擊，價值2500萬美金的鎖倉資產被黑客洗劫一空，震動社區與行業。

而隨后發生的“神反轉”更是比電影還精彩，4月19日晚，黑客向Lendf.Me賬戶歸還了12614枚PAX，并附言BetterFuture，4月20日，黑客再次陸續歸還代幣，至今已悉數歸還了全部被盜資產。

據悉，黑客此舉，是因為在去中心化交易所1inch上泄漏了自己的IP地址，1inch配合新加坡以及dForce團隊向黑客施壓，迫使其歸還贓款，1inch官方也證實了這一過程。

dForce團隊則在4月22日凌晨發文告知用戶接下來將采取的行動方案：將永久關閉現有合約，新產品將啟用新合約，并將在一周內公布資產返還的建議方案。

不幸之中的萬幸，Lendf.Me本次被盜最終并沒有給用戶和平臺造成損失，但帶來的思考和探討已遠超事件本身。

事件發生后，許多看客已從多方視角發布過專業的復盤內容，但Odaily星球日報依舊看到了不少錯誤的說法和偏頗的論調，因此，我們也想以這篇文章表明：Whatdoesnotkillyoumakesyoustronger，相信歷劫后的dForce團隊和DeFi行業，會更加健康地成長。

DeFi樂高遭遇“多米諾骨牌”式崩塌，到底是誰的鍋？

4月19日，黑客利用ERC777合約和DeFi平臺的兼容性問題，在Lendf.Me上多次調用重入攻擊，并以imBTC為抵押，將Lendf.Me上價值2500萬美金的資產洗劫一空。

發生盜幣事件后，媒體和大眾關注的焦點是“追責”，大額資金被盜，到底是誰的鍋？雖然事件已告一段落，但依然有很多錯誤說法在社群內誤傳。

Blur創始人：計劃在Season 2中分配較最初設定的3億枚更多的BLUR:7月20日消息，Blur創始人Pacman在社區AMA中表示，確實計劃在Season 2中向用戶分配較最初設定的3億枚更多的BLUR。Pacman表示，如果你仔細看了我們之前關于Season 2的推文，你會發現我們所用的表述并非是3億代幣，而是3億+代幣。

除此之外，Pacman并未提及任何關于分配時間的內容，只是說了“會盡快”。[2023/7/20 11:06:43]

討論的聲音很多，有的把“罪名”扣在ERC777頭上，稱是合約本身存在漏洞；有人追問dForce的安全合作方Peckshied為何沒有及時發現漏洞；還有人將矛頭指向imToken，聲稱是imBTC存在問題，黑客抵押了假imBTC貸出ETH。

而事實是，以上都是錯誤說法。

ERC777合約本身并沒有問題，它是對ERC20合約的一個改造和升級，不但實現了功能擴展，還有ERC20標準一樣良好的兼容性。這件事也并非Peckshied的責任，雖然PeckShield是dForce的安全合作方，但他們并沒有對Lendf.me的代碼進行過審計，Lendf.me的協議為分叉CoumpundV1代碼而來。

假imBTC也是一個謠言，并不存在這個過程，imBTC本身也無漏洞。

事實是，Lendf.me在CoumpundV1代碼的基礎上加入了基于ERC777的imBTC，而ERC777合約與DeFi協議的兼容性問題，給了黑客可趁之機。

具體來說，ERC777原本是在ERC20基礎上加強了對Token的風險控制接口，是一次有益的改進。不過由于DeFi項目的可組合特性，一個合約在不同產品之間相互調用時，其業務邏輯復雜度也會大大增加，這就給注入代碼攻擊提供了可能性。

據PeckShield團隊介紹，ERC777標準擴展的功能之一是提供了“hook”機制，可以使普通地址或合約通過注冊一個tokensToSend()hook函數來控制或拒絕發送Token。簡單點說，“hook”函數能夠在一筆交易完成前后將通知發送給交易雙方，并允許其取消交易，確保了交易相對的客觀公正。

某巨鯨已出售4685億枚PEPE，虧損近52%:6月10日消息，據Lookonchain監測，2小時前，某巨鯨地址以109枚ETH（19萬美元）和23.75萬枚USDT的價格虧損出售4685億枚PEPE。

5月9日，該巨鯨地址從KuCoin中提取4685億枚PEPE（89萬美元），當時均價為0.0000019美元。該巨鯨可能虧損46.3萬美元（-52%）。[2023/6/10 21:28:50]

因為“hook”函數通知是需要操作時間的，黑客就利用這一點，發起重入攻擊，在用戶一筆交易未完成的時候，又發起一筆新的交易，擾亂了原有的交易節奏。

圖片來源于：PeckShield

這個理解起來可能有些門檻，Odaily星球日報簡單解釋下：

Alice有100ETH，她準備將這100ETH抵押給Bob準備借出0.01個imBTC，但是還沒等到這筆交易確認時，Alice又將這100ETH抵押給力另外一個對手方，于是，Alice就用這100ETH借出了兩倍的imBTC。黑客攻擊Lendf.Me的過程就是上述過程的多次循環，重入攻擊可以理解為黑客憑空生出了很多“錢”，讓合約以為這是合法的“錢”，然后可以用抵押借貸的方式，把真錢都取走了。

從上述過程我們可以很清晰地了解到，ERC777合約本身實際可以極大的提高DeFi應用的用戶體驗，通過使用的Hook回調機制，在ERC20中需要二筆或多筆完成的確認交易，而使用ERC777單筆交易就可以完成。

真正導致漏洞出現的根源在于ERC777合約與DeFi協議的兼容性出現了問題。

目前，安全團隊針已經針對ERC777合約與DeFi協議的兼容性問題給出了很多安全建議，這次攻擊也使得DeFi開發者嚴肅正視DeFi業務組合可能存在的系統性風險問題。

Blockchain Association在Tornado Cash訴訟案中提交簡報:4月13日消息，加密倡導組織區塊鏈協會（Blockchain Association）在周三提交了一份新的法庭文件，以支持一個6人團體起訴美國政府和相關官員在2022年制裁加密混幣器Tornado Cash。

在制裁實施一個月后的2022年9月，6名Tornado Cash用戶起訴了財政部部長珍妮特·耶倫、外國資產控制辦公室（OFAC）及其負責人Andrea Gacki。

原告Van Loon等人在9月8日提交的一份訴狀中稱，政府的行為侵犯了憲法權利，并“威脅到守法的美國人自由和私下從事金融交易的能力”。（Blockworks）[2023/4/13 14:01:16]

因DeFi協議之間的可組合性和互操作性，使得各DeFi協議之間的相互影響逐漸加深、也更為復雜：就算單個協議運行起來是安全的，不代表這些安全的協議組合在一起使用也是安全的。

所以，開發者們不可以只追求DeFi樂高的“龐大”，更應該在系統的兼容性和安全性方面多做努力，畢竟對于金融產品來說，「安全」才是重中之重。

追責不是目的，而是希望找出問題所在后，不再被類似的問題打倒。

世界不是非黑即白的，DeFi本來就處于半中心化治理階段

4月21日，Lendf.Me被盜的劇情開始出現“神反轉”，許多圍觀者都感嘆這情節如同電影。

根據etherscan鏈上數據，從4月21日6:00UTC開始，黑客從標有“Lendf.MeHack”的地址到Lendf.Me項目的管理地址發起了多次交易，包括57992枚ETH，以及USDT、BUSD、TUSD等穩定幣，此外，還歸還了581枚WBTC、HBTC和imBTC，合計2400萬美元。

世界不是非黑即白的，

DeFi本來就處于半中心化治理階段

4月21日，Lendf.Me被盜的劇情開始出現“神反轉”，許多圍觀者都感嘆這情節如同電影。

光明網旗下數字藏品平臺發行第一期數字藏品:金色財經消息，光明藝品數字藏品平臺將于下午14點發售“中國鐵路發展史數字藏品展”第一期藏品，此次光明藝品平臺“中國鐵路發展史數字藏品展”系列是平臺首套紅色主題數字藏品。（光明網）[2022/7/2 1:45:45]

根據etherscan鏈上數據，從4月21日6:00UTC開始，黑客從標有“Lendf.MeHack”的地址到Lendf.Me項目的管理地址發起了多次交易，包括57992枚ETH，以及USDT、BUSD、TUSD等穩定幣，此外，還歸還了581枚WBTC、HBTC和imBTC，合計2400?萬美元。

圖片來源于：etherscan

根據1inchCEOSergejKunz向媒體透露，黑客因為使用了基于Web的內容分發網絡，所以才泄漏了關于他本人的重要元數據頭部信息，而且所有三個交易請求都來自一個中國的IP地址，這表明黑客沒有使用Tor之類的去中心化網絡。此外，信息中還有黑客使用的電腦類型、屏幕分辨率和系統語言等內容。

SergejKunz評價這個黑客，“他應該是一名優秀的程序員，但卻是沒有經驗的黑客。”

因此，雖然官方沒有公布細節，從已知信息，也可以推斷出，和dForce團隊掌握了黑客信息，從而迫使黑客退還資產。

無論過程如何，被盜資產成功追回本對于dForce和用戶都是難得的happyending，但是1inch配合新加坡協助dForce團隊追回被盜資，披露黑客的IP地址，卻引發了社區對DeFi“保護用戶隱私”和“純粹去中心化”的討論。

去中心化的DeFi借貸平臺依靠中心化的執法機關將被盜資產追回，支持者認為披露黑客的IP地址天經地義，無可厚非，雖然具有抗審查性，但DeFi畢竟不是法外之地。

Luna的韓國投資者達28萬人 持有量達809億枚:5月24日消息，在今日韓國執政黨和政府就Luna和Terra USD（UST ）的崩盤召開的緊急會議上，韓國金融服務委員會金融情報室（FIU）表示，截止5月18日，Luna的韓國投資者達28萬人，持有量達809億枚，總市值為339億韓元，與該國虛擬資產市值相比僅為0.08%。

FIU表示，在“Luna事件”發生之前的5月6日，韓國用戶為10萬人，保有量達317萬枚，但在“Luna事件”發生后，價格下降的10多天里，持有量和保有量急劇增加。

FIU將此次luna事件稱為“死亡漩渦”，并指出，因此次事件，人們已經失去了對Terra系統穩定性的信任，對算法穩定幣的疑懼正在增加。（韓聯社）[2022/5/24 3:38:11]

反對者認為1inch作為去中心化交易平臺有悖于DeFi“保護用戶隱私”的初衷。

去中心化交易所ParaSwap在Telegram的DeFi群中向用戶表明不會披露任何用戶的信息，即使用戶是黑客。

1inch也迅速做出了解釋：「去中心化和隱私沒有關系」，1inch在監管合規范圍內辦事，并且1inch網站披露了自己的隱私政策：

ParaSwap雖然拒絕了向dForce披露黑客IP地址的請求，但根據TheBlock的報道，ParaSwap自己的產品也在收集用戶郵箱和IP地址，而且ParaSwap官網也沒有任何隱私政策的說明。

還有一些反對者認為此舉違背了DeFi“去中心化”的原教旨主義。他們認為真正的DeFi，向黑客發起追討或者法律訴訟的應該是DeFi用戶，而不是開發者；而Lendf.Me開發者團隊在以公司主體的名義通過法律途徑追回資產，說明這家公司在承擔代理風險。

他們潛意識里認為DeFi的存在就是為了消除代理風險，如果有一家公司在承擔DeFi協議的代理風險的話，那這個DeFi就和CeFi沒什么區別了。

其實，在Odaily星球日報看來，這些討論多為偏頗和“站著說話不腰疼”。借助中心化執法機構的力量找回被盜資產是年輕DeFi必須走的路，沒必要上升到“去中心化的和中心化”的矛盾層面。

而且，“世界很復雜”，不只有白或黑，也不只有明或暗，他是多維度、多層次、多元的，真實的世界沒有這么二元。

今天我們的所有生活和資產并不都在鏈上，追責更是都發生在線下，智能合約的世界是一個尚不完整的世界，也絕對不是法外之地。

同時，區塊鏈追求的本來就是保護個人隱私，而非實現絕對匿名。

DeFi的世界也并不是只有代碼，事實上，從剛過去不久的那場“3.12暴跌”事件中，我們也能感受到去中心化的DeFi加入中心化人為調控之后，能夠更大程度減少極端行情給用戶帶來的資產損失，去中心化合約交易協議dYdX兩次調高最小交易量，合成資產交易平臺Synthetix臨時將費用追償延長到了一小時，這些都有效地緩解了交易的延遲和阻塞情況，避免了給用戶帶來資產上的損失。

1inch協助同樣可被理解為一次宏觀的人為調控。無論是對開發者還是平臺用戶來說，黑客盜幣帶來的損失可謂是”滅頂之災“，如果開發者團隊不及時與inch和溝通配合，用戶的資產根本不可能找回，資產都沒了，又何談金融呢？

代碼是死的，人是活的。年輕的DeFi加入人為調控以應對極端情況無可厚非。

而且嚴格意義上來說，如今的DeFi產品實際上本來就處于混合模式，資產上鏈層面是中心化，而在可編程性是去中心化，治理上是半中心化的。

因此，Odaily星球日報想說：今天的DeFi本來就處于半中心化的治理+去中心化的協議的階段，很多DeFi原教旨主義者以去中心化意識形態一概而論，以偏概全，其實缺乏DeFi在應用層面的思考。

創業者的實踐總是一步一步的，說風涼話并不能推動行業發展。

為DeFi行業敲響警鐘：

全面評估和抵御系統性風險

雖然這次Lendf.Me被盜事件以追回全部資產收尾，但客觀地說，從黑客“留下尾巴”一路找到線索，還是有一定“僥幸”因素的。

所以更重要的自然是，“這一次”過去了，如何預防“下一次”。

DeFi開發者和從業者必須認真思考DeFi業務組合可能存在的系統性風險問題。

DeFi是由一個個相關的協議和應用模塊所組成的“積木組合”，其整體的安全性，取決于所有的積木中安全性最差的那一個。

幣乎創始人咕嚕根據應用/協議/資產級別的安全性，將DeFi產品風險分為以下方面：

智能合約代碼安全性引入的風險：

咕嚕認為這是目前DeFi應用最主要的風險，占了總風險的大多數。

智能合約AdminKey引入的運營風險：

什么是智能合約的AdminKey？智能合約作為一個提供服務的「機器人」，很多時候運營方需要留有人工的權限去控制這個「機器人」，例如關停「機器人」，再例如凍結智能合約中某個賬戶的資產等。如果存在這樣的AdminKey人工權限，就會引入額外的風險。

持有特定資產本身的風險：

持有的資產本身具有價格波動的市場風險、資產被Token合約本身的AdminKey凍結/沒收的風險等。

抵押借貸類DeFi本身的市場風險。

智能合約平臺的風險。

用戶自身私鑰管理的風險。

對于以上這些風險，DeFi平臺方不僅要確保在產品上線前有過硬的代碼審計和漏洞排查，還要在不同產品做業務組合時，考慮因各自不同業務邏輯而潛在的系統性風控問題。

另外在應對風險時，DeFi平臺應和安全公司及時合作，做好代碼和系統風險的安全審計工作，因為Lendf.Me的代碼是fork的CompoundV1的，而CompoundV1是trailofbits這家公司審計的，所以后來就沒有再找安全公司去做審計，這就為后面遭遇黑客攻擊埋了隱形炸彈。

dForce團隊也認識到了問題的嚴重性，在最新發布的公告中宣布永久關閉現有合約，新產品將推出新合約。

其實在事件發生和解決后，用戶和dForce社區都給予了團隊很大的精神支持，許多損失慘重的用戶依舊表明了“被盜事件不會擊潰DeFi，相信dForce團隊”的立場，足可以看出行業對優質創業團隊的包容和友好。

但更重要的是，這次事件能夠引起DeFi開發者們的足夠重視，加大在安全方面的投入，安全團隊也應該增強對DeFi產品審計的多樣性和全面性，也可以研發更多供C端用戶使用的可以評估DeFi安全性的工具和產品，讓DeFi成為所有人都能放心使用的金融工具。

安全永遠既是行業的底線，也是至高無上的準則。

Tags：EFIDEFDEFIENDPeakDeFiDEFXkingdefi幣歸零HyperLending

USDC