管轄權異議未能為OKEx松綁：楊永興訴徐明星一案迎來二審裁定_WON

私募大佬楊永興狀告幣圈大佬徐明星一案被鬧的沸沸揚揚，雙方通過各自的形式下場辯論，互相甩鍋，著實賺足了眼球。然而法律不相信花言巧語，近日，雙方的網絡侵權責任糾紛一案迎來了二審裁定，杭州市中級人民法院就管轄權異議做出了最終裁決。

圖片源自網絡

私募大佬在幣圈折戟沉沙

楊永興在私募界可謂是傳奇般的人物，26歲時，楊永興僅用16個月的時間用100萬實現了1個億，創造了A股神話。投資人的敏銳嗅覺讓楊永興對新鮮事物非常敏感，楊永興于2017年底低調地涉足了幣圈，直至2019年其與OKEx交易平臺糾紛的曝光才令眾人知曉。

韓聯社：Do Kwon曾在逃亡期間拒絕美國的司法管轄權:4月4日消息，Terraform Labs首席執行官Do Kwon曾在逃跑期間拒絕美國的司法管轄權。

該媒體稱，Do Kwon和Terraform Labs曾要求美國最高法院將提交上訴請求的截止日期從去年8月18日推遲30天至10月6日。在提交給美國最高法院的文件中，Kwon的律師提出抗議，稱“雖然Terraform是一家新加坡公司，Kwon也是新加坡居民，但第二上訴法院承認了美SEC的屬人管轄權。Terraform大部分業務基本上都是全球性的，并不專門針對美國。SEC的行動違反法律，和其他法院的決定也相沖突。”

此外，Kwon的律師還要求延期提交上訴申請，美國最高法院是否真的接受了延期請求，或者Kwon是否真的提出了上訴，目前還沒有得到證實。但去年8月中旬，Do Kwon在接受采訪時稱其已搬至新加坡，并表示會配合韓國檢方的調查。9月初，Do Kwon偷偷離開新加坡，經阿聯酋迪拜前往塞爾維亞，9月底，國際刑警組織發現其逃亡一事而發出紅色通緝令。有人認為，Do Kwon的這些行為系發出“煙霧彈”來確保逃跑所需時間，也可被解讀為Do Kwon否認了美國當局的管轄權，意圖在未來降低處罰力度。（韓聯社）[2023/4/4 13:43:21]

2018年初，楊永興在OKEx平臺以約1美元的價格購入了1億枚該交易所發行的數字貨幣OKB。2019年3月，楊永興發現其在OKEx交易所和OKCoin平臺的賬戶被注銷，賬戶錢包中價值約8億的3100萬USDT以及2800萬個OKB均被凍結，無法提取。

美國法院駁回德州證券委員會訴SBF案，裁定該監管機構對SBF無管轄權:金色財經報道，陷入困境的FTX創始人Sam Bankman-Fried（SBF）避免了一起指控他違反美國德克薩斯州證券法的案件，一名法官裁定，該州監管機構沒有對他采取行動的管轄權。該裁決是在德州證券委員會提起的一起案件中做出的，該委員會聲稱SBF通過FTX的收益加密貨幣賬戶提供了未經注冊的證券，他現在欠德州投資者的退款。行政法法官Sarah Starnes取消了周四的聽證會，并要求德州證券委員會在3月1日前提交修改后的訴狀。

但該案件反映出，在去年11月加密交易所倒閉后，美國一些州正在努力從FTX和SBF手中收回資金。不過這些州試圖通過訴訟收回資金的阻礙是SBF刑事欺詐案以及規模龐大的FTX破產案。[2023/2/3 11:45:42]

作為一個普通的投資者，楊永興向深圳市中級人民法院和杭州互聯網法院對徐明星、李廣鵬、羅敏、江蘇八方云服網絡科技有限公司、北京樂酷達網絡科技有限公司等提起訴訟。

法院駁回Bitfinex針對紐約總檢察長管轄權的上訴:金色財經報道，紐約最高法院駁回了Bitfinex對紐約總檢察長（NYAG）管轄權的上訴，該判決有效地阻止了Bitfinex因認為NYAG管轄范圍過大而拒絕將文件移交給紐約總檢察長的企圖。此外，紐約最高法院再次駁回了美國法律不適用于總部設在香港但在英屬維爾京群島注冊的Bitfinex的論點。[2020/7/10]

農夫與蛇的故事？

2019年10月11日，在看到關于楊永興的相關報道后，當事人徐明星立刻做出了回應，稱這是一個現代版的農夫與蛇的故事。

徐明星表示，2017年底楊永興在其協助下購買了OKCoin1%的股權，在投資不到一年的時間中，楊永興并未兌現他對公司的完整承諾，相反，公司為其創造了100%的回報。而楊永興卻不滿足現有投資收益，多次勒索不合理的超額收益，在其要求被明確拒絕后，捏造事實，攻擊徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客觀的，一切應該留待法院判決。”

聲音 | 美聯儲主：沒有尋求監管加密貨幣 不具備加密貨幣管轄權:美聯儲主席鮑威爾（Jerome Powell）今日在眾議院金融服務委員會作證時對加密貨幣發表了評論。他表示，加密貨幣市場規模還不足以龐大至構成威脅，美聯儲沒有尋求監管加密貨幣。鮑威爾稱，看到加密貨幣在投資者、消費者保護方面存在問題。加密貨幣應當被監管，但不是被美聯儲監管。美聯儲并不具備加密貨幣管轄權，在加密貨幣問題上，保護投資者屬于美國證券交易委員會的管轄權。美國證券交易委員會和商品期貨交易委員會等聯邦機構以及州政府已經監督了許多與加密相關的業務，并關閉了一些非法運營的企業。美聯儲過去曾表示，正在監控加密貨幣的發展過程。[2018/7/18]

與此同時，OK集團CEO及客戶經理等人也紛紛發表意見，回懟傳聞。

可見，徐明星方將雙方的爭議焦點歸結于為單純的股權糾紛，但這并沒有得到楊永興的認可。在這場沸沸揚揚的輿論戰中，普通的旁觀者難以分辨孰是孰非。

法院認定：管轄權異議未能為OKEx松綁

5月18日，杭州市中級人民法院分別就北京樂酷達網絡科技有限公司與王鈴聲、衛偉平的網絡侵權責任糾紛的程序性事項做出了二審裁定。

2019年10月12日，杭州互聯網法院對楊永興與訴北京樂酷達網絡科技有限公司及徐明星等人的財產權糾紛案件正式立案，作為本案原告的衛偉平、王鈴聲為楊永興的實際關聯人。

一審中，杭州互聯網法院肯定了徐明星擔任法人的北京樂酷達網絡科技有限公司與被訴侵權網站OKEx交易平臺間的關聯關系，進而做出了對北京樂酷達不利的裁定。

“OKEx交易平臺系由www.okcoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，而www.okcoin.cn網站的ICP備案登記主體為北京樂酷達網絡科技有限公司，表明北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺存在關聯”。

對此，北京樂酷達公司提起上訴，申請杭州市中級人民法院撤銷一審裁定，并將本案移送至北京市海淀區人民法院審理。

二審中，北京樂酷達仍試圖撇清其與OKEx交易平臺間的聯系，堅持認為一審法院誤讀了被上訴人相關證據，完全混淆了“數字貨幣瀏覽器”和“數字貨幣交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的關系，從而錯誤地將舉證責任分配給了上訴人，并進一步采信被上訴人存在明顯瑕疵的證據。

同時，北京樂酷達基于以下理由否認了杭州互聯網法院的管轄權：

其一，本案作為新型侵權案件，不屬于互聯網侵權案件的范圍；

其二，杭州既非各被告住所地亦非侵權行為發生地或結果所在地，杭州法院與本案無實際連接點；

另外，基于訴訟的便利性，被上訴人訴稱侵權行為的主要責任方均在北京，由北京地區法院管轄符合法律規定，亦符合民事訴訟就近管轄原則，利于查清案件事實。

對于上述上訴理由，杭州中院并沒有采信，在肯定一審法院認定思路的同時，認定原審法院受理此案符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》等民事法律的規定，對本案具有管轄權。

由此，杭州市中級人民法院駁回北京樂酷達網絡科技有限公司的上訴，維持原裁定。

當然，訴訟并沒有結束，此次裁定僅是對程序性問題所作出的裁定，案件所涉的事實及法律關系本身并未進行梳理與認定，但從目前所披露的事實來看，尚未呈現出過多對徐明星方有利的證據。案件真相如何，雙方能否實現各自口中的公平正義，還需靜待法律的裁判。

此次裁決對國內用戶來說無疑是一個有利信號，北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺間關聯關系的認定賦予了投資者維權通道，OKEx交易平臺慣用的逃避監管策略被擊破。與此同時，此次糾紛也警醒著投身幣圈的投資者，幣圈變化莫測，唯有利字當頭，任何人都難以獨善其身。

?

Tags：加密貨幣WONKEXokex加密貨幣市場行情走勢分析JKWONokex交易所美國能使用嗎okex官方網頁版

芝麻開門交易所下載