NFT首例訴訟？NBA Top Shot用戶起訴Dapper Labs及其首席執行官_NFT

NFT儼然已經成為2021年最火爆的區塊鏈分支產品，其迅速地從一種所有權的證書、知識產權的標記走向投資領域，各種創新高的售價在令人咋舌的同時也不免帶來隱憂：NFT投資的法律邊界在哪里，它會被認定為是一種代幣融資交易嗎？近期，一場正在美國進行的訴訟再度提醒我們，盡管NFT脫胎于鏈世界，但也不可避免地要受傳統世界法律考察和限制。

JeeunFrielv.DapperLabs：一場正在進行的訴訟

起訴事實

NBATOPShot是一款由DapperLabs公司與NBA合作推出的基于區塊鏈的，即將各種球星的高光時刻上鏈并制作成NFT。這一項目在今年初相當火熱，據統計，截至今年二月底，成交額已超過2.6億美元，增幅達390%，買家數量超11萬人。

7位Doodles NFT巨鯨在Blur pool中共拋售逾400枚Doodles:5月21日消息，據 Blur Dumping Bot 統計，今日 12:00 開始，7 位 Doodles NFT 巨鯨在 Blur pool 中拋售的 Doodles NFT 數量超過 400 枚，其中，0xf50991 開頭地址在三筆交易中共拋售 142 枚 NFT（三筆平均售價分別為：2.5 ETH、2.46 ETH、2.39 ETH），0x43bfF0 開頭地址通過 2 筆交易拋售 102 枚 NFT，0x09e949 開頭地址拋售 30 枚 NFT，0xcEc5D5 開頭地址拋售 50 枚 ETH，0x4BD88f 開頭地址拋售 44 枚，0x05c85f 開頭地址拋售 20 枚，0x5e1416 地址拋售 31 枚 NFT（平均售價 2.09 ETH）。[2023/5/21 15:16:46]

5月12日，一名NBATopShot用戶起訴DapperLabs及其首席執行官，指控其出售的NFT實質上是一種未注冊的證券，原告指控DapperLabs應當在美國證券交易委員會注冊，但后者并沒有這么做。另外，原告還指控該公司利用NBATopShot故意阻止收藏家提取資金“長達數月”，以人為地支撐平臺的市場價值。目前，這一指控尚是私人性質的，所有指控均是基于原告的“個人了解”。被告DapperLabs有30天時間來回應傳票，但目前尚未作出相關動作。

NFT項目Gutter Cat Gang將在The Sandbox構建Gutter City:12月29日消息，NFT項目Gutter Cat Gang宣布與體素設計工作室Blaze Games合作，將在The Sandbox游戲生態系統中擴展Gutter City。

自Gutter Cat Gang于2021年6月成立以來，Gutter Labs團隊的首要任務之一是在NFT領域探索元宇宙激活計劃和體驗。在Gutter Cat Gang NFT推出后不久，Gutter Labs在The Sandbox中已經購買一塊3×3的土地。[2021/12/29 8:12:13]

豪威測試

就該訴訟的走向而言，法院應當會再次使用豪威測試來決定原告與被告之間的交易是否具有投資合同特質，進而判斷NFT卡牌是不是一種證券。

瑪麗蓮·夢露的遺產將通過NFT藝術品拍賣“永恒化”:品牌管理公司Authentic Brands Group (ABG) 將拍賣一系列受瑪麗蓮·夢露啟發的代幣化藝術品。ABG 與 Ethernity Chain 合作，以NFT的形式“永恒化明星的遺產”。ABG擁有美國著名女演員、模特和歌手瑪麗蓮·夢露知識產權的多數股權。（Decrypt）[2021/6/1 23:02:45]

所謂的豪威測試包含四個條件：1.是不是金錢的投資；2.該投資是否期待利益的產生；3.該投資是否是針對特定事業的；4.利益的產生是否源自發行人或第三人的努力。

相比其他國家對證券的定義，這一標準能涵蓋的證券范圍相當寬泛，以至于“CryptoMom”SEC專員海斯特·皮爾斯也曾批評指出用這一標準衡量加密資產是否是證券“對整個行業效果不佳”。

“倒霉的布萊恩”表情包NFT以3.6萬美元售出:在數字藝術家Chris Torres本周組織的NFT市場基金會拍賣會上，“倒霉的布萊恩”表情包NFT以36000美元的價格售出。（Decrypt）[2021/3/12 18:37:57]

在這一訴訟中，可能對原告不利的是，NBATOPShot的用戶協議要求玩家同意其“主要將NFT用作游戲對象，而不是用于投資或投機”。但是，原告也確實聲稱，該平臺使投資者從其營銷材料中“期望獲利”，即平臺的營銷材料大肆宣傳了該平臺的成功以及NFT的內在稀缺性。

如果一些NFT是證券？

我國對證券定義較窄，根據《證券法》第2條第1款規定，證券的范圍僅為“股票、公司債券、存托憑證和國務院依法認定的其他證券”。因此，即使類似NBATOPShot的NFT卡牌在美國被認定為證券，也很難在我國作出同樣的認定。但是，根據《證券法》第2條第4款規定，在中華人民共和國境外的證券發行和交易活動，擾亂中華人民共和國境內市場秩序，損害境內投資者合法權益的，依照本法有關規定處理并追究法律責任。因此，如果NFT在國外被認定為證券，那么其發行和交易活動也可能納入我國的保護管轄范圍內。

NFT，距離ICO有多遠？

如果一些NFT可被認定為是證券，或者至少被認為具有證券性質，那么隨之而來的問題是，其制作發行是否可能構成我國官方明令禁止的ICO行為。

要說NFT可能具有證券性質，其發行構成ICO，這乍看之下是一個滑稽的命題。畢竟，我們都知道NFT的本質特征在于其資產最小單位就是1，不能再進行分割，這與其他同質化代幣或者帶有百分比修飾的股票證券等存在根本的不同。但是，仍有兩個問題值得進一步考量。

第一，NFT的“非同質化”特點本來就是模糊的。在以太坊區塊鏈上，NFT是基于如ERC-1155這樣的標準創建。使用ERC-1155標準創建的代幣可確保唯一性，因此我們說NFT是“非同質化的”。但是，創建一個NFT在技術上并不困難，如果我們鑄造數量龐大的基本相同的NFT，并把它們分發到市場上，那么一種“同質化代幣”是否就自然形成了呢？就像人民幣一樣，每張人民幣彼此之間也不是完全相同的，都有相應不同的編號，但編號不同并不影響對其種類物的認定。

第二，已有“分段式”的NFT項目出現。就像NFT概念提出的初衷之一就是為了解決藝術品收藏界的流通問題一樣，為投資者把NFT打成零碎化的收益，進一步加快流通速度對NFT所有人來說本就具有很強的吸引力。例如，一個名為“F-NFT”的去中心化項目使NFT所有者能夠對自己的作品token化出部分所有權，從而促進NFT百分比化的買賣。另一個名為“DAO-Fi”的項目可將不可替代的ERC-721代幣分解為可替代的ERC-20代幣，使買家對NFT可以擁有一部分所有權。如此，NFT相當于作為一種原本不可分割的特定資產，創造出了其他的可以相互替代的代幣，若以這種方式進行融資，在行為模式上則與我國明令禁止的ICO非常相似。

寫在最后

就像SEC專員海斯特·皮爾斯3月25日在DraperGorenHolm峰會上所敦促的那樣，NFT發行人應當謹慎出售NFT的零碎權益。“Youbetterbecarefulthatyou’renotcreatingsomethingthat’saninvestmentproduct—thatisasecurity.”而在中國，類似的融資行為很有可能被認定為是ICO行為而被監管部門打擊。

Tags：NFTTTETERUTTNftimeMATTERaeternityTutti Frutti

火必