獨家 | 靈蹤安全：代幣合約不匹配 Cream Finance遭二次攻擊_TOKEN

CreamFinance是DeFi領域的知名去中心化借貸協議。項目方在業內首先推出了白名單機制的IonBank借貸機制。這一創新一方面為DeFi借貸提供了更為便捷的工具，另一方面也為黑客攻擊創造了條件。

在今年2月13日，CreamFinance就因為其IonBank被黑客利用并輔以閃電貸工具遭到攻擊。時隔半年，在8月30日，CreamFinance再次遭到閃電貸攻擊。

本次攻擊是因為項目中的APM代幣合約與借貸合約的cToken合約不適配造成重入漏洞，被黑客利用。

在本次攻擊中，攻擊者的地址為：0xce1f4b4f17224ec6df16eeb1e3e5321c54ff6ede。

攻擊合約的地址為：0x38c40427efbAAe566407e4CdE2A91947dF0bD22B。

獨家 | BTC 24h鏈上交易量上升153.15%:據歐科云鏈OKLink數據顯示，BTC 24h 鏈上活躍地址數總計868275，較前日上升26.67% ；鏈上交易量總計647132.06 BTC，較前日上升153.15% ；鏈上交易筆數總計295171，較前日上升7.55% ；BTC鏈上活躍度上升。

截至上午10時，全網算力約為112.02EH/s，較前日下降1.34EH/s，全網算力呈下降趨勢。[2020/6/16]

被攻擊的合約有兩個，合約及地址分別為：

APMtoken合約：0xff20817765cb7f73d4bde2e66e067e58d11095c2

cToken合約：0xd06527d5e56a3495252a528c4987003b712860ee

獨家 | Bakkt期貨合約數據一覽:金色財經報道，Bakkt Volume Bot數據顯示，5月27日，Bakkt比特幣月度期貨合約單日交易額為2794萬美元，同比下降23%，未平倉合約量為744萬美元，同比下降2%。[2020/5/28]

我們先看cToken合約中出現漏洞的代碼片段：

上面的代碼所實現的邏輯是在轉賬完成之后，才修改借貸額度狀態accountBorrows。

這是一個典型的競態問題。

代碼中的doTransferOut函數最終會調用標的代幣合約的transfer函數，在此之后再對與標的代幣關聯的cToken合約的狀態進行修改。

獨家 | 褚康：Bakkt交易量呈下降趨勢是比特幣期貨未平倉合約比例持續攀升的主要原因:金色財經報道，今日，犇睿資本創始人褚康接受采訪，面對“Bakkt比特幣月度期貨未平倉合約續刷歷史新高的主要原因有哪些？”問題時表示未平倉合約只是突出了買賣雙方在交易所已平倉合約的規模，一般結合比特幣價格進行綜合分析，如果未平倉合約和比特幣價格同向增長，則很可能被認為市場存在較強的增長趨勢，如果未平倉合約和比特幣價格趨勢相互矛盾，就可能得出相反的結論。

Bakkt比特幣期貨交易量自2019年12月以來一直呈現下降趨勢，是造成其比特幣期貨未平倉合約比例持續攀升的主要原因，一定程度上說明了Bakkt平臺用戶比特幣期貨買入和賣出出現交投疲軟的現象，也可以解讀為多空雙方都在等待更加明確的方向，特別是持倉未動的多方。[2020/2/7]

通常cToken對應的標的代幣合約都是標準的ERC-20代幣合約，這類標準的ERC-20代幣合約中的transfer函數中沒有回調函數。但如果標的代幣不是標準的ERC-20代幣合約，其transfer函數帶有回調函數，則會引發重入漏洞。

獨家 | Blockchain Global創始人：加密貨幣匿名性成為吸引黑客攻擊的原因之一:加密貨幣交易所Bithumb因黑客攻擊而損失了價值超3000萬美元的加密貨幣，前不久韓國加密貨幣交易所Coinrail因為黑客攻擊損失4000萬美元，針對該事件金色財經獨家采訪了Blockchain Global 創始人兼CEO Sam Lee表示，黑客之所以盯著加密貨幣交易所不放，黑客攻擊交易所主要是由于虛擬資產交易所聚集了大量的資金，并且相比較國家級的交易所和相應的防備技術，黑客對其具備有效的攻擊手段。由于加密貨幣本身在傳輸過程中就是通過代碼的方式，具有匿名性，所以無論是得手后的套現還是資產轉移方面，虛擬貨幣的屬性都會為黑客提供便利。

針對這類問題，一方面，當前很多交易所在安全領域，尤其是在底層錢包的安全性方面還需要提高。相信隨著行業認知以及交易所安全防護的等級的不斷提升，這類狀況在全球范圍內都會得到持續性的改善。

另一方面，正是由于現在的虛擬資產交易所融合了撮合系統、資金存儲以及結算清算等功能，一旦某一個點被攻破，交易所整體就會面臨危險。在這點上可以借鑒傳統證券二級市場的規則，撮合交易的單位（證券方）以及交易之后的清算結算（中證登）是相互獨立的兩個機構，同時也有第三方來進行監管。[2018/6/26]

本次攻擊恰恰就是因為cToken對應的標的代幣不是標準的ERC-20代幣。APM代幣合約是個基于ERC-777標準的合約。這個合約中的transfer函數最后會調用_callPostTransferHooks()函數，在這個函數的最后會有一個回調函數IAmpTokensRecipient.tokensReceived。

金色獨家 UMINING技術負責人：比特幣是無法取代的:金色財經獨家專訪，UMINING技術負責人Terry在接受金色財經獨家專訪時表示：“比特幣是無法取代的，是整個數字貨幣行業的代表。“就算有更加實用、高效的數字貨幣出現，比特幣依然會在那里。”[2018/6/14]

下面是與此相關的代碼片段：

在回調函數中，攻擊者可以再次發起交易，而此時cToken還未修改用戶借款的相關狀態，攻擊者卻已經收到借款，可以利用這些借款進行后續的動作。

合約中與cToken修改借款狀態的相關接口已經定義了防重入的鎖?borrowInternal，使用戶無法再次直接從初始的借款合約中借入資金。

borrowInternal的代碼片段如下：

攻擊者也注意到了這一點，于是選擇從一個借貸池借來的cToken，去另一個借貸池借款，以繞開上述防重入鎖的限制。

由于cToken被再次用于借款，因此超過了借款額度。如果攻擊者直接還款則會因為超額借貸而導致第一次借貸交易失敗。因此攻擊者選擇不還款，而是使用另一個地址清算了這個滿足清算條件的cToken，從而完成全部攻擊。

縱觀整個攻擊過程，導致本次攻擊成功的原因有兩個：

1為AMP代幣添加借貸池時，沒有考慮到AMP代幣與借貸合約的適配性

2借貸生成的cToken存在競態條件問題，代碼的實現邏輯沒有嚴格遵循狀態修改要放在外部調用之前的默認規范。

在此，靈蹤安全提醒所有的項目方：編寫Solidity合約代碼時一定要遵循Solidity合約編寫的安全規范，不能心存僥幸。

在此例中Cream.Finance的代碼分叉復制于Compound，盡管后者已經經過考驗，但依然不能認為其代碼是萬無一失的。

根據我們的經驗，即便是利用一些成熟的、歷經考驗的項目代碼，也不能認為它們是絕對安全的，依然要進行充分的審計。尤其是要弄清楚，這些代碼適用的前提條件和安全假設，以及具體到自己的應用場景中，這些代碼是否還滿足這些前提和假設。

在靈蹤安全審計代碼的過程中，對適用前提和安全假設都有嚴格的檢驗標準和審查流程，并不會因為項目代碼分叉自知名項目而忽略對這些安全事項的檢查。

關于靈蹤安全：

靈蹤安全科技有限公司是一家專注區塊鏈生態安全的公司。靈蹤安全科技主要通過“代碼風險檢測+邏輯風險檢測“的一體化綜合方案服務了諸多新興知名項目。公司成立于2021年01月，團隊由一支擁有豐富智能合約編程經驗及網絡安全經驗的團隊創建。

團隊成員參與發起并提交了以太坊領域的多項標準草案，包括ERC-1646、ERC-2569、ERC-2794，其中ERC-2569被以太坊團隊正式收入。

團隊參與了多項以太坊項目的發起及構建，包括區塊鏈平臺、DAO組織、鏈上數據存儲、去中心化交易所等項目，并參與了多個項目的安全審計工作，在此基礎上基于團隊豐富的經驗構建了完善的漏洞追蹤及安全防范系統。

作者：

靈蹤安全CEO譚粵飛

美國弗吉尼亞理工大學(VirginiaTech,Blacksburg,VA,USA)工業工程碩士(Master)。曾任美國硅谷半導體公司AIBTInc軟件工程師，負責底層控制系統的開發、設備制程的程序實現、算法的設計，并負責與臺積電的全面技術對接和交流。自2011至今，從事嵌入式，互聯網及區塊鏈技術的研究，深圳大學創業學院《區塊鏈概論》課程教師，中山大學區塊鏈與智能中心客座研究員，廣東省金融創新研究會常務理事?。個人擁有4項區塊鏈相關專利、3本出版著作。

Tags：TOKETOKTOKENKENVerify TokenBlockMedal TokenTrustFi Network TokenBNN Token

Bitcoin