當你購買NFT時 你購買了原始內容的版權嗎？_比特幣

隨著NFT的快速發展，各行各業開始入圈NFT，大大小小的NFT項目不斷涌入市場，NFT市場整體呈蓬勃發展趨勢。

然而，市場越大，問題也會隨之而來。在過去一段時間，多個NFT項目出現了版權爭議，由此掀起了一股“訴訟”浪潮，而問題就出在了“原始確權”上。

版權爭議引起的訴訟風波

去年年底，著名電影鬼才導演昆汀·塔倫蒂諾表示將發行其1994年作品《低俗小說》相關的7個“獨家內容”NFT，包括電影中未播出的橋段、昆汀的原創手寫劇本、昆汀本人對于電影的評論等內容，但隨后沒多久昆汀就遭到了電影制片公司米拉麥克斯影業的控告，并將其告上了法庭。

圖源/GettyImages

米拉麥克斯影業表示，昆汀在1993年就已經轉讓了《低俗小說》的大部分版權，其中就包括這7個NFT中的部分內容，因此米拉麥克斯影業認為昆汀并不擁有這些內容的完全權利，他無權出售這些NFT。

北美證券管理協會不支持擬議的數字資產的監管規則:金色財經報道，北美證券管理協會（NASAA）致函眾議院兩個委員會，告訴國會他們不支持擬議的數字資產的監管規則。代表所有州證券監管機構的實體NASAA已概述了其對該立法草案的反對意見。NASAA指出幾點來說明他們不支持該法案的原因：

1.美國完善的證券監管框架適用于所有證券產品；

2.NASAA 強烈敦促國會通過資助和要求加強監管協調來促進創新；

3.NASAA 強烈反對削弱投資者保護和搶占國家促進負責任資本形成努力的法律。[2023/6/29 22:07:13]

米拉麥克斯影業同時表示，昆汀團隊在向媒體宣布發售NFT計劃時，完全忽略了米拉麥克斯影業，并未與之協商，因此將昆汀告上了法庭。

而昆汀一方則并不這么認為。最初雙方的期權協議規定昆汀保留一系列有限的權利。

其中部分權利包括：

原聲專輯、音樂出版、現場表演、印刷出版、互動媒體、戲劇和電視續集制作和翻拍權，以及電視連續劇拍攝和衍生權。

比特幣礦企 Cathedra Bitcoin 計劃在 360 Mining 的德克薩斯州站點部署比特幣礦機:金色財經報道，比特幣礦企 Cathedra Bitcoin（CBIT）與離網比特幣礦企 360 Mining 建立合作伙伴關系，計劃在 360 Mining 擁有的德克薩斯州站點部署移動數據中心與比特幣礦機。360 Mining 提供天然氣和發電基礎設施，為 Cathedra 的比特幣礦機提供持續電力。Cathedra 將向 360 Mining 支付每兆瓦時 55 美元的耗電量，外加該站點開采的比特幣總量的 10%。雙方還保留在經濟上有利的情況下放棄比特幣挖礦以將天然氣出售給市場的選擇權。該合作伙伴關系使 Cathedra 擁有 2.0 兆瓦發電能力的權利，并在未來 60 天內完成 0.3 兆瓦的初始部署。[2023/6/2 11:55:14]

在這一系列保留權利中，的確沒有提到數字NFT的出版權，但昆汀確實有權以“電子格式”“不受限制地”出版。

自Paxos發布BUSD相關公告后，BUSD-USDT交易量增長4836.2%:2月13日消息，據CryptoCompare數據顯示，自Paxos宣布將于2月21日停止發行新BUSD并終止與Binance合作關系后，BUSD-USDT交易對的交易量增長4836.2%。

此前報道，Paxos宣布將結束與Binance在品牌穩定幣BUSD上的合作關系。自2月21日起，Paxos將根據紐約金融服務部(NYDFS)的指示停止發行新的BUSD，并與NYDFS密切合作。BUSD將繼續得到Paxos的全面支持，并至少在2024年2月前可向已加入的客戶贖回。新的和現有的Paxos客戶將能夠以美元贖回他們的資金，或將他們的BUSD轉換成PaxDollar（USDP），這是一種受監管的美元支持的穩定幣，也由Paxos Trust發行。[2023/2/14 12:04:37]

昆汀可能有權鑄造關于電影獨家內容的NFT，但也可能無權，因為該協議并未明確授權昆汀使用米拉麥克斯影業所擁有和管理的所有電影相關內容。這是一個爭議案件，雙方各執己見。

NFT電子書公司Book.io獲貝塔斯曼子公司BDMI投資:10月18日消息，NFT電子書公司Book.io宣布完成新一筆融資投資方為貝塔斯曼旗下子公司BDMI，具體金額暫未對外披露。Book.io首席執行官Joshua Stone表示，除了獲得資金支持之外，他們還將與BDMI建立一種合作伙伴關系，拓展除NFT電子書之外的創新產品，比如有聲讀物和其他類型的數字媒體。

Book.io于2022年7月20日開始其首次圖書銷售，二級市場銷售總額已超過50萬美元，其中單本收藏電子書售價超過4000美元。（prnewswire）[2022/10/18 17:30:45]

除了昆汀的案例，今年早些時候另外兩大著名品牌也加入了“訴訟”浪潮中。

今年1月，法國奢侈品牌Hermès對美國藝術家MasonRothschild提起商標侵權訴訟，該藝術家創作了一系列以HermèsBirkin包為靈感的系列NFT作品“MetaBirkins”，并以數萬美元的價格出售。

數字證券交易平臺ADDX獲得5800萬美元B輪融資:金色財經報道，新加坡數字證券交易平臺ADDX今天上午宣布在B輪融資5800萬美元。該公司的新股東包括泰國證券交易所子公司SET Venture Holding;大華銀行;Hamilton Lane和Krungsri Finnovate。該公司沒有披露估值。這筆資金將用于公司發展和地域擴張。ADDX有幾項計劃正在醞釀中，其中一些旨在縮小傳統金融運營商與數字資產運營商之間的差距。

ADDX已獲得新加坡金融管理局(MAS)頒發的數字證券發行、托管和二級交易許可證。到目前為止，該公司已融資約1.2億美元，其中很大一部分來自2021年1月的5000萬美元a輪融資。新加坡交易所(Singapore Exchange)和主權財富基金淡馬錫(Temasek)的子公司Heliconia Capital都是該公司的股東。（theblockcrypto）[2022/5/24 3:37:20]

愛馬仕對其“Birkins”名稱的使用和包包的描述均提出了質疑，并聲稱Rothschild的使用誤導了消費者并損害了其品牌名聲。

Rothschild表示，該系列是他對皮革手袋制造中固有的動物虐待的評論，同時也是在推廣“無毛皮”替代品。同時Rothschild認為他跟著名波普藝術家安迪·沃霍爾畫金寶湯罐頭一樣，都是從著名的商業形象中創作藝術。愛馬仕于3月初再次提交了一份修改后的投訴。

圖/MetaBirkinsbyMasonRothschild

今年2月，耐克對在線商品轉售平臺StockX提起了商標侵權訴訟。起因是StockX推出了一個系列NFT“VaultNFT”，其將對應實體耐克運動鞋鑄造成了NFT，用戶可以直接從StockX購買NFT，然后可以相互交易。

StockX表示，VaultNFT代表了實體物品的所有權證明，客戶可以“兌換”數字NFT以換取相應實物。

耐克則認為，其客戶群體會將這些NFT與耐克進行不當關聯，這會損害耐克的聲譽，并且StockX的NFT市場將會和耐克現有的NFT市場產生混淆，造成不公平競爭。

NFT鑄造方并不意味擁有完全權利

以上案例之所以存在爭議，很關鍵的一個點就在于“原始確權”。對于眾多品牌來說，如果要推出相應產品的NFT，基本就不會存在這樣的爭議，因為產品最原始、最底層的知識產權就在品牌自己手中。

又比如之前所提的新聞機構推出NFT，新聞機構本身就擁有大量獨家原創內容，對于新聞機構來說它們擁有這些獨家內容的版權，因此當它們推出NFT時，便不會被認為是一種侵權行為。

NFT的確因為自身特性可以作為一種“權益證明”，無論是圖片、音頻、視頻還是任何其他內容，它們都可以被鑄造成NFT在區塊鏈上進行保存留證，但該作用實際上存在一定局限。

通過以上案例，我們需要明確的一點是，NFT鑄造一方并不一定代表版權擁有一方，也就是說NFT鑄造方不一定是相關內容的權利方，只有在原始確權無問題的基礎上，“權益證明”才能得到最大化發揮。

以上提及的案例與名人及大品牌相關，事實上，普通人也可能遭到侵權行為。

當前NFT市場出現了越來越多侵權行為，例如，一些不法分子將一些原創藝術家的作品進行盜竊后，在OpenSea上進行了鑄造并以原創的名義進行NFT銷售，這嚴重危害了藝術家的利益。

放眼國內市場，當前，國內NFT市場正處于快速發展狀態，許多系列NFT屬于合作類型。也就是說平臺作為NFT鑄造方，也可以說是“上鏈方”，而另一方則作為內容提供方，對于平臺來說“原始確權”就非常重要了，若是在版權方面不把好關，很可能自己就會成為侵權一方。

所以平臺在與各方合作推出NFT時，一定要確認好對方是否有該內容的完全權利，并簽署好相關授權協議。例如，國內NFT平臺唯一藝術平臺在每次與新IP合作時，都會展示相關授權書。

NFT所有權并不等于獲得原始內容版權

NFT最大的特點之一就是提供“所有權”，當一個人買下NFT后，區塊鏈上會出現買家的相關信息，可以證明你是該NFT的所有者。但是這種所有權實際上并不意味著你就完全獲得了該NFT內容的各種權利。

購買NFT后，你可能會獲得NFT相關方提供的一系列權益，其中的相關方涉及鑄造者和創作者，NFT鑄造者可能和內容提供者是同一人，也可能如上文所提，一方提供內容，一方負責“上鏈”。

若是前者，如購買了無聊猿的人，可以加入無聊猿游艇俱樂部，還能參與一系列項目方為NFT所有者舉辦的專項活動。若是后者，NFT鑄造一方和內容版權方都可能為NFT所有者提供一系列權益。

值得注意的是，大多數時候我們在說購買后所獲得的權利，實際上指的是附加在NFT這一作品上的權利，而并不是附加在原始內容上的權利，因此，除非是專屬合同說明版權將隨著NFT購買后一同獲得，否則大多數時候購買了NFT并不代表一同擁有了原始內容的相關版權。

NFT作為一個新興領域，其發展面臨問題是正常現象，盡管當前關于NFT相關的法律還并不完善，但可以預見的是，隨著市場發展越來越成熟，相關法律政策也會隨之完善。

資料參考：

NFT來襲，我們準備好了嗎？

NFTShowdown:MiramaxVs.Tarantino(https://amt-lab.org/blog/2021/12/prediction-miramax-v-tarantino)

RisingTrendinNFTLitigationOverPopularBrands(https://www.natlawreview.com/article/rising-trend-nft-litigation-over-popular-brands)

Footprint:DoyouowncopyrightwhenbuyinganNFT?(https://finance.yahoo.com/news/footprint-own-copyright-buying-nft-230502274.html)

END

Tags：NFTINGUSD比特幣NFTS價格bikingforscience翻譯PUSD13年如果買了5萬比特幣值多少錢

抹茶交易所