李穎｜網絡直播領域不正當競爭案例分析_MCN

2023年6月30日，由知產前沿新媒體主辦的“2023全球泛娛樂知識產權峰會”以“知識產權構建娛樂新業態”為主題于上海安曼納卓悅酒店圓滿閉幕，本次大會吸引了線上與線下300余位泛娛樂領域IP專業人士參加，現場交流互動熱烈。

在6月30日的大會上，抖音集團法律研究總監李穎為本次大會帶來“網絡直播領域不正當競爭案例分析”的相關觀點分享。知產前沿現將李老師的現場主題發言內容整理成文，供知識產權業內人士參考學習。

如需購買全球泛娛樂知識產權峰會直播回顧，請點擊文末原文鏈接，或聯系工作人員Sharon：chanying_930

目次

一、網絡直播行業概況介紹二、網絡直播領域不正當競爭案件類型分析直播平臺挖角、主播跳槽引發的不正當競爭糾紛數據抓取等引發的不正當競爭糾紛刷粉刷量、流量造假等引發的黑灰產不正當競爭糾紛虛假宣傳引發的不正當競爭糾紛商業詆毀、不當對比引發的不正當競爭糾紛盜播、非法轉播、直播等引發的不正當競爭糾紛不當有獎銷售引發的不正當競爭糾紛賬號昵稱等使用等引發的其他不正競爭糾紛三、網絡直播領域不正當競爭問題小結數據權益的合理界定厘清“利益保護”和“競爭創新”合理邊界加強對直播賬號等虛擬財產的研究正常商業風險、不當商業競爭與商業道德的界定

一、網絡直播行業概況介紹

近年來，各大網絡直播平臺如雨后春筍般涌現。直播平臺通過吸引大量主播和觀眾，實現快速用戶增長，同時，市場競爭加劇，直播平臺之間差異化越來越小，競爭日益激烈。

根據艾瑞傳媒的統計，2016-2024年中國企業直播服務商收入規模及趨勢如下圖：

下圖則顯示了2016年-2021年上半年中國網絡直播用戶規模及使用率統計情況，可見直播領域無論用戶規模還是使用率都是逐年提高的，并保持了很高的增長率。

2022年中國直播行業保持了迅猛發展態勢，內容生產門檻大幅降低，裂變能力強、互動性高的私域營銷直播成為發展趨勢，“直播+”模式持續發展，萬物可以直播，直播互動的粘性也日益增長。2022年中國直播行業圖譜如圖所示，直播平臺、MVN機構、用戶、合作和支持公司等多方直播參與主體間，形成了錯綜復雜的法律關系。

網絡直播的類型主要分為游戲或電競直播、秀場或娛樂直播、電商直播、體育直播或招聘直播等，各類型代表平臺如圖所示：

而隨著直播的發展，網絡直播發展態勢呈現出如下變化，并產生了較多的競爭亂象：首先，直播打賞、實時互動仍是主播及直播平臺的主要收入來源，如何增加用戶粘性成為重要問題。其次，直播電商平臺進一步去中心化，獲客引流需要明顯提升，跨平臺共享需求增加。再次，直播場景多元化發展，使用場景拓展，多場景需求進一步挖掘。最后，主播作用放大，直播平臺間對優質主播的爭奪較為激烈，同時，數據、信用評價越來越受到重視。

二、網絡直播領域不正當競爭案件類型分析

網絡直播不正當競爭行為主要類型有八類：1.直播平臺挖角、主播跳槽引發的不正當競爭糾紛；2.數據抓取等引發的不正當競爭糾紛；3.刷粉刷量、流量造假等引發的黑灰產不正當競爭糾紛；4.虛假宣傳引發的不正當競爭糾紛；5.商業詆毀、不當對比引發的不正當競爭糾紛；6.盜播、非法轉播、直播等引發的不正當競爭糾紛；7.不當有獎銷售引發的不正當競爭糾紛；8.賬號昵稱等的使用引發的其他不正當競爭糾紛。下面簡單進行串講，并介紹下主要的法律爭議焦點。

SEC指控Impact Theory以NFT形式進行未注冊證券發行:8月28日消息，美國證券交易委員會今天指控總部位于洛杉磯的媒體和娛樂公司 Impact Theory, LLC 以所謂的 NFT 的形式進行未經注冊的加密資產證券發行。Impact Theory 通過此次發行從數百名投資者（包括美國各地的投資者）籌集了約 3000 萬美元。

根據 SEC 的命令，從 2021 年 10 月到 12 月，Impact Theory 提供并銷售了三層 NFT（稱為 Founder's Keys，Impact Theory 等）。該命令發現，Impact Theory 鼓勵潛在投資者將購買 Founder's Keys 視為對企業的投資，并指出，如果 Impact Theory 的努力取得成功，投資者將從購買中獲利。除此之外，Impact Theory 強調，它正在試圖打造下一個迪士尼，如果成功，它將為創始人的主要購買者帶來巨大的價值。該命令認定，向投資者提供和出售的 NFT 是投資合約，因此也是證券。因此，Impact Theory 通過以未經注冊的方式向公眾發行和出售這些加密資產證券，違反了聯邦證券法，而該發行并未免除注冊。

在不承認或否認 SEC 的調查結果的情況下，Impact Theory 同意了一項制止令，該命令認定其違反了 1933 年《證券法》的注冊規定，并命令其支付總計超過 610 萬美元的追繳、判決前利息和民事罰款。該命令還設立了一個公平基金，以返還受害投資者為購買 NFT 而支付的款項。Impact Theory 同意銷毀其擁有或控制的所有 Founder's Keys，在其網站和社交媒體渠道上發布訂單通知，并消除 Impact Theory 可能從涉及 Founder's Keys 的未來二級市場交易中獲得的任何版稅。[2023/8/29 13:02:29]

直播平臺挖角、主播跳槽引發的不正當競爭糾紛

該類糾紛的主要爭議焦點在于：

1.合同糾紛還是不正當競爭糾紛

對挖角知名直播引發的糾紛，原告時常會單獨或同時訴諸不正當競爭糾紛的案由來解決問題，早期也曾受法院支持，法院主要認為主播對于平臺來說是重要的資源，通過合同糾紛不足以調整法律關系，惡意挖角可以通過不正當競爭來解決。但根據近年觀察，法院更多傾向于原則上通過合同糾紛調整，認為平臺僅使用常規市場競爭手段吸引主播是正常的商業活動范疇，不構成不正當競爭。

2.主播與平臺競業禁止條款的效力

對此，法院傾向認為，競業禁止條款屬于確保合同能夠正常履行并僅在雙方當事人之間實現利益分享的核心保障條款，合法有效。主播違反競業禁止條款在競爭平臺上直播構成違約，但屬于格式條款的，需進行事先顯著提示。而直播行為具有人身專屬性、不可復制性，平臺不得強迫主播恢復在原平臺的直播。

對于原平臺/經紀公司能否禁止主播在其他平臺直播的問題，法院觀點不同，少數法院認為原平臺/經紀公司有權禁止，多數法院認為在主播賠償違約金后無權禁止。

在魚樂公司訴虎牙公司、滕某某不正當競爭糾紛中，原告魚樂公司與兩被告游夢公司、滕某某簽訂《解說合作協議》，約定游夢公司指派滕某某在魚樂公司指定的斗魚平臺進行“英雄聯盟”解說，合同履行期3年。協議約定，協議期限內，任何情況下，未得魚樂公司書面許可，游夢公司、滕某某均不得單方提前解除本合同或與第三方簽訂與本協議任一合作事項類似的主播合約或在第三方平臺直播，且不得與第三方存在仍在履行期限內的類似主播協議。合同履行期間，滕某某開始在虎牙直播平臺進行直播，并同時停止在斗魚直播平臺的直播活動。原告訴請：確認虎牙公司構成不正當競爭；判令虎牙公司立即停止與主播滕某某的合作行為；判令虎牙公司和滕某某共同賠償經濟損失。

法院一審認定，判斷網絡直播平臺經營者吸引、爭奪主播是否屬正當的市場競爭行為，應從行為手段、目的等是否具有合理性、正當性的標準加以判斷。滕某某因跳槽產生的違約責任應由其個人承擔，不足以證明虎牙公司單獨或與滕某某共同實施不正當競爭行為。

法院二審維持，認定滕某某與魚樂公司之間的爭議實質屬合同爭議，不屬反不正當競爭法調整范疇。網絡直播平臺有權在不違反商業道德的前提下正當地爭奪交易機會。主播是平臺核心資源，主播跳槽、擇業或被挖走，屬于直播平臺所需面臨的經營風險。被訴競爭行為是否構成不正當競爭，須結合其行為方式、行為目的、行為后果等綜合分析。斗魚公司未對被訴訟行為的惡意性、非正當性舉證證明，亦未證明虎牙的行為違反行業慣例，法院未認定被告構成不正當競爭

德克薩斯州共和黨參議員提議立法阻止美聯儲創建CBDC:金色財經報道，德克薩斯州共和黨參議員Ted Cruz提出了一項立法，旨在阻止美聯儲創建基于消費者的央行數字貨幣(CBDC)。

Cruz表示，聯邦政府無權單方面建立一種中央銀行貨幣。這項法案在很大程度上確保了大政府不會試圖集中或控制加密貨幣，而是允許它在美國蓬勃發展。該法案由參議員Mike Braun（R-Ind.）和Charles Grassley（R-Iowa）共同發起。[2023/3/23 13:20:31]

在開迅公司訴李勇、虎牙公司不正當競爭糾紛當中，原告開迅公司為“觸手”直播平臺經營者，被告李勇系其獨家合作主播，被告虎牙公司系“虎牙”直播平臺經營者。開迅公司指定經紀公司與李勇簽訂《游戲解說特別委托協議》《主播獨家合作協議》《主播獨家合作協議》《簽約主播獨家合作協議》，約定李勇在合作期限內在觸手平臺進行游戲直播，而不在其他平臺提供直播或解說，合作期限為3年。合約期間，被告李勇用昵稱“圣光”，擁有Q版形象，并成為原告觸手直播平臺頭部主播。2018年9月，李勇使用昵稱“觸手圣光轉虎牙”在虎牙平臺進行直播首秀。原告遂對被告李勇和虎牙公司提起訴訟。

一審法院認為，李勇被控侵權行為屬于《合同法》調整范圍，未損害公共政策所保護的其他利益。基于維護人身自由，保障人才自由流動的原則，法律并不能禁止主播運用自身知識、經驗和技能在其他平臺進行直播。虎牙公司基于自身商業利益判斷，選擇與可為其帶來商業機會和競爭優勢的跳槽主播合作，提升平臺競爭力，符合通常商業倫理，不具有不正當競爭目的。

二審法院維持一審，認為在李勇經紀公司已就其違約行為承擔了相應違約責任的情況下，反不正當競爭法沒有再行介入之必要。虎牙公司憑資金優勢以較高的薪酬吸引優秀主播，形成人才的正常流動，充分調動人才創新創業的積極性，有利于市場充分競爭。從現有證據和市場運行狀況判斷，主播跳槽行為并未導致行業陷入無序競爭的混亂局面，也未損害消費者合法權益。

數據抓取等引發的不正當競爭糾紛

數據抓取引發的糾紛主要的爭議焦點分為五方面：

1.競爭關系認定：數據抓取方與直播平臺是否存在競爭關系不限于同業關系，而根據是否造成平臺利益減損，妨礙、破壞平臺經營等要素判定。

2.不合法抓取行為認定：可能存在舉證責任倒置的問題，如數據抓取方對抓取行為不能做出合理說明的，承擔舉證不能的責任。對于不合法行為的認定，需要考慮數據的類型、數據流通的意義、用戶進行銷量數據繼承的合理性等問題。

3.平臺利益及損害認定：平臺基于經營者身份對其數據享有競爭權益，是否對涉案數據進行商業開發不影響競爭權益的認定。法院多基于經營者利益、消費者利益、社會公共利益三方面利益是否受損進行分析認定。在這個問題上，需注意厘清“利益保護”和“競爭創新”的合理邊界，平衡考慮各方利益，避免對平臺數據利益給予過度保護而造成事實上的數據壟斷。

4.不正當競爭行為認定：首先考察數據抓取行為是否屬于《反法》第十二條互聯網專條或其他具體不正當競爭行為；不屬于具體不正當競爭行為的，根據《反法》第二條，對行為是否損害經營者利益、消費者利益和公共利益進行分析。這里涉及小兜底條款和大兜底條款的適用邏輯問題。

5.商業秘密認定：此類案件中，有時原告會選擇商業秘密的保護路徑。如直播數據在滿足秘密性、采取保密措施、具有商業價值、能為經營者帶來競爭優勢的基礎上，構成商業秘密。

在抖音訴小葫蘆直播數據抓取不正當競爭糾紛中，原告微播公司發現，六界公司開發運營的“小葫蘆”產品未經原告許可，長期采取不正當技術手段，非法抓取“抖音”直播平臺的用戶直播打賞記錄、主播打賞收益相關數據，并以付費方式向其網站用戶提供。

原告起訴認為，上述涉案數據系抖音用戶和主播在使用抖音平臺直播服務過程中產生的重要個人數據及經營數據。被告采取破解、偽裝、欺騙等不正當技術手段，非法從抖音平臺抓取并售賣涉案抖音用戶打賞及收益數據的行為構成不正當競爭。

一審法院認為六界公司未提供技術合法性證據，也未能就其使用技術手段的合理性給出解釋，承擔證明不能的責任。六界公司向他人提供原告非公開數據，破壞了“抖音”產品的數據展示規則及其運營邏輯和秩序，容易引發主播與普通用戶不滿，破壞用戶粘性，損害微播公司競爭優勢；影響用戶對微播公司數據安全保護的期待和信任，造成用戶流失，損害該公司利益；相關基礎數據直接來源于“抖音”并經簡單計算得出，沒有任何創新，反而會帶來平臺之間的惡性競爭、家庭與社會不穩定等，使得社會福祉總體降低。

ETHW Core 澄清：致力于應對監管，代幣將由社區分配:8月30日消息，以太坊分叉項目 ETHW Core 在推特上發布致以太坊社區的公開信，回應此前爭議問題。內容包括：1. ETHW Core 成員不僅對外保持匿名，核心團隊之間也是相互匿名的；2.為了應對監管等問題 ETHW Core 決定繼續維護以太坊原鏈；3.關于 1559 多簽錢包主要用于開發瀏覽器和 RPC 服務器集群等內容，剩下的部分會給礦工社區進行合理分配。[2022/8/30 12:57:14]

二審法院維持一審判決，認為本案雙方存在競爭關系，不正當技術手段損害了微播公司的合法權益。六界公司未提交充分證據證明其技術手段的合法性，也無法合理解釋其數據來源，法院認為六界公司構成使用不正當的技術手段，且實質上損害了微播公司的數據安全環境等競爭利益。

在直播平臺員工盜用公司數據“刷獎”套現侵犯商業秘密糾紛的案件中，原告杭州某網絡公司從事網絡主播運營活動，旗下有兩款直播平臺。被告汪某曾任原告公司旗下某平臺運營總監一職，并與原告簽訂有保密協議。原告在其直播打賞環節設置中獎程序，將特定比例的打賞金額歸入獎池，在一定禮物贈送周期內，根據后臺配置，由程序算法隨機生成中獎禮物個數索引，用戶有機會從獎池中獲得其所打賞禮物價款的一定倍數返還作為中獎獎勵。被告在職期間，利用自身賬號權限，登錄查看、分析后臺數據，掌握中獎率高的時間點，通過關聯多賬號進行刷獎，獲得平臺高額獎金；被告離職后獲取原告員工賬號，繼續登錄后臺進行刷獎，以此獲利200余萬元。原告認為被告的上述行為侵犯了其商業秘密，遂以不正當競爭為由將被告汪某訴至法院，主張適用懲罰性賠償。

一審法院認為，涉案直播打賞數據具有秘密性和保密性及商業價值，構成商業秘密。被告在自身獲利同時，使互動打賞環節失去吸引力，注冊用戶的充值和打賞大幅減少，干擾打賞環節正常的運行機制，損害平臺經營秩序和競爭優勢，構成侵犯商業秘密。考慮被告的主觀故意和情節嚴重等因素，適用懲罰性賠償判令汪某賠償300萬。

二審維持了一審，認為原告主張的后臺實時數據構成商業秘密。但原告所主張的由實時數據推算而得的中獎概率系運用一定算法使用系統后臺數據計算得出，所主張保護內容的基礎實際上在于后臺數據和算法本身，并非具體確定的獨立客體，不宜與后臺數據并列作為一種獨立經營信息進行保護。汪某曾為原告公司員工，系侵犯商業秘密的適格主體其違反保密義務，涉案“刷獎”行為違反了《反法》第九條第一款第項的相關規定。

刷粉刷量、流量造假等引發的黑灰產不正當競爭糾紛

近年來，各大直播平臺針對流量造假、刷粉刷量等黑灰產，都開展了專項的打擊，提起了不少不正當競爭之訴。典型案例如微播視界公司訴點動云公司群控不正當競爭案。點動云公司等二被告通過網站、私域流量體驗中心、微信公眾號和工作人員朋友圈，多渠道推廣宣傳一款針對抖音開發的聚合式智能群控系統。通過該軟件的模擬人工操作養號、批量自動化點贊、評論、轉發及批量關注加好友、私信等功能，可實現“將指定視頻刷上熱門”“截流同行粉絲”“為指定賬號引流”等效果。微播視界認為嚴重危害抖音的用戶安全和合法權益，訴至法院。

法院認為兩被告利用抖音群控系統，妨礙了抖音產品和服務的正常運行，干擾了抖音的精準分發機制，破壞抖音的評價體系和產品的生態環境，進而影響原告流量變現和內容變現的增值收益機會，損害原告的整體商譽及市場競爭優勢，且勢必增大原告的運營和風控成本。最終判決停止不正當競爭行為、消除影響、賠償經濟損失70萬元。

法院認為，從消費者利益而言，抖音群控系統產生的虛假流量、信息直接影響抖音用戶信息資源分發的精準度，大量無用、低質資源被分發、推薦，導致用戶體驗感下降，還可能危害用戶隱私和信息安全，給詐騙等網絡黑灰產業提供便利工具，威脅網絡空間的安全。就市場秩序角度而言，抖音群控系統通過虛構流量、數據的作弊行為，有違誠信原則和商業道德，使其他誠信的短視頻提供者的流量被使用抖音群控軟件者所搶奪，如果任其發展，可能導致“劣幣驅逐良幣”的惡果，破壞公平競爭市場秩序。

可見，目前此類案件中，法院保護平臺利益的權利基礎是：數據作弊造假，造成數據的不清潔、不真實。在快手公司訴孟某某刷量軟件不正當競爭案中，雨虹門市部在其運營的被訴網站，實施為快手短視頻平臺用戶提供“快手-快刷雙擊100個”等“刷量”商品的行為。快手公司認為破壞了其經營體系，可能造成用戶對快手平臺數據的真實性產生懷疑，構成不正當競爭。

算法穩定幣協議Nirvana遭攻擊，代幣暴跌90%:7月28日消息，北京時間今日午間，基于Solana的去中心化算法穩定幣協議Nirvana遭遇攻擊，其穩定幣NIRV價格從1美元一度跌至0.09美元，最大跌幅超過90%。[2022/7/28 2:43:27]

法院認為，第一，雨虹門市部屬于第八條第二款中的幫助他人進行虛假宣傳的“經營者”。第二，快手平臺所創制和維護的平臺評價體系、運轉規則以及基于平臺數據的真實性和相關公眾對平臺數據的信任而獲得的商業利益等均應受法律保護。被告行為將會危害平臺的評價體系、破壞平臺正常運行規則。快手公司基于點贊、評論及播放量等流量數據享有的商業利益亦會受到虛假“刷量”行為的危害。

“刷單炒信”的現象具有危害性，一方面損害消費者的利益，一方面會造成相關平臺的用戶點評、粉絲等數據失實、破壞其經營數據，導致其信用評價體系受到傷害，而上述行為是無法被數據的不正當獲取、使用的行為方式所涵蓋的。建議將數據不正當競爭行為的表述，不僅僅局限于不正當獲取或使用，而應拓展到包含變造、扭曲、破壞他人商業數據的情形，涵蓋導致平臺數據失實、變造、損毀等商業數據不正當競爭手段。

虛假宣傳引發的不正當競爭糾紛

此類糾紛主要涉及直播帶貨中帶貨主播對產品功能、質量、銷售狀況、用戶體驗的虛假宣傳。該類不正當競爭行為多為行政處罰案例，實踐中處罰對象體現出不同的選擇，有的處罰指向MCN公司，有的則指向經營者。前者的處罰決定顯示MCN公司承擔虛假宣傳中經營者責任的可能性。

從司法案例來看，虛假宣傳行為若通過民事訴訟途徑進行糾紛解決，主要通過網絡合同糾紛解決。法院傾向于認為如平臺已盡到一般的事前提示和事后監督義務，且合理履行避風港原則義務的，不承擔責任。直播商家相互間起訴虛假宣傳的不正當競爭糾紛較為少見。

舉例而言，在兩個著名電商主播的直播間曾經發生虛假宣傳的不正當競爭糾紛。

1.薇婭直播間

當事人在天貓商城開設“倍至旗艦店”銷售沖牙器。當事人委托薇婭，即謙尋文化傳媒有限公司于2021年2月21日20:50—24:00在天貓平臺進行了直播銷售。直播銷售的商品是倍至膠囊沖牙器。薇婭在直播中使用了“……他是潔碧的孩子，就叫倍至。潔碧不是沖牙器類里數一數二的嗎？但他出了一個倍至……”等宣傳用語。當事人自主研發銷售的“倍至沖牙器”商品與“潔碧”品牌無直接關系。當事人與經營“潔碧”品牌的公司亦沒有直接關系。被處罰5萬元。

2.李佳琦直播間

2020年11月10日當事人美腕(上海)網絡科技有限公司安排主播李佳琦通過淘寶直播平臺“李佳琦Austin”推廣產品“初普stopvx美容儀”，直播過程中使用“堅持用了一個月，就相當于打了一次熱瑪吉”的描述用語對上述產品進行了引人誤解的商業宣傳。

當事人美腕(上海)網絡科技有限公司被處罰后發表聲明如下：“此事系我司旗下主播在直播間介紹產品時失誤，反映出我司在管理上存在漏洞，為此我們深表歉意。”被處罰30萬元。

商業詆毀、不當對比引發的不正當競爭糾紛

該類不正當糾紛主要發生于兩種場合：一是達人直播帶貨場景下，主播在直播中不當實施產品對比、抬高自己商品、貶低他人商品的行為；二是直播播主、直播平臺故意編造、傳播競爭對手、競爭平臺的虛假信息或者誤導性信息，損害對手商譽。

在金佰利公司訴宸帆公司、辰范公司商業詆毀糾紛案中，原告金佰利中國公司系“Huggies好奇”品牌紙尿褲經營主體，被告朱宸慧系被告宸帆公司簽約主播、股東，被告辰范公司系涉案直播賬號“雪梨_Cherie”的注冊人。被告朱宸慧在淘寶APP內“雪梨Cherie”直播間推銷“幫寶適”品牌紙尿褲時，對比評價原告產品“不好用”“滲透性很差的，吸水真的很不好用”，“有人說好奇便宜，我跟你說，好奇就是不好”等言論。原告遂向法院以損害商譽為由對三被告提起訴訟，請求刪除涉案直播視頻、賠禮道歉并賠償損失。

法院認為，涉案言論起到對“好奇”品牌加以評價的作用。“不好”一詞在常理上屬于負面評價，聯系涉案其他言論，容易導致受眾在一個連續對話場合下，將“好奇不好”的原因同“滲透性很差、吸水性不好”相聯系，即容易導致觀眾形成“好奇”品質不好的結論。涉案直播賬號的直播人員作為對嬰兒紙尿褲進行直播推薦人，在進行商業活動中對競爭產品做出誤導性評論，相關言論構成商業詆毀。涉案直播行為系朱宸慧履行宸帆公司有關職務時所實施的行為，故就朱宸慧在直播中發表的商業詆毀行為，應由宸帆公司承擔相應民事責任。被告系直播賬號“雪梨_Cherie”的注冊人，其應知直播活動存在對他人造成損害的風險，其仍將直播賬號交宸帆公司使用，則應承擔連帶責任。

數字貨幣概念股異動拉升 恒寶股份漲超8%:行情顯示，數字貨幣概念股異動拉升，恒寶股份漲超8%，天喻信息、信安世紀、神思電子、四方精創、翠微股份等跟漲。[2022/7/20 2:25:46]

在斗魚公司訴虎牙公司、暨南大學商業詆毀糾紛中，虎牙公司與斗魚公司同系知名網絡直播平臺。2018年6月，暨南大學傳播大數據實驗室發布了《網絡“黑公關”研究報告》，將斗魚公司欠薪事件的“幕后推手”定為虎牙公司，認為這是一場典型的、出于商業目的進行的“黑公關”。該實驗室后抹去虎牙公司，只留下一個“不明”，并發出公告：除正式對外發布的版本，其他的版本是未經確認的非正式版本。2月后，斗魚公司發布了修改前的報告截圖，并在微博和微信公眾號發出《向黑公關sayno》的文章，配圖中多次提及虎牙公司，并轉發他人名為《直播界黑公關事件曝光：虎牙再陷泥潭被指攻擊斗魚》的文章。原告虎牙公司遂以損害商譽為由將被告斗魚公司、暨南大學訴至法院。

法院一審判決認為，斗魚公司并未提交有效證據證明涉案文章內容屬實，僅憑猜測對虎牙公司進行非客觀、負面的評價，目的是希望通過文章圖文的互相關聯、印證，向受眾傳遞虎牙是“黑公關”的信息，其行為屬于傳播誤導性信息的行為。在微博中發布涉案內容的行為屬于傳播虛假信息或誤導性信息的行為，達到一定轉發、評論數量，構成商業詆毀。

二審維持原判，認為被告的行為明顯屬于傳播虛假信息或誤導性信息的行為；基于涉案微博的評論內容，被控侵權信息已造成相關公眾對原告的負面評價，對原告商業信譽、聲譽可能造成損害；斗魚公司作為專業的網絡直播服務提供者，應當對其發布的信息負有高于一般公眾的注意義務，在其明知發布文章可能侵害他人商譽的后果時，希望或者放任該種后果的發生，符合主觀故意的構成要件。

盜播、非法轉播、直播等引發的不正當競爭糾紛

該類不正當競爭行為有三種表現：1.主播以網絡直播的形式向用戶提供他人享有版權的電影、電視劇和綜藝節目、電視節目等；2.被訴主體通過“加框鏈接”模式嵌套他人網頁進行直播，進行主播互動；3.被訴主體截取體育賽事實時畫面進行直播。

目前法院傾向性的做法是：若盜播、非法傳播的為版權作品的，法院一般認定為著作權侵權；若為整套電視節目、體育和游戲賽事，由于能否被認定為作品存在一定爭議，部分法院傾向于通過反不正當競爭法保護。其中，重大體育賽事、春節晚會等涉及的非法轉播、盜播、直播等不正當競爭行為，權利人申請訴前行為保全易獲法院支持。

在央視國際公司與盛力世家公司、新傳在線公司不正當競爭糾紛中，原告央視國際公司經授權，獲得授權期限內通過信息網絡獨家向公眾直播里約奧運會賽事節目的權利。二被告新傳在線公司和盛力世家公司在里約奧運會期間，將“正在視頻直播奧運會”等作為百度推廣的關鍵詞，吸引用戶訪問其網站并下載“直播TV瀏覽器”，可直接觀看央視公司直播的奧運賽事。引導用戶進入專門直播間后，以“嵌套”的方式呈現央視公司轉播奧運會節目的內容，向用戶提供主播陪伴式奧運賽事“直播”，并借此牟利。央視國際公司遂以不正當競爭為由，將二被告訴至法院。

一審法院認為，被告在網站中宣稱“正在直播2016里約奧運會”的行為，導致公眾對奧運直播服務的提供主體產生混淆誤認，獲得不正當競爭優勢。兩被告在原告網站基礎上增加主播、用戶互動聊天功能，將使一定數量用戶選擇下載被告瀏覽器進行觀看，原告網站的用戶粘性將遭到實質性破壞，從而對其網站預期利益和市場份額造成損害。當用戶安裝運行涉案瀏覽器后，其觀看頁面會被強行插入不受原告網站控制的主播、用戶互動浮框，干擾行為使得原告無法按照自己意愿在網站上展示直播內容，妨礙了其正常經營，還可能導致混淆。

二審法院維持原判，認為涉訴行為本質為未經授權未支付對價，不當利用央視國際公司獨家奧運賽事節目資源，為其運營的涉案網站和涉案直播瀏覽器吸引用戶，以此獲得商業利益，違反了誠實信用原則和商業道德。

在騰訊公司與視聽通公司不正當競爭糾紛訴前禁令一案中，申請人騰訊公司等三主體經授權，有權在北京冬奧會期間傳播北京2022年冬奧會賽事節目。被申請人北京視聽通科技有限公司等三主體在其經營的“電視家”APP中提供冬奧賽事節目的直播、回看以及相關節目短視頻；設置冬奧專題，推薦其提供的冬奧賽事節目內容；以冬奧會賽事節目作為主要宣傳點，介紹通過“電視家”軟件，就可以觀看北京冬奧會比賽直播，以此吸引用戶下載使用。

2022年2月，申請人以不正當競爭為由，向法院提出訴前行為保全，請求判令被申請人立即停止通過“電視家”APP提供第24屆冬季奧林匹克運動會賽事節目相關內容；如被申請人不停止侵權，則相關網絡服務提供者在冬奧會期間，停止為涉案APP提供網絡服務。

法院認為，申請人騰訊三公司作為利害關系人，有權提起本案訴前行為保全申請。雙方彼此間存在競爭關系，被申請人行為對申請人運營平臺造成現實的、可預見的損害，也違反體育賽事轉播應獲得合法授權的商業慣例，其行為明顯具有不正當性。北京冬奧會比賽日程具有極強的時效性，屬于情況緊急。如不及時制止被申請人的行為，將擴大損害后果，侵害申請人的合法權益。申請人請求在被申請人拒不停止不正當競爭行為時，網絡服務主體在特定時間范圍內停止為涉案APP提供網絡服務，是避免申請人損失擴大的有效途徑，具有合理性和必要性，不會造成當事人間的利益失衡，也沒有超過必要限度。采取行為保全措施不會損害社會公共利益。維護奧運賽事節目健康有序傳播是保障2022年冬奧會順利舉辦的必然要求，有利于維護社會公共利益。

不當有獎銷售引發的不正當競爭糾紛

有獎銷售是指經營者以銷售商品或者獲取競爭優勢為目的，向消費者提供獎金、物品或者其他利益的行為。直播場景的不當有獎銷售系傳統領域的不正當有獎銷售在直播領域的具體樣態。直播場景中一般表現為：1.不明確的有獎銷售行為，經營者不明確公布獎項種類、參與條件、參與方式、中獎概率、兌獎規則等信息；2.抽獎式巨獎銷售行為，最高獎金額或單一中獎者累計獲獎金額可超過5萬元等行為；3.欺騙性有獎銷售行為，經營者對有獎銷售的信息做出虛假表示、內定中獎人員、不投放中獎信物等行為。

這類糾紛的基本案情簡單，主要通過行政處罰方式規制相關行為，責令停止違法行為和罰款居多。

賬號昵稱等使用等引發的其他不正競爭糾紛

近年來，因直播賬號名稱、昵稱等引發的不正當競爭糾紛時有發生，法院的裁判存在一定差異。

如在雷苗、汕頭市杜子依公司與雪蜜公司等不正當競爭糾紛中，原告雪蜜公司與被告雷苗簽訂《主播合作協議》，約定由雪蜜公司提供抖音賬號“杜子一”“杜子一小號”等六抖音賬號，雷苗在前述賬號直播間直播并為被告美寶公司的“deold遞歐旗艦店”、被告爵度公司的“爵度優選”、被告爵度商行的“美寶國際”抖音網店進行引流。雙方未對相關抖音賬號昵稱“杜子一”歸屬進行約定。后被告杜子依公司自行注冊“杜子依”等三抖音賬號，被告美寶公司、爵度公司和爵度商行仍將商品交由雷苗以新賬號“杜子依”直播銷售，雷苗在新賬號直播時發表“除了我這個新號杜子依之外任何冒充杜子一私信你給你發產品鏈接讓你購買產品都是騙子”等言論。原告遂向一審法院提起訴訟，請求諸被告立即停止使用與系爭昵稱相同或類似的名稱并賠償經濟損失。

一審法院判決認為，抖音平臺賬號昵稱屬于反法保護的企業名稱。賬號昵稱均使用“杜子一”為呼叫和識別核心，均由雪蜜公司掌握，使用相同主播、相同視頻、售賣相同商品，系關聯性較強的一組賬號，具有固有顯著性、銷售區域、銷售對象廣、銷售額高的特點。被告注冊、使用與原昵稱“杜子一”讀音完全相同的“杜子依”近似昵稱賬號，并以雷苗為主播，銷售同款品牌產品、發布排他性言論，足以造成混淆。

二審法院維持原判，認為直播賬號作為市場經營主體的虛擬經營場所而存在，賬號昵稱中的顯著識別部分起到主要識別作用，屬于經營主體市場活動的一種商業標識。“杜子一”并非雷苗在合作前即已擁有的昵稱，合作所涉全部直播賬號及昵稱等均由雪蜜公司提供。明確約定“直播秀場的昵稱”作為網絡身份識別的重要標志，雷苗不得以該昵稱在其他網站推廣相關活動且不能更改已有昵稱。涉案全部直播賬號及昵稱等均由雪蜜公司所有。

而在茂南區米多多服飾店訴小欣大嗓門服飾店等不正當競爭糾紛中，原告茂南區米多多服飾店成立于2021年8月，在抖音平臺持有“小欣嗓門有點大”抖音賬號，為其抖音店鋪引流帶貨。被告小欣大嗓門服飾店成立于2022年8月，被告使用“小欣不叨叨”的抖音賬號在抖音平臺為其抖音商鋪進行直播帶貨。原告認為被告使用“小欣大嗓門”作為字號，與原告抖音賬號昵稱“小欣嗓門有點大”在漢字“小欣”“大嗓門”的聽覺上構成近似，公眾容易產生錯覺，認為兩者存在某種關聯性。遂向法院提起訴訟，請求被告停止使用涉案字號名稱，并停止使用“小欣不叨叨”的抖音賬號昵稱。截止開庭審理當日，原告抖音賬號已有粉絲數量18.1萬，關注量5，獲贊量3萬。被告抖音賬號粉絲數量5.6萬，關注量6，獲贊量7370。

法院認為，原告的抖音賬號“小欣嗓門有點大”雖有一定商業價值，但原告提供的證據尚不能證明已具有一定市場知名度。其關注度一年僅18余萬粉絲，相比較上百萬的還是相對較小；抖音昵稱“小欣嗓門有點大”顯著性不強，僅是一個通俗叫法，后在使用中獲得的顯著性也有限；直播帶貨往往與主播關系更加密切，反而與抖音賬號、昵稱關聯度較低，因此原告直播帶貨行為與被告的直播帶貨行為不容易造成彼此混淆。最終駁回原告的訴訟請求。

三、網絡直播領域不正當競爭問題小結

通過以上對直播領域幾個方面不正當競爭案例的介紹，我認為網絡直播領域不正當競爭主要涉及以下四個重要問題，有待于進一步研究：

數據權益的合理界定

數據作為一種新型權益，應獲得怎樣適當的保護？應獲得絕對權利還是相對權益的保護？初步觀點是，數據權益來源多樣，多種主體如用戶、平臺、其他數據加工或挖掘方可能都有貢獻，而且數據類型存在不同，因此對數據的保護不能絕對，對于不同的數據需要給予不同強度的保護，而不宜給予同樣的絕對保護。對于數據抓取等行為要具體問題具體分析，平衡各方利益，保護數據合法權益的同時，促進數據合理流通、避免發生數據壟斷的情況。

厘清“利益保護”和“競爭創新”合理邊界

堅持競爭利益保護的原則和安全港原則并重，建議立法和司法合理設定數據使用的避風港和競爭抗辯事由，綜合考慮自由競爭以及互聯互通、消費者福祉和公共利益等問題，給數據的合理使用、流通留下必要的空間。

加強對直播賬號等虛擬財產的研究

司法實踐中，直播賬號的商業性質和人身屬性如何確定？是以合同約定為準，還是需要考慮具體情況及直播平臺意見、用戶協議約定及其法效力？約定是否有效？直播賬號既具有財產性質，也具有人身性質，個案中如何認定并平衡？賬號等虛擬財產的定性如何？可交易性如何？如何合理界定賬號交易或賬號昵稱使用帶來的商業混淆？

正常商業風險、不當商業競爭與商業道德的界定

何為正常的商業風險和合法的自由競爭？前面有關主播跳槽引發的不正當競爭案件的梳理中，我們可以發現不同的法院對正常商業風險和自由競爭的界定是不同的。如有的案件中，法院認為直播平臺有權在不違反商業道德的前提下正當地爭奪交易機會。商業道德如何確定？搭便車、挖角是否都是不正當競爭？不正當競爭案件的審理中，需要我們在個案中更多考慮商業邏輯與法律邏輯的平衡，合理界定商業道德、正常商業風險的邊界，避免司法過度干預正常商業競爭的同時，維護正常的商業競爭秩序。而這，也有待法律界的同仁們不斷探索。

注釋

來源：艾瑞《2022年中國企業直播行業發展趨勢研究報告》。

來源：艾瑞《2022年中國企業直播行業發展趨勢研究報告》。

來源：《2022年中國直播行業發展現狀及市場調研分析報告》。

廣東省深圳市南山區人民法院粵0305民初14315號民事判決、廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03民終4623號民事判決。

湖北省武漢市中級人民法院鄂01民初6436號民事判決、湖北省高級人民法院(2021)鄂知民終568號民事判決。

杭州開迅科技有限公司與李勇、廣州虎牙信息科技有限公司不正當競爭糾紛，浙江省杭州市中級人民法院(2019)浙01民初1152號民事判決、浙江省高級人民法院浙民終515號民事判決。

抖音訴小葫蘆直播數據抓取不正當競爭糾紛，浙江省杭州市余杭區人民法院(2021)浙0110民初2914號、浙江省杭州市中級人民法院(2022)浙01民終1203號民事判決。

直播平臺員工盜用公司數據“刷獎”套現侵犯商業秘密糾紛，杭州鐵路運輸法院浙8601民初609號、浙江省杭州市中級人民法院浙01民終11274號民事判決。

浙江省杭州市西湖區人民法院(2020)浙0106民初4333號民事判決。

快手公司訴孟某某刷量軟件不正當競爭案，北京知識產權法院京73民終4802號民事判決。

金佰利公司訴宸帆公司、辰范公司商業詆毀糾紛，上海市楊浦區人民法院(2021)滬0110民初11719號民事判決。

斗魚公司訴虎牙公司、暨南大學商業詆毀糾紛，廣東省廣州市南沙區人民法院粵0115民初4752號、廣州知識產權法院粵73民終733號民事判決。

央視國際公司與盛力世家公司、新傳在線公司不正當競爭糾紛，北京市東城區人民法院(2016)京0101民初22016號民事判決、北京知識產權法院(2019)京73民終2989號民事判決。

騰訊公司與視聽通公司不正當競爭糾紛非訴行為保全審查，天津自由貿易試驗區人民法院(2022)津0319行保1號民事裁定。

雷苗、汕頭市杜子依公司與雪蜜公司等不正當競爭糾紛，浙江省杭州市中級人民法院浙01民初1462號民事判決、浙江省高級人民法院(2023)浙民終295號民事判決。

茂南區米多多服飾店訴小欣大嗓門服飾店等不正當競爭糾紛，廣東省佛山市禪城區人民法院(2022)粵0604民初25369號民事判決。

作者：李穎

編輯：Eleven

Tags：APPMCNAPP幣是什么幣MCN價格MCN幣

Ethereum