法院判決再次強調：任何虛擬貨幣投資交易無效，損失自擔！_ONTC

虛擬貨幣是指非真實的貨幣。知名的虛擬貨幣如：百度幣、Q幣，點券，微幣等，數字貨幣有：比特幣、萊特幣、無限幣、夸克幣、便士幣等。此前不少人樂忠于炒作虛擬幣，一度也是非常火熱，但是隨著國內對于虛擬幣投資交易的定性更加明確，繼續投資的人已經越來越少，本文將通過一則2022年的最新案例表明國內司法機關對于虛擬幣投資交易的態度，歡迎讀者關注和留言。＃貨幣＃

借款人出借40萬元USDT后遭賴賬，法院判決借條無效并駁回訴訟請求:3月30日消息，據浙江法制報報道，去年6月，唐某以 USDT 向錢某、袁某二人出借40萬元，并簽署《借條》。約定到期后，錢某、袁某未依約還款，唐某于是將二人告上法庭，主張其已以 USDT 代替人民幣進行交付，并提供 USDT 提幣記錄，要求二人歸還借款人民幣40萬元。

法院審理后認為，被告雖出具了《借條》，但原告未能向法院提供案涉借款40萬元人民幣的交付憑證，故雙方之間民間借貸關系并未成立，并判決駁回原告的訴訟請求。據辦案法官介紹，比特幣、以太幣、USDT等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用，不具有與法定貨幣等同的法律地位。[2022/3/30 14:27:30]

這起“委托理財合同”的經過：2021年6月29日，許某為投資ONTC本體金獲利向朱某轉賬。為方便投資，許某要求朱某代為購買ONTC本體金后再轉至許某本體金客戶端賬戶。朱某代為將許某轉賬的本體金出售后，再將返利通過微信轉賬給許某。后因本體金客戶端不能打開使用，無法取得獲利，雙方產生糾紛。許某便向人民法院提起訴訟，要求返還投資款及利息。

動態 | 紐約聯邦法院判定Blockchain可向Paymium提起商標侵權訴訟:據The Block消息，紐約聯邦法院判定數字貨幣錢包提供商Blockchain可向Paymium，就使用域名“blockchain.io”提起商標侵權訴訟。原告Blockchain提出的論證有：1.其商標本身并不具有描述性；2.其商標獲得了次要意義；3.Blockchain和Blockchain.io標記基本相似。同時，由于缺乏個人管轄權，法院對被指名為被告的法國高管提出索賠。此前2018年9月消息，數字貨幣錢包提供商Blockchain向美國聯邦法院提起上訴，稱blockchain.io為冒名頂替者，Blockchain表示，這個新的組織前身是舊平臺Instawallet或Paymium。此后，Paymium向法院提起駁回侵權訴訟。[2019/8/17]

然而，訴訟的結果是，人民法院依法駁回原告許某的訴訟請求。具體理由如下：

動態 | 杭州互聯網法院判決顯示挖礦機糾紛網購合同有效:據澎湃新聞，10月10日杭州互聯網法院通過網上訴訟平臺公開宣判一起網絡購物合同糾紛案，這是該院首例宣判的比特幣“挖礦機”糾紛。法院審理認為，比特幣挖礦機是專門用于運算生成比特幣的機器設備，雖然比特幣不具有法償性、強制性等貨幣屬性，但具有商品屬性。原告主張買賣比特幣礦機違法的理由不能成立，案涉合同依法有效。[2018/10/10]

動態 | 荷蘭法院判處比特幣勒索軟件開發者240小時社區服務:據coindesk報道，CoinVault和BitCryptor比特幣勒索軟件背后的開發者周四在荷蘭法院被判處240小時的社區服務。Melvin和Dennis van de B被指控在荷蘭和其他西歐國家的1259臺計算機上使用勒索軟件，并要求支付比特幣作為修理計算機的贖金。據荷蘭網站NU.nl報道，這兩家公司在2014年至2015年間分別賺了大約一萬歐元。[2018/7/27]

法院經審查認為，非法債務不受法律保護。中國人民銀行等部門于2017年9月4日發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》載明：代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。代幣發行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”。

本案所涉ONTC本體金是一種網絡虛擬貨幣，根據前述公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易ONTC。本體金這種不合法物的行為雖系個人自由，但不能受到法律的保護。本案中，雖然許某系通過多次與朱悅語通過轉賬進行投資與獲取返利，但許某自行掌控ONTC本體金客戶端及賬戶，根據許某多次向朱某發送ONTC本體金轉賬記錄來看，許某已經獲取了相應的本體金及返利，僅是委托朱某進行本體金的買入與賣出，投資人為許某本人，許某娣該投資行為不受我國法律保護，其行為造成的后果以及風險自行承擔，故許某的主張無法律依據，不予支持。

而中國人民銀行等多部門于2021年9月15日聯合發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》對虛擬貨幣交易炒作活動進一步進行了規范，其中明確規定“參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。”故許某無論是委托朱某購買本體金還是從朱某處直接購買本體金，本質都是以現金換取本體金、目的是為了獲利，不改變其投資行為的性質，其投資損失應由許某自行承擔。

所以，消費者一定要提高風險防范意識，謹防財產和權益損失哦。

關于嫖娼行為的認識，你知道多少？

“庭外”劇中，涉及到的死刑復核程序是什么？辯護人的意義在哪？

因房屋交易中約定“加車位一個”，引發的一場官司

Tags：本體金ONTONTC本體金幣是什么幣ONT幣是什么幣ONTC價格ONTC幣

LTC