比特幣、派幣（π幣）、泰達幣等虛擬貨幣在買賣過程中的法律規定_

飛全律師認為，買賣虛擬貨幣過程中應注意以下法律風險，1、交付了虛擬貨幣沒收到錢，起訴的，法院不予受理。2、交付了錢沒收到虛擬貨幣，起訴的，法院應按照不當得利或涉嫌詐騙要求返還或退賠。3、錢“幣”均交付完畢，因虛擬貨幣買賣行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔，即履行完畢后悔的，法院不予支持。依據京0101民初18610號

虛擬貨幣買賣

原告稱：初*與金**經過溝通，初*向金**出售虛擬貨幣*幣2970個，約定總價款19500元。2019年4月5日，金**向初*匯款19500元。金**和初*之間交易虛擬貨幣*幣的行為，形成了事實上的買賣合同關系，該買賣屬于違法買賣行為應當判定合同無效。故原告訴至法院。

外媒：芯片短缺正在打擊中國的比特幣采礦業:1月23日消息，媒體發文稱，由于全球缺乏采礦芯片，中國的比特幣礦工正面臨挫折。TokenInsight首席運營官Wayne Zhao在一份報告中解釋稱，由于可支配的電力成本低廉，中國曾經占全球比特幣采礦活動總量的80％。但是，由于機構投資者正在積極購買資產，對比特幣的需求激增，該數字現已降至50％。（AMBCrypto）[2021/1/23 16:49:23]

被告初*辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告是一同從第三方萬春處購買*幣虛擬貨幣，原、被告之間不存在*幣虛擬貨幣買賣法律關系。

聲音 | 分析師：比特幣的平均區塊大小昨日創下歷史新高:Coin Metrics分析師Nate Maddrey今日發推稱，比特幣的平均區塊大小昨日創下歷史新高。雖然交易量并沒有接近歷史最高水平，但是圖表顯示了過去一周內每個區塊按塊顯示的字節數。昨天有一組大型區塊，并且沒有空的區塊，導致了平均區塊大小的激增。[2019/12/19]

虛擬貨幣交易

原告圍繞訴訟請求向本院提供銀行賬戶交易明細、被告圍繞答辯意見向本院提供微信聊天記錄、轉賬憑證。本院經審理認定事實如下：2019年4月4日，初*向萬春轉賬24000元。2019年4月5日，金**向初*轉賬19500元。2020年12月17日，金**向初*發送微信語音：“初*姐你好，去年通過你，咱倆買的那個*幣是從誰手里買的呀？我今年已經打算要立案了他能把錢退給你呢，這事兒就不用那個立案，他要是不給你退款就形成詐騙，因為現在*幣賬戶都打不開，你看現在這種情況，完全是詐騙的行為，根本就沒有價值，你跟他聯系一下，看看他能不能給咱們退了，如果要退不了的話，那我就要走法律程序，如果要是他能退的話，那咱們就好說，如果你這兒要是不方便說，你就把聯系方式、然后找誰你告訴我。”庭審中，原告稱，*幣交易平臺現在無法登陸打開，無法提供交易平臺賬戶交易情況。在該平臺購買虛擬貨幣有嚴格的流程限制，新的開戶人不能直接向平臺購買，只能向上家購買，當時被告在該平臺有賬戶，原告將錢轉給被告后，被告給原告一個開戶碼，原告才能在該平臺開設賬戶，之后原告的賬戶里就有虛擬貨幣了，應該是被告轉給原告的，具體怎么操作的原告不清楚。

動態 | 999枚比特幣自一未知地址轉至Bitfinex:據Whale Alert監測，北京時間9點41分，999枚比特幣自一未知地址（3Gf2vM開頭的地址）轉至Bitfinex。[2019/12/2]

虛擬貨幣買賣合同

被告不同意原告的前述主張，被告稱，萬春是被告在一個群里認識的人，被告加了萬春的微信。當時原、被告都想購買*幣虛擬貨幣，雙方協商好后，2019年4月4日被告將款項轉給萬春，之后萬春直接將19500元等值*幣轉給原告賬戶，將4500元等值*幣轉給被告，原告的*幣不是被告轉給原告的，2019年4月5日，原告將被告墊付的19500元轉賬還給了被告。原告的平臺賬戶不是被告幫其開設的，平臺賬戶可以自行注冊。

動態 | Qiwi公司一名開發人員曾利用公司設備挖掘50萬枚比特幣:據coindesk報道，俄羅斯電子支付公司Qiwi的首席執行官周三在與莫斯科高級通信學院的學生交流時表示，2011年，該公司一名開發人員劫持該公司支付終端，挖掘了50萬枚比特幣。這名開發人員在幾個月內賺了大約500萬美元，比該公司從這臺機器中獲利多得多。這名開發人員在被要求將獲得利潤交給公司后退出。雖然他告訴其他員工繼續挖掘比特幣，但網絡難度已經變得非常大，以至于Qiwi的硬件無法進行處理。[2018/7/26]

虛擬貨幣買賣合同

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告僅憑轉賬憑證主張其與被告之間成立買賣合同關系，缺乏事實依據，且被告提供的微信聊天記錄可以看出，原告對*幣系從案外人處購買是知情的，現有證據難以認定雙方之間成立買賣合同關系。原告主張確認其與被告之間買賣虛擬貨幣*幣合同無效并據此要求被告返還款項并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。

虛擬貨幣買賣合同糾紛

綜上所述，本案中所涉的*幣屬于一種虛擬貨幣，根據我國現行法律及相關政策規定，虛擬貨幣不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用，虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動。原告明知其行為實為投資虛擬貨幣的行為，該行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔。

Tags：

NEAR