當NFT藝術藏品遇上雙十一，七日無理由退貨還適用嗎？_ETH

原標題：《NFT藝術藏品適用七日無理由退貨嗎？》說在最前我們認為，NFT藝術藏品是一個總括的概念，是否適用七日無理由退貨，需要根據具體的藏品類型進行分析。在技術上不存在無法退回的阻礙的前提下，當NFT藝術藏品并非《中華人民共和國消費者權益保護法》及《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》規定不適用或可以不適用七日無理由退貨范圍的商品時，消費者就擁有七日無理由退貨的權利。不能因為NFT藝術藏品是新興的數字類商品，以及經營者僅通過在用戶協議增添“本商品不適用七日無理由退貨”的方式，就可以規避七日無理由退貨的相關規定。

隨著NFT的概念逐步被越來越多的人所了解，更多的商家也開始使用NFT的概念推廣銷售自己的商品。伴隨著雙十一的熱度，淘寶也推出了“元宇宙藝術展”。雖然名為藝術展，但更多的還是商家通過售賣商品同時附贈NFT藝術藏品的方式，來吸引更多的消費者購買產品。

機構：全球75%的企業正在實施或考慮禁止在工作場所使用ChatGPT等:金色財經報道，BlackBerry發布的一份研究報告顯示，全球75%的企業正在實施或考慮在工作場所禁止ChatGPT和其他生成式AI應用程序。在部署或考慮實施禁令的企業中，有61%表示這些禁令是長期或永久性的，主要是出于對數據安全、隱私和企業聲譽的風險考慮，另有83%表示擔心不安全的應用會對其企業IT環境帶來網絡安全威脅。[2023/8/10 16:18:00]

不論是直接售出的NFT藝術藏品，還是綁定實物商品一并銷售的NFT藝術藏品。有消費場景的出現，往往也會伴隨著消費爭議。消費的爭議原因，可能來自賣方的貨不對板，也可能是買方消費意愿的變更。

那么對于網絡平臺售出的NFT藝術藏品，是否也與我們日常網絡購物一般，能夠適用七日無理由退貨的相關規定呢？

一、七日無理由退貨的相關規定

11275枚ETH從未知錢包地址轉至Coinbase:金色財經報道，Whale Alert數據顯示，11,275枚ETH（約合20,641,908美元）從未知錢包地址轉至Coinbase。[2023/5/2 14:38:23]

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條及《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》規定，對于網絡方式售出的商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，同時也對不適用或可以不適用七日無理由退回的商品進行了如下規定：

二、國內主流NFT藝術藏品交易平臺的相關協議規定

螞蟻鏈粉絲粒平臺上的用戶協議部分內容截圖如下：

幻核APP中購買頁部分內容截圖如下：

加密做市商Folkvang因將半數股權存放在FTX上損失巨大，但仍計劃繼續運營:2月24日消息，加密貨幣做市商Folkvang創始人Mike van Rossum針對“FTX倒閉后該公司面臨的現狀”表示：“我們的股權減半，因此我們失去了很多在2021年取得的收益。這就是風險，很高興我們還能繼續運營。”Rossum透露該公司一半的股權與FTX掛鉤，并表示：“我們能夠生存下來，但由于我們是非常活躍的借款人，我們不得不自掏腰包償還貸款。”

在FTX上損失了大約50%的交易股權后，Folkvang仍然相信，即使需要5到8年的時間，部分資金將會得到回報。Rossum還表示：“Alameda投資了我們，所以他們在我們的投資表上，我們投資了FTX，所以這一切都是混合在一起了。然后我們把錢放在那里，所以情況非常混亂。我們在心里已經把這筆投資減記為零了。”據悉，Folkvang在FTX的前50名債權人名單上，在2021年巔峰時期，Folkvang管理著約4億美元的資產，包括股權和貸款。[2023/2/24 12:26:34]

DeFi借貸協議Moola Market遭黑客攻擊，損失840萬美元:金色財經報道，北京時間10月19日凌晨，基于Celo網絡的去中心化金融 (DeFi) 借貸協議Moola Market在遭遇840萬美元的黑客攻擊后暫停運營。

根據The Block團隊的分析，利用者使用了來自幣安的243,000個CELO代幣，然后將60,000個CELO借給Moola，借入180萬個MOO作為抵押品。利用剩余的CELO抬高MOO的價格，并繼續使用借來的MOO將其用作抵押品并借入所有其他代幣。攻擊者獲得了880萬CELO（價值650萬美元）、765,000 cEUR（價值70萬美元）、180萬MOO（價值60萬美元）和644,000 cUSD（價值60萬美元）。

Moola Market表示，其團隊正在積極調查此事件，平臺上的所有活動均已暫停。同時，Moola建議用戶不要交易相關代幣。[2022/10/19 17:31:32]

從目前國內兩大主流NFT藝術藏品的發行平臺的政策來看，都不支持七日無理由退貨。

MakerDAO：ETH和WBTC借貸市場占比分別達45%和42%，均位居第一:9月8日消息，MakerDAO在推特上發文稱，Maker在ETH和WBTC借貸市場占比分別達45%和42%，均位居第一。

具體來說，整個ETH借貸市場在8月積累了350萬ETH，Maker以160萬ETH領先，位居第二的Aave擁有110萬個ETH，位居第三的Compound擁有50萬個ETH。

而整體WBTC借貸市場在8月積累了247.7kWBTC，Maker以39.2kWBTC領先，排名第二的Aave擁有35.6kWBTC。Compound以19.4kWBTC排名第三。[2022/9/8 13:16:07]

三、NFT藝術藏品是否可以適用七日無理由退貨？

在判斷NFT藝術藏品是否適用七日無理由退貨時，需要考慮如下幾個因素：

七日無理由退貨的立法本意

七日無理由退貨的目的，是為了平衡網絡銷售所存在的信息不對稱的情況。消費者在網絡購物時，往往無法如同線下購物一般可以詳細了解貨物的性質。倘若消費者因為信息不對稱而存在對商品性質的誤解，發生購買錯誤，則七日無理由退貨則給予了消費者反悔的權利，從而保障了消費者的知情權、選擇權和公平交易權。

但七日無理由退貨所給予消費者的權利不是無限的，如果單純強調保護消費者利益，而過度限制經營者的權益，也會僵化經營者的活力，對市場的積極性將會造成打擊，長此以往，消費者也會利益受損。

NFT藝術藏品通常僅是數字化的商品，往往并不一定存在完全對應的線下實物商品。但沒有實物商品，并不代表就不存在網絡銷售與實物間信息不對稱的情況。此處的信息不對稱，筆者認為應理解為網絡商品銷售信息與實際收到的貨物間的內容不對稱，而非必定局限于必須收到實物商品的概念。

NFT藝術藏品的價值內涵是否會影響七日無理由退貨

《消費者權益保護法》第二條：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”《網絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第二條：“消費者為生活消費需要通過網絡購買商品，自收到商品之日起七日內依照《消費者權益保護法》第二十五條規定退貨的，適用本辦法。“

何為生活消費需要？購買NFT藝術藏品是否屬于生活消費需要？筆者認為生活消費需要，既指的是人們在日常生活中所需滿足的物質需求，也同時包含人們在精神文化層面的需求。

螞蟻平臺已在前段時間將NFT藝術品更名為數字藏品。從一方面來看，螞蟻平臺可能是為了法律合規的考慮，但從另一方面來理解，NFT藝術品取名數字“藏品”，其實也是始終堅持其收藏品的性質。筆者認為，收藏品也是消費者在滿足自身精神文化層面需求時的消費對象，不能隨意納入不適用或可以不適用七日無理由退貨的商品范圍。

然而，目前對于NFT藝術藏品的價值，也有觀點傾向于其屬于一種虛擬權益，與傳統的實物收藏品存在區別。即，在購買NFT藝術藏品之后，其所包含的權益便已被購買者所享有和使用。加之，平臺協議中也會事先標注NFT藝術藏品不適用七日無理由退貨的條款。因此，當虛擬權益已被享有和使用后，將會影響NFT藝術藏品適用七日無理由退貨的規定。

筆者認為，NFT藝術藏品是否完全對等于虛擬權益，以及是否購買后就享有和使用了權益，需要根據不同類型的NFT藝術藏品進行分析，而非做單一的概括評價。

NFT藝術藏品的賣方是否都為《消法》規定的經營者？

NFT藝術藏品與一般的網絡銷售的商品有所不同。NFT藝術藏品的銷售存在以下情況：個人藝術家，將自己的作品進行NFT化后，通過平臺為媒介再對外售出。個人藝術家的NFT藝術藏品存在短期、不穩定性的特質。他們不同于網絡商品經營者，可能只會在短期之內上傳少數自己的作品，而并非是通過NFT藝術作品長期的進行營利。

那么從這個角度來看，若是個人藝術家，短期零星偶發性的售出自己的NFT藝術藏品，則不能被認為是《消法》所規定的經營者，因此也不適用七日無理由退貨。但，若存在一幅相同的作品，進行上百份或者更多數量的發售，則需另當別論。

所以，并非所有的NFT藝術藏品賣方都是《消法》規定的經營者。若不屬于經營者，則七日無理由退貨的規定很難被適用。

NFT藝術藏品是否屬于不適用或可以不適用七日無理由退貨的商品

NFT藝術藏品的種類大致區分為：書畫類、手辦模型類、攝影作品類、音樂作品類、影視作品類、文字類作品等等。因此，需要根據具體的NFT藝術藏品種類來判斷是否屬于不適用或可以不適用七日無理由退貨的商品。

例如，若是平臺經營者售出的音樂類、視頻類等NFT藝術藏品，只有在消費者購買后才能體驗詳細內容，則消費者在體驗此類權益后，又主張七日無理由退貨，則筆者認為并不妥當。當然，若該類型NFT藝術藏品的收藏性質遠高于權益體驗性質，則會有不同的判斷。

又例如，若是平臺經營者售出的是盲盒類NFT藝術藏品，消費者在購買藏品后，獲得開啟盲盒的資格，在開啟后卻又主張七日無理由退貨，則筆者認為也不會被支持。

再例如，若是書畫類、手辦模型類NFT藝術作品，若并不存在所謂購買后即已用盡權益的情況出現，筆者認為，應當屬于七日無理由退貨的保護范圍。

綜合以上論述，在技術層面不存在無法退回的阻礙情況下，筆者更加傾向于NFT藝術藏品適用七日無理由退貨的相關規定。當然，需要綜合分析NFT藝術藏品具體的種類是否被納入了法律及規章規定的不適用或可以不適用七日無理由退貨的范圍。

四、律師觀點

如果說NFT藝術藏品最終的歸宿是嵌入元宇宙，那么NFT資產的相關監管政策將始終伴隨發行環境及技術迭代而需要不斷修訂變更。在新事物不斷出現的當今，需要從新事物本身的具體內涵進行分析，例如NFT藝術藏品，不能盲目縮小或擴大其應當受到法律法規等條款所保護的合法權益。

即便現在可能存在認知觀點的不同，從而導致結局的差異。但是，隨著NFT適用面的不斷擴大，在其涵蓋的種類變多之后，總是會有專門的政策加以規范。當然，隨著技術水平的提高，未來消費者網絡購物時的信息不對稱會被逐漸抹平。消費者的知情權、選擇權和公平交易權也因為技術的發展而不再差異于線下購物，相關的規定也會不斷更新。但最重要的始終是，消費者的權益，要同時兼顧效率、體驗、選擇和公平。

Tags：NFTMOOETHBTCANFT幣FAIRMOONethereum怎么讀btc交易平臺app下載

BNB