加密貨幣的愿景與沖突_比特幣

在“加密貨幣”領域中肆虐的沖突是無止境的。這些激烈的爭論沖突涉及到各個方面，參與各方也幾乎不去嘗試達成雙方都能接受的妥協讓步。有趣的是，站在這些爭議焦點的對立面往往是同一群人。從加密貨幣極繁主義和財富的分配，到治理和共識算法等等，這些爭議的方面涉及廣泛，而持有相互對立觀點的雙方群體一直都保持不變。自然而然，這種現象帶來的是一種不良的氛圍，即各方習慣于盲目地抨擊另一方，這不利于整個加密貨幣領域的發展。

美國經濟學家和社會理論家ThomasSowell在其著作AConflictofVisions(《愿景的沖突》)和TheVisionoftheAnointed(《救世主的愿景》)中表示，這種現象源于人們對體系/系統的性質及其局限性的設想(assumptions)存在根本的差異。雖然很少有人能意識到，但這些設想是影響人們的觀點的最大驅動因素。因為愿景基本上不會被審查，但卻影響深遠，Sowell引入了一種稱為“愿景沖突”的機制來研究這些設想。

本文將通過強調這些設想在塑造和影響人們的觀點中發揮重要的作用，以此來闡明在加密貨幣的支持者之間廣泛存在的“愿景沖突”和意識形態斗爭。

本文將首先闡述這些存在沖突的愿景的框架。通過這個框架，我們將闡釋“加密貨幣”愿景的沖突。在理解了加密貨幣愿景之間的沖突之后，我們將對爭論的論據結構加以評論，最后將深入進行分析：即詳細闡釋加密貨幣愿景沖突的四個主要領域。

本文主要包含三個主要方面：

一、情景設置

I.愿景的定義

II.“加密貨幣”愿景的沖突

III.爭議論據的結構

二、存在愿景分歧的四大領域

加密貨幣極繁主義vs.多種加密貨幣共存主義加密貨幣分配的“公平性”治理工作量證明vs.權益證明三、未來尚在建設中

愿景的定義

為了理解“加密貨幣”愿景的沖突，我們首先需要理解Sowell著作中的愿景是什么意思，這是很重要的。簡單地說，愿景就是對事物應該如何運作的一種直覺--它是一套關于世界的本質及其局限性的設想，這種設想使人們能夠理解(或者至少認為自己理解了)為何事物會按照它們的方式來運作。Sowell定義了兩套截然相反的設想，并將這兩種設想定義為“受約束的”和“不受約束的”愿景。

受約束的愿景

每個愿景的核心都涉及到某種強烈的信念或對事物存在的局限性的認知。受約束的愿景能夠看到某些現實是不可改變的，比如“稀缺性、利己之心、人類的出錯性”等現實。在受約束的愿景中，改善現狀的唯一方式就是理解自然的基本規律，創新的唯一方式就是與這些自然規律規定的具體范圍/界限保持一致。

受約束的愿景能夠意識到，雖然A可能比B更好，但如果A根本無法完成，那選擇B也無關緊要。比如，如果消除了重力就能飛起來，消除了暴力就能結束戰爭，雖然理論上這些都說得通，但這超出了可能性的范圍。符合受約束的愿景的觀念包括諸如亞當·史密斯的Invisiblehand(看不見的手)和莊子的自發秩序(SpontaneousOrder)等等，這些觀念認識到了人類的局限性，并規定了將這些局限性轉變成發展/進步的理念。

受約束的愿景通過識別出相關的權衡折衷之處而不是解決方案，以此來推進決策的制定。如果可用的選項有限，受限的愿景會在理解了“未滿足的需求”必然存在的前提下，嘗試做出最佳的權衡決策。因此，“針對特定問題的特定解決方案的重要性，遠遠不如擁有和維持正確的流程來進行權衡并糾正不可避免的錯誤的重要性。”

不受約束的愿景

那些持有不受約束的愿景的人認為，實現某個想要的結果的唯一限制就是我們的想象力不夠。因此，他們認為任何體系/系統中存在的根本問題就是因為人們不夠聰明、不夠上心、沒有想象力或不夠大膽：如果有正確的心態，便可以消除稀缺性，人類的利己之心可以被糾正，將不完美變得完美，甚至所有的邪惡也能夠被消除。不受約束愿景認為可以重構世界來消除其缺陷，而不是建立機制來避開任何根本性的局限性。因此，“令人痛苦的權衡取舍問題不屬于不受限的愿景。”

美國國會議員計劃重新引入一系列加密貨幣及區塊鏈法案:金色財經報道，美國民主黨眾議員Darren Soto正在準備一系列加密立法以引入國會。本周二，Soto在能源和商業委員會面前重新提出了《區塊鏈技術協調法》。該法案旨在在商務部內建立一個新辦公室，在聯邦政府中管理區塊鏈的使用。Soto團隊的成員表示，Soto還計劃在本周晚些時候重新引入《數字分類法》和《區塊鏈創新法》。其團隊還正在準備重新引入《美國虛擬貨幣市場和監管競爭力法案》以及《虛擬貨幣消費者保護法案》。[2021/5/27 22:48:05]

在不受約束的愿景中所提出的問題集中在如何消除現有情境中的特定弱點之處，以此來創建出解決方案。如此一來，決策的制定可以歸結為選擇完美的解決方案，而不是識別出存在的權衡取舍。如果存在適當的創新方式，必須做出很少的犧牲(如果有的話)以實現特定的改進和提升。在不受約束的愿景中，可行性問題不是主要的關注點，因為權衡取舍僅僅反映了個體之間不同的偏好和處在不同的情景中。

在上述這兩種愿景中，無論所持有的設想如何，人們期望的結果都是一樣的，兩種愿景的目標都是想要創造出最好的結果。由于這些設想對于決策的制定至關重要，因此持有這兩種愿景的人很少能夠就如何實現預期結果達成一致。

正如“受約束”和“不受約束”這兩個詞語所傳遞出來的字面意思，前一種愿景認識到我們無法得到我們想要的一切，而有一種愿景堅信我們的潛力是無限的。因此，每種愿景在如何適應期望的結果方面會得出相反的結論，這就不足為奇了。

“加密貨幣”愿景的沖突

在了解了上述的兩種愿景框架之后，我們便能很容易理解加密領域中存在的主要愿景沖突了。加密領域是一個新興的領域：它就像一張巨大的畫布，在其上有著大量的表面區域可以進行試驗創新，吸引了成千上萬的人參與進來，且每個人都書寫著自己獨特的篇章。

在加密貨幣尚未能實現廣泛采用的情況下，參與者們將主要精力還是放在了對各自愿景的高談闊論般的敘述之上。在對這些敘述進行定義時，能夠看到他們在同一個區塊鏈平臺內部的分歧——“加密貨幣”的終極愿景，到底是一個超越資本主義的Galt’sGulch(高爾特的峽谷，高爾特是《阿特拉斯聳聳肩》小說中的人物，小說中虛構了在國有化大潮中受到強烈沖擊的企業家、發明家以及其它社會精英被一個名字叫“約翰·高爾特”的人召喚，先后“罷工”并到一個沒有政府、沒有法庭、沒有剝削與掠奪的世外桃源“亞特蘭蒂斯(即高爾特的峽谷)”，過自由快樂地工作、按需索取報酬的“幸福”生活)，還是一個受到極端市場啟發的去中心化的社會？亦或者兩者都是？即使是不同的區塊鏈平臺之間的敘述也是不一致的，因為我們已經看到了隨著時間的推移，圍繞比特幣和以太坊的敘述也在發生改變。

本文基于Hasufly和NicCarter的文章VisionsofBitcoin(比特幣的愿景)以及FelipeGaúchoPereira的文章VisionsofEther(以太坊的愿景)。雖然研究者們專注于描述這些愿景如何隨著時間的推移而演變，但卻鮮有對這一背景中的演變進行結構性分析：這些演變只是隨機性發生的，還是加密貨幣生態系統中商業和投資機遇不斷變化所帶來的結果？或者這些演變更多地從根本上反映出了雜亂的哲學傾向？

人們已經在加密貨幣領域中區別了“貨幣型加密貨幣(moneycrypto)”和“技術型加密貨幣(techcrypto)”，這是一個很好的開始，但這還不夠。我們認為，這些區別并非就是“硅谷”與“密碼朋克”之間的區別——很多密碼朋克并不是非常推崇基礎層的隱私保護，很多硅谷企業家對他們的同輩企業家推崇的“快速行動和打破常規”這一文化觀念持有謹慎態度——這些區別更多是基礎性的區別，反映的是對技術構建的未來所持有的受約束的和不受約束的設想和觀點。

爭議論據的結構

貨幣的理想屬性，是使其便利、實用且值得持有。賦予貨幣巨大的便利性和實用性是可分割性、安全性、可識別性、便攜性、耐用性和可替代性。這些屬性中的每一個都使得貨幣交易更輕松，并減少交易摩擦。讓我們來看看這每一個屬性，并認清什么是優質屬性和什么是劣質屬性，看看比特幣是如何具備這些屬性的。

當前加密貨幣總市值約為5460.25億美元:據金色財經數據顯示，全球加密貨幣總市值約為5460.25億美元。加密貨幣市場中占比排名第一的是BTC，市值約合3277.35億美元，當前市值占比為60.02%；

ETH排名第二，市值約合611.79億美元，當前市值占比為11.20%；

XRP排名第三，市值約合244.27億美元，當前市值占比為4.47%。[2020/12/11 14:57:12]

Hasufly在UnpackingBitcoin’sSocialContract一文中探討的比特幣社會契約模型，闡明了公有鏈中社會契約和公鏈實現細節之間的二元關系。

實際上，有關加密貨幣的每一次爭議都發生在社會層面。這是有理可循的，鑒于許多公鏈遵循的網絡治理模式的性質，為了未來考慮，圍繞共識的決策往往會在先例基礎上有所加強。因此，在一些重大的歷史爭議中，有關共識的設計往往是慎之又慎且思慮再三：

是否可能存在一個具有固定貨幣供應的可持續性長期安全治理模式？鑒于攻擊面和安全成本的增加，可編程性的重要性如何？如果基礎層的隱私保護會增加驗證貨幣供應的難度(或者需要對發行人或系統的維護者更多的信任)，那“完全的”基礎層隱私保護是否是值得的？考慮到未來發展的不確定性，增加區塊大小——減少交易費用并允許全節點成本線性增長——這是否是一個目光短淺的決策？但這些爭議很少會議這種方式呈現出來。話語(不管是Telegram上的一次簡短談話，還是在會議的舞臺上發表演講)往往上升到宗教狂熱或是個人推論的層面，而不是將自己的想法作為權衡問題來提出。加密貨幣的價格是贏得爭論的一個實時計分板。

大部分爭論最終都以不透明的公告加以取代。狂熱之人往往使出簡單的嘲諷和空洞的修辭伎倆——他們對自己支持的現有技術功能的態度是“繼續保持(HeretoStay)”，對自己提倡但尚不存在的功能描述成“必然趨勢(Inevitable)”；不受歡迎的現有功能則被他們描述成“過時的(Obsolete)”，對那些不受歡迎但雄心勃勃的想法描述成“不切實際(Unrealistic)”。見下圖：

為了看清這種空洞的言論，Sowell建議應用下面所說明的常識的一般原則：

如果你有著重新定義所有言論的條件的自由，那所有的言論都屬實；任何統計數據都可以被推斷出來；如果并非所有B的部分都被考慮在內，或者如果A被夸大，那A總是可以超越B；對于每一位專家來說，都存在一位同級但意見相反的專家，但對于每一個事實，并不一定存在同級和相反的事實；每項政策都是通過足夠低的標準取得成功，并以足夠高的標準失敗。大多數變量可以顯示上升趨勢或下降趨勢，具體取決于所選的基準年；你總是可以通過在上方放置一個變量而在下方放置另一個變量來創建一個分數，但這并不會在它們之間建立任何因果關系，它們的商值也不會與現實世界中的任何事物建立任何必要的關系。仔細研究Sowell的原則，可以看出大多數“加密貨幣領域”中的爭論所基于的考量都是缺乏深思熟慮的。

1.加密貨幣極繁主義vs.多種加密貨幣共存主義

起初，我們只有中本聰發布的比特幣。由于比特幣專注于提供全新的電子現金系統，而不依賴于值得信賴的中央鑄幣總廠，因此，比特幣狂熱者和開發者的最大關注點始終是的安全性和安全性。從歷史上看，對比特幣進行更改(比如BTC與BCH，BCH與BSV)的爭論不僅僅是因為這些更改所具有優點，更多的是這些更改對安全性所帶來的二階和三階影響。

最初的比特幣草根密碼朋克運動從未專注于“區塊鏈技術”。直到今天，大多數“比特幣極繁主義者”或“垃圾幣極簡主義者”認為比特幣作為草根自下而上的設計努力，與以太坊、Tezos等項目采用的更為正式的自上而下的努力形成鮮明對比。

受到奧地利經濟學家們觀點的啟發，比特幣極端者們(Bitcoiners)自始以來就選擇了一種“簡單化”和“對抗性”的世界觀，其基礎是對貨幣歷史的理解：“殺手級應用”就是貨幣，比特幣是一種潛在的全球貨幣競爭對手，具有最大的潛在TAM(技術接受模型)。在他們看來，其他試圖創造更好的比特幣并迭代其“基本設計限制”的項目都曲解了比特幣預期的用途。

加密貨幣總市值約為2180.2億美元:金色財經報道，加密貨幣總市值約為2180.2億美元。加密貨幣市場中占比排名第一的是比特幣，市值約合1379億美元，當前市值占比為63.24%；以太坊排名第二，市值約為207億美元，市值占比為9.48%；瑞波幣排名第三，總市值約為86億美元，市值占比為3.92%。[2020/4/24]

比特幣極端者們(Bitcoiners)用歷史決定論進行攻擊，多種加密貨幣共存主義者通過愿景來進行辯護，并經常批評前者持有的觀點太過局限和“簡單化”。持有不受約束的愿景的人(即后者)將“認為加密貨幣僅僅只能提供一種緩慢而易變的健全貨幣形式視為一種想象力的缺乏。”

在這些不受約束的設想下，比特幣可能被描述為加密貨幣“計算器時代(calculatorera)”的一部分，正如美國風投公司AndreessenHorowitz的合伙人JesseWalden最近解釋的那樣：

許多人認為去中心化的貨幣系統最重要的屬性是安全性，而不是可編程性，因此有限制的腳本語言是一個特征，而不是一個bug。通過這一點，我們可以將比特幣看作計算器(calculator)，而不是計算機。比特幣是被有意設計成這樣的，而且它可以很好完成自己的任務，但對于熱衷修補改進和構建新應用程序的開發者來說，比特幣需要向新架構進行演進。

對于那些對世界持有不受約束的觀點的人來說，比特幣缺乏遠見。因此，同一個特征可能被持有受約束愿景視的人認為是一個bug，而被持有不受約束的愿景的人視為一種特征。Sowell澄清了這種區別：

對于那些持有不受約束愿景的人來說，問題在于：在當前情況下，需要消除什么特定的負面特征才能創建出一個解決方案？而對于那些持有受約束愿景的人來說，問題就是：為了實現某個特定的改進/提升，必須犧牲掉什么呢？

另一方面，對于持有受約束愿景的人來說，不存在什么解決方案，只有進行權衡折衷。像諸如JimmySong等比特幣開發者認為，區塊鏈技術需要進行大量的權衡折衷，包括開發和維護的高成本，以及協調多方復雜激勵的挑戰。比特幣極端者們(Bitcoiners)認為“區塊鏈”和“代幣化”倡導者沒有注意到這一點：持有分布式賬本之錘在手，每個激勵問題看起來像釘子。

以太坊自2016年底開始的市場營銷就提出了“不可阻擋的應用程序”，稱該網絡能使開發者能夠做很多事情，其中許多功能還尚未發明。雖然圖靈完備性可能有其優勢，但圖靈完備的實現也建立在一些重大的權衡折衷的基礎上。

許多硅谷投資者從歷史角度認為區塊鏈的殺手級應用正在創造新的市場，硅谷赫赫有名的投資人NavalRavikant曾指出區塊鏈將用市場來取代網絡的著名言論。PanteraCapital首席信息官JoeyKrug認為“區塊鏈技術”的一個核心部分就是帶來傳統公司的去中介化，并指出區塊鏈技術在實現最大發展的時候，該技術可能各個行業創建新的市場，遠非僅僅只有金融服務行業，并在此過程中大規模地終結傳統企業。

區塊鏈技術有利于多邊市場——尤其是金融市場的發展。其他與金融市場真正融合的用例包括：文件存儲市場(如Filecoin);計算市場;電子游戲中的裝備市場;域名服務(如專注于去中心化的域名注冊、認證、交易和解析的Hankshake公鏈項目);諸如FunFair的定期投注/項目;以及諸如Origin這樣的共享經濟協議。這些項目將推動去中介化運動：削減現有的尋求利潤的公司，并用軟件取而代之。在軟件吞噬整個世界的同時，軟件之間也在相互吞噬。

硅谷對不受約束觀點的偏好是顯而易見的。通過將比特幣等網絡首先定義為軟件優先平臺，技術專家的重要性要高于貨幣主義者。因此，“區塊鏈”成為不斷發展的互聯網基礎設施中眾多新興平臺之一。

語言的力量

技術專家對區塊鏈技術潛力的闡述拒絕止步于該技術當前的限制，并偏向于技術進步。沒有看到這個愿景通常歸因于“懷疑者”缺乏想象力。鑒于當前互聯網架構的頂尖狀態或移動應用程序的爆炸改變了世界，鑒于當前互聯網架構的頂級狀態，誰能在1995年的時候想到互聯網居然能夠有如此大的發展潛力？鑒于第一款iPhone的功能如此有限，誰能想到移動應用程序的爆炸式增長改變了整個世界？Sowell解釋道：

行情 | 全球加密貨幣總市值不足2400億美元:據AICoin數據顯示，市值前百加密貨幣普遍下跌，全球加密貨幣總市值降至2390.45億美元。加密貨幣市場中占比排名第一的是比特幣，市值約合1577億美元，當前市值占比為65.99%；以太坊排名第二，市值為197億美元，市值占比為8.25%；瑞波幣排名第三，總市值為117億美元，市值占比為4.91%。[2019/11/9]

令人痛苦的權衡折衷問題本就不屬于不受約束愿景。這些問題存在的原因在于其他人并不像那些持有不受約束愿景的人那樣明智、大膽和富有想象力。

即使在持有不受約束觀點的人的語言選擇中，這一點也是可見的，Sowell指出“持有不受約束觀點的人在闡述觀點是選用的詞語都充滿了反映他們拒絕權衡和提倡絕對的解決方案。”

更一般地說，語言的使用成為個人觀點的強烈反映。例如，術語“shitcoinminimalist(垃圾幣極簡主義者)”傳達出基于區塊鏈技術的解決方案在解決人類面臨的問題時潛力受限的觀點。

“Bitcoinmaximalism(比特幣極繁主義)”這個詞本身就是VitalikButerin提出的一個含有貶義的說法，在他提出的實質性擴展比特幣功能的提議被明確拒絕之后，他啟動了以太坊項目。自此以太坊平臺全副武裝，Vitalik注意到“我確實討厭*比特幣極繁主義*，但這僅僅因為比特幣極繁主義作為一種意識形態尋求消除其他所有非比特幣的平臺。”雖然這個術語已經被比特幣極端者們(Bitcoiners)用于作為一種描述性的貨幣主義觀點，而不是作為一種規范的意識形態，但該術語依舊是多種加密貨幣共存主義者(multi-coiners)用于攻擊Bitcoiners的一個主要方面，Vitalik在表述其觀點時甚至使用了“限制”這一詞語：

譯文：因為我認為單貨幣極繁主義是一種寡頭的尋租意識形態(oligarchicrent-seekingideology)，它嚴重限制了加密貨幣創新的可能性，并使其依賴于一個過程而不是市場競爭？

值得一提的是，少數“有的”比特幣極端者們(Bitcoiners)并不能代表大多數比特幣持有者(bitcoinholders)的觀點，因為比特幣持有者們甚至都不了解那些線上加密貨幣話語的細微差別。

2.加密貨幣分配的“公平性”

從一開始，關于各種加密貨幣“公平性”的爭論已經引發了關于未來財富分配應該是什么樣子的激烈對話。這是預料之中的——如果加密貨幣實現了密碼朋克們對未來的愿景，那加密貨幣就代表了有史以來一次最大的財富轉移。隨著對當前收入不平等的問題主導著全球的討論，加密貨幣加劇這一現有問題的可能性已成為許多人非常關注的問題之一。

多年來，已經有許多嘗試來量化加密貨幣分配不等的這種差異，包括BalajiSrinivasan在探索不同區塊鏈網絡的基尼系數方面的工作(https://news.earn.com/quantifying-decentralization-e39db233c28e)。這些研究工作的結果引發了一些加密貨幣愛好者和外部評論家的憤怒，包括：

Dogecoin創始人JacksonPalmer:

譯文：加密貨幣的機構化將會嚴重地引發權力結構和代幣分配的再次中心化。如此一來你可以和該技術的最初愿景說再見了。

加密貨幣分析師FerdousBhai:

譯文：80%以上的比特幣已經被分配了。

1）哪些人擁有了這些比特幣？

2）我們是否想要通過超級比特幣化來讓這些人更加富裕？

肯尼亞央行就加密貨幣風險發出警告:據CNN消息，加密貨幣的監管爭論主要是在政府機構和加密貨幣從業者之間，肯尼亞中央銀行（CBK）通過其總督Patrick Njoroge也加入了這場爭論之中，目的是為了延緩比特幣或其他加密貨幣的擴散。Njoroge上周四告訴立法者，他已經向所有銀行發出通知，警告他們加密貨幣交易的危險。據他在議會大樓國會財政委員會上發言稱，提醒銀行不要以加密貨幣進行交易或與從事加密貨幣活動的實體進行交易。這并不是肯尼亞央行第一次阻止該國公民參與高風險投資活動。2015年12月，消費者保護問題導致肯尼亞央行發布通知，警告公眾關于比特幣等加密貨幣的風險。[2018/4/16]

3）這些比特幣富人們會將他們的財富用于善事，還是會繼續用來壓迫和剝削？

沒有人去談論這些。

此外，紐約大學教授和臭名昭著的加密貨幣評論家NourielRoubini表示，“BTC的不平等系數比地球上最嚴重的不平等的朝鮮還更糟糕。”

這種針對分配不均的沖突是持有自下而上的受約束愿景并認為試圖設計“理想的”財富分配是徒勞的比特幣極端者(Bitcoiners)與認為Bitcoiners因其早期獲得了比特幣而得到回報的“不公平”現象的批評者之間緊張對峙的有一個例子。持有受約束觀點的人會辯護道比特幣的目標只是提供一種非主權貨幣的替代性貨幣——即不會被沒收或是貶值的貨幣——且比特幣的分配完全由自由市場進行標定，基于風險曲線來回報投資者。一些Bitcoiners甚至認為根據經驗，所有權的集中化會隨著市場周期而改變，對分配的擔憂實屬庸人自擾，因為自由市場會解決這一問題。

持有不受約束觀點的加密貨幣持有者們表述著他們對社會中某種財富分配的渴望，而那么持有受約束觀點的人則認為這違反了比特幣的單一目標：即阻止對財富進行強制再分配。在這點上，Sowell再次在實踐中對財富差異進行了深思熟慮的評論：

如果一個人認為收入和財富不應該像現在那樣產生，而是應從某個中心點以慷慨的方式分配，那么這個論點應該公開、明確和誠實地提出。如果說我們目前有一個應該改為分配結果B的分配結果A，那就是錯誤地陳述這個問題，把根本的制度變化偽裝成簡單的偏好調整。“分配”這個詞當然可以用在多個意義上……真正要說的是，數字對來說并不合適——這才是重要的，數百萬人在市場上相互交易的所有目的，必須服從于觀察者提供某種統計表的目標。

盡管如此，沖突的愿景依然存在。比以往任何時候都更雄心勃勃的實驗正在被推動，包括通過“大規模空投來創造的UBI”的嘗試或專為防止長期財富囤積而設計的比特幣替代貨幣系統；而持有受約束愿景的人用實際性反擊這些理想主義的形式：即盡管有良好的意圖，但這些系統的早期迭代通常設計得都很不成熟，忽略了自上而下激勵操縱的二階或三階效應。在許多情況下，這些政策最終可能會傷害那些它們聲稱要協助的目標，因為它們可能會帶來加劇現有不平等問題的激勵措施。

3.治理

開源協議治理的元問題(meta-problem)是一個長期存在的爭論，其中在受約束和不受約束愿景的分歧中又可以再次找到一條斷層線。

受約束的愿景認為，最佳治理是通過自下而上的方法實現的，即試圖實現主觀性的最小化和最大程度地實現去信任化；而不受約束的愿景認為，最佳的治理是通過與現有自上而下法律框架相結合的正式鏈上方法實現的。

NickSzabo的“濕代碼&干代碼(Wetcodeanddry)”模型進一步說明了這些相互沖突的愿景的本質。在最高層次上，“濕代碼(wetcode)”由人類解釋，而“干代碼(drycode)”由計算機解釋。“濕代碼”的例子包括法律和傳統的合同，“干代碼”的示例包括智能合約、安全產權和域名系統。人類語言可能介于“濕代碼”和“干代碼”之間：例如，如果某個計算機程序能夠將文本翻譯成多種語言，那么人類語言就可能被認為是“干代碼”。

“濕代碼”和“干代碼”之間的區別提出了一個問題，即在不受到人的主觀性影響的情況下，實現正式化治理的可能性程度是多大。如果“濕代碼”本質上是人類可讀的，且“干代碼”是計算機可讀的，那么受約束的愿景將假定將“濕代碼”法律系統轉換為“干代碼”不僅會增加額外的復雜性，而且還會引入人類主觀性的元素。

由于法律和治理的細節是復雜且不可知的，受約束的愿景反對完全正式的鏈上治理：“代碼即法律”的實施變得非常具有主觀性，且不太可能解釋現實世界中不可預測的變化。

由于避免人的主觀性和實現網絡去信任的最大化是受約束的愿景的首要任務，“代碼即法律”對他們來說變得沒有吸引力。正如比特幣核心開發者MattCorallo所強調的那樣，“去信任(trustlessness)就是除了信任你運行的開源軟件之外，不信任其他任何一切的能力。”受約束的愿景假定的是，一個在開源軟件中增加了主觀性的正式治理系統將會以犧牲自動化的完整性和去信任化為代價。

通過正式的鏈上治理，對“干代碼”的更改是完全任意的，這是受約束愿景通過優先考慮和質疑這一流程來加以避免的一個事實情況。正如Sowell所說：

對于那些持有不受約束愿景的人來說，這只是一個選擇最佳解決方案的問題，而對于那些持有悲劇性受約束愿景的人來說，更基本的問題是：誰來選擇？通過什么過程，以及如果出錯了會帶來怎樣的后果？

一個軟件的正式治理系統是從一個干代碼實現中創建的，而這個干代碼實現本身就是濕代碼。

軟件的正式治理系統是根據本身濕代碼的干代碼實現創建的。其結果是，軟件的控制和信任轉移給人類。在不受約束的愿景中，人類應該能夠以持續的方式改變網絡的實施，因為人類是真理的最終仲裁者，因此，這一愿景推翻那種認為通過軟件自動化來實現信任最小化是最佳的主觀性主張，同時拒絕接受這種“代碼即法律”的觀點。

實際上，在受限制的愿景的觀點中，自動化治理僅限于維護一組驗證規則，正如比特幣的治理模型。在“濕代碼”過程中出現故障的情況下，這樣的系統將采取分叉的方式，即對協議進行更改，從而影響原有規則集的有效性。而由于分叉對于持有不受約束愿景的人來說只是一個漏洞的修復，鏈上治理系統的價值主張是精確地避免分叉，并鼓勵高程度的可升級性(highupgradeability)。但是，通過對鏈上治理的正式化，在當時被認為是完美實施的情況下經歷分叉的風險可能潛在地說明了實施的主觀性質。為了保證協議的長期可持續性，受限制的愿景認為這是有害的。

4.工作量證明vs.權益證明

比特幣的工作量證明(PoW)是受約束愿景的一個體現，這是一種解決基本限制而不是重新設計它們的機制。最先由NickSzabo在《貨幣、區塊鏈和社會可擴展性》一文中進行了解釋的比特幣工作量證明通過進行必要和有意的權衡來適應我們的認知限制(cognitivelimitations)和行為傾向(behaviortendencies)：這使得為了實現社會可擴展性(socialscalability)而大大犧牲了計算可擴展性(computationalscalability)。

對于受約束愿景來說的特征，對于不受約束愿景來說可能是一個bug。

成為一種“機構技術”的能力取決于激勵參與和保護系統及其參與者免受惡意活動的技術。通過提高社會可擴展性(工作量證明能夠有效地實現這一點)，能夠參與到系統中并因此獲益的人員的數量就能夠實現最大化。因此，受限制的PoW愿景認為比特幣的成功不應該由其計算效率來決定，而是通過信任最小化來增加社會可擴展性的能力。

不受束的愿景認為計算效率低且不可擴展的特征，但受約束的愿景則認為這不僅僅考慮預期的權衡，而且認為這是一個基本特征：專用硬件應該執行一個功能，其唯一的輸出是證明計算機確實執行了高成本的計算。正如NickSzabo所強調的那樣，“大量的資源消耗和糟糕的計算可擴展性使得保障獨立、無縫的全球自動化的完整性的安全性變得很有必要。”

雖然如果能同時實現計算和社會可擴展性是最佳的，但受約束的愿景認為在不損害安全性的情況下這是無法完成。計算機科學中對安全性和性能之間的權衡有著基本的理解，其中不可避免的是，自動化完整性需要高資源利用率。即使在計算機科學方面取得了突破，受限制的愿景依舊認為完全的完整性和絕對的去信任是不可行的，進而使得他們認為明確和有意的權衡的微妙性變得更加具有必要性。因此，受約束的愿景完全接受這樣的權衡是意料之中的，并且“很可能這種權衡不會很大，但是在保持完整性的前提下進行性能改進是可能的。”

對于不受約束的愿景而言，圍繞工作量證明的假設是完全不同的。不受約束的愿景并不認為工作量證明會犧牲掉實現社會可擴展性的計算效率，而不受約束的愿景斷言，工作量證明不合理地消耗的資源遠遠超過其創造的資源，使得它成為一個急需改進的浪費和過時的系統。

不受約束的愿景用于說明工作量證明的“浪費”的常用統計數據是系統消耗的能量的量度，作為系統處理的總交易量的比例。通過采用這樣的統計數據，很明顯便可知道為何在不受約束的觀點中，工作證明是如此低效率：“比特幣每天消耗相當于五個廣島的能源價值”只是為了處理“像Visa這樣的支付服務的一小部分流程”。

使用這個論證來說明工作量證明的浪費問題意味著，在不受約束愿景中信任最小化并不被視為是一個必要的特征。如果是這樣，那將比特幣與Visa進行比較將就是徒勞的：Visa不會通過信任最小化來提供相同的社會可擴展性改進，因為它更具“計算效率”。這種比較不僅消除了限制的存在，而且試圖將兩個完全不相關的變量聯系起來。正如Sowell強調的那樣，這些變量的錯誤關聯導致“統計外推，而不對生成這些數字的實際過程進行任何分析。”

一個無需成本的替代性選擇？

認為工作證明浪費意味著存在一個更便宜、更謹慎的替代方案。對于不受約束的愿景來說，工作證明沒有完全屈服于替代方案的原因可能來自缺乏對環境的關注或缺乏對技術進步的想象，正如EminGunSirer建議的那樣：

從現在開始的100年后，未來幾代人將會以我們對其他大眾狂熱持有同樣困惑的看法來談論PoW熱潮。浪費能量在電子分類賬上記錄雞爪印般的記錄工作的荒謬行為將會變得越發明顯。我們將回顧與使用氟氯化碳和含鉛汽油相同的方式來看待PoW。我們應該用可以做得更好的系統來取而代之。

如前所述，不受約束的愿景是消除現有情境中的特定負面特征以創建解決方案。在工作量證明的背景下，不受約束的愿景提出問題就是：“我們怎樣才能消除計算效率和工作量證明的能量浪費，以創建更好的抗女巫攻擊機制和共識算法？”

在試圖回答這個問題時，諸如權益證明(PoS)這樣的機制已成為最受歡迎的解決方案，正如以太坊創始人VitalikButerin強調的那樣：

“權益證明的哲學不是通過燃耗能源來保障安全，而是來自于經濟價值的損失。在權益證明系統中，區塊鏈通過一個過程附加并同意新的區塊，在該過程中，任何持有系統內加密貨幣的人都可以參與進來，且對代理人的影響與押注的加密貨幣的數量成比例。這是工作量證明“挖礦”的一種非常有效的替代方案，并使區塊鏈能夠在沒有挖礦所需的高昂硬件和電力成本的情況下運行。”

在不受約束的觀點中，工作量證明僅被歸類為一種抗女巫攻擊的機制。因此，更有理由去消除加密貨幣生產過程中的能源消耗。EminGunSirer解釋說：

譯文：消耗在加密貨幣生產中的能源純粹是一種浪費，這種方式并不會為加密貨幣提供任何價格下限，而是系統遺漏掉的價值。就像印刷泰銖的高成本并不能保證其價值高于美元一樣。這只是礦工之間競爭的成本代價。

因此，不受約束的愿景的目標是實現一個本質上無需成本且不存在價值遺漏的系統。在權益證明中，網絡參與者不需要使用過多的能量來維持分類賬的不可篡改性，從而顯著降低了勞力投入強度(laborintensity)。勞動強度的降低帶來的是更加的公平，并且由于進入門檻較低，這有助于鼓勵社區的參與。具體而言，不受約束的愿景認為，將挖礦從參與實體手中脫離出去，有助于均衡地重新分配區塊鏈系統的記賬工作，進而帶來更為民主化的系統。通過消除在工作量證明系統中用于保護網絡價值的特征，而是使系統中價值的安全性來源于存儲在系統中的價值。正如DavidYakira指出的那樣，“從某種意義上說，PoS系統是遞歸的，系統中存儲的價值的提高意味著更好的安全性，這進一步使價值增加，以此類推。”

然而，在受約束的愿景中，將工作量證明定義為僅僅是一種抗女巫攻擊的機制并不是很全面，并且使其目的變得些許不關緊要。工作量證明也被視為維持不可偽造的成本高昂“必須給予數字區塊現實世界的重要性”以及實施可預測的、以功績定地位的分配機制。

由于受約束的愿景認為“沒有解決方案，只能權衡”，所以沒有價值遺漏的無成本機制在定義上就是不可能存在的。

未來尚在建設中

正如我們此前強調，加密貨幣愛好者、投資者和開發者之間的區別可以通過“不受約束”和“受約束”這兩種相互沖突的意思形態看出，這兩種意識形態凌駕于地理、專業協會或背景之上。

我們認為，最大限度地實現了這些愿景之后，最有可能的結果就是出現某種形式的趨同性。雖然我們不知道未來會是怎樣的，但是愿景的沖突一直存在，因為實際上，愿景是我們在發展路線被采用及整合的幾十年之前唯一可以專注的內容。

或許，要創造一種全球貨幣，只有嚴格約束、高度專注的觀點才能占上風，因為想要推出一個可以與人們口袋中的瑞士銀行相媲美的系統，就必須做到這么謹慎。如果區塊鏈確實代表了計算科學的巨大變革，那么那些系統將以傳統軟件的發布周期類似的方式進行發展，發布周期也將不斷迭代。

這些爭論會讓我們起早期互聯網上關于理想協議標準或內部網和互聯網的爭論，或者更進一步的關于劣質貨幣金屬對黃金的生存能力爭論。最終，勝利者將從今天相互沖突的愿景中脫穎而出，并大喊道：“我們怎么看不到這一點呢？”

但現在，未來尚在建設中。

Tags：比特幣加密貨幣區塊鏈比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢加密貨幣是什么意思啊加密貨幣市場還有未來嗎知乎全球十大加密貨幣區塊鏈工程專業學什么區塊鏈存證怎么弄區

FTT