首例ICO受證券法監管，此類數字貨幣歸零潮逼近_數字貨幣

作者丨萊道君

來源丨萊道區塊鏈

9月11日，據彭博社報道，美國紐約法官裁定，針對兩起據稱是欺詐性的首次公開發行幣的刑事案件屬于證券法范疇。

美國紐約法官RaymondDearie周二裁定，美國證監會對MaksimZaslavskiy涉嫌欺詐的兩起ICOs提起的訴訟將按照美國證券法繼續進行，否認了被告要求駁回的非證券動議。其中Zaslavskiy因出售代幣而被指控犯有價證券欺詐罪，代幣代表一家房地產企業和另一家鉆石企業的股份。然而，檢察官聲稱，這兩家公司實際上都沒有購買客戶投資的資產。

這是首例ICO受證券法監管刑事案件，是聯邦檢察官在數字貨幣領域贏得的一次關鍵的法律勝利。

最終，Zaslavskiy法庭案件的影響還有待觀察。目前看來，ICOs似乎是受美國現行證券法的保護——這意味著ICO經營者必須遵守美國現行證券法，否則將面臨風險后果。其案件影響意義非常重大，但是國內似乎被OK徐明星事件搶了熱點。

全國首例轉售數字藏品侵權案：NFT交易法律性質采用“債權轉讓說”:金色財經報道，四川省高級人民法院對海南鏈盒侵害其作品信息網絡傳播權糾紛一案作出終審判決，該案被認為是人民法院首次在判決中回應了NFT作品轉售行為的法律性質以及轉售收入是否屬于侵權人違法所得的問題。四川高院認為，本案中對被控侵權數字藏品的轉售行為并非著作權法意義上的侵權行為，亦沒有證據證明鏈盒公司在被控數字藏品的后續轉讓中與涉案網絡用戶存在共同侵權的合意，或實施了幫助侵權行為，故其不應就網絡用戶的轉售行為承擔侵權責任。分析認為，此次法院對于NFT交易的法律性質未采用“數字商品所有權轉移說”，而是采用了“債權轉讓說”，更加符合NFT交易的法律本質。（湞江司法）[2023/8/8 21:30:35]

著名風投機構創始人發推表示：“似乎沒有人談論美國法官的裁決，即他所監管的ICO欺詐案符合證券法。兩年多來，我和我的合伙人都說，投資未注冊的證券是一場危險的游戲。當你玩火時，你有被燒毀的危險。”

騰沖法院審結騰沖首例比特幣“挖礦”合同糾紛案:3月28日消息，近日，騰沖法院審結了騰沖首例比特幣“挖礦”合同糾紛案，法院判決認定合同無效，駁回了原告要求支付巨額投資款項的訴訟請求。[2023/3/28 13:30:24]

技術創新玩法老套

說起數字貨幣證券化，不得不提之前對行情頗受影響的比特幣，以太坊證券化，雖然已經被定義為非證券，但是其他數字貨幣卻無法避免證券化的可能。首先我們先對證券化這個概念進行詳細的說明。

美國政府當局涉及數字貨幣的監管部門現在主要有3個，SEC、CFTC、IRS，他們已經在用1930年代制定一系列法案在對虛擬貨幣進行監管，而且一點違和的感覺都沒有。

美國的證券交易大概從乾隆朝就開始了，為了避免證券體系的完備性，基本上是以經典的案例來判定規定是否納入證券監管體系，盡管上百年來出現過各種玩法規避監管，但是無外乎披上坑蒙拐騙的外衣其本質并未發生過改變，并且美國依法監管已經實踐了上千遍，證券法也是不斷完善，目前已經有了完善的證券監管體系。盡管數字貨幣背后依賴的區塊鏈技術，目前來看屬于比較新的東西，難以界定，但是利用這個技術的玩法手段卻是被前人玩爛的套路。

港大禁用ChatGPT等AI工具，為全港大學首例:金色財經報道，由美國人工智能公司OpenAI開發的語言模型ChatGPT推出后，引發關注及熱議。香港大學日前向師生發出內部郵件，表明禁止在港大所有課堂、作業和評估中使用ChatGPT或其他AI工具，成為香港首間大學明文禁止在課堂等教學行為使用ChatGPT或其他人工智能工具。[2023/2/19 12:15:23]

Howey測試

美國當局的監管根本出發點一直是比較簡單的，在于社會公平公允公正，凡是觸動了不當謀取利益的底線，都會依法追究責任，其中界定是否為有價證券的經典案例就是Howey測試。

1946年，美國最高法院審理了一起案件，案件涉及回租協議在法律上是否屬于投資合同。Howey公司在佛羅里達州擁有大片的柑橘農莊。為了給農莊的未來發展籌措資金，Howey公司通過旗下的旅游度假村向游客進行了一場頗有新意的招商引資。

蘇州完成全國首例數字人民幣應用于無人公交運營測試:8月23日消息，蘇州完成全國首例智能駕駛車與數字人民幣等全功能、全渠道聚合支付載體的運營測試，兼容卡、碼、人臉識別等功能，實現了數字人民幣、銀聯云閃付、微信、支付寶、銀行掌銀快捷支付、交通互聯互通卡、蘇州市民卡等全渠道支付。?（36氪）[2021/8/23 22:31:29]

首先，游客們先按統一的價格從Howey公司買下一塊農莊土地，緊接著將買到的土地承包給一家叫Howey-in-the-Hills的公司，此后農莊的經營、收獲、柑橘的產銷都由這家公司打理，游客們只需在家等著每年的經營分紅。

在美國證監會看來，Howey公司的做法實質上是發行債券向公眾募集資金，Howey公司則認為他們只是在土地買賣合同之后追加了一份“服務合同”，根本不算發行債券也不歸證監會管，雙方誰都不服，官司一路打到了美國最高法院。

歷史上的今天 | 武漢首例比特幣盜竊案判決正式生效:2019年2月10日，武漢首例比特幣盜竊案判決正式生效。2016年從事pos機推銷工作的黃某盜取受害人劉某比特幣錢包中的0.22個比特幣，轉手獲利2.4萬元。該案經漢陽法院審理，黃某因盜竊罪被判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣3000元，所得贓款也被判繼續追繳并發還被害人劉某。據承辦法官介紹，黃某并未采取侵入或其他技術手段獲取賬號密碼，而是通過其幫被害人申請賬戶的便利條件從而掌握了賬號密碼，并進而秘密竊取了被害人擁有的比特幣，其行為符合盜竊罪的構成要件，故以盜竊罪定罪處罰。

2018年2月10日，來自法國和德國的高級官員發布了一封信函，敦促其他國家的財政官員在即將召開的G20峰會上討論加密貨幣的監管影響。這封信是由法國財政部長布魯諾?勒梅爾，德國財政部的彼得?奧特邁爾，法國央行行長弗朗索瓦?德?加爾豪和德國聯邦銀行行長延斯?魏德曼撰寫的。[2020/2/10]

最后，最高法院更認同美國證監會的看法，并提出了認定“投資合同”的四大條件，被學者們稱之為Howey測試，穿越兩個世紀并沿用至今。

Howey測試要求投資合同同時滿足以下四個條件：

1.投資者投入現金或等值品

2.所有投入被匯聚到同一個項目或資金池中

3.投資人有獲利預期，即眾多投資人投資的目的是為了盈利

4.獲利完全依賴于發起人或第三方的努力或經營

回到9月11日的案件，首先代幣代表著一家房地產和另一家鉆石企業的股份，獲利是完全依賴于第三方的努力或者經營，這就符合Howey測試的第四條，也就可以定義為有價證券，但是ICO并未注冊登記，這就違反了證券法，同時兩家公司都沒有購買客戶的資產，也屬于欺詐，所以判定有價證券欺詐罪，獲相應的處罰。

首例ICO受證券法監管意味著什么？

首先，在美國管轄范圍內再進行此類ICO的項目，需要得到證券法的監管，也就是需要注冊登記。此類項目仍然在進行的，未在證監會登記注冊的統統算違法項目。此類項目比較典型的是依賴于實體物品的價值做單項錨定，比如說什么茅臺酒幣、茶葉幣、線下實體店購物……

此外，那些網站上掛著創始人頭像，資金流水還主要來自法幣賬戶的項目方，但凡在美國管轄的范圍內出現過的此類違法行為，務必會做到違法必究。

這就完了？那些其它類耍小伎倆的項目方難道真的沒辦法追究責任嗎？

美國一直是比較保護和鼓勵創新的自由，這一點是毫無疑義的，是社會共識，也是立法、司法、行政等權力機構所不敢冒犯的底線。保護創新不是口號，如果讓人以創新之名為非作歹，無法將壞人繩之以法，那就是對創新本身最大的破壞，騙子做的偽創新可以發財，那誰還會做真創新呢？眼下其實已經在著手界定不同的虛擬貨幣類型，對應適用哪種監管法案，納入到明確的監管范圍，歸屬哪個部門的職責，然后就可以執法了。

首例ICO受證券法監管案件的落地，也許就是各類ICO證券化的試點，各類明細將接踵而至。

該怎么辦？

對于數字貨幣的投資者來說，目前市場低迷，再承受更大的打擊，心理將會受到重創同時也會讓自己資產縮水再擴大化，來不得半點粗心大意，以下是個人理解不構成投資建議。

BTC和ETH已經定義為非證券可以選擇性參與，畢竟目前介入已經跑贏了80%的韭菜，因為大部分人屬于深套，如果再可以選個合適的時間段，有可能很快會再遇一波牛市。

9月11日案件類項目，堅決抵制，因為已經有此類案件做出刑事處罰，剩下來的就是對同類事件的依法整改，必要的時候會直接取締直至歸0。

其它還沒有定義類項目謹慎參與，以BTC和ETH為參考，項目屬性往這兩個幣種靠攏，同時要具備較高的流動性。

Tags：數字貨幣BTCETH十大數字貨幣交易所排名數字貨幣交易所官方網址數字貨幣詐騙案例視頻BTCs是不是黃了btc錢包官網btc短線交易騙局ETH錢包地址ETH挖礦app下載Etherael

TRX