金色觀察｜Arbitrum提案爭議背后的幾個矛盾和真問題_AIP

金色財經記者Jessy

近日，社區內正在為一項為新成立的去中心化自治組織(DAO)引入管理機構的提案——Arbitrum改進提案1(AIP-1)引發了熱議，4月4日，該提案以以76.67%的反對票未獲得通過。

而在該提案的進行過程中，就引發社區內相當多的爭議：多個提案打包成一個提案，提案還未通過Arbitrum就開始以穩定幣的形式出售ARB代幣等等。

隨后，Arbitrum基金會站出來回應，荒誕地稱其中的代幣運用不是提案，不是讓大家來投票決定是否通過，而是在向社區介紹已經在代幣經濟學中決定的事情。

隨著輿論的發酵，在投票結果還未出現時，Arbitrum基金會不得不向外承諾：擬將AIP-1提案分解為一系列單獨的提案投票；7.5億枚ARB代幣的分配或將進行獨立投票；為“生態系統發展基金”提供提供有關如何使用資金的背景信息和一份于基金會預算的“透明度報告”。

金色熱搜榜：HPT居于榜首:根據金色財經排行榜數據顯示，過去24小時內，HPT搜索量高居榜首。具體前五名單如下：HPT、KCASH、XRP、HT、ADA。[2020/12/9 14:42:59]

這場引發爭議的提案背后，不僅僅折射了老生常談的Dao組織治理的普遍性難題和通病，也暴露了二層項目在治理上面臨的挑戰和困境：這是項目方想要足夠的資源來做項目發展和Dao背后的民主之間的矛盾。

Arbitrum錯在了哪里？

3月23日空投之后，Arbitrum的治理權正式轉移到DAO手中，這是去中心化治理的第一步，也就是說，目前Arbitrum的發展相關的決策的權利，應該是一個正在逐漸由創始團隊轉移到Dao的漸進式去中心化的過程。Arbitrum為了推動治理的去中心化在此推出了AIP。它的目標是建立一個去中心化的治理系統，鼓勵社區成員參與到政策制定中來。通過給代幣持有人在平臺發展中的發言權。

金色沙龍 | MXC集團副總裁：穿倉原因有一大部分是平臺流動性或者技術等原因造成:今日舉行的金色沙龍圓桌討論中，針對“交易所如何設計合理的風控機制、設計原則是什么”的問題，MXC集團副總裁Henry表示，確實穿倉原因有一大部分是部分平臺流動性或者技術等原因造成，不是主觀的。這個問題上，個人覺得有幾點：

1. 交易所加強自身內部風控流程管理，特別是涉及到資產端建立嚴格的流程機制。

2.交易所保持中立，維護市場公平公正，不以用戶為對手盤。這個需要交易所的自律。

3.技術層面。網絡環境安全、業務信息安全、防釣魚攻擊和工作流程規范，都是比較重要的方面。

4. 賠付機制。建立投資者保護基金。[2020/2/26]

值得一提的是，ArbitrumDAO設置了一個安全委員會，根據《ArbitrumDAO章程》的章程規定，該安全委員會是多重簽名錢包的簽名者，有權執行某些緊急行動和非緊急行動，由ArbitrumDAO和Arbitrum基金會委托給它，并負責維護這個ArbitrumDAO章程。通過憲法AIP的提交、批準和實施，ArbitrumDAO能夠修改安全理事會的權力或完全取消安全理事會。

金色午報 | 1月2日午間重要動態一覽:7:00-12:00關鍵詞：河南省委、中國銀行、人民網、阿里達摩院

1. 河南省委：做大做強區塊鏈等信息技術產業，為數字時代河南高質量發展打造新優勢。

2. 中國銀行報告：區塊鏈在金融領域前景廣闊，數字貨幣是核心應用之一。

3. 人民網：嚴打風暴下的數字貨幣交易所。

4. 新年首日比特幣鏈上轉賬金額驟降，交易手續費位于近360日最低點。

5. 阿里達摩院公布2020十大科技趨勢 區塊鏈入選。

6. 以色列發布新草案 加密貨幣進入“危險信號”列表。[2020/1/2]

Dao中的民主和效率應該如何平衡，一直是Dao治理的一個困境。前有PandaDao解散，創始團隊曾無力地對外宣稱“。“治理時間太長，開發時間太少，價格聲音太多。太累了，全部退還。”

由“聰明的大腦”來做決策能夠提高效率，聽從“大多數人“的聲音符合民主的要求。其實設置這個安全委員會，就可以看到這是Arbitrum創始團隊們在公平和效率中尋求的平衡，因為其有權執行一些“緊急行動和非緊急行動”。

金色相對論 | 趙勇：區塊鏈的三大痛點讓其難以落地:本期金色相對論中，在關于“ 熊市過冬，靠什么？”這一主題上，清數科技和融數鏈創始人兼CEO、電子科技大學計算機科學與工程學院副教授趙勇表示：

現在區塊鏈落地性差的主要原因在于模式上有幾個比較顯著的痛點。

1） 從架構上來說，現在區塊鏈的架構，底層最核心的存儲架構，不適用于現在的大數據、人工智能時代和上層的各行各業的應用設計。用區塊鏈1.0的架構，去支撐2.0，3.0甚至未來的4.0的產業應用是完全力不從心。

2） 根據現在的公鏈架構，任何一個想做DAPP的都是失敗的結局，從理論上推導沒有一家能做成。現在公鏈上DAPP沒有中間件，全球幾十萬個應用提出來了，幾十萬分白皮書，那么這中間所有的東西相當于：輪子你要做，傳動系統你要做。可是我現在只有一個引擎擺在地下，相應的都要自己開發，所以現在沒有一個應用落地的，沒有一個團隊能把這些都干了。

3） 缺少一個高效且實用的協同組織。現在區塊鏈所謂的去中心化就是把權限，數據，功能在每個節點復制一下，每個節點行使而已。沒有做更深層次的研究和機制，很初級。節點、功能、數據是同質化的，所以不能叫去中心化，只能叫點對點。

所以行業在未來不短的時間內，要面臨全部的革新，從架構到存儲模式到協同方式。[2018/8/17]

但是需要指出的是，應該提供更多關于需要采取緊急行動的情況類型以及安理會在此類情況下將遵循的程序的更多背景信息，這樣安全委員會才能不濫權。

金色財經現場報道 迪拜市政府金融科技管理局企業家中心副總裁漢斯·亨瑞·克里斯滕森：迪拜政府對區塊鏈企業家的支持:金色財經現場報道，在2018東京紛智峰會上，迪拜市政府金融科技管理局企業家中心副總裁漢斯·亨瑞·克里斯滕森在現場進行以《迪拜政府對區塊鏈企業家的支持》為主題的演講，他指出：迪拜的很多政府部門已經加入了區塊鏈領域中，分別從政府效能、行業創造、國際領導力三大方面發力區塊鏈技術。2020年之前，迪拜政府希望能將100%的政府交易放置在區塊鏈上。另外，迪拜也將創建很多供當地企業使用的科技平臺。幾周之前，阿聯酋副總裁和總理、迪拜國王曾決定要在2021年之前推進阿聯酋大規模使用區塊鏈技術，這意味著當地對于區塊鏈技術的接受程度邁進了一大步。[2018/5/22]

在AIP-1中，首先是把幾個關鍵的問題都放在了一個提案中，這包括：行政預算錢包要收納的錢、董事成員、安全委員會成員、專項補助、數據可用性委員會、仲裁投票協議程序等等。社區成員們質疑，把多個提案打包成一個提案進行投票，這是否太過敷衍。針對大家的質疑，Arbitrum基金會做出回應稱，在Dao成立之前，關于Dao的相關的一系列的細節，是無法由Dao來投票設定的。要由基金會來進行一系列的初始設定之后，才能把Arbitrum鏈移交給ArbitrumDAO。

但是這個解釋也過于牽強，在ArbitrumDAO章程中，其實已經對ArbitrumDAO的框架做了一些規定，比如Dao的提案和投票的流程。其在章程里也提出了關于Dao的更細節的內容應該由提案投票來決定。

其中AIP-1最受爭議的便是Arbitrum基金會在AIP-1提案尚未通過的情況下就將ARBToken進行轉移、分配，將7.5億枚ARB劃轉至行政預算錢包。此外，鏈上數據顯示Arbitrum基金會曾于Token開放交易時將5000萬枚ARB發送給Wintermute，其中4000萬用于做市，另外1000萬則被兌換成法幣以用于支付運營成本。

“錢”沒有經過社區的“同意”就被使用，這引起了大家的不滿，而基金會回應表示，AIP-1不是一項撥款請求。部分ARB轉移和使用，是基金會已經作出的決定，提案并不是在向社區請求一項行動，AIP-1的目的是告知社區已經提前做出的所有決策。

這樣的先斬后奏的治理方式，確實讓人質疑，這樣的提案有何意義？而細究其要轉移的7.5億枚ARB劃轉至行政預算錢包這一舉動，我們發現，7.5億枚占據的是先期發行代幣額的7.5%，這一占比的依據是什么？是否合理？是不是應該由社區來討論？

又比如，在ArbitrumDAO章程中指出了，提案的門檻是持有500萬ARB的代表。這個門檻是否過高？一個提案該如何提出，誰有資格提出，怎樣被修改，再到誰有資格投票，投票的占比是應該按照所擁有的代幣數量確定還是要綜合考慮其對于社區的貢獻等等？

細化到治理、提案的細節上來，有太多可以深究和讓社區質疑的事情了。而在這個逐漸去中心化的過程中，Arbitrum初創團隊的總總操作，我們不僅看到了在Dao治理上現實的困境，也看見了項目方自身發展的困境。

Arbitrum的困境與焦慮

在這次爭議中我們能看到一方面，項目方需要有足夠的資源和自主權來保證項目的技術進步和市場競爭力。另一方面，社區成員需要有足夠的話語權和監督權來保證項目的公平性和透明度。

我們看到，5000萬arb被轉入交易所，其中4000萬拿出來做市。Arb這樣的明星項目項目方都還需要砸盤做市，我們可見現在二層的競爭是十分大的。

從大的敘事來看，目前layer2主要是op和zk的競爭，op賽道目前Arbitrum和Optimism雙雄爭霸，zk賽道則是zksync、StarkWare，polygon等。長期來看，ZKRollup在底層邏輯、隱私交易等方面均有很大的優勢，不過最大的缺點是目前技術水平擴張緩慢，大部分沒有上線主網。

在此簡單對比下Arbitrum和Optimism，兩者都屬于OptimisticRollup，這兩者的核心差異點就在于Optimism是在Layer1上執行的單輪欺詐證明，而Arbitrum使用鏈下執行的多輪欺詐證明。相比單輪欺詐證明，Arbitrum的多輪欺詐證明更加便宜和高效。

目前，Arbitrum生態內頭部應用基本上都是DeFi項目，其背后的本質也與Arbitrum的優勢相關，一方面采取的OptimisticRollup落地難度更低，基礎設施比較成熟，另一方面兼容EVM，使以太坊上的應用可直接遷移到Arbitrum。

在發幣之后，其在op賽道的優勢是超越了Optimism的，但是zk賽道還未迎來爆發。我們看到的Arbitrum項目方在這樣一個在項目逐漸去中心化的過程中所展現出來的種種中心化的操作，其實也折射出了在這樣激烈的競爭中，其的困境和焦慮，想要彎道超車，對于項目方來說，似乎需要一些時刻的“集權和專斷”，而這又違背了Dao治理的規則和精神。

不過，我們仍應該看到這件事中的一些進步性，這個提案最終被否定，以及Arbitrum承諾擬將AIP-1提案分解為一些列單獨提案投票，這些問題能被充分討論其實也正是Dao這種組織形式，在議事決策上的一些民主性的體現。

民主不是在宏大的愿景之上，而是體現在細節中，推動去中心化需要過程，也需要社區的信心。

Tags：ArbitrumDAOAIPArbitrum幣是什么幣DAO幣DAO價格AIP幣AIP價格

ADA