SEC追繳非法所得權力受限，加密貨幣初創企業能否從中受益？_加密貨幣

美國證券交易委員會的監管一直是加密貨幣初創企業的噩夢，監管的不確定性使得在美的1C-O項目變得異常困難。今年年初，反復掙扎的Telegram項目最終被迫擱淺，多個被認為具有巨大潛力的1c0項目因被SEC認定為“發行未經注冊的證券”而胎死腹中。司法實踐中，法院多數肯定了SEC的監管思路，并對其處罰措施持默認態度。然而近日，美國聯邦最高法院在一起判決中，維持了SEC對非法所得的追繳權力，但對非法所得的追繳范圍作出了明確限制。

SEC與Ripple 呼吁立即就 XRP 銷售是否違反證券法作出裁決:金色財經報道，美國證券交易委員會 (SEC) 和 Ripple Labs 都希望聯邦法官裁定與 XRP 加密貨幣有關聯的加密公司違反了聯邦證券法，或者以其他方式駁回訴訟，而無需進行長時間的審判。

SEC和Ripple都在紐約南區提出了即決判決動議，要求地區法官 Analisa Torres 根據隨附文件中提出的論點作出裁決。這些文件于周五發布到聯邦法院數據庫。[2022/9/19 7:04:45]

SEC的非法所得追繳范圍應以涉案凈利潤為限

報告：美國SEC的加密貨幣指導擾亂了銀行的加密項目促使銀行重新考慮:金色財經報道，路透社援引知情人士的講話報道稱，美國證券交易委員會（SEC）發布的關于貸方應如何對待客戶數字資產的指導正在擾亂銀行的加密項目。

根據本周五發布的報告，將代表客戶持有的加密貨幣計入負債對銀行來說尤其苛刻，因為他們需要持有現金以匹配資產負債表上的負債。

美國銀行（USB）告訴路透社，它正在暫停新的加密客戶的吸收，直到它評估“不斷變化的監管環境”，而投資銀行紐約梅隆銀行（BK）拒絕評論其加密項目的狀態。

報告中引用了一家希望在美國提供加密托管服務的未具名歐洲銀行稱，根據新的指導方針，這樣做的成本“高得驚人”。

此前3月份，美國證券交易委員會表示，所有作為加密貨幣托管人的美國上市公司都應將其加密貨幣風險敞口作為負債而非資產負債表上的資產，并向投資者披露與這些負債相關的風險。美國證券交易委員會的指南稱，與其他資產相比，貸方對加密資產的托管存在獨特的技術、法律和監管風險。（CoinDesk）[2022/9/16 7:02:04]

2016年，CharlesLiu和XinWang夫婦以在美國建立一所癌癥醫療中心為由，向50名中國同鄉籌集了2700萬美元的投資款。但資金籌集完畢的18個月后，癌癥醫療中心并未動工，且夫婦二人將全部籌集款項轉入了其位于中國的企業及個人賬戶中。鑒于夫婦二人的欺詐行為，SEC對其提起了民事訴訟。聯邦地區法官和第九巡回上訴法院同意了SEC的意見，維持800萬美元的民事罰款，并要求退還全部2700萬美元。

聲音 | CFTC主席：CFTC和SEC對數字貨幣有著不同的評價和監管方式:據CNBC消息，美國商品期貨交易委員會（CFTC）主席Chris Giancarlo表示，CFTC和美國證監會（SEC）具有不同的起源和歷史，因此對數字貨幣有著不同的評價和監管方式。[2018/10/2]

夫婦二人對該判決不服，向美國聯邦最高法院提起上訴，上訴理由主要分為兩點：

其一，對SEC的非法所得追繳權力提出質疑。

盡管國會授權對股票欺詐行為處以罰款，但它并未賦予SEC追繳資金的權力。

其二，對追繳數額提出質疑。

這2700萬美元中的大部分都花在了獲取財產和批準該中心的工作上，他們從中取得的凈利潤只有800萬美元。

美國聯邦高等法院最終以8票對1票裁定支持了SEC的追繳決定，但限制了SEC在不考慮和扣除合法業務費用的情況下追繳非法所得，并裁定追繳范圍應不超過違法行為的凈利潤。

裁定的背后

事實上，追繳非法所得已成為民事案件中常用的手段，在過去對加密貨幣初創企業的1C0監管中也均采取了相同的處罰措施。但是美國聯邦法律以及國會并沒有明確賦予SEC非法所得的追繳權力，因此被不少人詬病該項懲罰性措施已成為SEC濫用監管權的工具。

索尼亞-索托馬約大法官表示，索要賠償并不是單純地剝奪被告的非法所得，主要目的是對受害者給予補償。可見，法官處于保護投資者的目的肯定了SEC的非法所得追繳權力。但是，當非法所得已經難以重新分配給受害者時，SEC是否有權將非法所得收入國庫，仍值得商榷。

對于此項裁定，一些證券法專家認為這是政府的重挫。

前美國證券交易委員會律師尼克·摩根說：

“這一決定顛覆了美國證券交易委員會數十年來的慣例，并限制了美國證券交易委員會在聯邦法院追繳非法所得的能力。特別是，SEC將不再能夠要求被告直接向美國財政部而不是受害人付款，支付他人收到的利潤或支付因違反聯邦安全法而獲得資金而合法產生的費用。”

應當注意到，《薩班斯-奧克斯利法案》中賦予了法官在公平考量的基礎上賦予SEC相應的執法權的權利：

法官可以賦予證券監管委員會行使它們認為符合公平救濟原則的執法權，資產追繳是傳統意義上被視為公平的舉措。

顯然，索尼亞-索托馬約大法官基于投資者保護的初衷而做出的裁定與法案所秉持的公平原則是一致的。

對加密貨幣初創企業而言，該項裁定雖然并不能限制SEC要求企業返還通過1C0籌集的資金，但至少可以避免SEC在監管過程中對他們追繳超過利潤以外的所得，進而將損失控制在一定范圍內。

Tags：SEC加密貨幣SEC幣是什么幣加密貨幣是什么意思啊加密貨幣市場還有未來嗎知乎全球十大加密貨幣

以太坊交易