長鋏談Bystack世界觀（一）：資產的三個維度_OIN

肖風老師把資產定義為三種存在狀態：固態，代表著資產的確權，可以整體轉讓。液態，代表資產的證券化，可切割可細分。氣態，代表資產上鏈，這樣資產可彌漫在整個空間，不再受制于容器的限制，每個人、機構、組織都可以通過私鑰來管理自己的資產。

這是個非常形象的比喻，Bystack的側鏈Vapor的命名也是受此啟發。但是三階段論似乎只考慮了資產演化進程，并未對資產類型進行定義。針對資產的定義，業界目前沒有統一的規范，像以太坊ERC20等協議的興起，它們固然針對不同資產類型，但定義也有重疊和混亂之處，如ERC721、ERC875都能實現不可拆分替代、具有物權唯一性的資產上鏈，但它們的定義之間又有微妙差別。目前業界亟需一種標準資產類型定義，通行于所有區塊鏈資產協議。

那么，Bystack是怎樣對資產類別進行定義的呢？我們怎么區分上鏈資產和非上鏈資產，上鏈資產之間又有何區別？資產應該有什么樣的維度？

道生一：可信任性

當我們從銀行中取出一百元錢，實際上是相當于銀行給你發出一個100元的IOU，即借據。我們信任銀行將承兌這100元，過去這100元背后對應著價值100元的黃金，現在這100元背后任何實物資產都沒有，但存在國家機構的隱形信用擔保。與其說我們信任錢，不如說我們信任國家和銀行。

CLV Wallet已集成PolygonID:5月25日消息，跨鏈智能合約平臺CLV（前Clover Finance）發推稱，CLV Wallet與PolygonID已經集成，為用戶帶來更高的安全性、隱私性和便利性。

用戶現在可以將其身份屬性表示為可驗證憑證，可用于生成zkProof，以與智能合約、DApp、Web3服務和其他身份進行隱私交互。這允許用戶在無需信任的環境中證明其身份，而不會泄露任何個人信息。[2023/5/25 10:39:11]

當我們從淘寶購物，或點開看信用評價。如果好評如潮，皇冠店鋪，我們會愉快的下單。與其說我們相信店鋪的信用，不如說我們相信淘寶的信用評價體系。

但這種信任其實是不可靠的，法幣可能貶值，信用可能是刷出來的。區塊鏈思想認為，凡是那種需要第三方背書的信任其實都不可靠，所以中本聰才想到用去中心化的方式實現一個非信電子支付系統。于是我們得到可信任性的定義，凡是不需要第三方可信機構背書的資產或交易都具有可信任性。聽起來有點拗口，但意本如此。

可信任性有三層內涵：

1、自證性。區塊鏈地址都是基于非對稱加密，每個人都可以用自己的私鑰證明自己的身份，而無需面臨現實中常見的“證明我媽是我媽”的困境。所以，一個人可以輕易的以鏈上資產為抵押向銀行貸款，而銀行很容易通過消息簽名驗證此人身份與鏈上資產的真實性。故鏈上身份和資產都具有自證性。

Cumberland和Mirana Ventures認為Genesis破產申請草率且具有誤導性:1月21日消息，加密交易公司 Cumberland 和投資公司 Mirana Ventures 認為 Genesis 破產申請草率且包含誤導性和不正確的信息。然而，Mirana Ventures 執行合伙人 Jonathan Allen 發推表示，Mirana Ventures 不是債權人，與此無關。我與 Mirana AM 沒有任何關系，包括金額在內的大部分信息都是不正確的，且 Mirana Asset Management 和 Mirana Ventures 是 Mirana 投資部門下的兩個獨立實體。

此前消息，Genesis 在提交破產申請后欠包括 Cumberland 和 Mirana 在內的前 50 名債權人至少 35 億美元。[2023/1/21 11:24:48]

2、專屬性。區塊鏈地址一旦生成，便終身所有，不可轉讓。淘寶基于店鋪的信用其實是不可靠的，因為賬戶可以被交易，可以修改身份資料而轉移。但區塊鏈私鑰是不可轉讓的，因為私鑰是可復制的信息，而非原子資產，區塊鏈賬戶、身份、信用具有絕對專屬性。基于私鑰的信用較基于店鋪或平臺的信用更接近信用的本質。

Zhu Su：曾質疑Alameda高息借貸，大型VC投資使其最終接受FTX:11月15日消息，三箭資本聯合創始人Zhu Su在其社交平臺表示，曾在2019年1月對Alameda以15%的利息借貸2億美元并稱這是無風險高收益的做法表示質疑，但遭到FTX高管Ryan Salame和Zane Tackett抨擊。此后，Zhu Su連同QCP、Amber和Coinflex的高管向The Block提供了證據，但后者并沒有進行報道。

2021年由于OKX和Huobi的清退政策，導致三箭資本不得不改換交易平臺。Zhu Su看到此時FTX已經獲得大型風投機構的投資，認為他們應該做了詳細的盡職調查，以為FTX此時經營狀況或許已經改變，遂決定接受FTX作為三箭資本的交易平臺。

此前報道，Zhu Su表示過去一年里Clement（Genesis Block Ventures創始人）在FTX HK期間向很多人泄露了三箭資本的頭寸和賬戶細節。[2022/11/15 13:08:28]

3、單向性。又稱交易不可逆轉性、數據不可篡改性、不可停機性。交易單向性除了能保障交易的安全，還因熱力學箭頭帶來一個意想不到的便利，區塊鏈因記錄每筆交易的幣天，基于幣天銷毀的信用評價模型較傳統累積信用評價模型有防刷信用的天然優勢。

MakerDAO將價值16億美元的USDC轉移至Coinbase托管:金色財經報道，Maker Improvement Proposal (MIP) 81已被批準，該提案將使MakerDAO將多達16億美元的USDC轉移到Coinbase托管，以獲得機構獎勵。社區還批準了MIP 82，以促進向Coinbase提供5億美元的USDC貸款，以ETH和BTC作為抵押。Coinbase表示，MakerDAO社區批準了MIP 81之后，Coinbase Prime將從該協議中保管多達16億美元的USDC。

隨著MIP 81的批準，MakerDAO加入了Coinbase的機構獎勵試點計劃，從Coinbase作為托管人的USDC中獲得1.5%的收益。Coinbase將全年24小時保持對DAO Peg Stability Module（PSM）的訪問，負責管理MakerDAO從掉期中獲得的治理費。MakerDAO社區還批準了MIP 82，這一步將推進向Coinbase發放5億美元的USDC貸款，通過ETH和BTC抵押，并通過PSM促進，利率在4.5%-6%之間，按月支付。

此前報道，MakerDAO社區提議將近11億美元的USDC轉入CoinbaseCustody以賺取收益。（the block）[2022/10/25 16:37:27]

可信任性最強的定義當然是以上三點的交集，但事實上一些名為區塊鏈、實為分布式賬本的鏈上資產其實并不具有交易單向性，但前兩個屬性是滿足的。從技術上說，自證性與專屬性來源于橢圓曲線函數加密，單向性則來自工作量證明和哈希。哈希本身就是一個單向函數，尤其是當這種計算是通過競爭方式進行時，由于新幣產生的激勵作用，造成難以想象的計算成本，從經濟上可以認為鏈上交易是單向的。由于Bystack是主鏈PoW、側鏈DPoS＋BBFT架構，在分析Bystack上資產的可信任性要注意區分，按強定義，主鏈上的資產具有狹義可信任性，側鏈上的資產具有廣義可信任性。當同一資產從側鏈轉到主鏈上時，可信任性被加強，我們把這一過程稱為躍遷。

0x4093開頭地址在Aave上償還900萬USDT并將6000枚ETH轉至幣安:金色財經報道，據派盾監測，0x4093開頭地址（0x4093FBe60aB50AB79a5Bd32Fa2adEC255372f80E）已經在Aave上償還約900萬USDT，同時取出約6000枚ETH（約920萬美元）并轉至幣安。據Etherscan信息顯示，該地址或與Meitu相關。[2022/7/19 2:23:17]

可信任性像一把刀，切分了鏈上資產和非鏈上資產，但是資產上鏈之后呢？我們需要新的維度。

一生二：可互換性

我在童年時有一天突發奇想，電視經常報道那些搶銀行的人，其實銀行直接在電視上宣布被搶走的鈔票無效不就可以了嗎？鈔票可是有編號的，特別是銀行的錢，很多都是連號。當我把這個問題吐露給爸爸時，他當場就否定了，可惜當時我并沒有記住他給的理由。

當然，現在每個成年人都知道這個方案不具操作性，鈔票雖然具有編號，但貨幣卻沒有編號，存在銀行里的每一元錢都是同等意義的，用現在流行的話說，具有可互換性。鈔票從它的物理性質上說，是不可互換的，但是從它的使用性質上說，是可互換性的，鈔票并不會因它的材質、新舊、編號而影響它的價值，它的價值只與面額有關。這就是當年我那個異想天開的童年奇想不成立的原因。但是，當資產或貨幣上鏈后呢？我們知道所有BUTXO的資產都不具有可互換性，也就是說，如果搶銀行的人如果搶走的是基于UTXO的法幣，那么我童年那個方案卻又變得可行起來。事實上現在類似的事情真實的發生著，當黑客從交易所盜得幣，在混幣之前，都是幾乎不能使用的，因為一旦使用就會被發現，從而被凍結，就好比鈔票被宣布編號無效。

可互換性具有非常深的物理學內涵，它可能源于宇稱守恒，反過來，不可互換性可能源于對稱破缺。其實現實中所有事物都是不可互換的，屬競爭性資源，所以人們才說天底下沒有兩片相同的樹葉，相反，互聯網上所有事物都是可互換的，屬非競爭性資源，一切事物皆可復制。那么基于UTXO的鏈上資產為什么又是不可互換的呢？區塊鏈難道不是互聯網技術嗎？這就歸因于中本聰的偉大了，正是因為他將工作量證明機制與UTXO兩項技術結合起來后，首次在互聯網上實現了不可復制的資產，比特幣，才使得現實中的原子資產上鏈變得可能，當然這本質上是一種模擬過程，模擬的代價是信息熵。用一個最直觀的例子來闡明鏈上支付與支付寶第三方支付的性質的不一樣，鏈上支付與從現實中收到一元錢的體驗是一樣的，你并不會擔心這一元錢會從你口袋中憑空消失。但第三方支付則不一樣的，這一元錢完全有可能因為數據庫回滾而憑空消失，因為后者只是數據庫的一種記賬方式而已，并不是真的有一元錢呆在你的口袋里。

二生三：可分割性

這是最直觀的屬性，第一個區塊鏈資產，比特幣就是典型的可分割。有人曾經發出這樣的質疑：比特幣總量只有2100萬枚，怎么能適應現實經濟規模的增長呢？質疑者顯然忽視了比特幣的可分割性，理論上比特幣可以無限分割下去，實際上你使用0.000001BTC的體驗與使用一元錢沒有什么不同。其實貨幣的出現也是因為可分割性，公元前7世紀呂底亞人使用扁豆狀金屬塊進行支付，可以精確的衡量商品的價值，國王克里薩斯因鑄幣業而驚人的富有，并因此擁有了“像克里薩斯一樣富有”的說法。

鏈上資產的可分割性帶來非常巨大的潛在影響，而這種影響目前還并不廣為人知。比如，貨幣的存在其實并不是必要的。因為任何資產在可分割性上與貨幣都是一樣的，比如在下面一筆BUTXO交易中，其實并不需要貨幣的存在，但交易切實的發生了。既然貨幣的存在不是必須的，那么匯率與價格這兩個詞也會消失，或者內涵發生了變化。在下面這個交易中，其實并不存在匯率或價格，而只是一種以物以物的原子交換。Bystack團隊有一次在設計商業積分錢包時，有一位成員脫口而出說：那我們怎么設定或約定不積分的匯率？當他剛說完便已意識到這種慣性思維的荒謬，在BUTXO錢包中，并不存在傳統意義上匯率或價格的這種事物。

可分割的對立面是不可分割，在有些研究文章中，提到典型不可分割性資產，就以以太貓為例。這不能說是個錯誤，但以太貓并不是典型的不可分割資產，因為忽視了唯一性。不可分割性與唯一性之間并不能劃等號，比如貓，這是不可分割的資產，但并不具唯一性。唯一性是不可分割性的子集。故最好的例舉是，貓是一種不可分割資產，XX貓是唯一性資產，XX貓是貓的子集。

三生萬物：資產的類別

如果按照廣義可信任性，可認為所有鏈上資產都具有可信任性。那么在對鏈上資產進行精細定義時，就不再需要考慮可信任性這個維度，那么我們可以根據可分割性、可互換性來劃分四象限圖，從而定義四種資產類別。

1、比特資產，可分割，可互換。對應Token等虛擬資產以及貨幣、積分、股票等現實資產，相當于以太坊ERC-20協議。

2、原子資產，可分割，不可互換。如Bytom原生資產BTM或其它通過BAP-02發行的股票等現實資產，相當于比特幣等非同質加密貨幣協議。

3、夸克資產，不可分割，不可互換。適合應用于游戲道具、游戲寵物等虛擬資產和房產、收藏品、商品、防偽碼等所有權類現實資產。

4、量子資產，不可分割，可互換。可應用于紅包等虛擬資產以及優惠券、門票、二維碼等憑證類現實資產。

明確了資產的維度，我們還可以與目前流行的其它概念結合起來。比如前文所述資產三階段論實際上考慮的是資產的可分割性和可信任性兩個維度，因可分割性，資產證券化才有可能，因可信任性，人們才可以通過私鑰來管理資產，而不再受制于可信第三方。人們常說的競爭性資源、不可復制性資源其實就是不可互換性資產的同義反復，可數性其實就是可分割性的另一種說法。業界流行的同質資產和非同質資產兩個概念，實際上是考慮了可互換性這一個維度，按本文四象限劃分，同質資產包括比特資產和量子資產，非同質資產包括原子資產和夸克資產。

綜上，可信任性像是切下的第一刀，把資產分為鏈上資產和鏈下資產。可互換性像是切下的第二刀，把資產分割為同質資產和非同質資產。可分割性像是切下的第三萬，把同質資產分為比特資產和量子資產，把非同質資產分為原子資產和夸克資產。

物類之起，必有所始。當我們定義好資產的屬性，意味著未來資產上鏈的大幕已悄然掀起。

1.《Bystack：全球首創一主多側架構BUTXO模型BaaS平臺》?

2.可互換性：資產或商品在支付或結算時，某個部分或數量可以被另一個同等部分或數量所替代。

作者：巴比特創始人、比原鏈創始人長鋏

Tags：COIOINCOINBASESafe Exchange Coinprimecoincoinw幣贏官網網址rbase.finance

LTC