EthDenver 最新演講《L2 的局限性》引熱議 大家都在爭論什么？_以太坊

來源：@ koeppelmann、@levi0214、@xcshuan、 @jon_charb

整理：flowie，ChainCatcher

3 月 4  日 ，Gnosis 聯合創始人 Martin K?ppelmann 在 EthDenver 發表了《The Limits of L2》的演講，演講中討論了 L2 的諸多局限性，以及基于 zkBridge 的另一種擴容方案。

Martin K?ppelmann 的觀點很快在推特上引起了廣泛討論，且質疑的聲音頗多。以 UniPassID 開發者 @xcshuan、 @dba _ crypto  聯合創始人 Jon Charbonnea 為代表的不少推特用戶認為，Martin K?ppelmann 對于 L2 的分析，部分觀點和論據邏輯混亂、完全站不住腳；而針對基于 zk bridge 的新擴容方案，質疑聲音則更大，評論區充斥著“不靠譜”、“屁股決定腦袋”的言論，有評論嘲諷到，“Gnosis 自己的鏈還不如個測試網價值大，一天 6 萬 txs，操著 10 億用戶交易量的心”。總之， Martin K?ppelmann 演講中的每一個核心論點幾乎都一一遭到駁斥。

《The Limits of L2》中提到了哪些核心觀點？爭議點是什么？ChainCatcher 結合 @levi0214 、@xcshuan、 @dba _ crypto 等推特用戶的觀點和評論，對《The Limits of L2》的核心觀點和駁斥點做了簡要整理：

Gnosis 的創始人 Martin K?ppelmann 在演講開篇提到，L2 最初的目的是批量完成一堆交易，然后把結果同步回 L1，它是一種很臨時的空間而不是一個存放永久資產的新空間。長期來看， 即使最初的愿景被完美實現，L2 依舊會存在以下提到的幾大根本問題：

以太坊域名paradigm.eth被神秘買家以420ETH購買:10月9日，一個未知錢包以420 ETH（約合150萬美元）的價格購買以太坊域名paradigm.eth，這是迄今為止最大的一筆此類銷售。

起初人們猜測，買家可能是加密貨幣風投公司Paradigm。然而，該公司告訴以太坊域名服務運營總監Bradley Millegan，公司并不是此次交易的買家，這讓人不禁要問，神秘買家是誰以及購買目的是什么。但這似乎是某種惡作劇或玩笑。正如Millegan指出的，該以太坊域名的記錄被設置為一些奇怪的鏈接。首先，買家將電子郵件設置為@mcdonalds.com，然后將相關圖像設置為SushiSwap Logo。（The Block）[2021/10/12 20:23:17]

問題 1 :  不適合狀態膨脹的應用

Martin K?ppelmann 認為 L2 只適合狀態不會膨脹的應用，比如交易所（只需要交易結果，不需要交易歷史），但對于狀態膨脹的應用是沒辦法擴容的，并列舉了以太坊和 L2 如何限制吞吐量的例子。

以 ENS 為例，假如全球 80 億人口中有 10%（8 億人）要注冊 ENS，整個以太坊的交易處理能力都將被用來處理這些請求的話，需要 2 年的時間才能完成。在這 2 年中，以太坊將無法處理其他任何交易。

以太坊2.0存款合約地址余額突破200萬枚ETH:金色財經報道，Etherscan數據顯示，截至目前以太坊2.0存款合約地址已收到2,002,018.000069枚ETH。[2020/12/24 16:19:03]

以股票為例，假如全世界的股票（4.5萬只），都用以太坊做結算層，即使用了 L2，那么每個股票每天只能進行不到 30 筆交易。甚至不足以讓其中最大的經紀商或各種 L2 之間的轉賬在以太坊上結算。

對此觀點，@jon_charb 表示困惑，他認為以太坊 L1 的吞吐量問題老生常談了，大家都知道不可能僅以太坊 L1 就足夠了，沒什么好說的， L1 執行應該繼續向下擴展(通過無狀態、zkEVM、硬件/帶寬改進等)提供更好的結算層，但是擴展 DA （數據可用性）顯然是首要任務。

@xcshuan 則直接駁斥到，只適合狀態不會膨脹的應用，不落實狀態租賃之類的機制，用 Gnosis 提出的側鏈方案就不會遇到狀態爆炸問題了？更何況，Rollup 并沒有使用 L1 的狀態，只是使用了L1的 DA（數據可用性），恰恰降低了 L1的狀態占用。

問題 2 : Gas 消耗不一定能做到大幅降低

Martin K?ppelmann 認為 L2 峰值 Gas 太高了，有時會到 $1 以上，即使 EIP4844 落實，Gas 能降低 90% ，但依舊有兩方面問題：它對于需要 Gas 在 1美分以下（sbu-cent）的場景依舊不適用；需求增加后 Gas 依舊會升高。

ETH在2分鐘內跌幅超過1.00%:據火幣全球站數據顯示，ETH/USDT在2分鐘內出現振幅，跌超1.00%，達到-1.26%。當前報價為 430.46 美元，行情波動較大，請注意風險控制。[2020/8/15]

對于 L2 Gas 消耗問題， @jon_charb 首先提出的疑問是，“稱 L2 從根本上不能做 1 美分以下的交易”缺乏論據。且實際上，沒有任何一條鏈（L1 或 L2）能夠保證低于一美分的交易。

 @jon_charb 表示，EIP4844 將使 DA （數據可用性）定價與執行層競爭脫鉤，然后可以擴展到超出初始參數，danksharding 提供更多 DA。最初的 danksharding 規范可以很好地處理成千上萬的 rollup 交易，并且可以進一步擴展，如果對以太坊 DA 的需求非常高，就不能保證低于一美分的交易。

當然，我們也可以選擇剔除鏈的 DA 成本，讓以太坊提供的可擴展且安全的 DA 層來補貼它。DA 從根本上講是一種高度可擴展的資源，以太坊最終將提供大量的資源。如果需要更便宜的 DA 用于微交易之類的東西，那么可能值得考慮鏈下 DA，例如 EigenDA、Celestia、DAC 等。

如果 rollup 本地的執行需求是瓶頸，那么它的交易成本可能會遠遠超過分配給支付 DA 的費用部分，但這同樣適用于任何鏈（L1 或 L2）。這只是承認我們需要很多鏈，而不是我們需要很多 L1。

@xcshuan 則認為，在設計不出銀彈（殺手锏）的情況下，L2 的 Gas消耗過高問題根本不值得討論，不同的安全假設適合不同的應用，自然也有不同的成本。此外，Rollup 的 Gas 費與 L1 的 DA吞吐能力強相關，是一個可優化的點。

數據：持有至少0.1 ETH的地址數量已超3百萬個:Glassnode數據顯示，目前持有至少0.1 ETH的地址數量剛突破3百萬個，當前具體數量為3000336個，創下歷史新高。[2020/6/17]

問題3: L2 資產退出問題

Martin K?ppelmann 認為 L2 中小額資產可能不夠支付退出的Gas費；因為退出的帶寬有限，如果大家都想出去就會被卡住。

@xcshuan 反駁道，這個觀點也十分令人困惑。分層網絡原本即為各層按其所職，當用戶在執行層可以滿足需求，為何還要回到結算層？難道使用側鏈+跨鏈就沒有吞吐瓶頸，或者 Rollup 在官方橋之外不能有別的橋？

問題4：有些 APP 無法被 rollup

對于這個論點，Martin K?ppelmann 舉例表示，例如 CirclesUBI、POA 創造了很多狀態，這些狀態無法被壓縮，所以 L2 對它們沒用。

但此論據似乎存在技術知識硬傷，@xcshuan 認為，Martin K?ppelmann 應該先理清楚  Data Availability和狀態存儲的區別，再思考這些應用是不是無法被Rollup。

在列舉了 L2 的四大問題后，Martin K?ppelmann 又提出了一個假設：那假如資產永遠都留在 L2，把它當作一個永久的空間來用，行不行呢？

動態 | Tether的新銀行Deltec又卷入一起行賄案件:據cryptoglobe消息，近日，消息人士發現Deltec又卷入一起行賄案件案件，這次案件涉及委內瑞拉官員，目前Deltec正在接受美國政府的調查，據報道，Deltec從一名委內瑞拉官員那里收受了1200萬美元賄賂。[2018/11/11]

對此假設，Martin K?ppelmann 又提出了 L2 新的問題。

1、L2 的 sequencer （定序器）非常中心化

比如 L2 雖然沒法拿走你的錢，但是他們有巨大的權力——可以決定是否接受你的交易、收你多少 Gas 費以及誰在前誰在后。Martin 還順道黑了一下  Coinbase，說如果你要在 Base 上做交易所，它可以很輕松地把來自它的交易排在你的交易前面。 

與此同時，中心化的 sequencer 非常有可能被審查，甚至強制 KYC （只接受來自 KYC 地址的交易）。Martin 還強調從目前監管看來這是非常有可能的。

對于中心化問題， @jon_charb 、@xcshuan 都一致駁斥道 Sequencer 雖在當前是中心化的，未來升級后是可以被設計成去中心化的。 

@jon_charb 提到 Sequencer 不僅可以被去中心化，且還可以添加升級延遲，以便用戶可以在他們不同意的升級之前退出。而 @xcshuan 則發問，Martin 提到的側鏈方案——使用幾十個節點的 BFT（拜占庭容錯共識算法）難道就很去中心化了？以及 Rollup  不能對接 BFT 的PoS？

2、如果要發行 L2 原生的、不存在于 L1 的資產，這種情況下要 L2 還有什么意義？

Martin K?ppelmann 解釋，L2 之所以安全，是因為從 L1 繼承了安全性，可是你都不要 L1 了，為什么非要 L2 呢。

@xcshuan 表示，這個問題看似很有意思，但似乎不知道在說什么問題。存在概念不清的問題，Rollup 的目的是為了在使用 L1安全性的前提下，實現一定的擴容以及新的執行層。

3、僵化問題

Martin K?ppelmann 提到，以太坊 L1 本身還在進化中， 往后 5-10 年還會做許多修改，這就給 L2 帶來許多挑戰。

Martin K?ppelmann 舉了個例子來論證：我們用來投票的 Snapshot 就是在 L2 進行投票，然后將狀態同步回 L1，它們在 L2 做 Merkle Proof（默克爾證明）。然而以太坊 L1 計劃在未來一兩年內從 Merkle Trees 切換到 Verkle Trees （維克爾樹），這會導致當前版本的 Snapshot 不能再使用。因此，L2 可能需要某種“升級”機制，但這也會與其無需信任目標相矛盾。

對此，@xcshuan，指出結算層本就應該設計得足夠抽象，并且 L2 不應該使用抽象層之下的假設，抽象層之上應該永遠向后兼容。

Martin K?ppelmann 認為 L2 雖然有可取之處，但我們需要更多的 L1，因此提出來類似于 Cosmos 的 IBC 模型，計劃再做另一個側鏈和以太坊運行一樣的內容，然后通過無信任的 ZK-bridge 來連接，組成一個以太坊宇宙（Ethereumverse）。

利用 zk 在一條鏈上運行另一條鏈的輕節點客戶端，然后在其中驗證而無需信任，遠比傳統的 bridge 安全。

Martin 提出的替代性新擴容方案以及新的概念——以太坊宇宙（Ethereumverse），的確有引起一些推特用戶的期待。

但對此也存在普遍的質疑：一是雖然 L2 當下存在很多問題，但也不能否認 L2 對于絕大多數用例提供了更好的可擴展性/安全性/互操作性。

二是 L2 存在的問題，并不能通過啟動一堆新的 L1 執行層來解決。@jon_charb 認為，L1 之間的跨鏈安全性較低，最好通過擴展以太坊的 DA/執行 + rollups 來解決。@xcshuan 也認為，zkBridge 沒有突破雙向輕節點、中繼、哈希時間鎖三類跨鏈方案的安全假設，雖然使用簡潔證明可以讓原本鏈上驗證不起或者非常昂貴的計算可以被壓縮，但是它始終要么是雙向輕節點，要么是中繼，沒有壓縮證明的時候，一樣可以設計出相同安全模型的跨鏈方案。

總而言之，側鏈、通道網絡、跨鏈、結算/執行/DA的各種模塊化網絡，在某些時候都是可用的技術選型。但不應以推舉某一路線為由，而置技術邏輯于不顧，全然選擇性描述。

ChainCatcher

個人專欄

閱讀更多

金色財經 善歐巴

金色早8點

Odaily星球日報

歐科云鏈

Arcane Labs

MarsBit

深潮TechFlow

BTCStudy

澎湃新聞

Tags：NBSBSP以太坊MARnbs幣發行量BSP價格以太坊幣最高價格是多少Wen Marketing

MEXC