數據犯罪：如何制止“幫信罪”狂奔的步伐？_COI

1.幫信罪的成立要求幫助者主觀上明知他人利用信息網絡實施犯罪，該罪近年來判例激增，其判決數量已成為繼危險駕駛罪和盜竊罪之后的第三位，案件數量激增背后的主要原因是其“明知”要素在司法實踐存在認定泛化與擴張的趨勢。

2.“網絡犯罪解釋”第11條對于“有相反證據的除外”的但書規定，應當認定為明確給與被告人以抗辯權，被告人依據該項權利提出的證據不需要達到確實、充分之標準，否則在“控強辯弱”的大背景之下，該但書規定將被直接架空，成為徒有權利保障外表的“花瓶”。

3.基于上述情況，颯姐團隊主張對于幫信罪“明知”的理解，應當采取“確切知道”的判斷標準，對于“推定明知”規則的運用應當更為謹慎，被告人提出的抗辯證據不需要達到確實充分的證明標準，當被告人提出相反證據抗辯時，控方必須提出相應的證據予以反駁，且該反駁必須達到排除合理懷疑之標準，否則法官即應采納被告人的相反證據抗辯。

所謂“幫信罪”，即規定在我國《刑法》第287條中的幫助信息網絡犯罪活動罪。近年來，隨著大數據、云計算、AI等網絡信息工具取得了突破性發展，雖然為社會生產力的發展和民眾的生活水平帶來了較大的提升，但各類犯罪活動也在網絡世界中找到了新的沃土。2019年后，以最高檢出臺一系列關于信息網絡、數據類司法解釋為節點，我國司法機關開始對信息網絡類犯罪重拳出擊，以幫信罪為代表的各類數據犯罪一時之間暴增。今天颯姐就從幫信罪入手，為金融領域、科技領域的從業伙伴們解析數據犯罪，避免踩線危機。

數據：近7日Deribit平臺看漲期權交易量僅占總交易量約2%:4月19日消息，據加密期權交易平臺 Deribit 交易數據，近 7 日 Deribit 期權大宗的交易量 65.5% 為購買看跌期權（Put Options），32.8% 為賣出看跌期權；而看漲期權的交易量僅占 2%。[2023/4/19 14:13:35]

一、 什么是“幫信罪”？

幫助信息網絡犯罪活動罪乃至我國刑法第287條之二“明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的行為。”

該罪始設立自2015年《中華人民共和國刑法修正案（九）》第29條，該罪增設后直至2019年10月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“網絡犯罪解釋”）發布前，在實踐中基本處于“沉睡狀態”，但在此后，由于“網絡犯罪解釋”奠定了明知的“推定規則”，因此該解釋發布后特別是2021年后該罪的適用呈現出急劇擴張的趨勢。

數據：2021年加密基金吸引了93億美元的資金流入:1月5日消息，CoinShares最新數據顯示，加密投資產品在2021年中吸引了93億美元的資金流入，高于2020年的68億美元。其中，比特幣基金去年吸引了價值63億美元的資金，而以太坊產品的資金流入總額接近14億美元。此外，多資產基金也很受歡迎，吸引了7.75億美元的投資者資金。

據悉，2021年共有37個投資產品推出，而前一年有24個產品進入市場。值得注意的是，被納入投資產品的加密資產從上一年的9個擴大到15個。此外，灰度仍然是最大的單一加密資產管理公司，截至周一，其管理的資產達435億美元。其他有著數十億美元的資產管理公司包括3iQ、21Shares、ETC集團、Purpose和ProShares。(Cointelegraph)[2022/1/5 8:26:34]

目前其判決數量已經僅次于危險駕駛罪與盜竊罪，位列“三甲”，如此巨量的判決一方面確實體現了我國打擊網絡犯罪的決心，另一方面也引起了實務界及學界對于該罪過度擴張適用的憂慮，其中該罪“明知”應當如何認定的爭論即是這一憂慮的體現。

金色數據CEO李江華：短時間內FIL上線后的價格應該不會太低:Filecoin主網上線在即，金色數據CEO李江華在接受金色財經獨家采訪時表示，目前公開的數據來看，Filecoin 上線是很少見會低開高走的高熱度項目。在價格層面，目前測試網公布的流通量為0.52%，按照官方公布的鎖倉解鎖情況來算，上線第一天的流通量不到50萬，太空競賽產出大概 366萬幣，平均每天釋放2萬幣左右，雖然每天會有大量的FIL被解鎖，但是按照目前每天以 10PiB 的算力增長，每天封裝 3321250個扇區，按照當前 0.4FIL/扇區的質押需求，每天大約要抵押掉13萬 Fil, 這么高熱度的項目，其實每天新增流通量相對于其他項目來說是很小的。在加之目前頭部交易所都已經安排了上線計劃， 在短時間內，FIL 上線后的價格應該不會太低。對于整個Filcoin的生態的發展，任何新項目的上線前期都必然會有很多問題和質疑，這是所有軟件系統的宿命，如果想要看到 FIL 比較一個健康的發展生態，這個還是需要時間去驗證的，其實近期我們更應該預得見的是，上線不久就會發生的各種被盜，漏洞等安全事件發生。其實云儲存是大大一個市場，當這些事件過后，必定會出現一些象級的產品。[2020/10/15]

二、從沉睡到泛濫， “幫信罪”經歷了什么？

市值前三平臺幣24小時漲跌數據:據金色財經數據顯示，截至目前主流平臺幣種概況如下：

BNB現價23.20美元，24h上漲4.43%，24h成交額2.16億美元；OKB現價6.09美元，24h上漲2.51%，24h成交額7545.6萬美元；HT現價4.90美元，24h上漲1.38%，24h成交額5154.83萬美元。[2020/8/6]

在“網絡犯罪解釋”公布以前，學界對于“明知”的探討存在多種理論爭鳴，也正因如此，實務界對于幫信罪的認定仍極為謹慎，這種謹慎體現在2019年“網絡犯罪解釋”公布前幾乎沒有幫信罪的判例。“網絡犯罪解釋”直接確立了“推定明知”規則，該解釋第十一條規定，“為他人實施犯罪提供技術支持或幫助，具有下列情形之一的，可以認定為明知他人利用信息網絡實施犯罪，但是有相反證據的除外：

（一）經監管部門告知后仍然實施有關行為的；

（二）接到舉報后不履行法定管理職責的；

（三）交易價格或者方式明顯異常的；

（四）提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

美國一組織建立區塊鏈警察問責數據庫:6月17日消息，美國總統特朗普簽署建立國家警察不當行為數據庫的行政命令后，一個名為“警察問責制”的組織開發出PAN協議。該協議是一種基于以太坊和IPFS的區塊鏈方案，其目的是提供一個匿名的、不受審查的數據庫，其中包括關于警察不當行為的指控和投訴。（Decrypt）[2020/6/17]

（五）頻繁采用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

（六）為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

（七）其他足以認定行為人明知的情形。”該條以此確立了推定明知規則。值得注意的是，該條存在但書“但有相反證據的除外”在實務中，這條但書條款基本處于無用的狀態。

三、“幫信罪”泛濫的深層原因

出現這樣的尷尬局面亦有其深層次原因。

第一，該但書并未明確列舉具體的有哪些相反證據可供出罪，基層法院的司法工作人員由于沒有明確的出罪證據的參考，往往不敢直接做出無罪判決，二審法院又因要保證“改判率”，幫信罪又是輕罪，對于存疑的案件往往也“維持了事”，并未做出相應的改判。

第二，對于提出的相反證據應該達到怎樣的標準，規定并不明確，換言之，“有相反證據的除外”這句規定過于模糊，提出的相反證據應該達到怎樣的標準？是否要達到足以排除合理懷疑？（或言之是否要達到證據“確實、充分”之標準？）如果達到這樣高的標準，無異于讓被告人自證無罪，這顯然違背了現代刑法的根基。如若不是這樣，那要達到一個怎樣的標準？由于該解釋并未做詳細規定，司法工作人員想要運用該“但書”，恐怕也無從下手。

第三，刑事政策無疑對于刑事司法具有重要的指引作用，在反電信詐騙、反網絡犯罪這樣一個大背景下，嚴厲打擊網絡犯罪無疑是正確的選擇，司法工作人員都在討論如何“入罪”，對于如何“出罪”的但書條款，自然缺乏相應的重視。

四、對于“推定明知”的反駁，并非被告人的義務

颯姐團隊認為，必須明確“網絡犯罪解釋”第十一條“但書”的意義。確立被告人提出相反證據的性質及證明標準，以實質性激活該解釋第十一條“但書”的規定。首先，對于“有相反證據的除外”這一規定允許被告人對于“推定明知”提出反駁。那么這種反駁究竟是被告人的權利，還是被告人的義務？

颯姐團隊認為，對于“推定明知”的反駁，并非被告人的義務。“明知”是幫助信息網絡犯罪活動罪的犯罪構成要件之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條明確規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔；第五十二條明確規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。

換言之，被告人并沒有提出證據證明自己無罪或者罪輕的義務，否則對于被告人的證明責任要求就會過于嚴苛，在我國司法環境之下，無疑相當于將“但書”作為無用的花瓶。換言之，但書條款規定的對于“推定明知”的反駁，實際上是被告人享有的一項抗辯權，該抗辯權的行使不需要達到使法官排除合理懷疑的標準，或言之不需要達到“確實、充分”的標準，該抗辯只要能夠哪怕稍稍撼動法官內心的確信，公訴方就必須相應提出更為充實的證據證明被告人“明知”，否則推定明知就不能成立。

余論

值得注意的是，除了“推定明知”的問題，幫信罪中“明知”的認定在實務中還存在諸多擴張適用的問題。甚至有的基層法院認為，“明知他人利用信息網絡實施犯罪”包括了“知道他人可能犯罪”甚至包括了“知道他人可能從事違法行為。”這顯然是嚴重違反罪刑法定的行為。

對于第一點將“明知他人犯罪”認定為“明知他人可能犯罪”無異于直接將“明知”這一構成要件去除。這就好比某甲出售菜刀給某乙，菜刀就功能而言當然可以用來殺人，某乙用菜刀殺人也是一件可能的事情。某甲完全可以做出這樣的認知：某乙用菜刀可以切菜，也可以殺人。但基于這樣的認知認定某乙一旦用菜刀殺了人，某甲就是故意殺人罪的幫助犯，這顯然是荒謬的。

對于第二點，將“明知他人犯罪”直接等同于“明知他人違法”也嚴重違反了罪刑法定原則。我國刑法對于“犯罪”和“違法犯罪”做了嚴格的區分，我國刑法共有九處涉及“違法犯罪”的表述，如刑法第二百八十五條之三[提供侵入、非法控制計算機系統程序、工具罪]明確規定了“……明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具，或明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的違法犯罪行為而為其提供程序……”而幫助信息網絡犯罪活動罪的法條則規定了“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，可見我國刑法分則是明確區分了“違法犯罪”和“犯罪”的，以違法的明知替代犯罪的明知，顯然違反了罪刑法定原則。不當擴大了本罪的規制范圍。

寫在最后

幫助信息網絡犯罪活動罪在“明知”的認定上本身就存在模糊之處，“網絡犯罪解釋”中的但書條款又缺乏相應明確的指引，故幫信罪近年來存在擴大適用的趨勢，廣大律師朋友應當注意上述之情況，共同推進幫信罪限縮路徑之探索。

肖颯lawyer

個人專欄

閱讀更多

金色財經 善歐巴

金色早8點

白話區塊鏈

Odaily星球日報

深潮TechFlow

歐科云鏈

Arcane Labs

MarsBit

BTCStudy

Tags：FILCOIOINCOINFILST價格LoyalCoinimetdcoincoinex交易所

Pol幣