幣的來源或有瑕疵 做錢包業務法律風險驟增_數字貨幣

在前期的推送中，我們了解了虛擬幣的法律邊界。而業內有一種傳說，虛擬幣錢包在中國大陸是合法的，可以任性發揮，然而，事情沒有您想的那么簡單，由于幣的來源有瑕疵，導致錢包本身的法律風險驟增。錢包或區塊鏈技術提供商，也有可能成為不法人員的共犯。

為防止好心好意辦瞎事，我們撰寫今天的文章與您分享如下要點：?

中性幫助行為還是幫助犯？

假使數字資產的來源或者上游的業務存在瑕疵，區塊鏈數字錢包為上游業務提供幫助到底是無害的中性幫助行為還是應當予以處罰的幫助犯呢？首先，來看一下這兩個概念。

中性幫助行為，顧名思義就是不偏不倚，中性的行為卻起了幫助的作用。學術上根據周光權教授的觀點中性幫助行為指的是不具有刑事違法外觀，但實際上對犯罪活動產生幫助的日常行為，這類行為是為了滿足社會生活的一般需要而做出的，具有日常性、可替代性、匿名性、幫助性等特征。

IMF：加密貨幣的廣泛使用或會導致銀行失去存款并減少貸款:金色財經報道，國際貨幣基金組織 (IMF) 已警告G20國家，加密資產的廣泛使用可能導致銀行失去存款并減少貸款。報告稱：“加密資產的廣泛使用給貨幣政策的有效性、匯率管理、資本流動管理措施以及財政可持續性帶來了巨大風險。此外，央行儲備和全球金融安全網可能需要改變，從而帶來潛在的不穩定。最后，銀行可能會失去存款，不得不減少放貸。”該報告還指出，“盡管具體風險的重要性和相關性因國家情況而異，但加密資產存在許多風險。”不過，盡管存在“顯著風險，加密資產已經開發出公共部門可以利用的技術來實現其自身的政策目標”。[2023/3/13 13:00:35]

由于中性幫助行為的日常性特征，其所產生的風險一般是法規范所允許的，因而不能被評價為犯罪行為。而與之對立的幫助犯指的是對犯罪行為的實施提供物質或精神支持等幫助的行為，這種幫助行為具備法益侵害性，應當被評價為犯罪。

聲音 | 加密貨幣分析師：每個國家的數字貨幣都是比特幣的營銷工具:加密貨幣分析師Rhythm今日發推稱，每個國家的數字貨幣都是比特幣的營銷工具。使用區塊鏈構建的“穩定幣”總是會與技術首個用例——比特幣進行比較。至于后面，其余的就交給價格表了。[2019/11/7]

從客觀歸責論的角度來看，單純提供技術支持的中性幫助行為，很有可能沒有強化和促進法所不容許的風險，不能僅憑借行為人具有故意的主觀心態就認定其成立幫助犯。在這一理論之下，只有當行為人對正犯行為具備特殊認知，且超越了業務活動的最大自由邊界時才可能被歸責。

然而，當前實務中對中性的業務行為與幫助犯的區分仍主要采取主觀說，也即只要中性幫助行為人具備故意心態，對正犯行為有所認知，并且積極幫助或者放任不法行為的發生，這一行為就已經突破了中性的界限，構成幫助犯。

聲音 | 印度最高法院律師：對于加密貨幣的聽證會或延期至3月29日:據crypto-news消息，2月25日，印度最高法院給了印度政府四周時間制定加密貨幣法規，按照原定日期，將于下周一（3月25日）舉行最新聽證會，但最高法院律師Rohan Dwaipayan Bhowmick表示，“四個星期的時間是印度政府提交法規的最后機會。然而，最新聽證會可能會延遲在3月29日召開，印度政府還沒有提出他們的理論。如果我們不同意印度政府的觀點，將提出反對意見，隨后法院將作出裁決。”但另一方面，考慮到印度選舉就在眼前，第一階段選舉將于4月11日舉行，并將持續到今年5月。因此，印度政府可能還沒有準備好有關法規的草案，也許聽證會會再一次延期。[2019/3/22]

區塊鏈錢包業務的主要目的是幫助虛擬幣的其他業務更好地經營運作，一般情況下是一種中性的業務行為。相關技術人員是中性業務行為的從業者，只要這些從業者是按照技術規程做事，未對上游瑕疵行為產生認知和幫助，即使產生風險，也具有社會相當性，應當為法規范所允許。

動態 | Coinbase首席執行官：未來3 – 5年的經濟危機會刺激數字貨幣的采用:據報道顯示，Coinbase首席執行官Brian Armstrong在接受采訪時，詳細介紹了數字貨幣經濟巨頭的成立，并預測了未來3 – 5年內世界各地可能出現經濟危機。Brian Armstrong認為，這可能刺激數字貨幣的采用，因為人們傾向價值儲備，而數字貨幣不太容易受到通貨膨脹的影響。[2018/8/16]

但是，一旦技術人員對上游正犯行為進行幫助時是故意的心態，區塊鏈錢包的技術支撐行為就不再是中性業務行為，應當成立幫助犯。

例如，在毛杰、肖某某集資詐騙案中，肖某某明知毛杰實施非法集資行為，仍然為其搭建平臺、提供場所，這一行為已經不能被認定為中性的業務行為，應當被認定構成犯罪。

如何認定故意？

明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意由兩個因素構成：認識因素和意志因素。認識因素要求行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，意志因素是指在認識因素成立的基礎上仍然希望或者放任危害結果的發生。

故意分為直接故意和間接故意兩種，二者的區別主要在于意志因素的不同。直接故意對于危害結果的發生是積極追求的心態，間接故意對危害結果的發生是一種放任的態度。

實踐中，從業者往往忽略間接故意，以為只要沒有“直接有意為之”或者“出于公心”就沒有問題，其實，只要放任了危害結果的發生就有可能因為間接故意而被追責。

據此，如果區塊鏈錢包業務的從業者認識到數字資產的來源存在問題或者他人進行的上游業務是法所不容許的，仍然為其提供技術支持，幫助其進行數字資產的存儲、交易等活動，技術從業者所提供的技術就失去了中立性。若他人構成犯罪，技術從業者成立對應犯罪的幫助犯。

如何區分間接故意和過于自信的過失？

司法實踐中，間接故意和過于自信的過失的界限非常容易混淆。過于自信的過失又稱為“有認識的過失”，是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免以致發生這種結果的責任形式。

過于自信的過失與間接故意的主要區別在于對危害社會結果發生的態度，過于自信的過失對危害社會結果的發生的態度是一種消極的不保護，行為人認為結果不會發生；而間接故意的態度則為積極的放任，行為人認為結果是否發生無所謂。

二者之所以容易混淆，主要是因為在這兩種責任要素下都預見或者認識到了危害社會結果的發生。因此，從行為來判斷對危害結果的態度、進而區分這兩種不同的責任要素在操作上并不具有可行性。

筆者認為，應當從認識可能性的角度來區分間接故意和過于自信的過失。如果預見到危害發生的可能性較小，則為過于自信的過失；如果認識到危害發生的可能性較大，則應當認定為間接故意。當然，危害結果發生的可能性大小應當以社會一般人的標準來判斷。

在錢包業務中也是如此，如果已經采取了當下中等技術水平的網絡技術，主觀上認為危害結果不會發生，那么，司法實踐中將按照過于自信的過失進行處理；如果沒有采取相應技術防范，或者雖有技術防范但危害結果發生也不違背行為人的意思，那么，司法實踐中將按照間接故意進行處理，換句話說，會按照犯罪處理。

寫在最后

通常情況下，支撐錢包的技術是一種中性的業務行為。但技術不總是中立的，有時候中性的業務行為與幫助犯僅一線之隔，稍不留神就會站到法律的對立面。

因此，我們建議大陸的冷熱錢包技術供應商，除卻對增值業務的欲望要壓制之外，也要做好反洗錢等工作，防止被當成共同犯罪進行處理。

Tags：區塊鏈數字貨幣加密貨幣比特幣區塊鏈工程專業學什么課程的個人購買數字貨幣違法嗎數字人民幣是加密貨幣嗎比特幣是什么怎么挖

比特幣最新價格