DAO 的“人治困境”：內訌撕逼不斷 利益分配不均_AGO

AragonDAO 的最新近況再度引發了加密行業對于 DAO 的熱烈關注。

事情經過簡而言之便是 Aragon 官方領導層和社區對如何處置國庫資金產生了分歧，社區通過代幣投票希望能夠使用國庫資金回購 $ANT，或者持有人平分國庫債券，而 Aragon 官方領導層為了阻止這一行為，力圖單方面轉移國庫資金。

可以說，AragonDAO 作為一個為了構建更多 DAOs 的 DAO，正在以一種非常不“DAO”的形式來掠奪國庫資金。

其實這樣的事情已有先例：

Arbitrum基金會未經DAO提案通過就先移動了DAO金庫中的部分代幣，并出售了1000萬枚$ARB；

MakerDAO社區發起啟用Starknet DAI橋接費用提案投票，投票將持續至1月26日:10月27日消息，MakerDAO社區已啟動新提案投票，提案內容為 “啟用Starknet DAI橋接費用”。若提案通過，Maker協議Starknet DAI橋將啟用收費功能。投票將于北京時間11月26日結束。[2022/10/27 11:49:05]

BuilderDAO兩位創始成員因為是否挪用資金購買加密貨幣產生了分歧，并產生了口舌之爭；

Paraspace團隊內訌，創始人和團隊互相指責，最終團隊將創始人踢出了協議多簽人員之列。

歸根結底，大多爭吵都來源于對利益分配的分歧。

安全團隊：GEMDAO項目發生rug pull，卷走322BNB:金色財經報道，據安全團隊成都鏈安消息，GEMDAO發生rug pull，其合約擁有者調用存在后門的函數transfer()憑空增加自己GEMDAO余額，隨后使用增加的GEMDAO將池子中的WBNB兌換出。該transfer()函數接受者為owner時將直接增加自己的余額。項目方共卷走322BNB (約105,553.49美元) ，安全團隊成都鏈安正在對被盜資金進行實時監控。[2022/8/14 12:24:09]

當我們在談論 DAO（Decentralized Autonomous Organizations 去中心化自治組織）時，我們在談論什么？

UNFI（Unifi Protocol DAO）24小時漲幅40.94%:據霍比特HBTC行情頁顯示，霍比特HBTC平臺內幣種UNFI持續上漲，截止快訊時間，24小時漲幅達40.94%，上線后累計漲幅達202.47%，暫報價9.5977USDT。

霍比特HBTC Labs已戰略投資跨鏈DeFi基礎設施 Unifi Protocol。

UNFI是Unifi Protocol DAO的原生治理代幣。用戶可以將UNFI抵押并委派給社區理事會代表，并獲得UNFI作為獎勵。社區理事會代表為該平臺做出治理決策并獲得獎勵。Unifi Protocol DAO是一組非托管、可互操作的多鏈智能合約，旨在為分布式金融產品開發提供工具。[2020/12/7 14:30:11]

區塊鏈技術為我們帶來了去中心化和去中介化，DAO通過可信代碼和智能合約約束，創造了一種全新的組織體制。隨之而來的，是公開透明和民主化決策的實現。

動態 | Onther將為Makerdao MCD候選人提供審計 并接受DAI支付:以太坊區塊鏈研發公司Onther宣布，將為Makerdao MCD候選人提供審計，并接受DAI支付。（Cryptoninjas）[2019/8/22]

簡單理解，DAO 成員的組成是一幫志同道合的人所匯集的互聯網社區，通過購買 DAO 代幣或者注資的形式為實現目標提供資金支持，且不受單個個體的影響。最終 DAO 的決策由社區投票決定，社區也可以通過構建小組、創建任務來細化決策的執行和資金的用途。

在這其中，最關鍵的兩點便是「去中介化」和「信任代碼」。

但如今 DAO 的治理困境就在于本質上還是由人驅動的。每個人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而來的成員，也只是因為個人利益取向結成了一個短暫同盟。這也意味著，只要出現利益分歧，內部戰爭就會出現。

AragonDAO 此次事件就是一個很好的例子。社區期望能夠通過回購代幣或者獲得國庫債券的形式獲得更多的利益，因為社區都是其治理代幣$ANT的持有者。而 AragonDAO 的核心領導層則希望將國庫價值控制在自身手中，因此發生了分歧。

就像英國十九世紀家Lord Palmerston所說的，「沒有永恒的朋友，也沒有永恒的敵人，只有永恒的利益。」

DAO 如今的困境來源于不同DAO成員因不同利益取向而分化成為了不同的利益同盟，利益同盟們將因不同的利益取向而發動治理戰爭。

一個不同利益同戰爭的例子是Uniswap在跨鏈橋上的選擇。涉及此次治理戰爭的利益同盟分別是a16z和Jump Trading，他們分別支持LayerZero和Wormhole。最終，Wormhole憑借著更多的UNI代幣投票，在投票中勝出，最終成為BNB Chain上Uniswap用戶參與基于以太坊Uniswap DAO治理的媒介。

a16z 和 Jump Trading 的此次對決更像是公平對決，比拼的是自己手中選票數量。而 AragonDAO 的爭議在于協議團隊與社區對于協議未來“規劃”的分歧。AragonDAO更像是一種套了 DAO 的外殼的公司組織，協議團隊希望能夠控制公司資金，而協議社區則認為公司資金屬于參與社區的所有人。

似乎，由人驅動的 DAO，表面披著民主外衣，仍然需要將DAO的發展寄托于一個有能力的開明創始人，一個有能力推動事件進展的團隊。就像是一個去中心化的國家百姓無法通過民主的手段參與國家治理，只能寄希望于君主是開明的實干家，這又與「去中介化」和「信任代碼」背道而馳。

在 DAO 相關法規不斷推進的當下，DAO 本身的治理困境卻又一次為我們敲響了警鐘，如果DAO成員的利益取向產生了分歧，我們該怎么辦？

或許，我們需要在法律的層面明確每個 DAO 成員的行為準則，將所有 DAO 成員身份和能力進行法律規范，以減輕不同利益同盟的分歧，最終推動 DAO 體制的廣泛采用。

深潮TechFlow

個人專欄

閱讀更多

金色薦讀

金色財經 善歐巴

迪新財訊

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

MarsBit

Arcane Labs

Tags：DAOARAAGOUNImakerdao創始人mushgainPolkaRAREWhiteRagonUnion

PEPE