金色薦讀 | 虛擬財產是否屬于刑法意義上的財產？_比特幣

案件詳情

2015年5月至2016年4月間，王某購買他人非法獲取的某公司營運的網絡游戲賬號和密碼，后將上述賬號中的游戲裝備等物品通過互聯網變現牟利。在此期間，共銷售游戲裝備等物品的數額達人民幣69093元。2016年4月29日，王某被抓獲歸案。

經查明，王某銷售游戲裝備等物品的來源賬號中，自己合法所有的只有十個，其他的六萬余個均是購買的他人非法獲取的賬號。

爭議焦點

本案的爭議焦點主要有兩個：一個是王某非法進入他人賬號、出售他人游戲裝備的行為應該如何定性；二是本案中違法所得的數額如何確定，若無法確定數額，則如何判斷被告人的行為是否屬于情節特別嚴重。鑒于本文主要討論游戲賬號、游戲密碼等虛擬財產的法律性質，故下文將著重針對第一個爭議焦點予以闡述。

金色晚報 | 4月7日晚間重要動態一覽:12:00-21:00關鍵詞：區塊鏈+電子證照、避險工具、2100億美元

1.順義區率先推進“區塊鏈+電子證照”應用下沉鎮街。

2.特斯拉與貨訊通等合作在貨物放行過程中使用區塊鏈技術。

3.布林帶指標發明者：受疫情影響比特幣變成了逐險避險工具。

4.過去24小時內 已檢測到超過12個涉及近1.8億XRP的交易

5.BCH、BSV減半后礦工短時內會將更多的算力轉向BTC

6.警惕釣魚網站airdrop-box空投HT詐騙

7.全球加密貨幣總市值已超2100億美元

8.比特幣持續上漲，日內最低為7073.33美元，最高漲至7458美元。[2020/4/7]

法院裁判

分析 | 金色盤面：BTC反彈時要注意交易對風險:金色盤面綜合分析：我們看到跌幅榜，多數跌幅前列的是以BTC、ETH為計價的標的，在BTC反彈時，應該注意控制風險。[2018/8/8]

一審法院認為，被告人王某違反國家規定，獲取計算機信息系統中存儲的數據，情節特別嚴重，其行為已構成非法獲取計算機信息系統數據罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣五萬元。

宣判后，王某認為一審法院認定事實不清，量刑過重，提出上訴。二審法院經審理后認為王某的上訴理由不成立，遂駁回上訴，維持原判。

法律評價

雖然王某從一審到二審的整個過程都未對罪名產生質疑，但我們認為對于王某在本案中行為的定性仍然有可商討的空間。

金色財經現場報道 趙東：未來區比特幣會漲到100萬美元:金色財經現場報道，在世界區塊鏈大會·三點鐘峰會中的“蠻子十問”環節中，薛蠻子問到，數字貨幣行業的主流貨幣，在未來會是什么價格？趙東表示：未來，在五年、十年等，比特幣會上漲到100萬美元，現在的比特幣和區塊鏈技術還是有很多缺陷的，未來十年，比特幣價值會達到20萬億，信息數字化會成為大勢所趨。我們為什么要投資？對于絕大部分人而言，我們可能不會投身區塊鏈公司去開發技術，大家會更偏向于投資，我們人生需要不斷的創想，從根本意義上而言，區塊鏈行業就是一場賭博。項目比小于1的，投資者一定會輸錢。比特幣不僅有概率上漲至100萬美元，還有可能跌至0。假如真的有這樣的情況發生，我們這些投資者都要做好心理準備，但未來是光明的。[2018/4/25]

司法實務中，對于類案的裁判結果主要有兩種：一是認定行為構成盜竊罪，二是認定行為構成非法獲取計算機信息系統數據罪。之所以會產生上述不同的觀點，主要原因在于對案涉游戲賬號密碼、游戲裝備等虛擬財產的刑法定性存在不同看法。

金色財經訊:日前，江蘇銀行與無錫農商行合作完成首單票據“區塊鏈”跨行貼現業務交易，該業務由無錫農商行的企業客戶發起，江蘇銀行簽收票據。這單業務的成功落地，標志著江蘇銀行“區塊鏈”技術由實驗階段轉向商業應用。[2017/11/7]

虛擬財產是否屬于刑法意義上的財產？

虛擬財產指的是以數據代碼的形式存儲于網絡空間，具有一定的經濟價值的信息資源，其主要有物品、賬號、貨幣三種表現形式。王某案中的游戲賬號密碼就是以賬號形式存在的虛擬財產，游戲裝備則是以物品形式存在的虛擬財產。關于虛擬財產的刑法屬性，主要有以下三種觀點：

財產說

這種觀點認為，虛擬財產與現實生活中的實體財物具有相同的屬性，因而應當被認定為財產。刑法上財產的認定，一般采取管理可能性說，也即只要具有管理、價值和交換的功能即可被認定為財產。虛擬財產是通過花費金錢或時間購買或者創造出來的，因而具有一定的價值；其可以在市場上流通，也即可以進行交換；當用戶擁有了虛擬財產之后，可以對虛擬財產進行管理和支配，所以具備刑法上財產的屬性。

例如，北京市第一中級人民法院在章某某盜竊案中就持這種觀點，認為上訴人章某某伙同付某某、宋某某以非法占有為目的，侵入他人計算機系統盜取游戲幣并出售獲利，其行為構成了盜竊罪。

財產性利益說

財產性利益說認為，虛擬財產是服務提供商提供的等值服務的一種權利，此觀點與民法上的債權說相對應。在這種觀點之下，不管是賬號密碼，還是游戲裝備都是游戲公司提供的一種服務，合法的用戶對這些服務是平穩占有的狀態。如果虛擬財產被盜，則該不法行為侵犯的實際上是運營商提供服務這一財產性權利的占有，用戶可以根據服務協議向服務商主張恢復。

在上海市高級人民法院審判委員會2017年5月5日討論通過的第57號參考性案例顧某盜竊案中即采取這種觀點。本案中，被告人竊取的不是用戶的游戲金幣，而是游戲公司的游戲金幣，法院認為被告人以非法占有為目的，實施了盜刷游戲金幣并出售牟利等行為，侵害的是游戲公司的財產性權益，其行為對網絡游戲、計算機系統的正常運行影響不大，構成盜竊罪。

非財產說

這種觀點認為，虛擬財產雖然被稱作財產，但其與刑法中規定的傳統類型的財產存在區別，而且法律也并未明確虛擬財產的屬性，因而不能將虛擬財產作為刑法意義上的財產進行保護。在這種觀點之下，侵犯網絡中的虛擬財產的行為實際上是行為人對計算機信息系統的數據進行的刪除或更改，因而應當按照計算機犯罪論處。

文章最開始的王某非法獲取計算機信息系統數據案采取的就是這種觀點。在非財產說這種觀點之下，如何對非法獲取虛擬財產的行為進行定性也存在分歧。例如歐陽本祺教授認為，行為人是通過對數據刪除、修改、增加等破壞性的操作獲取虛擬財產，因而不應當定非法獲取計算機信息系統數據罪，而應當定破壞計算機信息系統罪。

寫在最后

虛擬財產作為新興事物，已經逐漸滲透到我們生活的方方面面了。我國《民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。可見，虛擬財產已經成為民法的保護對象。但我國刑法尚未明確虛擬財產的屬性，實務中也因此存在著同案不同判的現象。有關部門及時回應實務關切，彌補虛擬財產刑法屬性的空白是當務之急。

Tags：區塊鏈比特幣BTCIRD區塊鏈運用的技術中不包括哪一項a共識算法5.19比特幣暴跌的真相BTCπ幣Bird Bro

KuCoin