“公平啟動”對開發者并不公平 賺快錢的分叉正扼殺DeFi創新_EFI

如果社區用戶過于渴望抓住每一個收益耕作機會，最終可能會導致DeFi從輝煌走向衰落。

內容概述：

SushiSwap項目在加密社區普及「公平啟動」概念，結果卻引發許多人效仿，對一些重要DeFi協議進行分叉；

「公平啟動」是一個有缺陷的概念，有可能嚴重削弱DeFi和加密技術發展的動力；

相比于花費數年時間精力來創新，分叉一個項目只需要短短幾周時間，這種做法顯然會帶來不公平的回報和風險。

如果DeFi投資者都開始尋求短期機會而忽略了長期增長，那么該領域可能會陷入困境。

「公平啟動」現在已經成為DeFi行業里最熱門的趨勢之一，但是如果給予不恰當的激勵措施，可能會給整個行業創新帶來負面影響。

「公平啟動」到底要對誰公平？

美國馬里蘭州眾議院初選獲勝者：將對加密貨幣進行“公平”監管:金色財經消息，Glenn Ivey周二贏得馬里蘭州民主黨第4國會區的初選。Ivey在其競選綱領中提到數字資產監管，他聲稱，不要對加密貨幣進行過度監管，“這種創新不應該在它有機會成熟并增強美國經濟之前被扼殺。”

Ivey在其競選網站上寫道：“我將與行業專家和其他領導人密切合作，以確保監管是深思熟慮和公平的。”（The Block）[2022/7/21 2:26:53]

你或許很難相信一個DeFi項目只需不到一個月時間就能推出，但「壽司」SushiSwap?就做到了——這個從Uniswap分叉出來的項目一路曲折，充滿爭議性和戲劇性。「壽司」項目上線速度之快令人咂舌，但同時從巔峰到低谷的時間也十分短暫。

不過，「壽司」給整個DeFi行業帶來的最大影響其實是普及了「公平啟動」的概念。Uniswap曾從多家頂級風險投資基金那里募集到1100萬美元資金，此行為一度在加密社區中引發巨大爭議，許多人覺得他們違背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi協議都應該遵守代幣公開發行原則。

SEC反對Ripple提出的“公平通知”抗辯:6月10日消息，SEC反對Ripple提出的“公平通知”抗辯，在給美國地區法官 Analisa Torres的信中，SEC 表示，Ripple Labs在其最近的回復中提供的論點是基于對“公平通知”辯護的錯誤描述，另外，Ripple 的公平通知抗辯（以公司對其的解釋方式）如果得到法院的批準，甚至可能會使 Howey 測試的結果無效。（U.today）[2021/6/10 23:27:41]

加密社區成員之所以會被「壽司」吸引，是因為該項目將90%的代幣供應量分配給流動性提供者，相比之下Uniswap此前的行為令社區感到非常不滿，因為他們在募集完資金之后宣布推遲代幣發行，社區給出不滿的理由其實也很簡單：Uniswap因為貪婪才選擇不發幣。

的確，發行代幣可以讓社區成員共享DeFi協議發展優勢。不過，也有人認為「認定Uniswap因為貪婪選擇拒絕發幣」這件事本身也有些自私，因為要求團隊從零開始構建Uniswap并將其發展成為潛在「Coinbase殺手」，最后卻要求他們放棄自己應得的份額并不公平。

廣東省江門市推出“公證+不動產”政銀區塊鏈核驗:記者近日從市司法局了解到，廣東省江門市在全省首推的“公證+不動產”政銀區塊鏈核驗，自2020年12月28日起已在全市8家公證機構鋪開試運行，群眾辦理相關公證可少提供1份證明，少跑1次，少等1天，有力推動公證辦理“減證便民”的落實。（江門新聞網）[2021/1/2 16:15:54]

而最后發生的事情，想必讓那些在加密社區里鼓吹「公平啟動」的人倍顯尷尬：

「壽司」的所謂開發者基金最終成為匿名創始人Nomi大廚的「個人退休基金」，如果不是因為他自私地套現了SUSHI代幣引發眾怒，這位「大廚」現在手里已經擁有了1400萬美元。好在「Nomi大廚」后來良心發現返還了大約3.8萬枚ETH，社區隨后決定回購市場上的SUSHI代幣，但這種措施依然未能阻擋代幣價格不斷下跌，社區對該項目的信心似乎已損失殆盡。

動態 | “公益守護區塊鏈”虛擬平臺已正式上線:12月26日消息，昨天，蘇州日報報業集團和姑蘇區人民檢察院共同發起成立的蘇州市“公益守護區塊鏈”虛擬平臺上線。該平臺的開發基于區塊鏈概念，具有“去中心化、公開公平、鏈上存證”的特點，為有效破解社區自治中存在的矛盾和難點提供了解決方案。（蘇州日報）[2019/12/26]

那么，此前被社區詬病的Uniswap又發生了什么呢？Uniswap最終確實發行了治理代幣UNI，而且分配方案比絕大多數「藍籌」DeFi協議更加公平。隨著社區對UNI代幣支持度不斷上升，Uniswap協議鎖倉量已經飆升到21.8億美元，本文撰寫時位列DeFi協議鎖倉量排名第一位。

你會發現，如果按照現在對「公平啟動」的定義，似乎會將DeFi項目引入到一條萬劫不復的死亡之路上。

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜時間里就賺到1400萬美元，還會有開發人員含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

動態 | 鏈塔智庫：中本聰因被懷疑幫維基機密籌資而結束“公開生活”:據鏈塔智庫《重讀比特幣白皮書：中本聰的設想都實現了嗎？》，中本聰曾在公開言論以及私人郵件交流中表示，“如果十年后電子貨幣還沒有普及，我會感覺很奇怪。”十年過去了，數字貨幣的普及方式已經脫離了中本聰最初的想象。按照其最初的設想，比特幣首先在小的細分市場上先應用起來，比如積分獎勵、禮品卡、游戲幣、付費郵件等等小額交易上。但礦池的形成以及后續的炒作完全脫離了中本聰的想象。

《PC世界》曾發文暗示比特幣幫助維基解密進行籌資，這將比特幣帶入了主流媒體的聚光燈下。中本聰得知后不無遺憾，“如果在其他場合得到這樣的關注就好了。維基解密捅了馬蜂窩，結果一大群馬蜂朝我們飛來。”坊間猜測，因為此事，中本聰很快退出了。[2018/11/1]

「公平啟動」的現實

當然，我們也不是說所有「公平啟動」的DeFi項目都有問題，比如CreamFinance就是一個例外。該項目是Compound協議的分叉，但卻另辟蹊徑引入不少獨特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地確立了自己的DeFi市場地位。

得益于實施全新利率模型、并將協議賺取的費用返還給用戶，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社區用戶，目前其借貸資產規模已經超過Compound——事實上，這種分叉項目才是真正有意義的，盡管Cream利用了Compound源代碼，但卻在此基礎上添加新功能，分叉項目也變得更強大。

可問題是，去中心化金融行業里絕大多數所謂「公平啟動」的分叉項目無法做到像Cream一樣，他們分叉的目標似乎只有一個：從貪婪的投資者中賺更多錢。不可否認，如今加密貨幣市場正處于牛市之中，也讓不少用戶更關注如何賺取巨額利潤，而不是沉下心考慮該如何實現真正的創新。

更可怕的是，「公平啟動」最黑暗的一面其實是對開發人員的影響。

讓我們來舉一個例子：

有一個更先進的全新DeFi協議創始人，他/她花了整整兩年時間，在產品中注入了心血、汗水和眼淚，最終決定以去中心化和透明的名義將所有代碼開源。在代幣分配方面，這位創始人希望通過流動性挖礦獎勵向社區發行60%的代幣總供應量，同時將20%的代幣出售給一批投資人，來為員工支付薪水并承擔項目開發、測試、審計、營銷和運營所產生的成本費用，然后將最后剩余的代幣分配給創始人與核心開發團隊。

該項目主網上線一個月后，運營操作都非常平穩。但此時互聯網上忽然冒出了一個匿名人士，他/她宣布將分叉此項目，因為這個匿名人士認為只給社區60%的代幣供應量是不公平的。取而代之的是，他們的分叉項目會向社區分配95%的代幣供應量，然后再將3%放在庫存中，自己只留2%。

我們可以想象得到社區會有什么反應：大家肯定都在極力稱贊那位「匿名人士」實現了真正的去中心化，并且抱怨原生協議創始人太貪婪了。

那么，你可能會問：就算分叉項目是一場營銷游戲，但分叉項目方自己只留下了2%的代幣總供應量，而那些花了很長時間投入到開創性項目的原生協議創始人自己卻能拿到高達20%的代幣總供應量，兩者到底有何不同呢？

假設例子中的這個項目市值有5000萬美元，意味著分叉該項目的那位「匿名人士」只花了短短一周時間就賺到100萬美元，而原生協議創始人耗費數年時間只得到1000萬美元，更不用說這1000萬美元里還有啟動和運行項目所產生的各種成本費用，而「匿名人士」在啟動分叉項目時幾乎是零成本的——現在，你們覺得哪個更「劃算」呢？

創新成本高于金錢

「公平啟動」給DeFi項目/協議創始人傳遞了這樣一種概念，即：不要從投資實體那里募集資金，而是應該自籌資金來運營項目，因為如果不這么做，那么出于某種原因這是不公平的。

分叉一個DeFi協議并在其中注入全新設計本身沒有錯，至少這種做法有助于在市場測試同一協議的新版本是否奏效，還能評估相關服務是否擁有足夠的市場需求。但是，假如一個分叉項目只是為了讓社區獲得更大份額的代幣供應量，同時該分叉項目本身并沒有對原生協議進行任何優化改進，那么可以說，這個分叉項目只是為了讓少數用戶變得更富裕而沒有任何實質意義。

如果DeFi社區用戶為了賺快錢紛紛轉向所謂的「公平啟動」分叉項目，最終結果就會導致開發人員在去中心化金融生態系統中大量流失，此時DeFi行業將會面臨一個最大問題：沒有BUILDer！

撰文：AshwathBalakrishnan，原文鏈接：cryptobriefing.com

翻譯：盧江飛

Tags：EFIDEFDEFISWAPDeFi BidsDEFT價格Pi Network DeFiSundaeSwap

中幣下載