去中心化與中心化真的有優劣嗎？_數字貨幣

最近一位微博粉絲私信我

一直有個疑問，既然礦霸們能對比特幣價格走勢造成巨大影響，那是否是在證明算力即權利呢，是否有悖于去中心化這個概念呢，前輩能給我解釋一下嗎，不勝感激。

這是非常好的問題。首先明確下觀點：近期比特幣的大跌，BCH分叉只是影響比特幣價格的一個次要因素。想想看，如果是在去年的這個時候發生分叉，結果可能是相反的。

不少人會有一種感覺，這次BCH的分叉之爭讓大家對POW機制，對去中心化的BTC也失去了信任，有種受騙的感覺。

沒錯，你是受騙了，但只是被去中心化的認知騙了。為什么這樣說？我們先來談談去中心化。

閱讀提示：

本文有兩部分：

去中心化和中心化的關系

去中心化和數字貨幣價格的關系

近8000字，閱讀時間大約在10-15分鐘左右。

第一部分：去中心化與中心化的關系

什么是去中心化？

百度百科關于去中心化的解釋：

在一個分布有眾多節點的系統中，每個節點都具有高度自治的特征。節點之間彼此可以自由連接，形成新的連接單元。任何一個節點都可能成為階段性的中心，但不具備強制性的中心控制功能。節點與節點之間的影響，會通過網絡而形成非線性因果關系。這種開放式、扁平化、平等性的系統現象或結構，我們稱之為去中心化。

蜂群思維：

相對于上面的表述，我更喜歡KevinKelly在《失控》中的說法，通過生物學來解釋未來網絡時代的去中心化，他所描述的“蜂群思維”跟互聯網很類似。

蜂群思維是能同時進行感知和記憶的分布式系統，由許多獨立的單元高度連接而成，具有典型的自適應性特征。蜂群思維超越了蜜蜂的個體思維，沒有所謂的蜜蜂統制者控制它們，但是有一只看不見的手，從大量看似愚鈍的成員中涌現出來的手，控制著整個群體。它的神奇還在于，量變引起質變。要想從單只蜜蜂的機體過渡到集群機體，只要增加蜜蜂的數量，使大量蜜蜂聚集在一起，使它們能夠相互交流。等到某一階段，當復雜度達到某一程度時，“集群”的大手就會從蜜蜂中涌現出來。蜜蜂的固有屬性就蘊含了集群，蘊含了這種神奇。

蜂巢思維寓智于愚，就好比是食物原材料，只需巧手烹飪即可成美味佳肴。而編輯工作和專家意見就像是維生素，即使一個龐大的軀體也只需要那么一點點；過量的話反而會變成藥，或是不被吸收而浪費掉了。合適的劑量剛好足以激活龐大的軀體。正如Mozilla開源代碼工廠的創始人米切爾·卡普爾所觀察到的，“在每個成功的無政府體系中總會存在一個長老會組織。”

蜂群思維的四大特征：

沒有強制的中心控制

次級單位具有自治的特質

次級單位之間彼此高度連接

點對點間的影響通過網絡形成非線性因果關系

去中心化數據系統Inery完成新一輪融資，Truth Ventures參投:2月4日消息，去中心化數據系統Inery完成新一輪融資，具體金額暫未披露，Truth Ventures參投并與之達成戰略合作伙伴關系，雙方將共同構建去中心化數據庫并推動分布式數據庫功能和區塊鏈功能集成。

金色財經此前報道，Inery于曾去年9月完成一筆由Metavest領投的融資，旨在為其用戶構建一個無縫式NFT創建和共享空間。（indiatimes）[2023/2/5 11:47:52]

以下這篇文章針對蜂群思維和這些特質的利弊做了不錯的描述，蜂群思維可以幫助理解去中心化。有興趣詳細了解的可點擊以下鏈接：https://www.jianshu.com/p/04bee55648ec

區塊鏈中的“去中心化”

以太坊創始人Vitalik關于軟件中的去中心化給出了三個衡量標準：

架構層：在物理世界里，一個系統由多少臺計算機組成？在這個系統運行的過程中，可以忍受多少臺計算機的崩潰而系統依然不受影響？

層：有多少個人或者組織，對組成系統的計算機擁有最終的控制權？

邏輯層：從這個系統所設計的接口和數據結構來看，它更像一臺完整的單一設備，還是更像一個由無數單位組成的集群？——這個維度可能比較抽象，不太好理解，我們可以用另一種比較簡單的方式來做判斷：如果把這個系統分成兩半，兩部分里同時包含生產者和消費者，那么這兩部分能繼續作為獨立單元完整地運行下去嗎？

從架構層來說，區塊鏈是滿足去中心化的。它由分布式網絡組成，以比特幣為例，全球范圍內都有數萬個節點，它們以網狀的形式彼此互相連接。并引入激勵機制，保證了大部分人更傾向于做出對系統，同時也是對自己有利的決策，即公正記賬。

只要地球上有一個節點存在，那么比特幣就沒有消失，除非全球各國達成共識聯合行動，但每個國家都會基于本國利益考慮，小國的利益和大國的利益很難做到完全一致，即使外星人侵略地球，所有國家也不會完全達成共識。

從層來看，公有鏈應該說是做到了一定程度的去中心化，比特幣今天絕對大部分的算力是掌握在少數幾家公司手中，雖然基于成本收益考量，他們沒有動力依靠強大算力擾亂整個比特幣系統，這種風險依然存在，不過，系統一直靠的是平衡，而不是信任。

從邏輯層來看，區塊鏈說不上是去中心化，一套公共賬本保證了區塊鏈只能作為一個整體運行，不可能切分成多個子系統。

社會的演進本質上是遵從提高效率、降低成本的原則，不管是中心化組織還是去中心化組織，只要能提高效率或者降低成本，資源就會朝某一個方向涌動和聚集，而生產力的演進會倒逼生產關系的重構。有道是物極必反，數千年的人類歷史一直在尋求效率和公平的平衡，歷史的每一次變遷都是兩者的失衡和再平衡，這個世界不需要極端的中心化，也不需要極端的去中心化。

Solana去中心化衍生品交易所01 Exchange已在主網發布:1月28日消息，基于Solana的去中心化衍生品交易所01 Exchange已經在主網正式上線。[2022/1/28 9:19:39]

以上基本來自于網上可找到的資源，是從廣義，生物和軟件三個角度對于去中心化的定義和理解，這也是很多人了解到關于去中心化的說法，如果你還沒有去中心化的概念，可以了解下；

去中心化和中心化的關系

在幣圈，有很多人在評估一個項目時，經常會問一個問題：這個項目是不是去中心化的，如果不是，后面就不用談了。這樣的觀點對嗎？去中心化有這么重要嗎？去中心化和中心化有什么關系，去中心化對項目的價值和幣的價格有影響嗎？

我們試著從另一個角度來理解去中心化：

孔子在談論《易經》時說過：“仁者見之謂之仁，知者見之謂之知，百姓日用而不知，故君子之道鮮矣!”

大意是說，人們在生活中天天都在用易經中的一些規律、方法，自己卻不知道，而有意識的去使用它的人很少。

"去中心化"也是這樣，它太常見了，常見到大家都看不到它，注意不到。它其實在很多領域都有體現：

在中國藝術文化發展歷程中，也是經歷中心化到去中心化的過程，由國家禮法，政府官員，知識分子，民間藝人，普通大眾。越向近代，可以看到中心化的程度越來越低，對參與者的要求越來越低。

如下圖所示：

藝術文化變遷：

圖片來自：《美的歷程》

看到這里可能會有疑問：《詩經》上收集的詩句不是更早，不是也來自民間嗎？難道不是很早就去中心化了嗎？

是也不是，這是無意識的去中心化，這些詩句是有意義的，但這眾多的詩句是沒有共同目的，個體的聲音弱，影響有限，也不足以產生更大價值；但當孔子將散落在民間的詩句整理編纂了《詩經》后，眾多的個體產生的資源就被整合在一起，有了共同的目的；而孔子在其中充當了一個節點，通過節點使得這些個體所產生的"聲音"放大了價值并得以傳承；

如果沒有節點去整理，去分發，詩經只會是口口相傳的文化碎片，我們今天就不會知道:

關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。死生契闊，與子成說。執子之手，與子偕老。

有內容，有資源，還要有節點一起傳播，才能放大和留存價值；媒體在助力傳播的同時，它自己的發展也是中心化到去中心化的過程，從只有新聞聯播一個聲音，到可以看到各個不同的地方臺，國際臺；從最初只有官方出版社出書，到民間出版社的發行；各種自媒體的興起，blog和微博等讓草根發聲的平臺也讓大家學會傾聽不同的聲音。有了博客和微博，誰都可以寫文章，誰都更容易發聲，你能看到這篇文章，也正是因為我們彼此都是現在媒體形態的受益者。

一開始：

內容的生產是去中心化的

去中心化借貸協議ADALend任命新CTO:1月27日消息，基于Cardano的去中心化借貸協議ADALend任命Ali Krynitsky為新任CTO。（Coinquora）[2022/1/27 9:17:35]

發布渠道是中心化的

到后來：

發布渠道是去中心化的

但想讓你看到什么是中心化的

拿微博來說，好像人人都可以上熱搜，但有人總能上熱搜，有些事件上了熱搜，但轉眼間，你在所有媒體都看不到這個信息，甚至懷疑之前是不是看錯了，這事情真實發生了嗎？

你看到的微博是微博想讓你看到的，你看不到的新聞是它們不想讓你看到的。去中心化并不意味著沒有監管。?畢竟它的上面還有中心化的政權。

監管與“去中心化”并不沖突，“去中心化”去的是中央控制方和中介方，而不是監管方。

在區塊鏈中，監管節點可以方便地接入任何一個區塊鏈網絡。由于區塊鏈的公開透明特性，監管機構反而可以更加方便地監控整個系統的交易數據，而且由于區塊鏈的防篡改特性，交易一旦發生后即不可更改、不可刪除，那種數據造假蒙蔽監管的情況就不可能發生了，更有利于監管機構對市場行為進行監督。

這種監管機制仍然是去中心化的，因為所有的監管規則都事先寫在智能合約里，即使是監管方也無法任意更改。這種去中心化的監管模式使得監管機構在獲得必要的監管能力的同時，也必須依法監管，不能任意妄為。

霍布斯寫過一本書叫《利維坦》,其中有對國家本質講行描寫。“利維坦”指一種威力無比的海獸，霍布斯以此比喻君主專制政體的國家。他認為自我保存和追求幸福是人的本性，但在人人為敵的“自然狀態”中不能夠實現。人們為了擺脫這種狀態，便訂立契約，國家由此產生。

第一篇《論人類》。霍布斯將人的生命看做一種機械的運動，認為趨利避害、自我保存是人的生命運動即人性的根本原則。在沒有任何權威的自然狀態中，人們為了私利而爭斗，呈現出一切人反對一切人的戰爭狀態。第二篇《論國家》。主要論述自然狀態中的人出于對死亡的畏懼，在理性指引下，相互間訂立契約，放棄個人的自然權利，將之交付給一個人或由一些人組成的會議，從而組成國家。主權是國家的本質，主權者的權力是絕對的、不可分割的。臣民對主權者必須絕對服從，但又強調國家的作用在于保護個人的安全。第三篇《論基督教體系的國家》和第四篇《論黑暗王國》，主要揭露、抨擊羅馬教會的腐敗墮落、教皇侵犯世俗權力的行徑，提出了政教合一、教權服從王權的主張

想像一下，人人為已，人人為敵，但為了更好生存的目的一部分人集中在一起，形成不同的部落，然后不同的部落間融合，吞并，越來越大，慢慢形成了政權，建立了國家，然后由國家代表所有人的利益；

相對于個人，部落是是中心化的相對于國家，部落是去中心化的

相對于個人，部落是節點相對于部落，國家是節點相對于國家，也許星系是節點。

去中心化網絡存儲協議Ceramic宣布主網正式上線:官方消息，去中心化網絡存儲協議Ceramic宣布主網正式上線，開發人員現在可以創建數據流并將其部署到生產就緒節點的p2p網絡。[2021/6/30 0:16:23]

有句大家很熟的話：天下大事，合久必分，分久必合，歷史總在去中心化和中心化的動態平衡中不斷向前，我的理解就是市場選擇的結果。

是不是部落也是去中心化的，政權也是去中心化的？不完全是，上升到父維度是，下面的維度都可以說是去中心化的，但這種去中心化沒有現實意義，重要的是否可選擇，可離開。在氏族和部落，基本上是很難選擇的；你出生在一個國家，也是自己沒法選擇的，當然有些個體可以更換國家，但這不是常態，離開成本非常高。

從到經濟，從媒體到娛樂，方方面面都在不停的經歷中心化和去中心化的過程，廣義上來說，所有的都是去中心化的，在上一個級別又是中心化的，再上個級別又是去中心化的，世界就是這樣一層一層，中心化和去中心化是相對的。

放大圖景來看，沒有絕對的中心化或去中心化，沒有絕對的權利中心化權利可以影響去中心化的影響力范圍；去中心化本身是你有更多可能獲得權利的機會；而中心化就是權利本身。

第二部分：去中心化和數字貨幣價格的關系

上面說了這么多，去中心化和數字貨幣有什么關系呢？我們先來談談比特幣和礦池

為什么會有礦池？

在比特幣最初的時候，只有很少的客戶端運行挖礦程序，這時是不需要礦池的，大家的收入都可以保證，隨著礦工數量的增加，獲得打包區塊的隨機性變得更大，收入的穩定性降低，為了量化算力，抵抗波動性，一部分人將算力聚在一起形成礦池，并吸引更多人加入，人們寧愿交2%的收益給礦池的所有者。

礦工人多會發生：

同樣設備獲取比特幣速度變慢

比特幣分布更分散

收入不穩定

礦池解決了幾個問題：

讓收入變得穩定

讓收益期望明確算力和收入

更易交換和變現

讓更多人低門檻參與

開始的時候，礦池只有幾個，網站不好用，網絡連通性也參差不齊，還有2%的費用，但為了上述的優點，也有很多人使用。慢慢的，隨著市場化的競爭，有更多的礦池參與進來，有更好的網絡，更低的費用和更好的體驗，然后逐步形成馬太效應。

到了今天，比特幣絕對大部分的算力是掌握在少數幾家公司手中，雖然基于利益考量，他們沒有動力依靠強大算力擾亂整個比特幣系統，系統一直靠的是平衡和博弈，而不是信任。

中心化都是壞的嗎？

比特幣雖然是去中心化的，但很多交易所和錢包是中心化的，還有礦霸的存在，這是隱患嗎？

不是的。

重要的是強制的中心化還是以市場為基礎的中心化

The Graph宣布在去中心化的GitHub替代方案Radicle托管其治理協議:金色財經報道，Web 3.0分析和查詢平臺The Graph宣布將在Radicle管理其治理協議，即Graph Improvement Proposal（GIP）流程。所有未來的協議治理也將在Radicle上，后者是去中心化的GitHub替代方案。[2021/3/12 18:38:20]

強制的中心化是我們在傳統金融行業所經歷的中心化。由政府主導的中央銀行創造和管理的貨幣體系，是強制性的。從一開始你進入這個體系就是被迫的，你不得不使用政府發行的貨幣來生活。

以市場為基礎的中心化是完全不同的。它的關鍵特征是你有退出和選擇的能力。

從交易所來說，幣安是一個中心化的實體。但你在交易時并非一定要選擇幣安，還有類似火幣等很多交易所。

在線錢包是中心化的，但你可在區塊鏈上直接交易，也可以將數字貨幣存儲在本地錢包，不需要任何第三方的許可。

法幣的使用者總是不得不使用某個中心化的服務，你可以說我可以選擇不同的銀行，但所有銀行的背后都是一個實體。

比特幣的使用者永遠不會被迫使用某個中心化的服務。這是在幣圈發生的中心化現象與傳統銀行業的中心化現象之間的根本區別。這種可以選擇退出的能力，可以使市場規律的價值得到體現。因為用戶都可以選擇離開這個平臺，這天然是對交易所或錢包不當行為的約束，否則用戶會用腳投票。

對比一下銀行模式，銀行可以嚴重得多的方式欺壓客戶，因為銀行知道，你沒有選擇，你相對于它也是弱勢群體，比如銀行多收了你的錢和ATM機多吐了錢，事件的結果和定性完全不同。

"礦霸"是可以實施51%攻擊的，但代價和收益是不劃算的。可能性，可行性是兩回事兒，就像在擁擠的地鐵站，每個人都很容易把前面的人擠進軌道中，但為什么要這樣？收益在哪？代價是多少？

假想一下，如果"礦霸"做了惡，隨時可能被礦工所拋棄。"礦霸"在守規則的前提下，它可以長期享受"礦霸"帶來的好處。"礦霸"如果不守規則，是很脆弱的，就像只有一根刺的蜜蜂，不守規則的代價是很重的。

因此，對在比特幣的世界里出現的以市場為基礎的中心化，與之有一些根本的不同，在這里，自由市場的機制與比特幣的創始設想可以完全融洽。當經濟效率不同時，自由市場將不可避免的導致某種以市場為基礎的中心化。每一個個體和資源的自愿組合都是市場為基礎的中心化。

判斷中心化是否合理的關鍵是：

中心化節點是否有被替換的可能，且這個替換是有機制決定，而不是人治決定。

用戶有沒有選擇和退出的能力。比特幣提供了用戶退出的能力，法幣和中央銀行則沒有。

去中心化都是好的嗎？

在區塊鏈世界中，去中心化是核心，但有些項目借去中心化的名字，行中心化之事。

比如eos項目。

eos的21個節點引起了很大的爭議，說這樣還算去中心化嗎？實際重點不在這，不是因為只有21個節點就是中心化，而是21個節點的分布是怎樣的，是怎么被選出來的，節點被替換的機制，節點的權利和義務。eos節點體系，創始人BM的權力，超級節點的權力，規則的更改都違背了

比如前段時間有人eos被盜，然后盜取者的錢包被節點加入了黑名單。這種裁決應該由誰執行？依據什么？誰來判斷這個用戶是否真的被盜？如果事實真相不是這樣呢？?

超級節點應該只是貢獻資源來換取收益，做好自己的事情，不要凌駕于系統之上。否則和阿里，騰訊出來做家公司，拉幾個合作伙伴做節點有什么不同，還不如他們的品牌認可度高!

去中心化和比特幣的價格有關系嗎？

數字貨幣的價格和投機者，資金流動，項目需求等等有關，唯獨和去中心化沒有太大關系，就比特幣來說，去中心化是它存在的基礎，和存活的不死手段，但無關幣價。

價值和價格是什么？

在投資中，一定要先區分價值與價格的關系，這樣在看待問題時會更清晰。

先通俗的說一下兩個概念：

價值和價格是什么：

價格(price)=whatyoupay?

價值(value)=whatyouget?

去年年底，天使投資人王利杰說過：

價值的本質是共識

這句話曾在圈子內廣為傳播，但2018年的市場打了所有人的臉，這句話錯了嗎？不是，這句話本身沒錯。

但是，價格的本質不是價值。?有價值的商品不一定值錢，值錢的也不一定都是有價值的。

大家有共識的是價格，而不是針對項目的價值，這種共識來得容易，走的也快。

我認為:?

交易行為產生的本質是交易方對于價值的分岐，對價格的共識。

在一般商品中，按經濟學的觀點，價格的構成元素有很多，供求關系，成本，價值等等。

而當我們在描述一個交易市場時會稱為投資市場或投機市場，投資市場更看重標的背后的價值，投機市場更看重標的背后的資本/資金流動性。

2017-2018年，產生了大量的1CO項目，1CO的共識是投機賺錢，而投資者在去考察項目時，更多的也是考慮概念是不是有好的炒作空間，團隊是否有吸引力，會不會有其它人對這個標的的價格有共識，愿意以更高的價格來交易，而真正的產品落地，可行性，需求大小反倒沒那么重要。

以比特幣為例，它背后承載的價值是什么呢？單就比特幣的應用本身，它的價值和價格有多大關系？它的共識是什么？

首先，我們看看比特幣白皮書，它解決了什么問題

去中心化，中間不需要通過任何金融機構

證明貨幣的所有權。

解決記賬及交易流通手段

匿名性

然后，問自己幾個問題，能快速回答嗎？

比特幣解決了什么問題？

可替代嗎？

現在每天大概有多少用戶在真正使用它交易？

你炒幣這么久，真正使用過它嗎？而不只是買賣套利。

比特幣的價格，比特幣不在意

是不是你投資比特幣，卻從不用它真正的交易:)你也不在意究竟是誰在用，有多少人在用它，炒幣只看價格和交易量。

比特幣也不在乎你，不在乎你手里的幣價，對它來說，區塊鏈沒有冬天，只有幣圈洗牌。比特幣不在乎礦工是誰，只要有人挖礦比特幣不在乎礦工賺了多少錢，只要有人挖礦。比特幣不擔心會沒有人挖礦，市場會調控一切。

對于使用者來說，"礦霸"再怎么打，價格再怎么跌，對業務本身的使用影響非常小，對使用者來說，手續費還少了一點。

有興趣的朋友可以去看看比特幣歷年來幾次的價格大跌，每一次大跌的時候對比上次大跌，真正的使用人數是否還增加了？我沒有查具體數據，我猜增加了。

價格是不是和挖礦的人數有關呢？

挖礦的人少簡單，人多難度大，那是不是人少的時候就越便宜，人多的時候就越貴呢？有關系，但并不是線性關系，而且價格和人數的關系是反向影響的，不是挖礦的人越多比特幣越貴，而是比特幣越貴挖礦的人越多

價格和稀缺性有關嗎？

稀缺性不是最重要的，每個石頭都是獨一無二的，但只有鉆石和寶石值錢。

維系比特幣價格的是什么呢？實際上面在說價格和價值的關系時已經說了，是這個鏈條上的礦工，投資者，交易所，投資機構，項目方，甚至培訓機構等多方利益相關的所有角色所產生的資金流動，當這個旋渦中陷入越來越多利益者時，就可以做到大而不倒。

最后說一下：

很多為應用而生的區塊鏈項目設計中，數字貨幣價格至始至終都不是第一優先級，比如商品溯源，物聯網等等。

但正因為價值的優先級更高，價格反倒會升值和持續，而那種項目出生就為了價格的，終歸抵不過浪潮的退去。

本文觀點匯總

去中心化特征：

沒有共同目標的去中心化不是去中心化，可稱為差異化,個性化；

去中心化很平常；

去中心化讓參與者的要求降低；

去中心化讓價值更多元；

去中心化并不意味著沒有監管；

沒有絕對的中心化或去中心化，去中心化和中心化很多是相對的，它們相互層疊；

去中心化中無論有多少節點，都可被一個中心化控制，卻無選擇或退出的權力，實際是中心化；

去中心化并不是沒有中心，而是中心多元化；任何人都可以成為中心，任何中心可能被替代。

哪種去中心化對項目有價值：

以下就去中心化對項目價值的影響本身來說，并不代表幣價

市場化的去中心化；

不可替代性強；

去中心化的核心業務長期有人使用；

去中心化是核心業務重要的支撐，如果離開去中心化，項目無法繼續；

如果有中心化參與，中心化是系統的一部分，而不是凌駕于系統之上；

去中心化是由生態機制動態平衡，系統靠的是平衡和博弈，而不是信任或超級個體。

價值價格相關：

價值的本質是共識，但價格的本質不是價值；

交易者共識的是價格，而不是針對項目的價值；

交易行為產生的本質是交易方對于價值的分岐，對價格的共識；

不是挖礦的人越多比特幣越貴，而是比特幣越貴挖礦的人越多；

去中心化和項目的生存和延續有關，但和價格沒關系。

結語

相對于幣圈，區塊鏈沒有寒冬，這是對于區塊鏈最好的時代。

如果說比特幣是個龐氏騙局，能讓龐氏騙局轟然倒下的，往往不是騙局本身………………………………………………而是更大的龐氏騙局……更大的龐氏騙局是什么？?你猜……

原標題：比特幣多少錢，比特幣不在乎

Tags：比特幣區塊鏈數字貨幣EOS比特幣匯率查詢區塊鏈技術不包括哪一項數字貨幣被騙了幾十萬提取不出來IEOs Win

酷幣