NFT「 0 版稅」的影響以及 NFT 未來發展_WAC

Wacky：女士們、先生們，大家早上好、下午好、晚上好，非常感謝各位今天的參與。我叫 Wacky，擔任 X2Y2 業務總監，歡迎大家參與此次 NFT 前瞻性對話。今天的嘉賓陣容非常強大，包括知名 NFT 創作者、優秀交易員、科技界大咖、獨立藝術家，甚至還有游戲程序員。這些是我的開場白，下面就把時間交給各位嘉賓，請先做一個自我介紹，再次感謝各位的加入，有請獨立藝術家 AmberVittoria 和 Jen，然后再請 Bryanbrinkman、PatDimitri 和 Purphat 發言。

AmberVittoria：好的，我先開個場，非常感謝邀請我參會，真的很期待這場討論。Franklinisbored 是我最早合作的 NFT 收藏家之一，很高興和他一同參與今天的對話。可能其他幾位還不認識我，我叫 AmberVittoria，我是一名藝術家和詩人，工作地點是在紐約。我的工作內容很抽象，把色彩大膽地應用于各類慶典場合，非常高興能夠參與今天的討論。

Jen：很高興能和這么多 NFT 大咖一同對話，我的藝術主題是比較去中心化的內容。

Bryanbrinkman：大家好，我是一名 NFT 藝術家，在這個圈子已經有一段時間了，很高興能夠和各位同仁一同討論如何建設創造性的世界，這是一項改變我人生的事業，非常期待接下來的討論。

PatDimitri：我叫 PatDimitri，是一名有著十年從業經歷的音樂家，我在 Web3 領域做的主要是圍繞音樂的影音藝術創作，過去十八個月里一直專注于這項工作，但我也很關注 NFT 的動態，包括音樂家、藝術家、攝影師的跨界參與，一同讓 Web3 進一步發展壯大。我們這類極客長期以來一直被污名化，Web3 的出現讓我們第一次看到了黑暗中的曙光，這是我自己最關心的。

Purphat：我叫 Jake，Twitter 名字叫 Purphat，我是 AirBlocks 的 CTO。作為收藏家和藝術家，我自己對今天的主題也非常期待。

Dylanshub：大家好，我是在銀行做金融顧問工作的，目前也在運營 GameFi 基金和 NFT 基金，目前也是 WGI Media 的高級往來銀行，參與了 John Koller 的 NetLabs 的創建。雖然在座的都有不同的偷閑，但我們關心的點都是一致的，就是如何創建一個更好的發展環境和開發者社區。

Shanicucic96：很高興參與今天的討論，我是（09：32）的創始人，作為特斯拉機器人的設計方，過去的兩個月一直在關注 Web3，很高興在此分享自己的從業經驗，期待接下來圍繞 NFT 的討論。

CirrusNFT：大家好，我是 CirrusNFT，當下 NFT 業界最活躍的交易員之一，也是 Web3Studio 的創始人之一，有著自己的獨立項目。今天希望能夠分享一些不同的視角，作為交易員和獨立項目策劃人，非常期待和大家的討論。

Franklinisbored：大家好，我也是一名 NFT 交易員和收藏家，我自己有很多（10：20）聲譽也是這樣積累起來的。作為企業創始人和獨立創作人，我自己沒有具體的關注品類，但很期待大家的真知灼見。

Wacky：下面請 Web3 開發者發言。

Mr0.eth：大家好，我是 Zero，目前我們在 FinTech 領域開發了許多產品，創造了一系列互動式體驗，客戶和合作伙伴都是 NFT 領域的知名企業。

Wacky：感謝各位的介紹，在我們的正式討論開始之前，我想簡要講一講今晚要討論的主題，因為這個主題非常重要。

過去幾年，NFT、區塊鏈乃至整個 Web3 環境都在將各項科技應用于藝術領域，無論二級市場發生任何交易，通常系統都會有內嵌的功能自動將版稅收入發送給創作者，作為他們辛勤耕耘和藝術創作的回報。過去的這些情況就不多講了，但在此機制下，過去幾周內本來藝術家應該能夠收到不菲的版稅回報，但由于發生了一些卷款跑路的丑聞，后續又沒有進一步的追蹤，許多用戶和市場參與方拒絕支付版稅，特別是這些丑聞發生的如此突然，直接讓一些項目創始人的貓膩被曝光。因此現在新興第三方平臺開始在這個已經存在幾個月的市場上出現，完全繞過版稅，不給創作者任何報酬，所以對藝術家來說想要繼續吸引新用戶加入就會有困難。

直到上周問題變得更加復雜，OpenSea 旗下的 JIM 作為用戶量排名第一的 NFT 聚合器，公開宣布他們將兼并偽交換名單，顯然此舉意味著進一步取消版稅。隨后 X2Y2 又宣布不會直接設定零版稅，而是讓購買者能夠自己決定給到創作者多少比例的報酬。雖然這只是臨時性的手段，但后續又有進一步的升級，允許持有者圍繞必須版稅或是可選擇是否支付版稅的問題進行投票。后面我們也會和大家討論這些在 NFT 領域引起爭議的問題，因為如果零版稅繼續下去，可能創作者生態就會被完全摧毀，不再會有人愿意加入進來，而 NFT 產業的成長依賴的就是新增人群。

討論正式開始之前，我想再強調一點，NFT 社群最近有些抵制聲音，這也是可以理解的，X2Y2 過去是支持可選擇支付版稅的，現在也做出了改變，我也覺得剛開始的版本是不靠譜的，但這么早就改變最初的做法合適嗎？這樣做極大地提高了 NFT 社群的警覺度，也讓我們與社群有了更多的互動，希望能夠為未來 NFT 空間的發展找出更好的解決方案。在我看來，市場如何運轉不應該由平臺決定，而應該由這個生態中的參與各方決定，應該是用戶需求決定市場走向。事實上我們現在已經到了產業發展的轉折點，不要忘記我們仍然是一個新興產業，靠著過去的奮斗才有了今天的產業雛形，我們今天所做出的一切決定都將在未來成為產業支柱，左右未來的發展方向。因此我們需要自己內部先達成一致，不應該著眼短期利益各自為戰。

那么話不多說，接下來就正式進入討論環節。為了讓我們的討論更加豐富，能夠為產業的未來起到建設性的作用，請大家互相尊重，求同存異，不要進行人身攻擊，不然我就只能把違規者移出群聊當聽眾了。相信聽眾都有許多問題想問，請大家不要走開，嘉賓討論大概持續一個小時，然后我們就會與大家開放討論。我們要討論的第一個問題是，零版稅對于 NFT 產業的未來發展是否可行？我們知道許多項目都有過在 Mint 后沒有任何產出的情況，光從持有者那里拿錢卻沒有產出，所以許多人的觀點是他們根本不應該得到報酬，然而確實也有許多項目能夠給到持有者產出，而且工作相當賣力，所以我們就先請藝術家 AmberVittoria 和 Jen 談一談自己對此問題的觀點。

AmberVittoria：Franklinisbored 太謙虛了，其實他自己是一名火箭科學家，謝謝給我們這個發言的機會。首先回答你的問題，我并不認為零版稅是可行的方案，要么每個人都得到百分之十左右的版稅作為回報，要么就干脆誰都沒有版稅收入，這兩種情況有著許多細枝末節上的區別。雖然我自己沒有運營項目，但我也是創作者陣營的一分子。我認為對 NFT 不應該一概而論，有些 NFT 屬于藝術作品，有些 NFT 屬于某種代幣，比如 10KPFP，有些 NFT 屬于某個活動的入場券。隨著 NFT 行業的發展，蘊含的內容種類也會越來越豐富。之前我和 Wacky 也有聊過這個問題，通過這次會議能夠找出新的科技解決方案，讓整個行業變得更加透明，不僅對創作者有利，也會讓 NFT 購買者獲益，無論是收藏家、交易員還是分析師。

Wacky：說的有道理，Jen 怎么認為？

MoonPay CEO：希望實現NFT和加密貨幣的大規模采用:金色財經報道，MoonPay首席執行官Ivan Soto-Wright在巴黎NFT會議上談論，MoonPay如何與Puma和Nike等品牌合作管理他們的Web3游戲和智能合約，以及當NFT和加密貨幣能夠融入我們的日常生活時，它們將如何成為主流。Ivan表示，我們希望讓世界上任何地方的任何人都能夠輕松地使用借記卡和信用卡等支付方式，我們希望將這種體驗本地化，使他們能夠輕松地購買他們的第一個加密貨幣或第一個NFT。加密貨幣需要在日常生活中使用，NFT需要在日常生活中使用。[2023/3/16 13:08:20]

Jen：今天我們討論的主題是 NFT，對吧？我自己最早加入 NFT 是因為這個行業就像烏托邦一樣，雖然我沒有任何科技從業經歷，但我也有非常努力想要理解 NFT 這項科技。我覺得版稅并不是 NFT 的組成部分，而是一種去中心化的手段，每個藝術家都應該對此有所了解。但我們也要了解這項科技是怎樣賦能的，以及我們正在建立怎樣的社群文化。因為 NFT 是一項新興科技，每個從業者都處于早期階段，我們應該想清楚應該怎樣推動這項行業向前發展，未來的行業形態應該是怎樣的。我明白第一個提出 NFT 零版稅的概念的并不是你們，如果想不支付版稅還有很多種形式。現在有了這樣一個新興平臺，進一步推動了零版稅的進程。現在你們是想回過頭來重新考慮怎樣應對這些問題，那就涉及到選擇了。現在一種方式是社群投票，我也有自己的 PFP 項目，社群 PFP 項目的大小跟藝術項目是完全不同的。是否能夠二者同時兼顧呢？現在你們是把內容建設放到 X2Y2 上面，你們作為創作者能否讓社群用戶通過支付你們版稅讓你們對內容負起責任？因為這對有些人群來說是有效的，而對有些人群無效，甚至就算是投票也有可能是惡意的。我自己是支持去中心化的，但去中心化意味著很難控制局勢。我認為如果收藏家被給予了這么多的選擇，藝術家也應該得到同等的待遇。

Wacky：說的對，這是取得平衡的一種很好的方式。

AmberVittoria：我很贊同剛才 Jen 講的，因為我也沒有科技從業背景，所以對合同方面的 IT 技術并不在行。無論你的 NFT 有沒有賣出，作為創作者你都必須做出選擇。如果想讓用戶為項目支付版稅，我們必須著眼長遠，而且需要和科技無縫銜接。

Dylanshub：剛才幾位講的都很有道理，特別是有關科技的部分，我自己的觀點傾向于自由主義模式。現在我們討論的是圍繞財產權的爭議，涉及到數字資產所有權和合同法。在我看來現在的問題是每個交易發生的時候，藝術家和創作者并沒有被告知這些交易是受到合同約束的，我們能不能讓交易既受到合同約束，又不必退回到集中管理的模式？假設我們做不到這一點，因為我們不希望合同被集中管理，那我們就得相信市場自主運營了，X2Y2 的負擔就更重了，你們需要知道自己的客戶是誰。之前的偽交換丑聞中，客戶顯然就是消費者本人。但現在交易場所有很多，你們有能力服務好我們這些創作者客戶嗎？你們會不會認為消費者才是你們真正的客戶，所以應該由社群來投票？是否存在中間地帶？這些都是擺在我們面前需要解決的問題，現在根本就沒法把一個收藏品從 X2Y2 轉到 OpenSea，對吧？因為有合同約束，就算從平臺上拿掉都做不到，所以沒有版稅的話我就根本沒有報酬，這些是目前需要解決的問題。

PatDimitri：關于科技的邊界我講不出來什么，各位在這個領域都比我更在行，應該會分享出更多科技成果方面的真知灼見。關于集中管理我也不是很了解，但我認為這肯定不是什么能解決一切問題的萬靈藥，雖然現在我們的平臺確實是集中管理的，但中心化和去中心化之間肯定有一個灰色地帶。我能確定的是，如果這個世界的創意持續遭到抹黑，這些創意將永遠無法得到大規模產業化。我跟那些只想著撈一筆就走的人士沒有什么共同話題，但還是有一點是相符的，就是我們都希望 NFT 行業能夠得到長期健康發展。事實上這個領域的每一個知名文藝創作者都曾經表示，這里吸引他們唯一的點就是能夠得到版稅，這里的版稅讓藝術家的付出第一次有了回報。我們可以討論 NFT 行業發生的這些事件有什么影響，或者討論這個行業以后面臨的困難，但公眾對此事件的看法顯然是非常負面的，如果我們繼續抹黑這些創作，以后公眾對我們的看法就會更加負面，所以如果你們真的關心這個行業的長期健康發展就應該接受創意應得的回報，對吧？很多人總是把版稅和區塊鏈自然地關聯在一起，實際上二者并沒有直接聯系，但現在沖突和矛盾已經發生了，現在如果整個行業一致認為藝術家不該得到版稅作為回報，公眾對我們的看法將會變得極差。

Mr0.eth：我們公司叫做 QuantumTech，經營收入也是嚴重依賴版稅的，不過我也支持有更多的選擇。我其實算是一名 NFT 鐵粉，我覺得版稅不應該是藝術家永遠追求的東西，但目前整個行業并沒有一個可持續的發展模式，無論市場狀況如何，處于牛市還是熊市，藝術家永遠依賴版稅始終不是辦法。任何交易平臺總是需要吸引更多的藝術家進入，所以必須要給這些藝術家描繪美好發展愿景，如果藝術家欣然接受，版稅只不過是一種營銷機制，消費者才是真正的市場主導者。藝術家必須想方設法吸引消費者進入，消費者才是真正在這里持續花錢推動創新的人群，藝術家的作品都是由他們買單，所以市場的問題應該由市場主導者說了算，也就是花錢的人說了算。現在你們在這里討論該不該支付版稅，如果消費者支持的話自然應該支付，所以歸根結底是看消費者的意愿，而非什么科技層面的問題。最終一定會演化成貓和老鼠的博弈，這是不可避免的，但我們一定要與自己的目標人群保持溝通，盡可能保持我們和他們的互動，確保我們的藝術家和購買藝術作品的人群是一致的。說到底，我認為這并不是一個科技層面的問題，而是人們的期待出現了偏差，應該跳出科技的框架審視這個問題。

CirrusNFT：剛才 Jen 圍繞集中管理和文化發表了很好的見解，今天參會的嘉賓應該都想鋪設一種很好的文化，能夠讓那些有著廣受用戶喜愛作品的創作者得到合理而豐厚的回報。應該在中心化和去中心化之間取得一個平衡，因為去中心化的本質是讓人們做自己想做的事情，然后有能力將自己的數字資產變現。X2Y2 過去設定的模式是讓創作者得到一定的版稅報酬，繞過這種機制的唯一可能性就是，如果某個人已經成為了社群成員，賣家找到買家并達成交易意向，雙方一致認為不應當支付版稅，這樣就可以繞過版稅機制，所以參與各方都是可以選擇的，這也是 NFT 去中心化的本質。我們現在都在關注那些曾經經歷這些項目，了解藝術家收入機制的社群成員，他們對創作者是否應當得到版稅報酬是根本沒有話語權的，現在關鍵在于那些首次購買者，他們在這個社群沒有任何購買經歷，這些人群才能夠真正決定是否向創作者支付版稅。我自己的主要不滿也是這方面，賣家根本沒有決定權，決定權全都在買方，而且都是自以為是的買方。

Wacky：我們應該聊過這個問題，分歧在于如果你是一個賣方，你是不能參與到整個項目中的，那你賣的是什么呢？通過什么方式激勵創作者呢？我們確實需要探索未來可行的發展模式。下面我們歡迎 Yat.Slu，總算是上線了，請你介紹一下自己，然后分享自己的觀點。

Yat.Slu：很抱歉，似乎 Twitter 能夠容納的討論人數有限，我是一個品牌的聯合創始人和總監。我們公司在 NFT 也有將近五年的時間了，現在回顧起來確實是不容易。我們很早就在參與或協助各種項目的建設，現在我們在 NFT 有三百八十個企業，現在這些企業都在取得可喜的增長，包括在 GameFi 和其它平臺，比如 OpenSea、DabraLabs，還有 DecentralLand 這樣的沙盒。下面我也分享一下自己的觀點，然后再和 Mr0.eth 換位。

LiveArtX被盜事件更新：共197枚NFT被盜，已升級合約并凍結相關NFT:10月17日消息，NFT平臺LiveArtX在官方Discord頻道中發布被盜事件更新，稱黑客于10月17日凌晨0:24獲得財庫錢包的訪問權限，共盜取197枚NFT，其中100枚屬于金庫，97枚計劃本用于營銷活動。黑客通過接受出價的方式完成售賣，目前團隊已升級合約并將相關NFT進行凍結，提醒用戶不要購買，對于已購買用戶，團隊將進行回購并提供額外補償。

官方團隊稱其對該事件負全部責任，因為他們沒有將操作錢包和財庫錢包分開，也未能為財庫錢包實施多重簽名機制，私鑰被傳遞給多個團隊成員。

此前今日早些時候消息，NFT平臺LiveArtX披露其官方錢包被盜。[2022/10/17 17:29:09]

Web3 真正的創新并不在于合同的可執行性，作為一個自由派，我也是這樣看的，區塊鏈的透明性讓交易雙方都能監督對方的行為，這是其一。其二是去中心化的結果就是讓創作者手中的權利更多，這樣能夠更好地掌控自己的未來發展。因為如果完全沒有版稅，或者支付版稅的決定權完全在買方手里，他們肯定是想能不支付就不支付，對吧？但因為有合同的存在，可以在合同中約定需要支付版稅。接下來就是執行機制的問題了，我們在音樂行業也有看到這種現象，看一看 ASCAP 和 BMI，音樂創作者是沒有能力讓合同執行下去的，因為有法律上的限制，所以他們需要把合同交給那些有能力的機構和人員。這樣做本身沒有問題，但這些執行合同的力量集合在一起就形成了壟斷，甚至在六七十年代聯邦政府都被迫采取措施降低他們的信用度，因為他們的壟斷太嚴重了，而且還在不斷強化自己的壟斷地位。因為社群本身沒有辦法分配版稅資金，不得不找到集中管理的機構來執行。比如你在廣播、商場或者電影中聽音樂時，創作者怎么才能從你這里得到版稅收入呢？這就需要機構幫忙了。現在有了 Web3，這些都可以自動進行，至少你知道應該向誰收取版稅，最終還能收到版稅。如果沒有這些機制，基本上就脫離了去中心化的體系，創作者就得自己親自去收取版稅了，因為他們畢竟需要維持生活和事業。

版稅是維持創作者熱情和創作空間活力的基礎，這一點是很重要的。要是在其它空間就要考慮利用率的問題，因為如果一些人不支付版稅，整個運轉機制又是透明的，創作方可能是游戲公司或者藝術家，得不到版稅的話他們可以拒絕服務。當然這是一種惡性循環，但因為產業鏈已經形成，要是你不支付版稅，我們就不給你優惠了，或者直接停止提供服務，游戲產業就是這樣做的。實際上這有點像納稅，每個人都有自己的資產，但如果某些人擁有公民身份又不納稅，那就沒有資格享受一些服務，因為警察和其它政府服務都是需要資金維持運轉的。現在許多國家都存在自由寫作的問題，但如果這種問題擴大到全國，整個國家體系就會崩潰，一切都會停止運轉。因此總的來說，我認為版稅是非常重要的，其他幾位嘉賓剛才也表達了同樣的觀點。

Wacky：說的非常有道理，Web3 和區塊鏈這些科技被開發出來就是要給人賦能，應用到實際中去。剛才 Jen、Andrew 其實已經有開展一些討論，你們都要花大量的時間去研究如何運用這項技術，真正掌控自己事業的運轉，相信未來我們也仍然需要這樣做。Bryanbrinkman 還沒有發言，下面請你談一談。

Bryanbrinkman：自從我 2020 年初加入 NFT 以來，這類爭論就沒有停止過。當時藝術家都是想方設法把版稅定在 10%，最終通過藝術家和收藏家的共同努力實現了這一點。現在這個問題又再次浮出水面，爭論不休，而且每次交易場所都是不同的。我自己覺得可選擇支付版稅這種提法很蠢，因為人們一直都是可以選擇的，誰都有辦法繞過這些規定，只是看他們自己良心過不過得去而已，現在多了這么一種選擇的話，他們就會覺得這么做是對的了，因為有這么一個選擇擺在那里。大概一年前有人想要解決這個問題，創立了一種版稅登記機制，每個交易平臺都要遵守，之后這項機制應用到了所有涉及到版稅的領域，但過去的幾個月有幾家機構跳出來表示自己不會再遵守這些規則。在我看來這就是激勵手段的問題，如何激勵創作者和收藏家。要是有版稅的話，激勵是擺在創作者面前的，如果沒有版稅的話，藝術家就不會在乎自己作品的經銷商了，也不會給什么 PFP 優惠了，因為這些的前提都是版稅。因此總體來說這就是有沒有激勵的問題，這是我自己的主要觀點。

Wacky：說的很有道理，就像你剛才說的，我們講的其實是一回事。你自己就是一名獨立藝術家，平時不斷進行各種有價值的創作，不斷完善自己的作品，不是坐在家里等著版稅到手，雖然版稅的確會自動進帳，要是版稅報酬都沒有了又怎么會有藝術家的成功。這個話題就到這里吧，下面我們會討論是否要通過合同制加以落實，我想再請幾位舉手的嘉賓發言。

Shanicucic96：剛才我聽了大家的觀點，我也有自己的項目，所以我自己一般是著眼長期發展的。因此從長期發展的角度來講，我不希望 Web3 變成一個人們進來賭博的地方，版稅對藝術家來說也真的是必不可少的，無論是為單一客戶的藝術創作或者是完全基于藝術的項目。但我是反對 PFP 項目收取版稅，因為這會讓整個過程混亂不堪。剛才有的嘉賓提到空投，我覺得講的很好，如果從藝術家的角度是完全可以理解的。但作為 PFP 項目如果沒有經過詳細策劃，畢竟這是屬于商業性質的，是不是能夠通過 Mint 得到足夠的資金？為什么要依賴版稅？有的項目發展到了一定階段，感覺就像沒有版稅就運行不下去一樣。因此從藝術家的角度是完全可以理解的，但從 PFP 項目的角度，我覺得項目必須要有詳細的策劃。正因為如此，很多項目的好壞區分起來是很難的。事實上，大部分項目經過一兩個月就會失去版稅這一收入來源。就像過去的兩個月我們已經經歷過上萬次交易，但版稅收入并沒有多少，YogaLabs 的版稅收入排名前四。我們留出百分之十作為備用金，期限超過五年。因此與其依賴版稅收入，我們更應該關注項目質量，讓 NFT 更好賣，一定要打通更多的收入渠道。但是藝術相關項目和 PFP 項目區分起來是很難的，所以我覺得應該由市場決定。作為一名創作者，我自己設定的版稅報酬是百分之十，如果客戶覺得我的作品質量太爛，他們就會覺得百分之十太高了，如果他們都不愿意買我的作品，版稅也就毫無意義了。因此我根本不認為應該有第三方干預版稅的收取，無論是交易平臺還是什么。現在有的版稅費率高達百分之十五，消費者覺得簡直不可理喻，他們直接取消訂閱作品，最終創作者不得不調低費率。現在我們是在去中心化的進程中，因此應該讓市場評判作品質量以及是否支付版稅，不應該由其它任何第三方干預。

Wacky：我很驚訝你對這個話題是這樣開放的態度，你的商業模式肯定不是依賴版稅作為收入渠道的，但就像你說的，很多項目還做不到這樣，所以問題也就隨之而來。但事實上最近 NFT 產業的增長就得益于你說的這些混亂不堪，因為這會產生許多流量，起到宣傳的效果，吸引人們加入進來。Jen 你要講幾句嗎？接下來是 AmberVittoria。

Jen：剛才 Shanicucic96 說的都是事實，但其實 PFP 項目還有另外一面，人們的期待值都相當高，要讓一個項目運行起來并形成產出是許多很多資金投入的，美國的稅率又高得離譜，這些因素會讓 Mint 價格變得非常高。如果想要建立一個多元化、有活力的社群，價格讓人承受得起，能夠通過二次銷售獲利，有的時候缺的不是計劃，因為建立項目的初衷就是計劃本身。之前我做過一個純粹 Free Mint 的項目，所有二次銷售都交由社群開展，之后這一流程就沿用至今。其實我也有一個問題想問 Wacky 和 X2Y2，但在此之前要搞清楚的是，我們為什么都想加入 Web3？我們想要實現什么？我們為什么從事 NFT？一個主要原因就是 Web3 的前景，Web3 代表著互聯網的進化，與其生產產品、挖掘數據，不如直接自我銷售。我自己當初加入 NFT，最吸引我的一個點就是藝術家和數字創作者終于可以通過自己的作品獲取合理回報，甚至可以重塑產業結構，最終為用戶創造價值。X2Y2 做到了這些，你們有自己的代幣，雖然我不清楚你們的經濟模式，但只要在你們的平臺購買或者銷售就會得到回報，我想這就是 Web3 應該有的樣子，對吧？通過參與創造價值獲得回報，我想每個人都應該得到這些機會。但如果我問你們愿不愿意讓用戶自行選擇是否支付平臺費用，當然我不是在做這種提議，你們對此怎么看呢？

美國全球投資者宣布對NFT業務進行戰略投資:10月28日消息，美國全球投資者（納斯達克股票代碼：GROW）是一家專注于全球專業市場的注冊投資咨詢公司，宣布其在Network Entertainment，Inc.（“Network”）最近的融資中購買了100萬股股份。該投資旨在為Network新興的NFT業務提供敞口，增加該公司在數字資產生態系統中的既定參與度。據悉，Network最近宣布打算使用現有和即將推出的內容創建和分發NFT。（Globe News Wire）[2021/10/28 21:04:17]

Wacky：因為我們今天是內部討論，PFP 收藏品都是存在持續升值空間的，我們在這個過程中收取的費用就是唯一的收入來源，除此之外基本沒有任何收入。之前我們也有探討這個問題，以后當我們發展到一定階段可能會放開，但不要把我的話當真，這也只是我道聽途說而已。不過就像你說的，這個想法確實值得討論，今天我們就是為此聚在一起，探討整個產業向前進步的最佳路徑。

Jen：我覺得你們可以考慮是否向用戶開放這個問題，但具體發展到什么階段開放呢？一定是我們能夠承擔得起后果的階段，因為我知道一個大型平臺的運行和安全的維護都會產生高昂的成本，這些付出不是應該應分的，你們完全有資格得到回報。現在還沒有到完全可以開放的階段，即使可以開放，我們也應該先拿一些 PFP 項目和藝術家進行試點，嘗試著把決定權交給他們。

AmberVittoria：剛才你說的我都同意，但我想再提一下剛才 Mr0.eth 講的，我可能不完全贊同他的觀點，但有一點我是贊同的，就是要重視人的行為，特別是在現階段。科技的蓬勃發展會給藝術家賦能，讓他們能夠更加獨立地實現自己最理想的創作，但在此之前最重要的還是人的行為。Wacky，之前我自己的藝術作品也有發生過類似的狀況，我不清楚當時是在哪個平臺，應該是我的一名收藏家不知道從誰那里買了一份藝術品，自己根本沒有意識到那是被調包了的，所以最后我也沒有收到版稅。我記得當時版稅收入還不到我醫保支出的一半，不過還是有點幫助的。最后還是那名收藏家把版稅支付給我的，也是出于對合同中版稅約定的尊重。這次事件讓我覺得這真的就是要靠人的自發行為，應該鼓勵人們支持那些藝術作品、音樂的創作者，他們為這個世界增光添彩，所以在科技能夠自主進行藝術創作之前，我們還是應該鼓勵社會大眾支持藝術家。

Wacky：說的真好，其實你們雖然身處不同的行業，每個人從事的職業都很特殊，我想人們都清楚這并不是你的 PFP 收藏品，但令人欣慰的是在意識到這一點之后，他們還是把版稅支付給你了，因為他們知道你在這個過程中花費了大量的時間和精力，得到版稅報酬是應該的。

Dylanshub：我就簡要講一講我的觀點：Shanicucic95 剛才講的讓人肅然起敬，過去這套商業模式已經運行太久了，我們應該真正關注如何做好我們的業務，而非依賴版稅收入。但即便我們要致力于提升業務質量，并不代表我們要把版稅收入拱手讓人，如果出了問題的話我們自然會做出戰略調整。偽交換和 ATC 可能會導致我們蒙受一些損失，但我們最終會不斷調整戰略并存活下來，不過我確實認為那些不夠務實的機構無法在這場風暴中生存。剛才 Yat.Slu 講的也很精彩，神秘莫測正是區塊鏈的魅力所在，對吧？所以我們需要創建激勵機制，營造一種人們工作應當得到獎勵的社群文化。好比在飯店消費，我們都覺得那些不給服務員小費的人是混蛋，對吧？這種觀念已經根深蒂固了，當然，你不給小費是不會被飯店關起來的，是可以平安離開飯店的，但這家飯店以后就不歡迎你了。因此就像大家剛才說的，如果我們能夠培養一種文化，讓人們在這里得到歸屬感并愿意支付版稅，因為這樣做感覺很好，那樣問題就好解決了。不過我們的確是需要 Free Mint，許多人都認為這種做法很奇怪，完全是反企業家精神的，事實上我們早就預先支付這些人數百萬美元了，就是希望他們能夠有所產出。因此如果我們直接鼓勵項目加入進來，可以進行比較廉價或者免費的 Mint，然后進行創作，這樣人們應該會更愿意加入并支付版稅、開展二次交易等等。因此從文化的層面來講，如果我們能夠找到合適的方式鼓勵人們創建這樣一種文化，所有的一切都可以在市場交易，但如果采用更加合適的方式就會更加有效，我們需要做的就是找到讓人們愿意支付版稅的媒介。

Wacky：我對你的觀點舉雙手贊成，可能這里要運用許多心理學的手段，但目前 Web3 仍然處于發展中期，你說的方式確實可行，但需要進行大幅度的轉型。

Dylanshub：剛才 Shanicucic96 的提議非常好，我們可以采用和以往不同的模式。假設創作者到市場上宣布，大家可以自愿給小費，這樣做沒什么問題，但如果創作者宣布我必須獲得百分之五、百分之二或者百分之十的版稅，然后有人選擇不支付的話，可能這就算是觸犯了創作者已經給自己設定的權利，如果買家不愿意支付的話他也是有權選擇不購買作品的，因為他不認同創作者設定的版稅。因此這就需要雙方尊重對方的自由和資產，哪一方都不應該侵犯對方的權利。因此要是我對服務有這樣的要求，你不滿足我的要求，我就不會購買，不買是合理的權利，但不能買了東西之后又不想按照約定付費。我記得早在八十年代，軟件盜版是非常猖獗的，通過一張軟盤就能完成盜版全過程，人們之所以選擇盜版就是因為成本低廉。雖然盜版者也知道自己這樣做是違法的，但他們還是會知法犯法，原因是多種多樣的，或許他們覺得正版太貴了，或許他們覺得自己盜版有理，但沒有人真正覺得盜版是對的。經過一段時間之后，軟件開發公司意識到這樣下去會失去對市場的控制，因為越來越多的人選擇盜版，后來他們采用了一種集中管理的模式，就是訂閱服務，所有軟件都要通過云端下載。云端帶來的好處并非是讓消費者獲得更好的服務，而是為了他們自己更好地管理軟件交易，因為用戶現在沒法真正擁有某個軟件，第一買家原則已經不復存在，之后就進入了 Web2 時代。因此 NFT 的意義就在于讓所有成員了解這一點，一個去中心化、更加開放的環境是對每個人都有利的，所以每個成員都應該為此作出貢獻，不然如果去中心化的模式行不通，大家就不得不去集中管理的平臺了。但不管怎樣，人們不應該互相傷害，我們應該尊重彼此的權利，因為這些都是我們自己定下來的，我覺得這種方式應該是可行的。

Wacky：正好直接進入下一個話題，我也記得當時的軟盤應用，那個時候還覺得這種東西很酷。剛才你提的這一點沒錯，每個人都應當尊重對方的意愿。現在我們都身處 Crypto 和區塊鏈的世界，在這里是人人平等的，每個人都可以通過科技實現自己的意愿。但剛才我們講的都是合同層面的，人們在合同約定下并沒有選擇的權利，具體的交易又是通過代碼進行的，許多人認為代碼就是法律，那么這種方式可行嗎？根據我和很多人的交流，肯定會存在一些限制，也會有繞開這些限制的方法，人的行為模式決定了如果你強迫別人做什么事，比如強制征收版稅的話，對方肯定會想方設法開發相應的代碼繞開版稅。因此請問各位，怎樣才能做到征收版稅，同時在合同層面進行科技升級，最終形成一種工作機制，比如每當有人不支付版稅，他們的 NFT 資產就會受損。

PatDimitri：我自己的第一反應是覺得這個提議不錯，因為如果我是一名創作者，我會覺得版稅是我應得的，我不希望買家能夠繞開版稅，但同時就會有人說我討厭你收取版稅的做法，我才不會買你的東西。如果這種情況發生，我是不會感到反感的，因為人們實際上是在用錢投票，我在這個圈子頂多十八個月，所以有沒有版稅都無所謂，對方拒絕支付版稅我也不在乎。當然如果我收不到版稅，我就不知道這份合同到底有沒有安全性可言，但如果有人想要通過私下交易繞過版稅，在我看來沒那么糟糕，因為這說明他們寧愿承擔風險也不愿意買其它 NFT。平臺的意義就在于提供透明度和安全性，人們在平臺上總是會試著繞過各種條規，但不是說條規就沒有存在的必要了，條規是保障社會運轉的基礎。當然我是相信人性本善的，但我不認為這樣一個大多數機構都是匿名的環境下，每個人都會時時刻刻那么守規矩，所以我們才需要設定一些激勵政策對抗人性中卑劣的一面。

俄羅斯冬宮計劃將達·芬奇等藝術家的作品作為NFT拍賣:金色財經報道，俄羅斯冬宮計劃將五件藝術品作為NFT拍賣，其中包括達·芬奇的《麥當娜·麗塔》、喬爾喬內的《朱迪思》、梵高的《丁香布什》、瓦西里·康定斯基的《構圖6號》和莫奈的《蒙杰龍花園的角落》的數字副本。該博物館沒有具體說明這些數字副本銷售的確切日期。[2021/7/27 1:17:20]

Mr0.eth：NFT 是一種數字資產，這是它的唯一性質，Web3 和區塊鏈則是傳統互聯網的產物，我們越是深入理解這一點就會有越多的工具可供利用。但我們不喜歡面前擺著一堆讓人眼花繚亂的工具，所以我們都會選擇成套的工具，比如鏟子和鏈鋸。剛才 PatDimitri 講到藝術家目前面對很多風險，我對此有點異議，因為就風險而言，藝術家其實在整個體系中處于非常強勢的地位，因為他們的收入是走量的，如果按照市值的話那就完全不同了，現在的情況是無論價格漲跌，只要有人購買作品，藝術家就會得到報酬，所以要是講風險的話，藝術家絕對不是面對風險最高的人群。反倒是買家面對著風險，因為他們是對某個藝術家進行投資的，這樣的話我覺得他們至少應該有選擇的權利，如果藝術家沒能達成預期指標會有什么后果？這就完全看情況了。許多藝術家和音樂家都是使用代幣化的 APP，比如 ENS，規模相對比較小，這些線性的解決方案都無法應用。就像我剛才講的，這個問題跟人有關，不同情況不能一概而論。我們需要找到各種情況下的最佳解決方案，最重要的是，這種解決方案不能把買家都從 NFT 嚇跑，本來現在用戶數量就不多。

Wacky：說的很有道理，尤其是你提到不同的藝術家、不同的收藏品涉及到的情況是完全不同的，這也正是我們要討論的下一個問題，如何建立平等的雙邊關系。那些項目中的投資者和持有人是否應該有話語權？是否應該建立雙向溝通渠道？因為現在有些項目根本沒有持有者的問責機制，那么問題就來了，問責機制會讓項目的質量變得更好嗎？

Shanicucic96：我想澄清一下，剛才我提出的基于版稅的商業模式是因為最近七年 Crypto 交易中總是有一些不法分子，搞的整個環境烏煙瘴氣，利用各種漏洞繞開版稅，所以我提出的這個模式并不是針對那些遵紀守法的用戶。就像剛才 Dylanshub 講的，就算你的業務無需依賴版稅，也沒有必要把已有的收入拱手讓人，這也是我想表達的意思。無論創作者是否要求版稅，買家都有權利決定自己是否購買，這一點我要講清楚。因為版稅是創作者提出的要求，但公眾是決定是否支付版稅的，甚至可以設定 Mint 價格，所以決定權在公眾手上。收藏家能否收到版稅也取決于是否 Mint，公眾會決定某個團隊是否應該得到百分之十或者百分之五的版稅，或者選擇另外一個項目。

????剛才講到與合同有關的問題，好像有很多合同機制并沒有實施，OpenSea 應該沒有問題，但如果我沒有記錯，包括 X2Y2 在內有許多新興交易場所出現，所以你們需要不斷進行自我更新，因為現在平臺如雨后春筍一般出現。我不知道交易平臺是否能夠實現自動化，但我記得 OpenSea 和 X2Y2 最開始就是默認零版稅的，而且是在合同層面這樣設定的。因此如果有一個聰明人在合同中設定版稅，就會有另一個聰明人想辦法繞過版稅，沒關系，讓他們規避吧，只要合同項下的交易持續進行，最終公眾會決定這個項目值不值得支付版稅。

Dylanshub：講到我自己對 Web3 的期待，我對集中管理是完全沒有意見的，從我跟游戲公司接觸的感覺也是這樣。這些公司可以對藝術家進行挖角，只要最終他們做出的產品是符合用戶需求的就可以，雖然可能有時候產品并不完美。集中管理在我看來沒有問題，我反感的是采用集中管理模式的合同，我希望所有權是非集中式的，我可不希望簽了合同以后哪天晚上創作者對我的產品改這改那，而這是目前藝術品存在的主要問題。現在的藝術品不只是顯示地址，如果創作者可以對合同進行控制，他們就能夠自行利用合同項下的產品牟利，那樣的話造成的問題可比版稅收入的損失嚴重多了。至于版稅，我們在合同層面做不了什么，因為人們如果真的在這方面下大力氣，他們可以直接終結 NFT。我想這跟人們的購買習慣有關，就像亞馬遜和 eBay 的用戶多數都不會選擇那些最便宜的商品，他們會看每件商品下的評論，也會信任商家，這樣的環境對買家和賣家都是有利的。目前線上交易涉及到的步驟更少，但要進行互動也更難，用戶可能直接踏入偽交易陷阱而不會去 X2Y2 和 OpenSea。我覺得這應該是社交和營銷的結合，能夠實現一種公平的平衡，但說實話，我覺得在這樣一個去中心化的世界，通過合同將我們熱衷的管控權交還給創作者是早晚的事情。

AmberVittoria：我只想說當一個藝術家是有風險的，尤其現在這個社會對還沒逝世的藝術家都是不夠重視的。我自己在 Web3 出現之前一直都是搞藝術的，特別是在 Web2 時代，我們不應該有讓藝術家免費創作，或者讓藝術家免費勞動這樣的念頭，這是非常危險的。談到風險與回報，收藏家也是搞藝術收藏的，包括我自己在內，作為收藏家通過為藝術家的作品投資給予藝術創作支持，這種風險要比自己當藝術家小得多。搞清楚這一點是很重要的，因為當今社會總是對那些在世的藝術家選擇性忽視，作為藝術家能夠堅持自己的創作，這種精神是非常可貴的，這種精神不光對我們的社會很重要，更重要的是，我們應該鼓勵公眾支持創作精神。

Jen：我百分之一千贊同 AmberVittoria 的觀點，但我們也需要考慮做出每個決定可能導致的后果，如果我們允許社群進行投票，多久投票一次？項目結束六個月之后嗎？還是在項目剛開始的時候？因為我們現在規模很小，處于早期，我們的每個決策都會為 NFT 今后的發展和建設設定基礎條件。我看到現在有最新的集市應用，其中就有投票功能，但我也看到投票的過程中有偏向性和暗箱操作存在。大家應該都有目睹每個 PFP 項目發展的早期階段，持有者的基數總是不斷變化的，所以我認為你們剛想出來的這個解決方案會帶來其它的問題，情況會變得更好還是更糟糕？現在也有很多針對合同的提議，比如 ERC720，合同的履行方式有很多種，這些合同中都有針對版稅的條款，但如果看底下的評論就會知道距離預期的結果還差得很遠。這些都是標準的合同模板，數據庫也是分散化的。但我仍然認為我們的討論是很有必要的，因為距離下次 NFT 行業標準的制定還有很長時間。

Wacky：確實，你自己也說我們的討論很重要，沒有任何現象表明現在的標準已經完美無缺了，正因為如此我們才要共同努力制定新的標準，吸納盡可能廣泛的意見，因為針對不同的藝術家要有不同的解決方案。

Yat.Slu：我同意剛才幾位講的，但我對合同層面的改動還是持保守態度，如果要對某個人的財產所有權進行更改，我對這個念頭感到很不安，因為這說到底是對一個人的所有權進行損害，也是不合情理的。在我看來應該關注的是如何制定一個清晰的框架，能夠讓我們清楚誰付了版稅誰沒付，這樣每當人們購買 PFP 商品，比如腕表這樣的奢侈品，我們立刻就知道哪些是正品哪些是水貨。如果能夠做到這一點，用戶從當地商店購買貨品肯定會得到保修單和售后服務，而買水貨的也擁有商品的所有權，但不會得到相應的服務，因為沒有從正規經銷渠道購買。現實世界中人們通過各種各樣的方式想要杜絕走私水貨，因為這會有損他們的生意，現在通過區塊鏈我們就可以對這些行為的開展流程一清二楚。當然這也需要社會體系的構建，如果社群的其他人都看到我們都沒支付版稅，但你支付了，那我就是藝術的支持者，你們都不是，這樣就會造成一種別樣的情緒，也許會推動版稅意識的提高。當然，我并不是褒一方貶一方，因為支付版稅到最后會形成一種很自然的行為，但如果我們充分利用區塊鏈的功能，并以全新的形式呈現，或許可以形成新的解決方案。交易平臺在這其中扮演著的角色有所不同，而是作為一個集中管理的實體，實際上從法律的角度來說，交易平臺承擔著另外一種風險。因為如果從執行的角度，假設某個創作者要求消費者支付版稅，我不知道交易平臺在這其中有沒有什么責任需要承擔，如果創作者這樣強制要求的話，交易平臺是否有權要求他們將內容全部下架？這是從藝術家和創作者的角度來講，我認為完全不是對等交易，很多轉帳的過程中是完全不涉及版稅的，整個轉帳體系就是這樣規定的，大家也都已經接受這種行為，但交易可能就不同了，這些就是我的觀點。

DFG吳彥君：未來NFT可能像互聯網的HTTP協議:今日在由ChainInside鏈讀主辦的《NFT遇見波卡全國行——上海行》活動上，DFG吳彥君在《NFT未來發展趨勢與投資邏輯》主題圓桌中表示，未來的NFT有可能像互聯網的HTTP協議，NFT在這一輪牛市爆發出來，除卻底層基礎框架的支持，更多是因為去中心化存儲已非常成熟，使得NFT有更多的拓展場景。另外以太坊已經是上一輪周期的東西，包括TPS的手續費，所以業內在考慮做新的鏈，以趕上去中心化存儲和Layer2。[2021/5/15 22:04:45]

Wacky：你提出了一個很好的問題，就是關于中心化和去中心化，很顯然去中心化確實有很多益處，但也有很多害處，就像你剛才講到的，可能會讓市場變得過于自由，最終可能會導致不道德甚至違法的行為出現。關于這個問題我還想進一步問一下你，針對中心化和去中心化，如果我們能夠創造一個交易體系，讓持有者擁有更多的參與度和話語權，比如設定一些里程碑的指標，讓他們用這些指標對創作者問責，通過這種方式他們也能更好地評估項目績效，你們覺得這種雙向交互的模式如何？

AmberVittoria：我同意剛才你說的，假設你跟藝術家交流，大多數藝術家應該都會對那些買了商品又不支付版稅的買方持厭惡態度，甚至會直接銷毀他們的 NFT，我甚至能夠想像他們闖入收藏者的家中直接把墻上的壁畫摘掉，相信大多數藝術家都能干得出來。區塊鏈的妙處就在于，人們能夠在沒買藝術品的情況下欣賞藝術品，這項技術的確很有意思，但我也同意你說的，有些時候會幫倒忙。但就去中心化而言，建立起這些機制是非常重要的，因為我自己沒有技術背景，Mr0.eth 是有的，所以我們需要集思廣益，讓各方人士參與進來，確保創造一個讓大家都受益的、可持續發展的環境。

Dylanshub：我想說兩點：首先為什么不能模仿 OpenSea 過去那些失敗的案例最后的做法，用戶都是需要寫報告的，因為用戶如果感到項目變成了不靠譜的無底洞，他們是應該有話語權的，但需要進行一個投票的過程，比如投票決定到底要不要支付版稅。相比之下如果人們提出存在什么問題，應該有一個委員會考慮如何解決問題。這里我不是想為誰辯護，但 Wacky 剛才的觀點可能和我在其它地方聽到的有些差異。這個解決方案可能并不適用于所有項目，通常在一些項目中，只要整個項目完成了，創作者并不欠投資者任何東西，但這就涉及到版稅收入的問題了，所以我想把這個問題提出來。就像剛才 CirrusNFT 和 Franklinisbored 剛才講的，很多交易其實是很糟糕的，我已經遭受損失了，我需要一些市場流動性，我投資的項目讓我感到失望，并沒有產出我預期的成果，既然我都遭受損失了，為什么還要給這種失敗的項目支付版稅？所以如果要實施社群投票的話，也許他們可以只在盈利的情況下支付版稅，或者每次都要支付版稅，如果投票的對象是要不要支付版稅，我想這就太離譜了，對創作者太不公平了。

Wacky：Franklinisbored 和 CirrusNFT 有沒有什么想補充的？如果沒有我們就請 PatDimitri 發言。

Franklinisbored：我覺得這種對版稅的看法是對的，如果項目表現一路下行，是不是仍然給予創作者一個從持有者社群那里獲取收益的渠道？當然僅僅這一條理由還不值得我們大動干戈，出現這種情況意味著一個創作者的作品銷量完全碾壓了另一個，然后再用銷量乘以版稅比率，因為有些項目可能版稅高達百分之十，所以可以達到一百倍的回報，有的可能版稅只有百分之一，所以就是五十倍的回報。因此實際上那些銷量更低的收藏品帶來的回報更高，很難判斷哪個收藏品的市場表現更好。我的意思是在一個社群里，藝術家可能更希望買家和收藏家不要一開始就進行交易，就像你剛才提到的，這種行為可能有對這個收藏品不看好的意味，但涉及到版稅的話這種行為則有看好的意味，因為這是當下創作者的主要收入來源。因此這樣就很難辦，我們可以反復哄抬價格但就是不賣，但藝術家和創作者必須不斷創作新的內容才能獲得收入，大家剛才分享的確實都是真知灼見，但我覺得現在其實面臨著一個困局。就像鉆石的買賣都是鼓勵持有而非賣出，而在這個過程中是沒有版稅收入的。事實上，兩種模式都不會讓收藏家和藝術家的收入增加。

Wacky：說的很好，之前我也接觸過一些創造豐厚價值的項目，持有者也感到很滿意，所以不斷加大投資，但其實沒有多少二次交易的價值。我經常問他們究竟是靠什么獲得收入的，他們的回答當然是讓盈利渠道多元化，CirrusNFT 有沒有什么要補充的？如果沒有就請 PatDimitri 發言。

CirrusNFT：在我看來永遠會有能夠繞過版稅的方法，所以應該把選擇權給到那些已經成為社群一分子或者深度參與藝術創作的賣方，他們才能真正判定創作者和藝術家是否應該得到版稅。因為如果項目非常粗糙或者頗具爭議，你已經不想繼續投資支持的話，你應該是有權利自愿退出的，也有權利決定要不要向創作者支付版稅。如果 X2Y2 要采用這種模式，就應該給到賣家這樣的選擇權。

PatDimitri：我完全不同意買家有權繞過版稅這種所謂的哲學理論，就因為他們由于種種原因在一個項目上虧錢了。虧錢的原因可能有很多，但首先要明確一點，你購買 NFT 并不代表你是投資者，NFT 并不是投資項目，除非 SEC 給出這樣的定義，否則你只是在買商品而已。當然，現在確實存在一些違法違規的惡意套利項目，但也有很多項目盡力做到最好，主動承擔風險并在市場上力爭上游，最后只是因為市場行情不好而沒能有好的產出，要是持有者因為這種情況就覺得自己可以天經地義地避開版稅，那就太荒謬了，因為這完全是市場行情不景氣造成的。如果從宏觀的角度來講，我們要形成這樣一種唾棄避稅的社會文化，也許可行吧，我可以明確地告訴大家，我在從事音樂創作的十年里曾經無數次為了獲得合理收入跟人爭的天昏地暗，我可不想以后繼續這樣。Web3 應該是一條陽光通路，能夠讓人們不用再為自己的合理收入爭得不可開交。我覺得要在一個集中管理的交易平臺形成這種唾棄避稅的文化更容易一些，這也是我們今天聚在一起的原因，對吧？去中心化的確會帶來很多好處，但我們要探討的是如何在一個集中管理的平臺進行交易和買賣，所以不可能假裝集中管理是不存在的，而是應該充分利用集中管理的優勢達成我們的目標。

Wacky：你的發言為集中管理和去中心化的辯論做了一個很好的總結。

AmberVittoria：我完全同意 PatDimitri 剛才講的，去中心化的好處在于可問責，零版稅是將自我問責變成了他人問責。我自己也收集 NFT，大部分都是藝術品，也有一些 PFP 項目，其中有些就是零版稅，但未來也許會收取版稅。我想如果我虧錢把這些賣掉的話，繞開版稅的念頭會讓我很心痛，畢竟這些是我親手交易的 NFT。因此 PatDimitri 講的很好，集中管理和去中心化都有利有弊，我們需要找到其中的平衡點，確保這個交易環境對每個參與者都是有益的、可持續的。

Wacky：我很欣賞你對一個市值跌到谷底的項目還能保持樂觀的心態，希望能夠觸底反彈。

AmberVittoria：還不算是跌到谷底，我們也是可以問責的。

Jen：我們需要讓創作者負起責任來，就是一種自治權，這也是 Web3 的意義所在對嗎？集中管理一切交易行為，確保沒人會在脅迫下進行交易，也不會僅僅因為一個糟糕的或者絕妙的交易決定而受到損失，就算受到損失也不意味著就要改變交易規則，生意不是這樣做的。如果我們只針對獲利部分收取版稅，整個交易體系就會失去激勵的作用，交易就會變成一種單純的對藝術創作過程的參與，也就不會有那么多人對 NFT 感到如此興奮和期待了。無論作品價格上漲還是下跌，版稅應該是創作者獲得的合理回報，就跟納稅一樣，要是把這種性質改成針對獲利部分收取就太蠢了，應該關注的重點是創作的價值。如果出現非常不道德的 NFT，你想把持有的所有 NFT 都賣掉，這就意味著這些惡意的 NFT 會轉移給他人。因此我希望這種惡意行為徹底消失，這樣就用不著銷毀口袋里的 NFT 了。社會上每個人都是為自己著想的，我們可以盡力幫助人們做出正確的投資決定，第一時間舉報違規行為，但過去的經驗告訴我們，社群的舉報功能通常都被惡意濫用了，甚至造成了歧視現象，所以交易平臺應該對舉報功能慎之又慎，尤其是現在持有這么大體量的資產，這些舉報功能從未讓本應該受到保護的交易方獲益。

Wacky：你提到了一個很好的點，人們一開始加入 NFT 往往是因為好玩，覺得這個社群很酷，但隨著大量資金的涌入，整個社群的狀態就變得完全不同了。下面請 Yat.Slu 和 Mr0.eth 發言，然后我們進入最后一個話題的探討。

Mr0.eth：非常感謝又給了我一個發言機會，我很贊同剛才各位發表的觀點，下面我簡單總結一下我的看法。這個行業發展初期只是塑造大家的投資心態，包括科技在內的一切都是新生事物，然后各自進行分門別類，我們一直都在不斷適應環境的變化。現在 NFT 出現的異常現象越來越多，兩年前 NFT 還是完全藝術主導的，光靠藝術創作就完全可以在 NFT 過上高質量的生活。后來包括 PFP 這類項目大量進入 NFT，其中很多并非產品，而是項目。現在 NFT 有了越來越多的產品，每個人在這里都感覺越來越難受，因為我們不知道這些實體會不會相互契合。如果站在宏觀的角度，這些都會形成互補，新進入者應該讓各類元素更好地結合才對，藝術家需要能夠更加順利地開展合作的平臺，也要確保收藏家在此過程中遵循游戲規則。但我覺得還是那句話，這到底是人的問題還是科技的問題？那些復雜的科技解決方案真的能夠解決這些問題嗎？早些時候我們談到軟件產業由于盜版行為發生了許多改變，廠商根據市場狀況進行了自我調整，這些做法一直延續至今，而這些對創作者、開發者和藝術家都是有利的。很遺憾，目前我們還沒有形成盜版完全清零的社會環境。再次感謝各位邀請我參與討論，歡迎大家對我的淺薄觀點進行拍磚。

Yat.Slu：我也來做一個最后的陳述，今天的討論很有意思。關于版稅收入，我們要看到市面上有很多項目，其中不乏很糟糕的項目。向藝術家或者藝術工作室支付版稅并不是天經地義的，這跟在五星級飯店付小費是不同的，應該項目經過長期的辛勤開發之后交付之時才支付。資金支持的確會給項目注入活力，如果只依賴銷量的話就會面臨通脹的問題，版稅可以有效抵消通脹帶來的影響，從而保證創作能夠繼續下去。有些時候創作者并不需要版稅，但人們仍然會為好的項目支付版稅。區塊鏈的好處就是可以自行設計業務模式，現在項目的種類也是多種多樣，比如沙盒，可以把一部分版稅收入拿出來投入 DAO，然后再決定 DAO 的具體使用。有些藝術家可能會說我愿意對某人進行更多的授權，比如讓 NFT 持有者通過投票決定如何使用 DAO 作為一種資產。因此區塊鏈的美妙之處就在于非常透明，人們可以自由選擇、自由做出決定，但整個流程需要經過多人聯合策劃。事實上當買家擁有這種選擇權之后，或者平臺賦予買家這種選擇權之后，買家就沒有必要和創作者互動了，因為創作者根本沒有選擇權。現在整個系統已經形成閉環，就像剛才各位講的，我們需要一個更加去中心化的所有權網絡，我想需要記住一點，去中心化的意義不僅在于對數字資產的自治權和所有權，整個體系的效能都會和以往有所不同，每個人都能參與進來，卻不會對其他人有任何控制權。現實世界就是如此，汽車的所有權就是去中心化的，這種狀態讓汽車產業得到巨大發展，而這比汽車銷量的意義要大得多。我們看到 Web3 的游戲產業也是如此，存在很多 PFP 和 FTR 的交易平臺，但我們現在還僅僅是觸及去中心化所有權構成的強大網絡效能的皮毛。因此我想如果人們都不支付版稅的話，創作者為了生存就會轉向集中管理的平臺，而這對所有人的發展都是不利的，可能造成很多普遍性的悲劇。可能大家不知道什么叫做普遍性的悲劇，或者只顧自己的利益。我們在日常生活中有許多約定俗成的規則，比如見面握手、保持禮貌，我們都認同這些構成了社會的公序良俗，我想在市場中也需要這些，每個人都應該選擇為這個產業正向發展做出一些貢獻。

Wacky：你的觀點切中要害，我們現在發展得太快了，步子太大就會導致陣痛。剛才你講的網絡效應應該也是未來可行的發展模式，其實一片和諧不如爭論不休，因為每當一團和氣，人們就傾向于各掃門前雪，但如果發展過程中出現偏差和危機，人們就會團結起來，希望當下的市場環境能夠刺激人們擰成一股繩，找到未來發展的正確道路。那么我們進入最后總結階段，針對集中管理和去中心化兩種模式，你們認為哪種更適合未來發展？怎樣消除零版稅這種現象？因為不幸的是這些零版稅的平臺是存在的，如果我們不采取措施，他們就會繼續存在下去。我們所期待的 NFT 未來的發展形態是怎樣的？

Dylanshub：我想借用最后總結的機會問你一個問題，剛才各位幾乎已經講到了這個問題的各個方面，好的壞的都涵蓋了，但有一點沒有講到，就是我們怎樣讓交易平臺的各方更好地形成合力？如果我們認同現在交易平臺都有承載沉重的負擔，只有通過集中管理才能有效運行，我們沒有必要找一群黑手黨組成執法大隊，但能不能讓不同的交易平臺之間開展平等對話？X2Y2 之所以反應這么激烈就是因為感到緊迫的威脅，因為偽交易的存在，甚至 OpenSea 也變得不安全了，所以必須采取措施。你們作為一個有遠見的交易平臺，應該了解這些可能造成的影響，但作為消費者能否要求你們這些平臺之間展開平等對話？

Wacky：說實話，如果真的有開展對話的渠道，我認為這是可行的，但很顯然這種方法不現實，因為交易平臺不可能坐在一起形成所謂的合力，沒有哪一方會支持零版稅的平臺，但我們面臨的問題是這些買家會支持交易平臺的決定嗎？如果零版稅的平臺繼續存在下去，按照心理學來講，人們會愿意去哪里交易？其實這個問題很棘手，我們當然愿意相信人性本善，這也是事實，但現實是如果你看到有人去了某個平臺之后不用付版稅，你的第一反應就是我干嘛要像傻子一樣在這里付版稅？所以這是一個非常泛的問題，在我看來可行的方案是，因為這些零版稅平臺已經存在幾個月的時間了，直到偽交易出現之前，這些平臺并沒有多少市場份額，占據大部分市場份額的是那三巨頭，我們都知道是哪幾家。現在 OpenSea 已經采取措施，事態已經有所改變，如果問題得到解決，我想各大平臺有機會坐在一起討論如何廢除零版稅，但我個人不想參與這個討論，我只想給各位提供更多的思路，不想參與一場圍繞零版稅的戰爭。

Dylanshub：是的，我想這個問題沒有確切答案，但我還是要提出來，這個問題的答案并不是非黑即白的。如果市場各方能夠共同合作，可能會占據百分之七十到百分之九十的份額，難道不是很棒嗎？其他的市場參與方只提供備選方案就可以了，就像我可以在家門口買菜，也可以去更遠的超市買菜，但價格會更低一些。不過沒錯，現在的門檻是越來越低，因為現在網站越來越多了，但你們的競爭力更強，你們的品牌已經建立起來了，人們也都在使用，既方便又安全，如果幾家平臺能夠合作就能夠保障這一現狀，又能讓這些藝術家和創作者感到滿意，何樂而不為呢？就像剛才你說的，有反對聲音的社區吸引力更大，所以你們可以設立一個交易委員會，平時多開展一些公平交易討論，就像聯合國和公平貿易組織的作用一樣，也許這會變成一個市場機會呢？我相信一定有很多人能夠勝任顧問，這樣的討論也會非常有益。

Wacky：非常可行的建議，PatDimitri，你認為集中管理和去中心化哪種更適合未來的發展？

PatDimitri：我想再次重申之前我講到的我自己最關心的一點，任何藝術家或者藝術愛好者都會認同我的說法，就是得到合理的回報是至關重要的。但對那些不是藝術家的人來說，雖然你們關心的可能只有錢，但我們之間還是有共同點的，就是這個 NFT 的長期健康發展。如果 NFT 不能得到大規模應用，那些意見領袖不愿意采用我們的 NFT，我們是發展不下去的。因此就算我們只有一個共同點，這個理由就足夠強大了。我的看法是，版稅是確保 NFT 能夠得到大規模應用的基礎，不然如果只是作為簡單的交易場所，就我個人來說，我是不愿意在這里花上一個周末夜晚的，你們愿不愿意我就不知道了。再次感謝邀請我來到這里發言，希望你們周末愉快。

Wacky：謝謝 PatDimitri，我們也很高興能請到你。

CirrusNFT：我自己希望的是一切能夠維持現狀，要讓版稅成為交易平臺的標配，但我們處在一個資本化的市場中，這個市場的發展趨勢就是要讓買賣雙方的交易更加方便，因此我認為今后可能還會有通過偽交易吸引用戶的現象發生，或者是像你說的通過降低收費，增加流動性的手段。我不知道如何阻止這些行為，但我舉雙手贊成收取版稅，我自己是交易者，但我每次都支付版稅，無論是 OTC 還是其它交易，去中心化就是這樣的。因此我自己的看法是，我希望 X2Y2 這樣的平臺能夠繼續收取版稅，但我不確定這樣的模式在未來是否可行，可能要走一步看一步吧，非常感謝各位嘉賓的分享，也很感謝 X2Y2 邀請我到此發言。

Franklinisbored：我剛才沒有怎么發言，但沒關系，我就是來這里聽大家觀點的，因為我對這些主題并不是很了解，大家的觀點對我很有啟發。這個問題的確會引起各方的激烈爭論，相信每個人都希望在 Web3 的環境下能夠去中心化并擁有自主權，構建一個經常保持溝通的網絡體系，但我們也要保留問責機制確保 NFT 保值增值。我們現在面對的是這樣一個金融環境，交易都是使用真金白銀，每個投資者都希望自己的收益最大化，如果一個平臺的交易成本比其它平臺更低，人們自然就會對那個平臺趨之若鶩。就像自己雖然經常去家門口的商店，但遠處新開了一家沃爾瑪，價格要比門口的商店低百分之十到百分之十五，這就足以影響很多人的選擇。就像剛才 CirrusNFT 講的，我認為這種現象是會發生的，如果科技的發展阻止不了這種趨勢，市場就會自動淘汰那些收取版稅的交易平臺。我們處于 Web3 的環境就需要學習如何跑贏市場，做到這一點就需要先發制人，不能后知后覺。剛才還有提到三巨頭占據大部分的市場份額，我還記得十五年前蘋果的 Apple Music 也是音樂產業的巨頭，占據大部分的市場份額，因為當時人們沒有其它選擇，后來 SpotLight 出現讓人們聽音樂變得更方便，現在跟蘋果基本上是五五開，也許不是下周，也許不是下個月，但他們最終會奪取 Apple Music 的市場份額，因為這種應用的普及實在太快了。如果你運營這樣一個交易平臺，一定要做出正確的決策，一定要傾聽社群的聲音，一定不能落在市場趨勢后面。這些就是我的觀點，如果我們的科技能力不足以讓各個平臺收取版稅，因為人們總是能夠找到反制手段，我們就應該打造一個讓人們以最小投入獲取最大產出的平臺。否則人們如果找到對版稅很寬松的平臺，可能就不會想回到 OpenSea 上來了，更不要說其它收費標準也很高。我就是想提醒大家不要再那么依賴版稅，因為版稅的比率可能不會再像過去那么高了，人們現在有更多平臺可以選擇，創作者和藝術家也會進行不同類型的內容創作吸引外部投資者，這些投資者會要求跟蹤和監督作品的市場表現，最終又會變成貓和老鼠的博弈，畢竟人們最終追求的都是更高的收益。

Wacky： 你講的也很在理，確實要在獲取商業利益和保持商業道德之間取得平衡是比較復雜的。

Yat.Slu：最后我想請各位看一看剛才我們討論的模式以及這些綠色可持續的科技和產品，這些在十二年前規模還非常小，現在體量已經達到上百億美元了。可以看到人們現在都會傾向于購買環保的產品，雖然價格更貴，人們仍然會為了保護環境和自己身體健康而選擇它們，而且還有一個道德上的原因。我想在我們的行業也是一樣，每當人們為藝術家和創作者支付版稅，這樣做是一種美德，也是為整個社群做出貢獻，總之就是對大家都好。因此我們作為社群管理方就應該盡可能地推崇這種行為，最終形成一個產業中的職業道德。當然，這些不是一夜之間就能達成的，人們需要理解支付版稅的意義，然后形成自發的行為。再次感謝邀請我參會，能夠和大家討論真的讓我受益匪淺。

Wacky：我們也很高興請到你，不過如果只能依靠人們的自主性來收取版稅的話還是令人遺撼的。

AmberVittoria：非常感謝邀請我參會，聆聽這么多嘉賓的真知灼見，基本上大家的看法我都同意，但我還是期待能夠有一項科技強制收取版稅，這樣能夠讓人們互相扶持，而非相互索取，這是我對未來發展的希望。

Jen：就像剛才你說的，現在是在經歷轉型中的陣痛，作為平臺方，你們還是需要思考自己做的事情的意義是什么？雖然現在是熊市，但這些藝術家也沒有離開，他們哪也不去。我不知道你們打造這個平臺的目的是不是為了藝術家，我也聽到藝術家今天的討論中和其他人有些分歧，我不認為應該對 PFP 實行零版稅。但如果你們的目的是服務藝術家，可以看一看藝術家在 Twitter 上對交易平臺的吐槽，我相信藝術家都是愿意和你們合作的，也會愿意告知你們自身的需求。我自己最初加入 NFT 的時候，這個平臺并不是現在的樣子，很多事情都是值得重點關注的。我想最終還是取決于你們究竟想把這個平臺建設成什么樣子，你們想把精力放在什么地方，但我覺得今天這樣的對話還是很重要的，應該尊重藝術家的創作，現在外部市場對藝術家的剝削太嚴重了，所以他們來到 Web3 就是看中更高的透明度。我們的做法可能會促使人們走上歪路，也有可能鼓勵人們走上正道。剛才 Franklinisbored 講的也很重要，你們的平臺容許已經是最低的了，但人們仍然會選擇其它平臺交易，相信這里也有一些原因，也許其它平臺更加方便。如果你們有這個意愿幫助 NFT 中的藝術家，保障藝術家應有的權益是非常重要的。非常感謝你們的聆聽，也很感謝你們已經采取的措施，希望我們能夠創造一個積極正向的環境來支持藝術家的創作。

Wacky：是的，我們非常希望獲取你們的意見，這也是我們召開今天討論會的原因，因為我自己也認為合作是未來唯一的發展道路。

Dylanshub：今天我們圍繞著一個令人尷尬、令人不爽的話題展開了一場精彩的討論，因為這是我們繞不開的、需要解決的問題。非常感謝 Wacky 讓大家聚在了一起，你們自己的壓力就夠大了。設身處地為市場參與方著想是很重要的，不然就是雙輸的結局，當前的市場環境中沒有人會感到滿意，我們都在試圖尋找最佳的解決方案。六個月前，我以為版稅將會像恐龍一樣不復存在，不是說我反對收取版稅，但從合同和其它的現象來看，收取版稅似乎是執行不下去的。就像 Franklinisbored 剛才講到的人性問題，我們應該能夠找到合理可行的交易模式。但藝術家的觀點也給我帶來了一個新的視角，藝術是他們的武器，歷史上沒有收取版稅的傳統并不代表我們不能做出改變，而如果我們決定收取版稅的話，應該通過合同將其貫徹落實，這些都是值得探索的做法。

Wacky：非常感謝！女士們、先生們，感謝你們今晚的參與。你們都分享了非常精彩的觀點，需要吸納和考慮的內容有很多，我們的確應該慎重考慮什么才是最佳解決方案。Anthony，我看到你一直在耐心等待發言機會，但很抱歉我們已經超市一個小時了。再次感謝大家的參與，會后我會再與你們每個人聯系，希望能夠獲取你們更多的意見和建議。希望我們能夠共同建設一個更好的平臺，找到最佳解決方案，而非固步自封、閉門造車。我們仍然處于早期階段，剛才講到的網絡社群效應應該是未來最好的發展方向，希望我們能夠一起實現這一愿景。感謝各位，我們下次再見！

X2Y2

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

財經法學

成都鏈安

Bress

鏈捕手

PANews

Odaily星球日報

Tags：NFTWACACKWEBUNFT價格rwaccCryptojacksWeb3Camp

PEPE