比特幣交易所 比特幣交易所
Ctrl+D 比特幣交易所
ads
首頁 > BNB價格 > Info

NFT與數字版權實踐_SUDO

Author:

Time:1900/1/1 0:00:00

NFT雖然未創設任何新的權利,但其可使作品數字件實現非同質化、特定化,或將引發法律適用的新問題,并為數字版權實踐帶來變化。

時下,NFT成為數字藝術品領域的新貴,很多人開始把2021年稱為“NFT元年”,“NFT”一詞也成為柯林斯詞典2021年的年度詞匯。柯林斯詞典將NFT(Non-fungible Token、非同質化代幣)定義為“在區塊鏈中注冊的唯一數字證書,用于記錄藝術品或收藏品等資產的所有權。”作為名詞,該術語描述“通過非同質化代幣記錄所有權的資產”。這一新動向或許也會為知識產權法及藝術法領域帶來些許變化,包括改變一些數字版權之實踐。具體而言,可能會與如下一些話題相關。

在不考慮追續權的前提下,發行權用盡規則認為經著作權人許可投入流通的復制件,著作權人已從作品的首次復制發行者、一般是出版商處獲得了報酬,因此其不能再憑借發行權控制后續的作品發行流通,亦即發行權業已“用盡”或“窮竭”。發行權用盡規則的制度目的可以說有三項:一是著作權與物權(作品載體所有權)的調和,二是防止過度阻礙作品的商業流通,三是防止著作權人“過度得利”——歸納起來都可以概括為利益平衡。

DeGods發布更多關于第三季的更新細節:添加新NFT、引入女性角色等:8月10日消息,據官方推特,DeGods發布更多關于第三季的更新細節,包括在不稀釋原藏品價值的情況下添加20000個新NFT、4幅生成藝術藏品,消除一些用戶并不喜愛的特征,添加女性角色,并盡可能滿足藏家的期待。[2023/8/10 16:18:25]

而在NFT能夠保證數字作品復制件“非同質化”、即確保特定、彌封與溯源的情況下,或許可以使發行權用盡這一原本運用于作品有形載體的規則得以拓展至被特定化的無體物,同時將“發行”拓展至無物質載體的、依憑信息網絡的情景中;經著作權人許可投放市場的數字復制件得以被輕易識別,也使得“數字發行”真正成為可能——當然,此時的“發行”就不再是著作權法意義上的發行、即對作品物質載體的轉移了。

申言之,NFT使數字作品復制件被特定化,使得可以實現向轉移作品有形載體那樣以每一件為單位獨立的進行轉讓,其流轉過程通過區塊鏈技術得以清晰記錄和呈現。如UsedSoft v. Oracle案討論了在線下載計算機程序的行為是否適用權利用盡,同樣涉及網絡數字作品。在該案中歐盟法院認為,只要認定計算機軟件的作者以銷售(或名為許可實則銷售)的方式轉讓計算機軟件,后續的二手計算機軟件可以自由許可或銷售,不構成侵權行為。

sudoswap已對0xmons NFT持有者進行快照,將按比例分配90萬枚SUDO:1月12日消息,NFT交易協議sudoswap已在區塊高度16410000對0xmons NFT持有者進行快照,快照時持有NFT的地址將按比例分配代幣SUDO,共分配90萬枚(1.5%)。

此前報道,去年9月sudoswap公布治理代幣SUDO分發計劃,初始供應量6000萬枚,分配給XMON持有者41.9%;分配給0xmons NFT持有者90萬枚(1.5%);分配給追溯LP空投的有90萬枚(1.5%);分配給Treasury1508萬枚(25.1%);分配給初始團隊900萬枚(1年完全鎖倉3年歸屬);分配給SudoRandom Labs 900萬枚(1年完全鎖倉3年歸屬)。[2023/1/12 11:07:54]

我國《計算機軟件保護條例》第十六條也有類似規定,即軟件的合法復制品所有人可以為了防止復制品損壞而制作備份復制品;這些備份復制品不得通過任何方式提供給他人使用,并在所有人喪失該合法復制品的所有權時,負責將備份復制品銷毀。這里的“喪失所有權”顯然不會是指因意外毀損、滅失,因為制作備份復制品的目的就是為了“防止復制品損壞”,所以只能是復制品所有者有意為之,即將該復制件出售或贈與。《計算機軟件保護條例》中的“復制品”并非一定要是光盤等可供發行的有形載體,如該條例第三十條規定,軟件的復制品持有人不知道也沒有合理理由應當知道該軟件是侵權復制品的,不承擔賠償責任,但是應當停止使用、銷毀該侵權復制品,這里的“復制品”顯然包括已經安裝在電腦硬盤中的軟件,而不僅限于光盤、U盤等。由此可見,這些規定并沒有強調數字作品的有形物質載體,同時也證明了數字作品實現權利用盡的可能性。

上周NFT銷售額突破2.2億美元:8月23日數據顯示,上周NFT銷售額突破2.2億美元,銷售筆數55,252筆。NFT項目Art Blocks奪冠,達到7950萬美元(10,143筆銷售),其次是Bored Ape,銷售額3040萬美元(808筆銷售),Cryptopunks銷售額約2810萬美元。另外,Deafbeef銷售額870萬美元,Cyberkongz 790萬美元,Meebits 240萬美元。Veefriends 180萬美元。在全部2.21億美元的NFT銷售額中,Opensea獨攬6180萬美元。(bitcoin.com)[2021/8/23 22:30:50]

應注意的是,NFT并非著作權法中的“技術保護措施”,其無法防止公眾接觸和復制作品。而數字作品“發行”的邊界也應該很清晰:通過信息網絡進行傳輸時不可構成“向公眾傳播”,否則即為侵犯作品信息網絡傳播權。如在NUV & GAU V. Tom Kabinet案中歐盟法院認為,在線下載提供電子書的行為不屬于2001/29/EC指令第4(1)條的發行行為,不受權利用盡制度的規制;該行為應歸屬于同一指令第3(1)條的“向公眾傳播”的行為,因為被告通過特定的技術方式滿足注冊會員以交互的方式選擇在其適合的時間或地點獲取作品。

NEAR區塊鏈平臺發布說唱歌手NFT代幣以紀念六月節:6月20日消息,區塊鏈平臺NEAR Protocol與環球嘻哈博物館 (UHHM)和The Source雜志的聯合創始人Ed Young合作,發布了一系列NFT代幣,其中包括70年代至今的47位說唱歌手,以紀念六月節,這是一個標志著奴隸制結束的美國假期。(CoinDesk )[2021/6/20 23:50:19]

在Capitol Records, LLC v. ReDigi, Inc.案中,美國法院并沒有同意歐盟法院在UsedSoft v. Oracle案中的觀點,而是認為即使數字復制件原所有者刪除了該復制件,新的受讓人取得該復制件也需要實施新的復制行為,故在發行權之外侵犯了作品復制權。由此得出,發行權用盡規則不適用于虛擬環境,也就是不存在所謂的“數字首次銷售”(digital first sale)。對此筆者贊同歐盟法院的觀點,即認為該復制行為不侵權,屬于正當取得和使用作品所必須的步驟,應被權利用盡原則所吸收(如果有該原則的話)。或者也可以認為,經鑄造NFT的數字作品最主要的交易和流轉途徑就是信息網絡,所以復制是必經的步驟,屬于所有前手的默示許可。

NFT 概念板塊今日平均跌幅為5.91%:金色財經行情顯示,NFT 概念板塊今日平均跌幅為5.91%。16個幣種中5個上漲,11個下跌,其中領漲幣種為:RARI(+8.61%)、NASH(+2.21%)、GHST(+0.39%)。領跌幣種為:SLP(-17.52%)、LAR(-14.93%)、HDAO(-9.74%)。[2020/11/26 22:12:33]

當然,關于作品發行權與復制權可能會被NFT配套的智能合約(smart contract)所約定。NFT甚至可以實現繼續保有對后手市場的控制,也就是可以把許可費內置在智能合約當中,從而任何時候只要NFT的所有權發生轉讓,原作者就可以再次獲得一筆收益。這與傳統文藝、音樂作品的拍賣交易截然不同。此時可能會出現“有約定從約定”、即當事人意思自治優先的情況。

《著作權法》第二十條第一款規定:“作品原件所有權的轉移,不改變作品著作權的歸屬,但美術、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有。”因此如果NFT使非同質化的、數字化美術、攝影作品得以取得可被證實的“原件”地位,那么似乎也有適用該條規定的余地。當然其邊界也與發行權相同,即不能構成信息網絡傳播,而僅限線下展覽——這本來也是著作權法中“展覽”的含義。

遺憾的是,NFT僅能展示作品數字件的流轉過程,但并不能保證源頭具備合法權利;也就是說,著作權人之外未經授權的人也可以為作品復制件鑄造上一個NFT。流轉過程的清晰呈現使銷售者在主張合法來源抗辯時可以很容易地追溯至源頭,但這是否能滿足合法來源抗辯的要求可能還需要個案分析——通過網絡實施的NFT交易,相對方很可能匿名且身處異國,此時抗辯是否合格呢?

本文雖討論了NFT對數字版權實踐的可能影響,但NFT本身僅相當于一枚貼附于作品之上的標簽,其既沒有創設任何新的知識產權等財產權,也不能保證復制件具有合法的權利來源(因為任何人都可以將作品復制件鑄造上NFT),而僅僅發揮了將作品數字件“特定化、彌封與溯源”的作用,故特別需要提醒讀者不要產生誤解。前文所討論的發行權用盡與展覽權獲得,也都以該數字件經作者許可投入流通為前提。

也是基于此,為作品數字件鑄造上NFT并不能認為是著作權法意義上的署名,其并不意味著鑄造者與著作權人之間有任何聯系,NFT也不是著作權權利標記(而是數字件所有權標記)。故對NFT鑄造者并不適用《著作權法》第十二條第一款關于作者及存在相應權利的推定。

NFT的大熱顯然會增加對其的使用,可以想見,其間引發出的新問題也會為法律適用帶來挑戰,而其所具有的“非同質化”特征或許會使數字版權實踐出現變化。在滌除炒作噪聲的同時,對其進行冷靜、持續的法律觀察應會是有價值的。

作者 | 白帆  貴州省高級人民法院

注釋:

謝廷玉:《“NFT”元年:“數字代幣”如何席卷了文化領域?》,網址https://mp.weixin.qq.com/s/nDPkMurppB0kvV5r4ixYrQ,最后訪問時間2021年12月4日。

參見丁建春:《權利用盡原則在數字作品轉售中的適用》,網址https://mp.weixin.qq.com/s/Lu89lVeX3TU5PAoZ8e73zw,最后訪問時間2021年12月4日。

孫遠釗:《區塊鏈交易、非同質化代幣(NFT)與知識產權》,網址https://mp.weixin.qq.com/s/xEfIJLoRT834VePcDdiviQ,最后訪問時間2021年12月4日。

Tags:NFTSUDOUDO區塊鏈TRUSTNFTSUDO價格UDOGE幣為什么現在不提區塊鏈了

BNB價格
鯨探出現BUG 有藏品未滿180天轉贈成功_APP

今日下午約15:55分左右,突然爆出鯨探大部分持有未滿180天的藏品可以使用轉贈功能的情況,該消息一出,瞬間引爆了數字藏品社群.

1900/1/1 0:00:00
頭像NFT售價創歷史新高 為什么一個圖片能賣那么貴?_PUN

近日,一則“史上最貴天價頭像”的新聞傳遍圈內外,引起廣泛關注。事情是這樣的,波場TRON創始人孫宇晨以1050萬美元的天價拍下一枚Tpunks頭像,并在其朋友圈表示這可能是人類目前為止最貴的微信.

1900/1/1 0:00:00
離開炒作的NFT 正是春天的開始_AVI

數字潮玩承載了粉絲的美好記憶,所有人都是內容的貢獻者。2021年最后一天深夜,當跨年的鐘聲即將敲響時,有的人剛剛看完晚會準備入睡,有的人在盤算新年第一個假期是要通宵玩游戲還是看電影,街上行人寥寥.

1900/1/1 0:00:00
NFT 是騙局嗎?_COI

他們擁有和諧的社區和令人瞠目結舌的資金支持,但不可替代代幣(NFT) 的可行性越來越受到審查。盡管一群時尚未來學家和科技巨頭爭先恐后地將他們的工作帶入數字世界,但并不是每個人都相信.

1900/1/1 0:00:00
另一種可組合性:讓NFT的飛輪轉起來_LOOT

NFT 創意宇宙正處于瘋狂實驗階段:強調自由 IP、新型經濟與重新組合。隨著這些宇宙的發展,想要取得成功主要依賴于以下三個要素:寬松式許可,主要為知識共享零版權(CC0)的形式.

1900/1/1 0:00:00
NFT熱潮席卷亞洲 作為人口大國的印度市場發展如何?_NFT

印度國內生產總值占全球經濟的7%左右,但其藝術品市場相對較小。2018年,印度僅占世界藝術品進口的1%,而中國占9%。但是,印度藝術品市場一直在蓬勃發展.

1900/1/1 0:00:00
ads