關于 NFT 和版權的糾結真相_ICE

如果代碼是法律，無數的 NFT 都是建立在有缺陷的代碼上的

長期流傳的一個說法是，版權法是互聯網上唯一的功能性法律——畢竟，整個互聯網都是由副本組成的，因此版權法已成為從打擊騷擾到停止一切泄漏的首選機制。關于版權法如何運作的困惑無處不在——而且在 Web3 的世界中變得更加復雜。在區塊鏈上“擁有”某些東西意味著什么，而該東西仍然只是一段可以無限復制的代碼？法院和立法者還沒有解決這個問題，許多 NFT 項目都遇到了直接的、令人困惑的問題，因為他們將擁有 NFT 與擁有版權混為一談。

為了提供幫助，我們改編了來自康奈爾大學和加密貨幣與合約倡議組織 (IC3) 的三位法律學者的版權和區塊鏈指南——James Grimmelmann、Yan Ji 和 Tyler Kell。它解釋了法院實際上可能如何對待 NFT——以及為什么購買和出售它們的每個人都需要更加認真地對待版權法。——Adi Robertson 和 Nilay Patel

許多區塊鏈項目——如不可替代代幣（NFT）和去中心化自治組織（DAO）——旨在提供新的或更方便的方式來擁有和銷售創意作品。

但與此同時，由于對版權法如何適用于 NFT 的混淆，其中許多項目都遇到了版權問題。以下是他們遇到的一些問題：

Spice DAO購買了導演 Alejandro Jodorowsky 為從未拍攝過的《沙丘》版本制作的圖文并茂的宣傳書。一些參與者希望，購買這本書將使他們能夠將Jodorowsky的設想搬上銀幕。但這個計劃很快就被取消了，因為沙丘的版權所有者不同意這個想法。

“Right-clickers” 從流行的 NFT 中保存藝術品的 JPEG 副本。這些 NFT 的所有者說這是侵犯版權。他們兩者中肯定只有一方是對的。

昆汀-塔倫蒂諾 和 Miramax因《紙漿小說》NFT的權利而陷入訴訟。

在一個特別悲慘的例子中，安迪·威廉姆斯制作了一段 NFT電視錄像片段，描述了他女兒的謀殺。帕克顯然被告知，創建 NFT 將使他獲得足夠的視頻版權，以便將其從 Facebook 和 YouTube 等網站上刪除。但版權不是這樣運作的——拍攝這段視頻的電視臺擁有版權，鑄造 NFT 并不能改變這一點。

美聯社的區塊鏈主管辯稱，為其部分照片創建 NFT 將使未經授權的用戶更容易將其刪除。但版權來自版權法，而不是區塊鏈。擁有作品的 NFT 并沒有使提起版權訴訟或DMCA 刪除通知的過程變得更容易。

使用被盜藝術品的NFT 太多了，數不勝數。

對NFT的所有權可以用來賦予所有者對創作作品的實質性控制，但這種控制不是自動的。版權法不賦予NFT所有者任何權利，除非創作者主動主張權利–最好是通過執行與NFT相連的作品的標準、正式版權許可。

ApeCoin社區關于促進社區治理的兩項提案已獲投票通過:4月27日消息，Snapshot頁面顯示，ApeCoin社區關于“制定工作組指南和治理工作組章程”的AIP-239提案和“創建社區話語促進團隊”的AIP-240提案均已獲投票通過。AIP-239提案旨在通過自治工作組來運營ApeCoinDAO，工作組是有意識的社區主導的基礎設施，允許執行DAO批準的任務。工作組章程概述了工作組的任務，該任務必須與ApeCoinDAO的愿景和價值觀保持一致。[2023/4/27 14:30:10]

我們對一些現有的NFT項目及其許可證的調查顯示，很少有項目采取所有必要的步驟，使NFT版權的行為符合人們的期望。對法律問題的思考應該是NFT設計過程的一部分，而不是事后的考慮。

區塊鏈入門

很多區塊鏈項目都是以所有權為前提的。但擁有 NFT 究竟意味著什么？要回答這個問題，我們需要認識到“鏈上”和“鏈下”資產之間的區別。

在加密貨幣中經常聽到“小白擁有 10 個比特幣”之類的話。比特幣是一種鏈上資產：作為區塊鏈上自包含條目而存在的東西。當有人說小白“擁有”比特幣時，通常是指她直接或通過加密貨幣錢包控制區塊鏈地址的私鑰。如果她愿意，她可以選擇將該比特幣轉移到另一個地址。

NFT 也有一個鏈上組件，通常是一個基于軟件的智能合約，任何控制密鑰的人都可以啟動它。但有時，該區塊鏈條目代表存在于鏈外的東西——比如 tungsten cube。 Tungsten Cube NFT 區塊鏈入口與實物tungsten cube不同。但根據項目創建者 TungstenDAO 的說法，Tungsten Cube NFT 和實際的 tungsten Cube 是相連的。

在這里，鏈下資產（物理Cube）的權利通過不可見的法律連接與鏈上資產（NFT）聯系起來。律師有時將這種聯系稱為“束縛綁定”——盡管一些法律學者對綁定在法庭上是否真的成立持懷疑態度。

這意味著這個 NFT 實際上涉及三種不同類型的資產。

區塊鏈上的 NFT 入口

倉庫中的物理Cube

控制物理立方體的合法權利

如果一切正常，則合法權利將鏈上 NFT 鏈接到鏈下立方體。NFT 的當前所有者可以控制物理立方體，因為他們也擁有相關的合法權利。

版權入門

tungsten Cube是僅存在于一個地方的特定物理實體。但創意作品可以是無形的并且可以有多種形式。它可以存在于一個獨特的物體中，就像畫布上的一幅油畫。它可以同時存在多個副本，例如當出版商印刷數千本書籍時。它可以不存在任何副本，就像一個人給另一個人講故事一樣。

從法律上講，創意作品與其任何副本都不相同——有人可以擁有版權，但不能擁有其作品的特定副本，反之亦然。這是因為版權是一組有限的專有權利，不與任何特定的物理對象相關聯。最重要的是，擁有創作作品的版權包括制作更多作品的復制權并阻止其他人這樣做（這就是為什么它被稱為“復制”“權利”。）它還包括制作衍生 作品的權利。就像電影改編一樣。

Charles Hoskinson駁斥關于Cardano治理的中心化指控:3月5日消息，Cardano創始人Charles Hoskinson駁斥了圍繞Cardano治理結構的中心化指控。在推特上自稱“Web3顧問”的Vanessa Harris聲稱Cardano開發公司擬IOG在當前結構設置下永遠不會失去對該網絡的控制。

Harris特別引用了CIP-1694（Cardano改進提案）作為證據，證明IOG和其他實體將在除最極端情況外的所有情況下保持對Cardano網絡的控制。

對此，Hoskinson駁斥這些說法是“絕對錯誤的”，并指責Harris傳播FUD。在Twitter Spaces的一次談話中，Hoskinson承認，治理是“一件復雜的事情”。

在Harris有爭議的帖子中，她提出了對憲法委員會權力的擔憂，她聲稱該委員會實際上屬于IOG，而普通的ADA用戶如果不成為DRep就不能參與治理，加密貨幣社區對此反應不一。（U.Today）[2023/3/5 12:43:28]

假設 Bob 寫了一本書并賣給 Alice。以下是他們各自擁有的東西：

鮑勃擁有：

制作更多小說副本的獨家權利 鮑勃小說中的文字的實體副本

愛麗絲擁有：

批準電影等衍生作品的權利

現在假設愛麗絲想用鮑勃的小說制作一部電影。她需要 Bob 的許可，她可以通過以下兩種方式之一獲得許可：直接從 Bob 那里購買版權，或者讓他給她一個許可。

購買版權被稱為“所有權轉讓”，它將鮑勃擁有的所有權利轉移到愛麗絲的手中。她可以選擇制作她的電影，也可以授權其他衍生作品，如圖畫小說或動作人物。

這時候

nothing

制作更多小說副本的獨家權利

許可證受到更多限制。Bob 會授予 Alice 特定的權利，但他會保留整體版權，因此結果可能如下所示：

印刷該小說的獨家權利 根據鮑勃的小說制作一部電影的權利

授權制作動作人物、漫畫小說和其他衍生作品的權利

其他類型的創造性工作也存在同樣的分歧。例如，如果你從藝術家那里購買油畫，你不一定會獲得版權所有權。是的，你擁有上面有顏料的原始畫布，但藝術家保留版權，如果他們愿意，他們可以出售它的印刷品。如果你也想購買版權，則需要獲得單獨的協議。

在互聯網出現之前，這一切都容易得多，因為制作副本需要諸如印刷機和黑膠唱片沖壓廠之類的東西。制作副本很昂貴，所以它們很稀缺：只有這么多副本可供使用，因此很容易在每個副本上貼上價格標簽。由于所有這些都很昂貴，因此只有少數人真正需要考慮版權法。

但互聯網使復制的成本有效地降至零。NFTs在某種程度上是對這一現象的反應：由于一個鑄幣廠只有這么多NFTs，它們創造了數字稀缺性，它們可以像以前的書籍和CD那樣定價。但是，他們正碰上互聯網的基本事實，那就是制作拷貝非常容易，而且版權法的界限每天都被普通人突破。

關于Voyager向Binance.US出售資產聽證會將在周五繼續進行:金色財經報道，法官和債權人就該經紀人向Binance.US出售資產的提議進行八個小時的證詞，法官Michael Wiles仍未對重組協議做出裁決，聽證會將于周五在紐約南區的美國破產法院繼續進行。

律師表示，重組計劃獲得了97%的投票債權人的批準，盡管只有6%的Voyager債權人實際投票。據Voyager債務人的一名律師稱，目前超167,000名Voyager客戶已經注冊了Binance.US平臺。此外，美國證券交易委員會和紐約監管機構均反對該項重組計劃。

此前報道， Voyager破產法官表示，SEC反對BinanceUS的收購交易“是一種掩飾”。[2023/3/3 12:40:24]

現在回到 NFT

如上所述，理論上 NFT 可以“束縛”在一項合法權利上。但是這里有兩個獨立的權利：擁有?一份創意作品的權利（就像擁有一個鎢立方體一樣），以及復制和創造原始創意作品的衍生品的權利。這些權利可以捆綁到一個 NFT 中。但它們也可以分為——正如藝術家所說的那樣，“復制 NFT”和“版權 NFT”。

要查看實踐中的差異，讓我們再回頭看看本文開始的 Spice DAO 的例子。該項目購買并標記了 Jodorowsky 宣傳冊的一份物理副本的所有權。因此，SPICE 代幣的所有者可以集體決定出售或借出?該副本，或將其離線公開展示。（這類似于“復制 NFT”。）但沙丘小說的版權仍由弗蘭克·赫伯特（?Frank Herbert）持有，弗蘭克在2021 年將電影版的版權授權給了傳奇影業。并且宣傳冊中藝術品的版權由原始藝術家及其遺產持有。換句話說，這就是沒有“版權的 NFT”。Spice DAO 無法制作宣傳冊的額外副本，或從中制作衍生作品，例如電影。他們只有這本書。

當你談論數字副本而不是物理副本時，事情會變得更加復雜，因為法律對“副本”的定義不直觀。它包括任何“可以感知、復制或以其他方式傳達作品的物質對象”，包括計算機硬盤驅動器，有時甚至包括計算機內存。與作品交互的每臺計算機都會出于版權目的制作單獨的“副本”；即使只是瀏覽一個網頁，你的計算機為了顯示，也會制作該頁面上圖像的“副本”。

美國版權法明確規定，版權轉讓和副本轉讓是不同的。這意味著對于大多數 NFT 來說，“復制 NFT”實際上需要某種“版權 NFT”元素，讓所有者可以制作更多副本——否則他們在訪問他們的藝術品的那一刻就會成為侵權者。

出售版權很難。許可證更容易。

實際上，確保 NFT 所有者擁有他們認為自己擁有的版權是一個比看起來更微妙的問題。考慮以下來自無聊猿游艇俱樂部條款和條件的段落：

你擁有 NFT。每個無聊猿都是以太坊區塊鏈上的 NFT。當你購買 NFT 時，你就完全擁有了完全的 Bored Ape，包括藝術層面的。

這看起來像是將版權的所有權與 NFT 的所有權聯系在一起——例如，如果買家出售 NFT，他們也會出售版權。不幸的是，美國版權法為轉讓版權所有權設定了很高的門檻，要求轉讓必須“以書面形式并由所有者簽署”。

Aave 關于發行去中心化超額抵押穩定幣 GHO 的提案在 Snapshot 上開啟投票:7月28日消息，Aave 關于提議發行去中心化超額抵押穩定幣 GHO 的提案現已在 Snapshot 開啟鏈上投票。該提案稱，社區批準后 GHO 將可以在 Aave 協議上啟動，允許用戶使用他們提供的抵押品來鑄造 GHO。 GHO 的借款收益將歸 Aave DAO 所有。[2022/7/28 2:44:14]

書面部分沒有問題；根據聯邦法律，網站上的條款可以算作“書面” 。根據E-SIGN 法案，即使是像打印在腳本字體中的人名這樣的數字簽名也可以是簽名 法院裁定，當你創建帳戶時單擊“我同意”網站的條款就足以表明“簽署意向”。因此，NFT 制造商可以通過修改條款以添加簽名行來滿足該要求。

當一位 NFT 買家試圖轉讓其版權所有權時，真正的問題就出現了。假設 Alice 從一家使用與 BAYC 相同條款的公司購買了 NFT。Alice 從該公司獲得版權的全部所有權。（她可以在她的 Twitter 個人資料中顯示它，起訴右鍵點擊者侵權等）然后她在 OpenSea 上將 NFT 賣給 Bob。這在理論上也應該轉移版權。

但是，如果 Alice 所做的只是執行智能合約，就沒有簽署轉讓知識產權的法律合同——所以即使在出售 NFT 之后，她仍然擁有版權。

Bob 可以聲稱 Alice 同意服務條款，該條款表明擁有 NFT 的人控制版權。她已將她的加密簽名應用于智能合約。但智能合約并不一定說明版權或條款鏈接。即使是這樣，也不能保證愛麗絲已經閱讀或知道這些條款。她不會在具有法律約束力的意義上將她的加密簽名附加到交易中。法律合同通常只約束明確同意的人。

從智能合約到具有法律約束力的合約是一個棘手而微妙的問題。將tungsten Cube和版權等鏈下資產添加到組合中會使事情變得更加困難。如果與 NFT 相關的藝術品的版權是基于法律合同的，那么用戶有一個合理的論點，即法律合同中的任何內容都不適用，因為他們只與智能合同進行交互。

許可版權比轉讓版權更容易，因為不需要簽署許可。（他們甚至不需要書面形式，盡管對于任何經濟上嚴重的交易，寫下條款要安全得多。）因此，NFT 創建者可以通過保留版權所有權，但是授予執照，來解決簽名問題。因此，如果 Alice 購買了 NFT 并將其出售給 Bob，而 Bob 將其出售給 Carol，則他們都不擁有版權，但每個人都在擁有 NFT 的同時獲得了許可證：

火幣發布關于啟動Huobi Chain 開發暨公鏈領袖與理事會成員競選的公開信:火幣CEO李林今日在公開信中表示，火幣做公鏈的原因是“我們認為未來的自金融世界需要的底層基礎設施，現有的所有公鏈均無法滿足需求。”火幣集團將拿出3000萬HT作為公鏈開發的啟動資產，并在后續持續追加投入，公鏈主網將在未來20個月內上線。[2018/6/6]

乍一看，它看起來更復雜，因為現在創建者必須直接與每個 NFT 所有者打交道，而不僅僅是與第一個所有者打交道。但這意味著卡羅爾不必擔心愛麗絲和鮑勃是不是正確地簽署了轉賬。她可以確信自己已經直接的、自動的從創建者那里獲得了許可，并在其服務條款中詳細說明。

這種方法在自由和開源軟件許可方面有很好的先例，例如 GNU通用公共許可證 和知識共享署名許可。一些 NFT 許可證也采用了這種模式，例如RTFKT許可證。

關鍵是，NFT 創作者需要認真考慮他們如何構建條款，以確保 NFT 所有者實際上獲得了與 NFT 相關的藝術品的必要版權許可。版權許可比徹底轉讓所有權要容易得多。

衍生權

沒有人能夠解釋為什么無聊猿實現了文化和經濟的逃逸速度。這將永遠是時代的謎團之一。但至少有一個因素起了作用：無聊猿的條款允許所有者制作漫畫和商品等東西。換句話說，衍生作品都可以。 與許多NFT項目不同，BAYC的條款允許對NFT藝術進行不受限制的商業使用。 但BAYC的條款實際上表明，要把衍生作品做好是多么困難，以及有多少潛在的陷阱。

第一個問題是 BAYC 的許可證與其早前聲稱的“[當你購買 NFT 時，你完全擁有Bored Ape的全部權利”的說法不一致。如果買家真的“完全”“擁有”了這件藝術品，那么 Yuga Labs 就沒有什么可提供的了，商業使用許可證是多余的。（這是另一個跡象，表明 Bored Ape NFT 所有者“擁有”藝術品的聲明，就像許多其他關于用戶在網上“購買”內容時實際擁有的東西的聲明一樣，不能從表面上理解。）

第二個問題是，這些條款與轉售 NFT 不符。要知道為什么，讓我們回到Alice的例子。Alice 擁有 NFT 12345，其條款允許她授予基于它的衍生作品的再許可。她向電影制作人（我們稱之為 Fern）授予了在電影中使用它的許可——這是 Fern 還擁有獨立版權的衍生作品。然后，當電影上映后，Alice 將 NFT 12345 賣給了 Bob。Fern 的許可證應該怎么辦？

一個簡單的答案是，當 Alice 出售 NFT 時，她授予的任何分許可都會在她的所有權終止時終止。但從 Fern 的角度來看，這太恐怖了，沒有許可證，放映電影可能會侵犯版權！這對Alice來說也很糟糕，因為藝術家不想為每次 NFT 易手時消失的權利買單。

另一個答案是 Fern 的許可證繼續有效， Bob 沒有權利撤銷它。不幸的是，這也有問題。假設弗恩有優秀的律師，他們為他們獲得了電影版權的獨家許可，所以Alice不能讓其他人制作競爭電影。但是當 Bob 購買 NFT 時，他直接從公司獲得了版權許可。他從來沒有和Fern簽過合同！所以他不受這些條款的約束，他可以授權任意多的競爭電影。

所以也許許可證應該與 NFT 本身一起“轉手交易”。這種情況一直發生在房地產領域。例如，擁有一塊土地的人可以授予電信公司“地役權”以在其下鋪設光纜，當他們出售該土地時，新買家繼承了對電信公司的法律義務。在這種情況下，當 Bob 從 Alice 那里購買 NFT 時，他繼承了任何現有的限制或義務——比如 Fern 的獨家許可。

但是這個解決方案意味著 Bob 獲得的東西比原始 NFT 創建者授予的全部權利要少。他將不得不調查他購買的 NFT 的整個交易鏈條，確保像 Alice 這樣的前所有者還沒有放棄部分版權。這與一切都應盡可能在公共和鏈上完成的加密精神背道而馳。

第四種可能性是 Fern 創作新衍生作品的許可終止，但他們可以繼續使用他們已經創作的現有衍生作品。這就是版權法處理某些許可終止的方式。但是，如果 Fern 的許可繼續存在，那么 Fern 承諾支付給 Alice 的任何版稅應該怎么辦？他們也應該交給鮑勃嗎？

至此，我們已經討論了 Alice 將 NFT 出售給 Bob 時發生的四種不同可能性：

Fern 的執照終止。

Fern 的許可繼續有效，但 Bob 可以將相同的權利許可給其他人。

Fern 的許可繼續有效，Bob 不能許可相同的權利。

Fern 對新衍生作品的許可終止，但他們可以繼續使用現有作品。

可以想象法院會采用這些結果中的任何一種。事實上，對于哪一個是一般的最佳解決方案，并沒有明確的共識。但是，每一個在沒有回答這些問題的國家信托基金基礎上做項目的人，都對法院抱有極大的信心，認為如果交易變質，各方最終相互起訴，法院會把事情處理好。許多 NFT 項目沒有明確買家的權利

一些流行的 NFT 項目，包括CryptoPunks，在發布時沒有明確的版權條款。這對所有相關人員來說都是有法律風險的。

如果沒有明確的條款，有人可以聯系 NFT 系列的創作者并購買藝術品的潛在版權，然后起訴 NFT 購買者將圖像放入他們的個人資料圖片中——因為沒有明確授予他們這樣做的權利的許可。這不是創作者和購買者的意圖，我們希望法院不會在這樣的基于版權的攻擊中與這種惡意訴訟的人合作。但法院似乎對尖端區塊鏈技術和社區規范的了解也不能算是很清楚。

在最初的 CryptoPunks 發布之后，其創建者 Larva Labs 后來返回并嘗試追溯添加版權許可。一些法律學者懷疑這是否有效。最近，Yuga Labs獲得了CryptoPunks 的權利，并宣布打算向代幣所有者授予商業權利。雖然許多 CryptoPunks 所有者會歡迎這一變化，但在初始發布和鑄造之后更改許可條款比預先授予它們更棘手。

一些 NFT 使用從藝術家那里竊取的藝術品或與 NFT 創作者沒有聯系且沒有使用許可的著名作品來制造版權問題。復制這些作品作為 NFT 營銷的一部分（例如用于 OpenSea 列表）本身就可能侵犯版權。NFT 創建者可能會通過暗示 NFT 所有者將獲得這些被盜作品的權利來從事虛假廣告。而且由于侵犯版權是“嚴格責任”，復制被盜藝術品的 NFT 所有者也可能承擔侵權責任，即使他們被誤導了。

雖然直截了當的騙子不太可能關心侵權，但不幸的是，許多善意的項目——比如安迪·威廉姆斯的案例——似乎也相信，以某種方式鑄造作品的 NFT 會自動帶來一些版權利益工作。

在 Web3 的未來，一切都絕對發生在區塊鏈上，除非得到區塊鏈交易的批準，否則任何事情都不可能發生，如果沒有版權所有者的明確許可，在技術上應該是不可能發布照片的。但那個世界不是今天的世界，一個未經事先許可就無法講話的世界將是極度反烏托邦的。這將完全違背區塊鏈應該代表的自由和開放的價值觀。

無論你如何看待 NFT的版權問題，使用損壞的版權許可啟動它們對任何人都沒有任何好處。雖然一些加密貨幣和 Web3 項目旨在擺脫現有的法律體系，或完全取代它，但許多創造性的 NFT 項目還是在當前存在的法律體系內運轉的。負責任的 NFT 創建者不會啟動構建在明確知曉的、未修補的存在漏洞的智能合約庫之上的項目，并且他們也不應該包含可能被證明是災難性的法律條款。

盡管如此，與技術和藝術設計相比，許多項目似乎對其設計的法律方面的考慮要少得多。如果代碼是法律，那么無數的 NFT 都是建立在有缺陷的代碼上的。

來源公號：老雅痞

來源：The Verge 作者：James Grimmelmann, Yan Ji, and Tyler Kell Jun 8, 2022, 8:30am EDT

腳注：

：根據目前對《統一商法典》的修訂草案，她“有權[自己]從這些比特幣中獲得幾乎所有的好處”。

：鎢立方體重 2,000 磅，邊長為 14.545 英寸，位于伊利諾伊州威洛布魯克市 Midwest Tungsten Service 的倉庫中。

: TungstenDAO 在 OpenSea 上對 Tungsten Cube NFT 權利的描述，這是使用ERC-1155標準部署在以太坊區塊鏈上的智能合約中的一個條目，解釋為：“每個日歷年一次訪問查看/拍照/觸摸立方體。” 如果 Alice 將 NFT 發送到一個特殊地址，以防止任何人再次控制 NFT（這個過程稱為銷毀），她有權“通過貨運卡車”接收立方體的物理所有權。如果她將 NFT 賣給 Bob，那么 Bob 將有權每年訪問一次魔方，或者燒毀 NFT 并獲得魔方。

：你可以在此處的 Etherscan 區塊鏈瀏覽器上在線查看此 NFT 的創建。

：美國版權法將“復制品”定義為“實物……通過現在已知或以后開發的任何方法固定作品，并且可以直接或以其他方式感知、復制或以其他方式傳達作品。借助機器或設備。

:從法律上看：“任何物質對象的所有權轉移，包括該作品最初被固定在其中的復制品或錄音制品，其本身并不轉讓該對象所體現的受版權保護的作品的任何權利；在沒有協議的情況下，版權所有權或版權下的任何專有權的轉讓也不轉讓任何實物的財產權。”

: 《版權法》第 204(a)條規定：版權所有權的轉讓，除依法實施外，除非轉讓文書、轉讓票據或備忘錄以書面形式且由所轉讓權利的所有者或該所有者的正式授權代理人簽署。（重點補充）

：電子簽名涉及“過程，附加到合同或其他記錄或與合同或其他記錄有邏輯關聯，并由有意簽署記錄的人執行或采用”

：“每次你傳送涵蓋的作品時，接收者都會自動從原始許可人處獲得許可，以運行、修改和傳播該作品，但須遵守本許可。你不負責強制第三方遵守本許可證。”

：“許可材料的每個接收者都會自動收到許可方的提議，以根據本公共許可的條款和條件行使許可權利。”

：“通過平臺向數字收藏品的所有者提供的任何具有作者身份的數字作品或其他內容，旨在作為“額外利益”（該術語在數字收藏品條款中定義）將被識別為此類在平臺上或在下載時。只要你根據下載時提供的任何許可條款擁有適用的數字收藏品，或者如果沒有提供此類條款，則根據作為相關內容的適用數字收藏品條款，任何此類內容都將被許可給你對于那個特定的數字收藏品。”

：即“翻譯、音樂編排、戲劇化、虛構化、電影版本、錄音、藝術復制、刪節、濃縮或任何其他可以對作品進行重鑄、轉換或改編的形式。”

:具體來說，“Yuga Labs LLC 授予你在全球范圍內使用、復制和展示購買的藝術品的無限制許可，以創作基于藝術品的衍生作品。”

Tags：NFTICE區塊鏈LICPunk Vault (NFTX)Injustice Samurai區塊鏈的未來發展前景數字化研究Click

比特幣行情