郭志浩：從NFT侵權第一案看NFT的法律本質_ORD

近期，杭州互聯網法院公布了國內NFT侵權第一案，然而，對于NFT是什么，法院在同一個案子中卻有不同的兩種判定：“數字商品”（虛擬財產）和“作品上鏈的憑證”。

那么，NFT的法律本質到底是什么呢？

如果你關注NFT、數字藏品，或者希望發行數字藏品、開發NFT市場，那么，你一定要認清NFT的法律本質。

一、狹義角度下的NFT只是一個技術概念

提到這個問題，大家都會拽兩句英文：“NFT，全稱Non-fungible Token，非同質化代幣。”但NFT的價值邏輯是什么？

一張圖片為什么值9.9元？為什么換個場景又值99元？為什么突然某一天這張圖片又被炒到了幾百萬？巴菲特等一眾大佬都曾經說過“價值投資”。那NFT的價值邏輯是什么？

科大訊飛與寒武紀成立智算科技公司，含區塊鏈技術軟件業務:金色財經報道，7月6日，天眼查顯示，7月4日，遼寧智算科技服務有限公司成立，法定代表人為李俊峰，注冊資本500萬人民幣，經營范圍含網絡與信息安全軟件開發、信息系統集成服務、人工智能基礎軟件開發、云計算裝備技術服務、區塊鏈技術相關軟件和服務等。[2023/7/6 22:21:12]

是稀缺性？不是，因為今天發個張三限量版，明天又可以來個李四限量版。

是不可替代性？也不全然，因為今天拿個猴子當頭像，也不妨礙明天拿個小狗當頭像。

是炒作？這可能是個理由，但并不是一個長久的理由。

是共識？當五花八門、越來越多的NFT上鏈之后，大家的共識能支撐它的價格嗎？要知道這些年來為比特幣的共識價值買單的主要金主之一，卻是那些不喜歡受到監管的產業，這一點是毋庸置疑的。

比特幣NFT協議Ordinals銘文累計鑄造量突破90萬枚:金色財經報道，Dune Analytics最新數據顯示，比特幣NFT協議Ordinals累計銘文NFT鑄造量已突破90萬枚，截至發稿時達到907,688枚，月內增幅超80%，當前費用收入159.8862 BTC，約合4,560,445.52美元。[2023/4/5 13:46:21]

NFT是什么？如果從狹義的角度來看，是很容易定性的，NFT只是一種計算機技術的表述而已。

但如果從廣義的角度來看，我們更應該關注的是NFT這種技術在不同應用場景下的價值。就像C++、java等計算機語言一樣，在不同的場景下產生的不同軟件，會有不同的價值。

二、NFT的財產說和憑證說（廣義角度）

從廣義的角度來看，NFT并不能直接定義為是是某一種財產權，還是某一種財產權的憑證，也不能簡單的歸類為物權、債權、知識產權亦或是其它權利中的一種。

Coin98 Labs 推出多鏈 NFT 市場 Dagora，提供 Launchpad、鑄幣等功能:3月14日消息，Coin98 Labs 推出多鏈 NFT 市場 Dagora，旨在擴展 Coin98 生態系統。該平臺提供 NFT 交易、 Launchpad、免費 NFT 鑄幣（Hot Drops）等功能。

據悉，Dagora 在軟啟動期間將支持 Polygon、BSC 和 Solana 等網絡。[2023/3/14 13:03:42]

NFT本身是一項技術，確定如何運用，才能確定如何歸類。就像石油一樣，如果用來生產汽車燃料，是汽油的規定和標準；如果用來生產塑料制品，就是塑料制品的規定和標準；如果用來生產農用肥料，則是肥料的規定和標準。所以，郭律師認為NFT還是應當根據實際運用場景進行分類。

Aptos核心開發人員：代幣經濟學概述即將發布:10月18日消息，Aptos核心開發人員在官方Discord中表示，Aptos代幣經濟學概述即將發布，很快將公布具體信息。[2022/10/18 17:30:42]

如果NFT用虛幻4、虛幻5等建模引擎制作出來的3D建模本身，然后將建模數據上鏈鑄成NFT。那么，這里的NFT就是財產本身。因為這里的NFT本質上一種電子數據，而且是可作為其他主體的生產資料的數據。如果把數據看成細胞核，那NFT就是這份數據的細胞膜。本質上他還是一個細胞。所以，這里的NFT是一種電子數據類的財產。

但如果我們換一個場景。作家張三嘔心瀝血畫了一副《小雞啄米圖》，在養雞圈十分具有影響力，小雞們只要一看到這幅圖就會拼命的吃，快速的長肉。為了商業變現，張三把這幅《小雞啄米圖》在養雞場的使用權制作成了NFT智能合約中，并且限量生成了100份，約定哪個養雞場持有這個NFT就可以免費給小雞看，否則哪個養雞場掛了這幅圖，張三的爸爸羅律師就去找他維權。那這里的NFT其實就是張三著作權的授權憑證，是一種權利的憑證而已。

舉個更直接的例子，就像你在某個連鎖超市買了一張超市消費卡，你買到的不是這個卡本身，而是你向超市主張債權的憑證。

通過以上幾個例子，相信你已經對NFT的法律本質有一定的認識了，也就是說在不同的場景下，NFT既可能是財產本身，也可能是某一種財產權的憑證。

三、為什么要區分NFT的法律本質？

（一）NFT的法律本質直接影響商業邏輯

不得不說，目前的NFT主力玩家，大多數還是沖著幣圈的造富神話來的。對于很多NFT的參與者或發行方而言，NFT可能只是互相割一波韭菜就跑的熱點。但如果你真的想在NFT行業中挖掘商業機會，實現商業價值的話，NFT的法律本質，將會直接影響到你的商業邏輯。

如果圍繞NFT的財產屬性來開發產品，那么你應該圍繞NFT的商品屬性進行設計，注重NFT的專利申請、或著作權登記，注重產品可能產生的侵權糾紛等等。

如果圍繞NFT的憑證屬性來開發產品，則不用顧及太多，只需要在原有權利和義務的基礎上，并注意鏈上的相關互聯網規定及證券、票據類的相關法律規定即可。

因此，財產和憑證的定性，將直接影響到該NFT案件的法律適用問題，從而直接影響到案件的裁判結果。

（二）當前法律框架下建議優先圍繞NFT的憑證屬性展開

從NFT有限的發展史來看，以前的幣圈主流沿襲虛擬貨幣屬于虛擬財產的角度，認為是NFT是虛擬財產；但從前幾天國家文物局開會，以及三協會《倡議》的意思來看，NFT更多的被認定為了是權利的憑證。雖然未來的NFT既可以是財產，又可以是憑證。但從當前的法律框架而言，除了一些特定場景外，最好還是從權利憑證的角度進行鑄造。

因為截至目前，關于網絡虛擬財產的規定，僅有《民法典》第127條的規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，但可是可但是，目前對于網絡虛擬財產保護的規定四舍五入約等于沒有。

??

作者簡介：郭志浩律師，北京市盈科（深圳）律師事務所合伙人。現任深圳區塊鏈協會法律專委會執行主任、中國法學會成員、大學客座教授、省法治教育研究會理事、盈科深圳法律科技委副主任等。從事法律工作七年余，專注刑事及公司治理業務。曾辦理國內眾多重大敏感類案件，并成功進行數起無罪辯護，為多家知名企業的管理難題提供法律解決方案。其經典案例已編入中國法律出版社《辯策》《盈論》等著作。多次受邀《中國產經新聞》《民主與法治》等國家級期刊，中國經營報、深圳特區報、廣州日報、浙江日報、財經鏈新、時代財經、界面新聞、金色財經、金融界、中國企業聯盟等多家知名媒體均有相關報道。

Tags：NFTORDCOINOINKAMAX Vault (NFTX)Chord ProtocolCoinlancerCanada eCoin

幣安幣