如何設計 DAO 的 PoW 評判標準 并平衡不可能三角_STO

作為一種新的協作形態，和公司有著相當大的區別。公司面試通過層層篩選，淘汰大部分應聘者，在茫茫人海之中尋求著那個期望的最優解。而 DAO 則是海納百川，去留隨意。通過 PoW 來評判一個人對 DAO 的貢獻，不適合或不擅長的人效率低下，繼續呆下去得不到期望的報酬，那他自然會退出。這更像是一種遵循自然法則的優勝劣汰。

DAO 因為其準入門檻低，讓所有有興趣參與其中的人，可以非常容易的去參與 DAO 的運行之中。Bankless DAO 作為當今發展相當迅猛的 DAO ，在整個運行治理的閉環上可以說是相當成功的。目前 Bankless DAO 中擁有寫作、財務、翻譯、研究、運營、市場、法律、教育、設計、商務開發、開發、視頻、數據分析等十三個工會，以及多重簽名小組和撥款委員會等管理小組。大多數的公會和小組都是通過成員自愿參與和投票進行管理的。只要在相應的 Notion 頁面上寫上自己的名字特長即可。Bankless DAO 的成功主要有以下幾點：

社區氛圍好：加入 DAO 門檻低，可以在很短的周期內開始價值產出。由于頻道眾多，專業跨度大，不管是行業專家，還是會議記錄員，每一個人都能在這里找到自己喜歡做的事情。

美國監管機構認為穩定幣繞過監管漏洞，正在研究如何監管穩定幣:9月20日消息，美國監管機構認為穩定幣繞過監管漏洞，可能會從以下幾個方面監管穩定幣，分別為：把穩定幣指定為系統風險；稱穩定幣為證券；視穩定幣為貨幣市場共同基金；像監管銀行一樣監管穩定幣；美聯儲正在研究與穩定幣有競爭性質的中央銀行數字貨幣 (CBDC)。

此外，全球性監管機構金融穩定委員會正在研究建立穩定幣相關的標準和計劃，可能會在 2023 年出臺相關監管。（紐約時報）[2021/9/20 23:37:37]

不斷在發現問題、解決問題中進化：通過一個愿景，統一價值觀。尊重每一個人的發言權，人人當家作主。把決策權交到集體手中。通過群眾的智慧作出治理決策。使社區能夠不斷地推動新的倡議，快速地落實行動。

由數個 guild 聚集特定才能的人，然后通過合理的分配人力、物力、財力資源去達成通過的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分項目發起時得到的精神支持遠大于行動支持，沒有實際行動下去的項目就會被淘汰，由集體共識完成了初步的項目篩選過程。

施行決策時的響應速度：共識分為軟硬兩種，與財政預算有關的提案，屬于投票表決通過的共識硬共識，需要全 DAO 級別的投票；軟共識沒有明確規定方案，同時也會存在一些問題，但總體利大于弊。

Poly Network攻擊者：想為Poly Network提供有關如何保護其網絡安全的提示:金色財經報道，Poly Network攻擊者再次發布了自問自答。攻擊者稱：“歸還代幣一直是計劃中的。我對金錢不是很感興趣。我知道人們受到攻擊時會很痛苦，但他們不應該從這些攻擊中學到一些東西嗎？我在午夜之前宣布了退還的決定，所以相信我的人應該好好休息。我想為Poly Network提供有關如何保護他們網絡安全的提示，以便他們在未來有資格管理這一10億美金級別的項目。 Poly Network是一個設計良好的系統，它將處理更多資產。”對此網友表示，“在午夜之前”似乎暴露了該攻擊者所處的地理區域。[2021/8/12 1:49:25]

當 DAO 的規模足夠大時，可以多線程同時進行項目；設立一些無關利益，僅僅只是為了娛樂與活躍氣氛的活動，提高 DAO 內的認同感、歸屬感；降低正式成員準入門檻吸以引更多人來加入，更多的人就會有更多的貢獻加速 DAO 的發展。

當所有人都能在擁有強烈歸屬感與自豪感的情況下，盡心盡力的去貢獻自己的能力，共同發展壯大 DAO。獲得了更多資金后，所有 DAO 成員也能因此獲得利益（名譽、關系網或者金錢）。整個流程就會形成一個閉環的飛輪，在 Web3 的世界里帶領成員邁著大步滾滾向前。

調查：大部分數字資產持有者擔心死后資產如何被處理:2019年10月到2020年6月的調查顯示，大部分數字資產持有者擔心死后如何處理資產，但是其中很大一部分不會使用遺囑、信托或者其它工具。89%的受訪者不同程度上表示他們很擔憂數字資產在他們死后能否傳遞給家人或者朋友，沒有人說完全不擔心。（Cointelegraph）[2020/7/8]

筆者認為 DAO 的治理形式與雅典式民主非常的相近：

徹底的直接民主，多數票決議。全體人民（DAO 成員）參與重大決策的一種形式，是一種理想的民主形式，但因國家幅員遼闊（DAO 成員眾多、組織龐大）而難以實施，而且多數有代表制度（貢獻更大的 DAO 成員/組長）。

集體內成員被視為公民（DAO 成員），婦女、兒童和奴隸不能被視為公民（進入了 DAO 并享受著這個 DAO 所帶來的利益，但未參與治理的人）。

所有的選民參與程度非常之高，如果不參與治理，將會受到一定的懲罰。

聲音 | Jeffrey Wernick：華爾街不喜歡比特幣 不知如何用它講好故事:芝加哥大學經濟學與金融學博士、區塊鏈和比特幣項目早期參與者、Uber和Airbnb早期投資人Jeffrey Wernick稱，華爾街不喜歡比特幣，或因不知如何用其講好故事拿下高估值。Wernick認為，現在的華爾街的公司估值模式已經從傳統的現金流折現模型（DCF）轉向通過炒作故事概念來獲取高估值。他認為，DCF是里的清的帳，可以通過現有現金流、未來增長預期和折現率定價求得。在這種模式下的高估值是因為，低融資成本下的低折現率導致的。Wernick解釋，在炒作概念的估值模式里，項目方會找博士來撰寫估值模式和框架，并稱這是正確的估值方法，接著再找更多人的輸出類似的觀點，造成一個所謂的共識，最后再說服其他人接受這一共識。之后，他們會如法炮制的輸出“為什么這家公司估值應該比去年更高“的共識。但是，這些始終都是概念。Wernick還指出，特斯拉就是通過炒作概念來獲取高估值的，通過不斷地講故事來維持高估值、保證投資人不受損失。[2019/6/21]

同時也有不同之處：

在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通過投票強制將某個人放逐，目的在于驅逐可能威脅雅典的民主制度的人物。何為威脅民主制度的人物？也就是足夠優秀、能率領人民的領袖人物。所以這項法案目的是為了驅逐那些優秀的人，只需要所有的公民都一樣，而不是需要在某個方面特別優秀的人，因為這樣的人是不利于民主制度發展的。

金色相對論 | 陳鈺璋：STO核心問題是如何與先行者爭奪優秀項目:本期金色相對論中，高鏈資本創始合伙人陳鈺璋就“STO來襲將如何影響市場”的問題發表看法，陳鈺璋表示，STO給一些小國一個不錯的窗口，不過問題是這些國家需要流量。沒有流量的合法合規也沒有太大用處。

如果區塊鏈是創新，我們就要用創業的思維去理解它、改善它。看待STO的最核心問題是：如何與納斯達克、紅杉、軟銀這些交易所和巨額基金爭奪真正的好項目？這是一個先有雞還是先有蛋的問題：需要有足夠的流動性，才能夠吸引真正的好項目。但是誰來提供從零到一的流動性呢？我能看到的是超級財團，例如軟銀、黑石、GIC這些基金聯合小國家的政府立法，成立國際上第一個不缺錢的穩定STO體系，吸引到最優質的頂級企業入駐，打造成功案例，然后把其他B輪、C輪的S級別企業吸引過去，才能建立良性循環。而新加坡政府如果能夠把GIC和Temasek的流動性注入到STO里，在新加坡成立STO交易所，會改變歷史。[2018/10/12]

而在 DAO 的治理中，因為較低的門檻，導致大部分人的能力與生產力是不足以獨立去勝任某項工作的。通過前文所說的自然選擇機制，讓能力更加優秀的人去擔任組長職位，在提案通過的前提下，去統一微薄卻數量眾多的生產力來做相同一件事情，從而達到提高效率的目的。

在雅典城邦中，無論是公民大會、五百人議事堂還是民眾法庭，每一票的權重都是一樣的。這樣投票的弊病就是依此法作出的判決，在相當程度上取決于公民的情緒，而公民的情緒常常因受一些家的鼓勵波動不定。因此，公民對官員優劣的判斷未必都能深思熟慮，用陶片投票作出的判決也就未必準確。

而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 機制去評價每個人對 DAO 的貢獻，進而分配 Token 的額度/空投。既能淘汰掉積極性不夠高的人，也能能讓最了解 DAO 情況的人擁有最大的權重，不會出現關鍵決策上的重大失誤而讓整個 DAO 毀于一旦。

去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 雖然人人平等，但是在工作中肯定會出現能力的高低之分。久而久之，那些工作能力優秀、觀點符合 DAO 的發展且積極參與整個 DAO 治理的人，由于從眾心理的影響，會被推選為大家的意見領袖。俗話說的好，談錢傷感情。即便是意見領袖提出的方案，也不可能讓每一個人都心服口服的。那我們可以構建一個更公平，更去中心化的方案去解決這個問題。

更趨近于公司的高效中心化治理

通過組長這一意志集體去將大量 PoW 提案進行一個初步歸類，然后各個小組間進行第一步的利益分配后，再進行第二步的組內分配。

由組長制定每一件工作所對應的報酬。并根據 DAO 的需求，有權利提高某類任務獲得的報酬，從而去引導組員工作

臨時性工作由組長發標，組員先到先得。沒有類似工作量評判標準時，由組長按照事情緊急程度、工作難度等要素進行評定。

出現額外工作量時，應當根據結果去獎勵有特殊貢獻者。可以由任意人提出，但需要闡明理由或者量化為標準工作時常。只評價結果能避免那些無用功，讓成員去思考如何做才能更高效的獲得成果。

每個人投票權重依據所質押的 VeToken 數量決定（未發幣之前權重都為 1，小組長額外加權），對每一件事情都進行一次公允范圍內的投票。當全員投票的工作量過大時，則采取[惰性投票]，當前贊成票數占已投票數的百分比超過 X% 時，則視為通過。

SnapFingers DAO 的 PoW 試行方案則采取了犧牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的優點。筆者參考 ICPDAO 的計算公式，結合具體情況，設計出了屬于我們自己的 PoW 方案。

完成工作后，Owner 發起提案并給出期望[size]，陳述報價理由、添加工作量證明。

在一個周期內通過隨機匹配兩件[size]相同/相近的工作，讓整個工作小組 n 人進行投票。理論情況下兩人工作量相同，獲得的票數[vote]均為 n/2。

分配時的實際[reward]是理論[size]× 系數

前期試運行期間，利用博弈論將每一件工作的理論報價[size]收斂至一個共識范圍內（允許小幅波動，因為完成質量有高低）。

當這個報價參考表被完成后，就可以減少隨機匹配評分次數，從而提高效率。

投票者也會有一個百分比，顯示他能在何種程度上去正確評價一個人的。

這個方案的優點：

每一件工作的報價[size]都不是由某一個人去制定，而是達成了共識的最終結果。

增加隨機匹配次數，稀釋了組員間因為關系好惡而產生的情感票。

模糊匹配可以增加匹配投票范圍，避免評分次數過少。

極端情況（過大或過小）的工作也可以通過特殊貢獻去進行報價。

報價參考表完成后，減少的匹配次數可以大幅降低工作量，提升效率。

通過機制的監督，讓所有人都能自我調節報價；讓投票者用心思考投票。

惡意報價競爭者的影響會被減小到最低，隨著周期的反復，影響最終會消除。

對不認真工作的人有[reward]的扣除，認真工作的人有額外的獎金獎勵。

當然也會存在一些缺點：

小集體如果足夠大，那就能通過[vote]偏向投票，去排除異己。

無法避免賄選。但隨著工作小組人數的增加，賄選難度相應的也會增加。

?總結

DAO 的治理是一個非常難的課題，如果將所有惡劣的極端情況都考慮進去，將會變成無法完成的不可能三角。所以，我們只能假設每一個加入 DAO 的人，都與集體有著同樣一個美好的目標——發展壯大我們的 DAO，將它建設的更好。在這個前提下去制定方案，并盡可能的解決所有能涵蓋到的問題。筆者將繼續致力于 DAO 治理的研究，歡迎各位對此方案引起共鳴的朋友進行更深層次的探討。

Tags：DAO穩定幣STOOLYGovernor DAO穩定幣代表什么storj幣值得投資嗎polygon幣價

OKB