Rollup Bridge 介紹（六）：Orbiter Finance_ROL

作者：NicLin，imTokenLabs資深區塊鏈工程師

本文受眾：區塊鏈開發者、對Rollup有所了解的區塊鏈愛好者

本篇是RollupBridge介紹系列的第六篇。

OrbiterFinance和這系列介紹過的HopProtocol很相似，兩者都透過Rollup本身和L1之間資訊傳遞的功能來達到跨L2轉賬的安全性：只要Rollup本身及其L1<->L2訊息傳遞的功能正常，就能確保使用者轉賬的安全性，而不需要去相信validator不會作惡。

而HopProtocol和OrbiterFinance主要的差異在于，Hop仰賴合約送出的訊息能夠正確地被relay到L1及目標L2，Orbiter則仰賴L2的交易能夠正確在L1被讀取。而他們的共同點則是有challenge機制，平常預期交易都是合法的，但當有人造假交易或是拒絕完成交易時，一定能夠拿出證據證明，并懲罰造假的人。

概念來源

Hop和Orbiter的概念其實都來自于Vitalik在ethresearch的一篇文章，這篇文章介紹的是如何在只有RollupB支援智能合約功能時能夠完成從RollupA轉賬到RollupB的操作。大致上的運作方式是：使用者在RollupA轉賬給流動性提供者，Maker在RollupB上轉賬給使用者。如果Maker裝死，則使用者可以在RollupB上的合約申請challenge，并提交自己在RollupA轉賬給Maker的交易證明，證明自己在RollupA的確有轉賬給Maker。

FTX已聘請風險咨詢公司Kroll作為其索賠代理人:11月18日消息，FTX Group現已聘請美國公司調查和風險咨詢公司Kroll作為其索賠代理人，所有向美國破產法院提交的官方文件均可在cases.ra.kroll.com/FTX/查詢。[2022/11/18 13:20:08]

注：這會需要RollupB能夠讀取到RollupA的區塊或交易記錄。

而Orbiter和當初概念不一樣的地方就在于當Maker裝死、使用者要challenge的時候，實際接受challenge并驗證交易的合約不是在RollupB上，而是在L1。因為要能在RollupB上驗證交易，表示RollupB一定要支援智能合約。但如果思考一下就會發現，如果Rollup的資訊都會寫到L1，而L1又有支援智能合約的話，那就干脆直接統一在L1驗證交易就好了！

所以Orbiter實際上不需要Rollup支援智能合約，這也讓Orbiter能夠支援比Hop還多的Rollup。

注：Hop支援的Rollup都必須要能支援智能合約。

架構

如同上面講到的，Orbiter在Rollup上不需要有合約，但在L1上它需要針對每個Rollup去寫相對應的SPV合約，SPV合約的功能就是證明一筆交易存在在該Rollup的區塊或交易記錄里。

另外在L1上的合約還會包含MakerDeposit合約及EventBinding合約

MakerDeposit合約負責管理Maker的押金，如果使用者challenge成功，會從Maker的押金中補償給使用者。EventBinding合約負責驗證使用者在RollupA送出的交易，包含驗證交易格式是否正確，并且它會算出Maker在RollupB「應該」要送出的交易的格式內容。注：會說「應該」是因為Maker有可能會裝死。如果今天Maker被challenge了，他就要提出證據證明他在RollupB上真的有轉錢給使用者，而這筆轉錢給使用者的交易的交易內容就必須要和EBC算出的TargetTx的內容一樣。底下是官方提供的流程圖，SourceNetwork是RollupA、TargetNetwork是RollupB，ChainX則是L1。圖中左邊虛線包起來的部分會是正常的交易流程：Maker在RollupB上如實轉錢給使用者，皆大歡喜；右邊虛線包起來的部分則是challenge的過程，步驟比較繁瑣。

OP Labs：EIP-4844將大幅降低Rollup費用，使以太坊能夠在保持去中心化的情況下擴容:7月30日消息，OP Labs推特發文稱，EIP-4844將大幅降低Rollup費用，使以太坊能夠在不犧牲去中心化的情況下擴容。近期來自OP Labs、Coinbase和ConsenSys的研究人員和開發人員參與了社區第二次會議，討論了公共開發網絡、收費市場設計和同步架構等話題。今年3月，以太坊創始人V神（Vitalik Buterin）在推特上分享了關于其和幾位開發者共同提出的EIP-4844提案，該提案建議用proto-danksharding代替擴容解決方案Danksharding。該提案致力于在尚未實際實施任何分片的情況下，部署構成完整Danksharding規范的大部分邏輯和交易格式及驗證規則。Proto-danksharding引入的主要特性是新的交易類型，稱之為攜帶blob的交易。攜帶blob的交易引入一種新的交易格式，其中包含大量數據，EVM執行無法訪問，但其提交可以訪問。提案提議每30天自動刪除blob數據，以防止網絡對數據和內存存儲的要求過大。Proto-danksharding部署后，所有驗證者和用戶仍須直接驗證完整數據的可用性。[2022/7/31 2:49:01]

流程

正常情況

使用者到MDC合約確認Maker資訊，包含押金數量、收取的手續費高低，及透過過往歷史看到的Maker的表現使用者在RollupA轉錢給MakerMaker偵測到RollupA有人成功轉錢給他Maker把SourceTx喂進去EBC合約，算出TargetTx的內容，例如TargetTx轉給使用者的金額會是扣掉保留給自己的手續費的金額不正常情況

以太坊二層擴容網絡Boba Network主網啟動Layer-2 Optimistic Rollup:9月20日消息，以太坊二層擴容網絡Boba Network宣布主網啟動其Layer-2 Optimistic Rollup，該協議于9月20日在Messari Mainnet發布。Boba希望以此降低gas費用，提高吞吐量，并拓展DeFi和NFT功能。（Forkast）[2021/9/20 23:39:06]

接續自使用者在RollupA轉錢給Maker之后，Maker沒有在時限內在RollupB轉錢給使用者

使用者首先先到RollupA的SPV合約證明SourceTx的存在，這個proof會存在SPV合約的storage，等待MDC合約來查詢使用者接著到MDC合約申請仲裁MDC合約收到仲裁申請后會去SPV合約拿SourceTx的proof，并請EBC合約驗證SourceTx的有效性，都確認沒問題后就開始倒數，等Maker來回應如果Maker過了一段時間都沒有來回應，則使用者可以觸發MDC合約作出仲裁，在L1上完成TargetTx，從Maker的押金轉給使用者，其中會包含補償金手續費

Maker在存押金到MDC合約時，要指定他會收取的手續費比例，所以TargetTx轉的金額會以MDC合約里記錄的手續費為準，例如假設Maker手續費指定為1%，使用者在RollupA送1Ether到Maker地址，則Maker應該要在RollupB送0.99Ether給使用者。

如果被challenge，Maker要提供TargetTx到RollupB的SPV合約。如果Maker轉錯轉成0.98Ether，則Maker要自己認賠，因為EBC合約算出來TargetTx里轉的金額就一定要是0.99Ether。

Crust Network 道長：用戶的資產在Rollup解決方案中是安全的:金色財經現場報道，7月9日，金色沙龍第66期Layer2-擴容“空間站”，探索更高維度的破局之道在杭州舉辦，Crust Network 道長在圓桌對話環節中表示，V神曾提到， 二層解決方案有兩大問題：一個是資產安全性問題，還有一個是系統安全性問題。Rollup已經將資產安全性問題基本解決，也就是用戶的資產在Rollup解決方案中是安全的。但Rollup的系統安全性問題仍有待解決。

他山之石，可以攻玉。Crust網絡提供了高安全性和高可用的數據存儲網絡，有能力為Layer2方案提供更高的系統安全性。

一些實際的例子已經證明了Crust的存儲優勢。Uniswap已經將它的網站去中心化的部署在了Crust之上，除此之外，還有更多DApp和NFT項目將他們的數據存儲在Crust網絡。[2021/7/9 0:40:09]

Maker押金

為了避免出現多個使用者同時轉錢給Maker，導致Maker因為其押金小于總共收到的金額所以選擇裝死的情況，Orbiter有針對不同Rollup訂出不同押金規則：

1.針對支援合約功能的Rollup，我們可以把一個Rollup區塊拆成更小的單位slot。

假設可以拆成5個slot，那Maker抵押的押金就是5倍的limit。limit是協議訂的最高的轉賬金額上限。2.針對不支援合約功能的Rollup，則要看那個Rollup一個區塊最高可容納多少筆交易。

例如zkSync1.0的TPB約是100，那Maker抵押的押金就是100倍的limit。這兩個規則都可以看出，Orbiter為了防止Maker收到大于其押金金額的轉賬而有動機選擇裝死的情況，它參考的依據是一個區塊最多可以塞多少筆交易，并假設最差的情況就是剛好一個區塊塞滿的交易都是轉賬給同一個Maker的交易，這種情況Maker的押金剛好能夠cover所有的轉賬請求。

SEC逮捕原比特幣證券交易所BitFunder創始人Jon Montrol:據美國紐約州南區檢察官辦公室消息，比特幣證券交易所BitFunder的所有者Jon Montroll已于周三被美國政府逮捕。美國證券交易委員會（SEC）正在對Montroll進行民事指控，指控BitFunder和Montroll違反美國聯邦證券法的反欺詐和注冊規定，涉嫌欺詐用戶的比特幣，以及沒有披露該平臺遭遇6000個比特幣被盜的網絡攻擊事實。SEC還表示，Montroll出售了未注冊的證券，并聲稱這是對交易所的投資，并且還從該投資中挪用資金。[2018/2/22]

MakerAPY

這個鏈接里有Orbiter團隊利用過去一個月的數據來估算Maker的APY：

可以看到，如果將這段時間的平均轉賬金額當作limit的話，在不同Rollup的TPB對應到的不同押金數量。再搭配上這段時間的流動性總額及日均手續費獲利，可以算出預期的APY。

可能的問題

不支援指定接收地址

Orbiter目前還不支援指定RollupB的接收地址，如果要支援指定接收地址，會需要挪用Rollup交易里其他欄位。像是目前Orbiter就挪用轉賬金額的最小的幾個位元來當作不同Rollup的識別碼。

經濟激勵機制尚不完整

使用者要challengeMaker是不需要放押金的，表示使用者challenge的成本很小，這是否會讓使用者有動機每次都去challengeMaker，只要Maker忘記回應challenge或是Maker轉賬完就離線，那使用者就有機會獲得額外的報酬。

但引入challenger押金的機制也會有一些問題，像是

使用者必須要在L1有錢才可以challenge而且Orbiter的補償金是固定的，不像Hop的challenge機制里獎金和金額成比例另外Hop里會有第三方有經濟動機成為challenger，但在Orbiter里只有使用者自己才有動機去challenge，因為那筆轉賬會影響的只有使用者自己而已，不像Hop里造假影響的會是其他Bonder押金機制針對極端情況的處理還不完整

押金的參考依據是一個區塊最多能塞下幾筆交易，再假設最糟情況是一個區塊都是轉賬給同一個Maker，所以Maker的押金是TPB*limit。

但這只要有交易還在pending中、沒被完成，就能繞過這個押金機制的防護，因為pending中的交易是在之前的區塊，如果在有pending交易的情況下出現最糟情況?-?區塊里大家同時轉賬給該Maker，則這時候Maker收到的總金額就會超過他的押金，他就有動機裝死了。

我們可以反過來請使用者在看到一個Maker有pending交易時，先不要動作，等到pending交易都完成后再轉賬給Maker。但第一個問題是如果有很多人同時要透過同一個Maker，使用者會不知道要等多久。第二個問題是如果使用者都等待其他人的交易處理完才轉賬，那表示基本上一個區塊就只會有一個轉賬，那這樣設置TPB*limit的押金機制就沒有意義了。

不過這其中當然還有可以更細致的調整可以嘗試，例如依照使用者的風險承擔程度，去決定當前pending金額占Maker押金多少百分比的情況下，使用者愿意送出交易。就看未來Orbiter團隊會怎么設計。

如果要接上的Rollup可以接受InvalidTx，且要支援nativeasset以外的轉賬，會有挑戰性

針對會收入InvalidTx的Rollup，而且要轉賬的不是nativeasset而是ERCtokens時，會有點棘手，因為這種情況下協議不只要能證明交易存在，還要能證明執行成功，因為交易存在不等于交易執行成功，就像當前在區塊鏈你可以看到失敗的交易還是會被收入到區塊里面。

如果不證明交易執行成功會發生什么事？攻擊者可以做一筆InvalidTx夾帶在其他使用者的ValidTx后，然后去challengeMaker。

注：InvalidTx和ValidTx的轉賬內容一樣，只是攻擊者余額不夠所以交易會失敗。

考慮以下三種驗證機制

1.如果協議像當前的設計，只驗證交易存在、發生過。那攻擊者只要證明InvalidTx被收錄在Rollup的區塊里就好，challenge一定可以成功，表示Maker要平白無故賠錢給攻擊者。

所以我們除了驗證交易存在，還要驗證state的變化，確保Maker的余額有增加。

2.協議除了驗證交易存在，還驗證區塊前后的state變化，確認Maker的余額是否真的增加了。但攻擊者這時候只需要將InvalidTx和使用者的ValidTx夾帶在同一個區塊就可以，因為協議單靠區塊前后state變化，分不出Maker余額增加是因為使用者的ValidTx還是攻擊者的InvalidTx。

3.協議除了驗證交易存在之外，還要能驗證交易前后的state變化。如此協議才能確認交易真的有導致Maker的余額增加。

加入3.這樣的驗證機制除了會更復雜之外，這會需要Rollup本身有commit每一筆交易的post-stateroot。如果沒有的話，就只能退而求其次，在那個Rollup上只開放nativeasset的轉賬，因為nativeasset的轉賬失敗不會被收錄到區塊里。

Hop和Orbiter比較

Orbiter能夠支援沒有智能合約功能的RollupOrbiter架構會比Hop簡單，合約也比Hop少很多Orbiter主要只會focus在nativeasset的轉賬，Hop則是除了nativeasset外，也能支援ERCtoken轉賬Hop需要仰賴AMM有足夠的流動性，否則除了Bonder向使用者收的手續費外，AMM的價格太差還會導致使用者換不到或損失更多錢極端情況下，Orbiter使用者可能因為Maker裝死、押金也不夠付，所以拿不到錢，但Hop只要Rollup運作正常，使用者就一定能拿到該拿的錢Orbiter的Maker的在L1的押金是沒辦法挪作他用的，而且會是一筆不小的金額，而Hop對Bonder則沒有這個要求，除非真的發生challenge風險提示：本文內容均不構成任何形式的投資意見或建議。imToken對本文所提及的第三方服務和產品不做任何保證和承諾，亦不承擔任何責任。數字資產投資有風險，請謹慎評估該等投資風險，咨詢相關專業人士后自行作出決定。

Tags：ROLROLLMakerMAKEroll幣能出坐騎嗎RollerSwapmakerdao代幣makerdao創始人mushgain

Gate.io