傳統藝術數字化結合NFT在國內掀起了熱潮,以實物美術作品為基礎鑄造NFT過程中存在諸多法律問題,筆者結合近期處理的實務案件和相關法律規定,就其中所涉法律問題做分享如下,供數字藏品交易平臺、數字藏品愛好者參考。
我國《著作權法》的立法目的之一在于保護作者的“著作權”以及與著作權有關的“權益”,著作權及權益的載體為作品本身。
按照我國《著作權法》第三條的規定,所謂“作品”是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。作品的范圍包括文字作品、口述作品、美術、建筑作品等。
根據我國《著作權法實施條例》之規定,所謂美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。
按照我國《著作權法》第二條的規定,中國公民、法人或者非法人組織的作品,不論是否發表,依照本法享有著作權。
《著作權法實施條例》第六條規定,著作權自作品創作完成之日起產生。即美術作品在完成創作后作者即享有著作權。
上述著作權,包括「著作人身權」和「著作財產權」,均規定在《著作權法》第十條。其中,「著作人身權」是指作者享有的與人格利益密切相關的權利,包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。
德州國會議員支持比特幣挖礦以實現美國“能源獨立”:金色財經報道,眾議員皮特-塞申斯(Pete Sessions)希望德克薩斯州的比特幣采礦業成為美國能源政策的一個重要組成部分。塞申斯議員今天在推特上說:\"比特幣開采將在重建美國的能源獨立方面發揮關鍵作用\"。
根據2021年秋季的數據,德克薩斯州提供的hashrate在所有州中排名第四,達到14%。但是德克薩斯州的影響力可能比這個數字還要高,因為在過去的一年里,大型采礦設施已經開始涌現,或者正在建設中。(decrypt)[2022/3/22 14:10:02]
「著作財產權」主要是指著作權人享有的利用作品獲取利益的各種權能,包括十二項具體權利。即復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權。
這種區分的重要原因在于著作權的人身權與財產權兩者在權利具體內容、保護期限、是否可以轉讓等方面存在明顯差異。
人身權通常與作者的精神利益、人格利益相關,專屬作者本人,且保護沒有期限限制,一般情況下也不能轉讓、不能繼承。
而著作權中的財產權,是指權利人利用作品獲益的權利,可以授權許可他人使用;自然人作品的財產權保護有期限限制,即作者終生及其死亡后五十年。
Plena Finance宣布集成Multichain以實現代幣跨鏈:2月22日消息,據官方消息,DeFi項目Plena Finance宣布集成Multichain,以在Plena Finance移動應用程序上實現代幣跨鏈。[2022/2/22 10:08:09]
即,實物美術作品的作者在完成作品創作后即獲得著作權。
通常情況下,以實物美術作品為基礎鑄造NFT的過程如下:
第一,對實物美術作品進行數字化采集,即通過利用現代計算機技術(超高精度攝影與圖像處理技術等),制作實物美術作品的數字化身、數字孿生,其本質是實物美術作品的數字復制件,其表現形式一般為“圖片”。
第二,通過哈希算法將上述實物美術作品的數字復制件轉換為特定哈希值,并將哈希值等相關信息采用區塊鏈技術在鏈上進行記錄,完成NFT的鑄造工作,并開展銷售行為。
從NFT鑄造的過程來看:
首先,存在對實物美術作品的“復制行為”。
參照《著作權法》立法相關釋義,所謂復制權是指將作品制作一份或多份的權利。復制權是著作權的財產使用權中最基本的權能。簡單地講,復制權就是將作品制成有形的復制品的權利。顯而易見的是NFT并不是法律意義上的有形的復制品。
Poolz CMO Liam :Poolz無需第三方幫助就可以實現資產跨鏈:4月13日17:00,Poolz CEO Oren和Poolz CMO Liam Cohen做客抹茶社區進行分享。
Liam Cohen表示:“Poolz是一個基于DeFi原理的去中心化第三層交換協議,專注于IDO和跨鏈交換,允許在沒有第三方幫助的情況下,在兩個單獨的區塊鏈之間交換數字資產。Poolz是作為DAO協議建立的。Poolz的運營和治理前提是,社區可以決定Poolz將如何隨著時間的推移而發展。”[2021/4/13 20:15:29]
有人結合學理上的討論,認為復制行為的構成要素大致包括:
a.復制行為說的復制件應該能夠基本呈現原件所能反映的內容;b.復制件所能呈現的原件的內容與新增表達內容能有效區別開來;c.復制件應具有相對穩定性。
此外,《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》對于復制權也有定義,即“以任何方式和采取任何形式的復制”,復制應當不限于狹義的平面復制。
實物美術作品從有體物到以數字化形式呈現,是物質形態到數字形態的轉化,包含了復制行為。
國務院特殊津貼專家鐘惟德:區塊鏈技術可以實現臨床和實驗數據的共享:2020年8月29日,中國食品區塊鏈創新應用論壇在北京華濱國際大酒店召開,論壇以“科技創新與質量安全”為主題,探討區塊鏈技術在實體產業的落地應用方式與路徑,推動我國食品藥品等行業健康發展,保障大眾的飲食用藥安全。
會議期間,廣州市第一人民醫院主任醫師、國務院特殊津貼專家鐘惟德表示,區塊鏈技術可以實現臨床和實驗數據的共享,可以有效地追蹤和管理臨床試驗的各個方面,如數據管理、權限管理、藥物副作用追蹤等。[2020/8/29]
其次,實物美術作品的NFT化是否涉及發行權的問題?
《著作權法》對「發行權」的定義為以出售或者贈與的方式向公眾提供作品原件或者復制件的權利。
參考立法資料,發行的構成要素主要包括三個方面:
a.作為提供對象的作品原件或復制件,原則上要求必須是物理上的有形物。b.提供的方式明確限于“出售或贈與”,即向不特定公眾轉移作品原件或復制件物理載體所有權。出租與出借均不屬于著作權法所規定的發行范疇。c.發行的對象必須是不特定的公眾,即只有向不特定社會公眾出售或者贈予作品原件或復印件的行為,才構成發行。
動態 | IBM將開發區塊鏈產品以實現臨時工自動對賬:據Cointelegraph消息,IBM認為區塊鏈特別適合解決企業解決數千個臨時工合同中的差異痛點,因此正在開發這種新的區塊鏈產品,該產品將使臨時工合同實現對賬自動化。[2020/2/4]
立法的本意要求發行原則上限于物理上的有形物,NFT顯然并不滿足這一要求,這一要求也使得發行權區別于信息網絡傳播、表演、播放等行為。
最后,NFT的鑄造與銷售,涉及信息網絡傳播權的問題。
《著作權法》對「信息網絡傳播權」的定義為以有線或者無線方式向公眾提供,使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。
從立法沿革上來看,2001年10月27日九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議作出關于修改著作權法的決定時對作者的信息網絡傳播權作了明確規定。2010年2月26日十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議作出關于修改著作權法的決定時延續了這一規定。
現行著作權法對于信息網絡傳播權的定義直接來自于《世界知識產權組織版權公約》的規定。
該公約第八條規定,在不損害《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》有關條款規定的情況下,“文學和藝術作品的作者應享有專有權,以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播,包括將其作品向公眾提供,使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。
上述定義并未明確何為“信息網絡”。
2013年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2012〕20號)(2020年進行了修正,但信息網絡的定義未改變)第二條的規定,本規定所稱信息網絡,包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網絡,以及向公眾開放的局域網絡。
NFT鑄造并銷售的過程,涉及到在信息網絡的傳播,應在上述之列。
需要注意的是,《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用中將信息網絡傳播行為區分為「作品提供行為」和「網絡服務提供行為」。該種區分的原因在于網絡環境下信息網絡傳播行為的特點。
建立在上述區分基礎之上,產生了直接侵權責任與間接侵權責任,直接侵權責任對應作品提供行為,而間接侵權責任對應網絡服務提供行為。(數字藏品發行平臺應尤為注意。)
因此,司法解釋規定了網絡用戶、網絡服務提供者未經許可,將權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡之中,使公眾能夠在其個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的,屬于內容提供行為,直接侵害了權利人的信息網絡傳播權。
而杭州互聯網法院在其審理的NFT信息網絡傳播權侵權案件中認為:鑄造NFT中復制行為的目的在于以互聯網方式向社會公眾提供作品,所以復制造成的損害后果已經被信息網絡傳播權給權利人造成的損害后果所吸收,無需單獨予以評價,所以通過數字藏品平臺交易NFT的行為侵害原作者的信息網絡傳播權。
實踐中,數字藏品交易平臺聯合合作方鑄造并發行NFT的時候,有一類情況是與實物美術作品的持有人建立合作,獲取所謂的「授權」或者「許可」鑄造并發行NFT,但這其中存在巨大的法律風險。
《著作權法》第二十條規定,作品原件所有權的轉移,不改變作品著作權的歸屬,但美術、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有。作者將未發表的美術、攝影作品的原件所有權轉讓給他人,受讓人展覽該原件不構成對作者發表權的侵犯。
即美術等作品原件的所有權與著作權是分離的。
作品的所有權與作品的著作權并不是一個概念。美術等作品的著作權,產生于作品完成之日,其內容包括發表權、署名權等人身權和復制權、信息網絡傳播權等財產權。
作品的所有權則是美術等作品得以存在的物理載體,其可以通過買賣、贈與等方式在不同主體之間進行轉讓。
即美術等作品原件所有權與著作權是兩種完全不同的權利形態。作品原件所有權的轉移,并不視為作品著作權的轉移。取得作品原件的所有權,不等于就取得了該作品的著作權。
此外,《著作權法》第二十條第二款是所有權與著作權分離的例外情況。即美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。
這是因為,給美術作品的所有人享有對原件的展覽權,一般并不會損害作者權益,且有利于社會欣賞美術作品。當然,所有人享有作品原件的展覽權僅限于美術作品,一般說來,展覽權也是對美術作品才有重要意義。
鑒于上述,數字藏品交易平臺與實物美術作品持有人(非原作者)建立合作聯合發行數字藏品時,應當尤為注意所有人是否享有信息網絡傳播權的著作財產權,否則將面臨侵權的法律風險。 數字藏品交易平臺以實物美術作品為基礎鑄造并銷售NFT時,應當依法取得實物美術作品的復制權、信息網絡傳播權等權利。
事實上,之于NFT而言,除了所有權與著作權(可能也包含其他知識產權)分離之外,還存在原版實物作品與數字復制品的分離以及底層作品和NFT的分離。對于NFT的投資者、收藏者而言,購買NFT并不會讓購買人成為NFT可能代表或指向的任何特定媒體文件的所有者。這些問題,我們將在以后的文章中詳細論述。
本文是對最近嶄露頭角的“加密藝術”領域的概述,也包含了使用“非同質化代幣(NFT)”作為數字藝術發行機制的內容.
1900/1/1 0:00:00“道者,萬物之奧,善人之寶,不善人之所保” ——《老子》第六十二章 “去中心化社會:找尋Web3的靈魂”,是Vitalik等人的最新論文.
1900/1/1 0:00:001.眾說紛紜“以太坊合并”5月20日,以太坊創始人Vitalik Buterin在ETH Shanghai會議上表示,目前以太坊2.0正在進行最后的網絡測試,如果一切問題都被解決.
1900/1/1 0:00:00在過去的一年的時間里,我一直沉浸在加密游戲的世界里。這是我對這個領域最感興趣的地方,也是我覺得最有資格發表意見的領域。很幸運的是,我與絕大多數人相比能從更多角度看到了加密游戲.
1900/1/1 0:00:00移動支付網訊:5月10日,農行寧波分行與浙大寧波理工學院舉辦數字人民幣銀校全面戰略合作啟動儀式,雙方立足于“智慧校園”共建,明確未來10年內將深入拓展校內數字人民幣應用場景.
1900/1/1 0:00:00代言人只是第一步 末日題材一直被玩家們追捧,是因為壓迫感過重的情節能帶來刺激感,加之重獲希望的美好,讓玩家們欲罷不能。當玩家體會到嗜血、幸免于難的快感,這樣的心理刺激將讓生存游戲更加豐滿.
1900/1/1 0:00:00