為什么CRV勝過Uni?為什么UNI v3是一個錯誤的方向？_SWAP

首先，在Univ3推出后，Uniswap放棄了定價權。這意味著什么？對于在幾個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。打個比方：一支股票的美國存托憑證VS在其交易量最大交易所的這支股票肯定市場的定價權掌握在后者手里

在加密貨幣中，一個代幣可以在多個交易所、CEX或DEX上市。為什么Uniswap推出v3反而放棄了定價權？這與LPs在v3中提供流動性的方式有關-LPs選擇一個特定的提供流動性資金的價格范圍。這被稱為集中的流動性

為什么是集中的？

在Univ2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分散，但由于大多數交易活動都是在某個價格段內發生的，xy=k曲線的其他部分的流動性資金沒有得到利用，即資本效率低下。v3設計就是為了解決這個問題

v3比v2更具資本效率，但它需要LPs積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格范圍時常變化。這使新項目不敢在v3中設立其原生代幣的新流動性池。為什么？

美國利率期貨顯示交易員在美聯儲決定后已經定價6月和7月會暫停加息、9月會進行降息:金色財經報道，根據FedWatch數據，美國利率期貨顯示交易員在美聯儲決定后已經定價6月和7月會暫停加息、9月會進行降息。[2023/5/4 14:41:06]

由于新代幣的價格范圍由于初始流動性較淺而波動很大，因此在V3中擁有資金池的新項目需要經常調整價格范圍。這帶來了巨大的流動性管理成本，是項目方無法承受的。因此，大多數新的代幣沒有在v3上市

由于V3上的新代幣非常少，它失去了定價權。怎么會這樣？為了尋找藍籌代幣的價格，人們參考Binance。對于沒有上市的代幣，由于在v3推出之前，有很多新的代幣在v2上上市，人們經常參考v2的價格信息

由于管理流動性的巨大成本，v3上的資金池大多是藍籌代幣，流動性強，不太可能出現劇烈波動，而Uniswap作為價格信息主要來源的地位也隨之瓦解。所以呢？

歐洲議會研究報告認為不應對數字歐元持有量設限:金色財經報道，為歐洲議會起草的一份文件稱，數字歐元系統不應該限制用戶的持有量，并認為人們放棄傳統銀行對金融穩定的風險被夸大了。

這篇論文顛覆了央行官員的傳統觀點，即個人不應該被允許擁有價值超過幾千歐元的央行數字貨幣(CBDC)，以防止他們將其用作儲蓄工具。帕內塔等中央銀行家曾警告說，商業銀行的大規模外流可能會阻礙對經濟的貸款，并損害金融穩定。

歐洲央行將在今年晚些時候決定是否繼續開展數字歐元項目，而英國央行已經表示，其數字英鎊的持有量也可能限制在1萬英鎊(12480美元)以內。[2023/4/27 14:29:13]

沒有定價權的DEX中的LP會因為被套利而遭受很多巨大的損失，而不知情的訂單流比有定價權的交易所要少得多。套利是有害訂單流的一個主要來源，對LP的傷害很大

cBridge將原先0%的代幣跨鏈費用上調為0.02%:金色財經消息，由Celer Network推出的跨鏈支付網絡cBridge將根據CIP-10進行對跨鏈費用進行微調，UTC時間7月22日0:00開始，所有原先費用為0%的跨鏈代幣對將調整為0.02%的跨鏈費用。

此前CIP-10提案將BNBChain、Polygon、Avalanche、Fantom之間的USDC、USDT、ETH跨鏈費用降至0%。[2022/7/18 2:20:39]

為什么LP在沒有定價權的DEX中受到的影響更大？答：較少的不知情的訂單流+更多的有害訂單流

一個沒有定價權的交易所是很難在行業中占據領先地位的，這也影響了盈利能力。相比之下，當人們檢查一個穩定幣是否貶值時，他將提到Curve而不是CEX!通過比較，定價權的重要性不言而喻

Alameda向FTX再次轉入1435萬枚USDT:6月22日消息，據PeckShield監測顯示，Alameda FTX Deposit錢包地址（0x83a127952d266A6eA306c40Ac62A4a70668FE3BD）向FTX交易所轉入1435萬枚USDT。

午間消息，Alameda FTX Deposit錢包地址于今日向FTX交易所轉入40,065,998枚USDC和19,558,208枚BUSD，價值5962萬美元。[2022/6/22 6:54:58]

雖然Curve從LPs那里拿50%的費用，但Uniswap給LP的費用是100%；它從所有的交易中沒有任何收入。一個沒有利潤的企業絕不是一個好企業，無論收入看起來有多大。Uniswap意識到了這一點，并提議從LPs中抽成

但事情并不那么容易。Uniswap這樣做可能會有很大的麻煩。沒有定價權，LP就會像所說的那樣遭受更多的有害訂單流，從而降低提供流動性的動力。如果Uniswap現在抽成手續費，這將進一步打擊LP的積極性。這又會帶來什么樣的后果？

Univ3的大多數交易量不是"粘性"的，因為>70%的交易量是由算法/機器人驅動的。交易量只是為了跟隨定價。因此，LP的積極性降低---TVL和流動性降低---滑點增加，執行價格降低---成交量降低---LP費用降低，LP積極性降低死亡漩渦

提高LP的交易費用以維持TVL和流動性如何？死亡漩渦一樣是不可避免的。LP的積極性降低---增加LPs的交易費用---更差的執行價格---更低的成交量---更低的LP費用和LP的積極性降低這就是為什么Uniswap官方從未推動費用開關

很多web2技術企業在極短的幾年內沒有盈利，但它們實際上是在建立"護城河"，增強客戶的粘性。Uniswap沒有利潤，同時也不能培養用戶的粘性，因為只有<15%的交易量是來自于它的前端應用

為什么Curve優于Uniswap？你能想象如果Univ3TVL和交易量只給LP50%的費用，就像Curve那樣，會發生什么嗎？但是Curve通過ve-model引導流動性，并賦予了$CRV以實際經濟效用

相比之下，UNI沒有任何實際經濟效用，與Uniswap的業務無關。如果Univ3能夠從LPs那里收取50%的費用，并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap就勝過Curve。但事實并非如此，因為它的大部分交易量都不是"粘性"或”有機”的

Uniswap不能借口說--"隨著時間的推移，更多的用戶習慣于我們的平臺，帶來更多的費用和更多的流動性"。Uniswap的交易量并不忠誠，除非它能從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而離開

此外，UniswapTVL是有杠桿的：在34億美元中，~4.35億美元來自$DAI/$USDC交易對，MakerDAO將其杠桿率提高到了50倍，因為它接受UniDAI/$USDCLP代幣作為抵押品來鑄造$DAI!然后$DAI可以重新存入那里，以獲得LP代幣來鑄造更多的$DAI!

因此，Curve勝出Uniswap的原因是：它有定價權，成為掛鉤資產的主要價格信息來源；它從LP交易費中抽取50%，但仍能通過其特殊的ve-tokenomics吸引巨大的TVL，而不需要杠桿

最后，為什么Univ3是一個錯誤的方向？它增加了項目對鏈上流動性的管理成本，從而放棄了定價權。它沒有通過引入幾條曲線來迎合不同的加密貨幣資產來提高Univ2綁定曲線的資本效率，而只是.創造了一個新的模式，我認為這是一個更糟糕的版本的訂單簿。它現在被分散注意力，從行業的基礎用例變成了用戶領域的競爭者之一，與聚合器

如果它能專注于使其成為發行所有波動代幣的不可跳過的一個選項，那么它就會像電力和水一樣--用戶在交易代幣時無法避免Uniswap。這就是Uniswap應該采取的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的道路

持續更新中，喜歡＋關注觀看更多內容~

歡迎志同道合的幣圈人一起探討~

感謝閱讀，喜歡的朋友可以點個贊關注哦，我們下期再見！

Tags：UNIUniswapSWAPUSDO‘Community Chainuniswap幣總量有多少CafeSwap FinanceUSDEBT

PEPE