Vitalik Buterin 讀《激進市場》：“每個 token 都是一座小型城市”_以太坊

編者按：本文來自橙皮書，原作者：VitalikButerin，翻譯：不懼，校對：Retric，星球日報經授權轉載。這篇文章是以太坊創始人V神(VitalikButerin)讀《激進市場》一書引發的思考與聯想。最近，我有幸提前讀到EricPosner和GlenWeyl著述的新書《激進市場》，這本書可以說是對“經濟學”的另一種新奇又有趣的解讀，即市場、和社會三者之間相互關聯的問題。這本書的主旨，我認為可以簡述如下：市場是偉大的，價格機制也是非常了不起的，通過它既可以實現資源的優化配置，又將市場中眾多參與者的目標和信息聚合到一個統一的整體中來。然而，市場是建構于社會的，因為市場得以發展的產權是建構于社會的，產權和市場的建構有許多不同的路徑，其中有一些是尚未被發現的，而且很可能比我們目前存在的還要更優越些。對于反教條的自由主義者來說，自由是一個更高維的設計空間。這本書引起我的興趣是有多方面原因的。首先，盡管我投入了很多時間在區塊鏈和加密領域內負責以太坊項目，有時候還會為加密領域內的其它一些項目提供咨詢，但我個人興趣廣泛，首要的就是利用經濟學原理和制度設計使得人們的合作體系更加開放、自由、平等和高效，包括改進或者取代當前的商業模式或治理模式。對以太坊社區與這本書的興趣，這兩者的關聯對我而言意義重大。《激進市場》用一整章的篇幅來闡述「個人數據市場」的觀點，重新定義了我們和服務提供者的經濟關系，而以太坊社區現在做的就是有關個人數據市場的工作。其次，區塊鏈可以給這本書中提到的一些解決方案提供技術支持，以太坊式的智能合約對于書中提及的「復雜的產權體系」來說可以是絕配了。再者，該書談到的經濟學觀點和挑戰都是當前正著力加以解決的，區塊鏈社區出于解決自己面臨的實際問題的需要，也會將此一直進行下去。Posner和Weyl的想法中都有為專門的機構提供經濟激勵的特點，鑒于區塊鏈里不存在由“人”控制的可信法庭，相較之下，他們的思路可能更適合在基于區塊鏈的市場中運用而不是在現實生活中。我要提醒讀者的是，你不會認為書中提到的所有建議都有可行之處，前面三章的內容就存在很大的爭議性，而且它們確實與大多數人道德觀念里有關財產、金錢以及市場的想法相悖。這本書到底講了什么呢？這本書的內容分為5個部分，每一部分闡述一項特定的改革內容：自評估的財產稅、量化投票、一種新的移民方案、分拆大的金融企業集團、售賣個人信息的市場。對于書中討論的5個部分進行總結和評論需要花費很多的時間，我想通過對書中提到的財產稅的內容進行詳細的總結，以便讀者了解作者在本書中闡述的觀點。哈伯格稅收理論參考自“PropertyIsOnlyAnotherNameforMonopoly”,PosnerandWeyl一般認為，市場和私有產權屬于伴生關系。在現代社會的討論中，很難想象其中之一單獨存在，或者其中之一的存在很微弱的情況。但在19世紀，許多歐洲的經濟學家既是自由主義者也是平均主義者，對他們來說，一方面贊賞市場發揮的作用，另一方面又對過度的私有產權抱著懷疑的態度。一個非常有趣的例子是1849-1850年的Bastiat-Proudhon辯論，兩個人對放貸收取利息的合法性展開了爭辯，一方認為通過自愿簽署借貸合同，雙方都獲益，另一方認為擁有資本的人不用勞動就可以變得更富有，最終會導致不平衡的資本積累。事實證明，在沒有產權的情況下市場是可以存在的。每年歲末，把每一份產權給收集上來，在下一年的年初，讓政府對每一份產權進行拍賣，價高者得。這樣的一套制度，從直覺來判斷就是不現實的，也是行不通的，然而它卻可以達到完美的配置效率。每一年，每一份產權都到了能讓其產生最多價值的人手中。政府憑此可以獲得一筆大的收入，從而替代所得稅和營業稅或者成立一個基本收入的基金。你可能會問，現行的產權體系不是也能夠達到那樣的配置效率嗎？比如，我有一個蘋果，我認為它值2美元，你認為它值3美元，但你可以給我報價2.5美元，然后我同意，交易達成。然而，這種情況沒有把信息不對稱考慮進去，你怎么知道我估值2美元，而不是2.7美元？如果你確實認為那個蘋果有價值，你可能報價2.99美元只為得到它，但從這樣的一筆交易中，你幾乎沒有得到任何好處。但如果你讓我報價，我怎么知道你估值3美元，而不是2.3美元？如果我為了把蘋果賣出去，報價2.01美元，我從這樣的一筆交易中也沒有得到好處。不幸的是，根據Myerson-SatterthwaiteTheorem,這里面不存在一種有效的解決方案，也就是說，在這種情況下，任何討價還價的算法都必須至少在某些時候從「雙方互利共贏」的交易中轉向「低效率」的交易。如果存在許多買家，事情會變得更復雜。比如一位房地產開放商準備開發一個大型項目，需要買斷項目所在地的100份財產所有權，已經買斷了99份，那最后剩下的1份財產所有權擁有者就有強烈的動機找開發商要一個非常高的價格，比這份財產的實際價值要高得多的價格，他可能料定開發商除了支付更高的溢價外沒有別的選擇了。Well,notnecessarilynochoice.Butaveryinconvenientandbothprivatelyandsociallywastefulchoice.每年對財產權進行一次拍賣確實可以解決資產配置效率的問題，但卻是以犧牲投資效率為代價的。如果你在某處建造了一處房子，可是在6個月后，這個房子就要被收回并被重新拍賣，這簡直沒有半點道理。所有的財產稅都存在這樣的問題。比如，如果你建造一處房子要花費你90美元，但給你帶來100美元的好處，然后你需要繳納15美元的財產稅，這樣的話，你根本就不會建造這個房子，那10美元的好處也隨之消失。19世紀一位名叫HenryGeorge的經濟學家提出了一個更有趣的點子。他提出的財產稅就不存在這種問題。他的辦法是征收土地價值稅。即對土地的價值增稅，而不是對土地增加的產值增稅。如果你有值10萬美元的土地，那么你每年要繳納5000美元的稅，不管你在這塊土地上是建立一棟公寓，還是給你家寵物狗遛彎。Adoge.本書作者并不認為George的辦法在實踐中是可行的：比如帝國大廈，帝國大廈的土地價值是多少呢？有人可能會拿帝國大廈旁邊的土地價值來做比較，實際上，帝國大廈本身就決定了周圍土地的價值，如果把帝國大廈移走，周邊土地的價值絕對會大打折扣。在這里，帝國大廈，帝國大廈所在的土地以及它周邊的土地，它們的價值是相互關聯的，很難單獨分開來估算其價值。但這也并不排除另一種類似的征收土地稅的可能性：按照其所在區域的財產價值的平均數來征稅。這樣的好處就是對于那種顯著地增加了其土地價值的財產來說，它們繳納的稅不會增加得特別多，而且也不必把財產和土地區分開來，計算由財產而產生的絕對值。由此本書作者推出了他們的解決方案：自評估的財產稅。在這樣的征稅體系中，財產的所有者自己詳細說明其財產的價值，根據其估值每年繳納2%的財產稅，同時，財產所有者必須同意，如果有人購買其財產，他要按照自己的估值來出售。如果稅率和每年該財產被出售的概率相同，這就達到了最優的配置效率。如果把財產的價值多報1美元，稅收就多征收0.02美元，這也意味著又增加了房子被出售的概率，因此財產所有者都沒有動機來增加報價或減少報價。這種方法雖然有損于投資效率，但比起財產每年都要重新拍賣來說還是要好得多了。本書作者還指出，如果要提高投資效率，可以采取降低稅率的綜合方案。當稅收逐步下降時，投資效率會提升，資產配置效率上的損失會小于投資效率提升帶來的收益。原因就在于，那些最有價值的交易都是“買家的出價都遠高于賣家能夠接受的價格”。這些交易是第一批通過降低價格達成的交易，即使是很小的降價也將避免阻礙這些最有價值的交易發生。事實上，它可以用來表明：壟斷權力所造成的社會損失，和壟斷權力本身的增長呈平方關系。因此，減少1/3的利潤，消除了接近5/9=(3^2-2^2)/(3^2)的分配私人所有權所造成的傷害。上面這種二次方無謂損失的概念，是經濟學里面非常重要的洞察。它也可以說是“中庸之道”為什么會成為一個非常有吸引力的原則的深層原因：你從一個極端走出的第一步，通常也是最有價值的一步。書中也提到這種征稅方式附帶的其它好處，以及一些不利因素。一個有趣的附帶好處是，它消除了目前財產出售中的信息不對稱。按照現行的財產出售方式，財產的所有者有動機花費精力使得他要出售的財產看起來很好，甚至會采用一些誤導別人的手段。但在采用哈伯格稅收理論來征稅時，如果你隱瞞所有人將出售價格提高了5%，那你也要多繳納5%的稅。但如果你還是按照原價來出售的話，其它人都會爭搶著購買。這種征稅方式帶來的不利因素實際上要小一些，比如，財產所有者可能要隨時應對潛在的買家，就像租客每天都要面對的一樣。但該書作者確實提出了采用這種征稅方式的另一種更溫和的方法。首先，它可以應用于由政府擁有的財產，這對「由政府繼續擁有財產」和「傳統的完全私有化」都是一個更好的替代。其次，它還可以應用于那些已經工業化的財產，比如無線電波段執照、域名、知識產權等。該書的其它內容該書的其它章節也如上文探討的征稅問題一樣，利用現代博弈論的原理來解決當前社會機構面臨的一些問題，試圖達成一個從數學上來說的最優解決方案。針對投票問題，該書提出了一個可以稱之為二次方投票的建議，我簡略概括一下。假設只要你愿意，你可以多次投票，但每次投票都要花費“投票代幣”，每次投票消耗的“投票代幣”是非線性的：第1次投票需要1個代幣，第2次投票需要2個代幣，以此類推。如果某人強烈贊同某事，為了促成這件事情，他愿意為投一票付出更多代幣。二次方投票方案的高明之處就是將投票數量和投票的成本結合在一起了。如果你愿意為投一票至多付出15個代幣，那么你就會多次投票，直到你最后一次投票的成本為15個代幣。如果你愿意為投一票至多付出30個代幣，那你就會多次投票，直到最后一次的投票成本接近或者等于30個代幣，最終你就投了30次。二次方投票方案的來由，就是因為投票成本與投票次數的關系接近于二次方。該書還描述了移民簽證市場，一種既能夠極大地擴大合法移民的數量，又能夠使當地居民受惠的方案。與此同時，該方案還能夠激勵該簽證方案的擁護者來選擇那些更可能在入境后取得成功的移民，而不是更可能犯罪的移民。該書還討論了加強反壟斷法，以及建立個人數據市場的想法。市場無處不在對于書中的觀點，每個人都有不同的看法。比如，我就認為關于移民簽證的方案雖然是出于好意的，而且能夠改善當前的現狀，但又太過復雜了，在我看來，每年通過拍賣和出售移民簽證看起來會更簡單些，額外的一個條件是移民要有個人責任保險。RobinHanson最近提議大幅擴大個人責任強制險的范圍以取代各類監管方案，雖然在整個社會范圍內實施這種強制保險是不現實的，但在一項新的擴大的移民方案中可以考慮采取上述方案。付費購買個人數據的想法很有趣，但對逆向選擇也存在擔憂：客氣的說，就是那些愿意將自己的數據賣給Facebook來賺取16.92美元的人并不是廣告主愿意花費巨資來推銷勞力士或蘭伯斯的人。不管怎樣，我發現更有趣的是該書推崇的基本原則。數百年來，大量的研究都致力于設計一種經濟制度，其中既有令人滿意的產權設計，又要勝過簡單的雙邊買賣的市場。這些研究已經應用在一些特定的行業了。比如，組合拍賣就在機場、無線電頻道拍賣以及其它工業中有應用。但它們還沒有滲透到更大范圍的政策設計當中去。我們的體系和產權制度和兩百年前的制度沒有什么區別。我們能不能用現代的經濟原理對底層的和市場架構進行改革？如果能，我們應該改革嗎？一般來說，我喜歡市場和正當的激勵，討厭、官僚以及丑陋的黑客，并且我喜歡經濟學，因此我喜歡將經濟學的觀點納入到市場設計中來，這樣就能降低、官僚還有那些丑陋伎倆在社會中發揮的作用。因此，作為一位良好公民和知識分子，我愿盡我全力來抵制那些丑陋的東西。復雜的經濟激勵結構和市場是有局限性的，因為個人在思考和重新評估事物的能力上是有局限性的。個人對事物價值給予持續的、精準的評估也有局限性。同時，個人評估的可靠性和確定性也有局限。引用史蒂夫·沃爾德曼批評Uber飆升定價：最后，我們需要考慮經濟計算的問題。在宏觀經濟學中，我們有時需要在上升的、不可預測的、變化的價格水平與充分就業之間權衡。不管明智與否，我們目前的政策是穩定價格水平，即使是犧牲短期的產出和就業機會，因為穩定的價格可以實現長期的經濟增長。這種模糊的好處，雖然在供需圖表中看不到，但值得做出非常大的犧牲。在微觀經濟背景下也存在同樣的擔憂。如果“共享出行革命”確實成功了，我們很多人將決定是否擁有汽車或依靠Sidecars，Lyfts和Ubers去上班。要做出這種是擁有自己的汽車還是依靠共享出行去上班的決定，我們需要可預測的定價。在標準定價的情況下，采取共享出行的通勤方式可能沒問題，但在價格激增時就不是那么好了。在“自由市場經濟學家”的烏托邦中，始終存在解決這一問題的方法。我們可以在優步旅行中建立一個期貨市場，從而對沖價格波動的風險！但在實踐中是不太可能......以及：很明顯，在很多情況下人們更傾向于價格的可預測性，而非立即獲取服務的便利性。我們購買和消費的絕大多數服務，無論從哪個角度來看，都不是“價格配給”。如果你的理發師或汽車修理工很忙，那你下周再來就是了。人們更傾向于可靠的的產權，因為除了配置和投資效率外，可靠的產權在觀念上理解起來更加容易接受，而且更有可預測性。需要指出的是，甚至優步本身并沒有以經濟學家所推薦的“以市場為基礎”的方式進行加價。Uber本身并不是一個司機可以設定價格，乘客能夠看到哪個價格是合理的，然后他們權衡價格和等待時間的市場。為什么Uber不這樣做呢？按照SteveWaldman的說法，Uber自己就是一個壟斷利益集團。它希望自己擁有市場定價權，不僅出于提高效率，還為了利潤最大化，通過設置價格來排擠其它競爭對手，此外還有公關方面的考慮。Waldman進一步指出，Uber的競爭對手，Sidecar可以讓司機定價，但在中國，我知道有共享出行的應用可以讓乘客加價，從而更快地找到司機。Uber可能給出的一個反駁的觀點是，司機們實際上并不如Uber自己的算法來設定一個最優的價格，因為乘客需要的是一鍵叫車的便利性，而不是要費心思去考慮哪個價格更合適。如果我們假定Uber在競爭中勝出，超過像Sidecar這樣的對手，這就說明市場自己決定了對于出行便利性的營銷所獲得的經濟收益比費心思考慮出行成本更劃算。如果采用哈伯格稅收理論，在我看來似乎是要人們在這些問題上花費更多的心思。人們在財產估值上不是專家，而且會花費大量的時間和精力來評估他們住宅的價值，如果他們偶然一次把價值給低估了，然后突然發現房子不屬于他們了，那一定會抱怨不已。如果這種稅收方式也適用于一些小的財產，人們就要幾乎對所有的東西進行大量的評估。同樣這樣的事情也會在個人數據市場上發生，甚至在二次方投票方案中，如果真要按照書中的方式來操作的話。有人會說，現在是21世紀了，我們可以讓做AI的公司來代表我們做定價，人們只要選擇AI定價最合適的就行了，該書的作者在書中表達了類似的觀點，這也是有趣的討論開始的地方。加密領域的故事這部分的討論引起我的興趣的原因，就是在一些情況下，加密貨幣和區塊鏈領域都會遇到類似的問題。以哈伯格稅收理論為例，我們在開發以太坊命名系統時考慮過同樣的建議，但這樣的方案最終被拒絕了。我問ENS的開發者為什么拒絕那個提議，簡要概述一下他們的回復，主要有以下幾方面的挑戰：許多ENS域名的類型只有兩類參與者會感興趣：某些給定名稱的“合法所有者”，以及詐騙者。此外，在某些特定情況下，合法所有者的資金不足，詐騙者又特別危險。一個特殊情況是以太坊錢包提供商MyEtherWallet。MyEtherWallet為以太坊生態系統提供了重要的公共利益，使得以太坊更容易被使用，但它只能獲得自己創造出的價值的一小部分；因此，較低的預算導致它的域名出價就不會高于其他人。如果詐騙者獲得了域名，那么信任MyEtherWallet的用戶很容易被欺騙，將他們所有的以太幣發送給詐騙者。因此，由于任何域名通常都有一個明確的“合法所有者”，純粹的產權制度幾乎沒有考慮到配置效率損失，公共利益的維護相比穩定性而言更重要，所以任何級別的哈伯格稅收理論應用都可能是弊大于利。我向ENS開發人員建議將哈伯格稅收理論應用于短域，而不是長域名;答復是，如果設置兩種類型的名稱，就會變得太復雜。也就是說，或許有一些版本的方案可以滿足這里的具體限制;我很想聽聽Posner和Weyl對這種情況下哈伯格稅收理論的應用有什么建議。區塊鏈和以太坊更適合采用激進市場中的一些方法的原因是需要交易手續費。“心理交易成本”的概念指的是：哪怕是單單考慮是否為某一特定數字商品支付一些小額款項都需要耗費心思和腦力，而它所帶來的不便對最終的交易都是一種負擔，因此會阻止“微支付市場”發揮作用。這也是通常被認為大規模采用區塊鏈技術是很困難的理由：每筆交易都需要交小費，“到底交多少小費合適”對用戶來說都是費神的，而且也造成了使用上的不便。這些爭論在去年年底進一步增強，當比特幣和以太坊的交易費由于高使用率而短暫飆升了100多倍，而那些意外沒有支付高額小費的人看到了他們的交易遲遲得不到確認。也就是說，這是我們現在面臨的問題，也是以后需要解決的問題。在去年年底的峰值之后，以太坊錢包開發了更先進的算法，便于用戶選擇支付的交易費用以確保交易被確認并打包到公鏈中，今天大多數用戶都樂于遵從它們。根據我個人的經驗，擔心交易費用的心理交易成本并不存在，就像汽車司機不擔心每一次轉彎、加速和制動所需要消耗的汽油一樣。Personalprice-settingAIsforinteractingwithopenmarkets:alreadyarealityintheEthereumtransactionfeemarket我們正在考慮，在以太坊共識系統的背景下，實施的第三種“激進市場”方案，是以權益證明共識機制，用于激勵去中心化的驗證者節點。區塊鏈去中心化是非常重要的，正如反壟斷法試圖解決的問題一樣，但我們掌握的工具是不同的。該書作者的反壟斷解決方案是，禁止機構投資基金在同一行業中擁有多個競爭對手的股份，但這過于主觀和依賴人類判斷。但對于我們的具體情況，我們有一個不同的解決方案：如果驗證器節點提交錯誤，它會受到與在同一時間內提交錯誤的其他節點數量成比例的懲罰。這會激勵節點以這樣的方式設置自己，使其失敗率與其他人的失敗率最大程度地不相關，從而減少許多節點同時失敗并威脅到區塊鏈完整性的可能性。我想問該書作者：雖然我們的方法是針對特定應用的，但是同樣的“基于市場”的解決方案可以在其它去中心化市場中用于激勵市場參與者嗎？總而言之，我樂觀地認為，在實踐中實施“激進市場”的各種奇思妙想可以借助良好的默認設置和個人AI來解決。但我也認為，如果要推進這一愿景，最大的挑戰將是逐步找到更大、更有意義的應用場景進行測試，并表明該模型是有效的。我特別歡迎將區塊鏈和加密空間作為試驗場。另一種激進市場這本書整體上傾向于從上到下對經濟實施改革，即使它們長期而言是將更多的決策權賦予個人。這些建議涉及對「產權如何運作」、「投票如何運作」、「移民和反壟斷法如何運作」，以及「個人如何看待他們與財產、金錢、價格和社會的關系」的大規模重組。但是，我們也有可能利用經濟學和博弈論的理論來設計去中心化的經濟制度，這些制度可以在一段時間內被一小部分人采用。也許博弈論和經濟學領域中去中心化制度的最著名的例子是保險機制assurancecontract，以及預測市場。assurancecontract是一個讓任何人可以向公共利益提供資金捐助的系統，這個系統是這樣運作的：一些公共利益的資金可以來源于任何人的捐贈，每個人都可以隨意捐贈，但只有在認捐總額超過某個閾值時才能確保實現公共利益。這可以確保人們捐錢，因為他們知道捐錢的結果，要么可以收回他們的錢，要么會實現某些公共目標。這個概念可能的一個延伸是AlexTabarrok的dominantassurancecontracts。在這種機制里，如果給定的assrurancecontract沒有籌集到足夠的資金，企業家可以向參與者提供與其存款額相等的錢。預測市場允許人們押注事件發生的可能性，甚至是押注于以采取某些行動為條件的可能性。當然如果你想通過操控預測市場來賺錢的話，不妨考慮以下問題：任何試圖操縱預測市場概率的行為，又會反過來為其他人提供一個通過投注對標操縱者而獲得意外之財的機會。作者確實給出了我稱之為去中心化制度的一個例子：一個在離婚或者公司一分為二的情況下，用于選擇誰將獲得一份資產的游戲。在這個游戲里，雙方都提供自己的估價，具有更高估值的人獲得該資產，但他必須給出相當于兩個估值平均值的一半的金額，給另外那位輸了的人。這種解決方案雖然并不完美，但有一些經濟學上的依據，仍然接近于數學上的最優解。我一直感興趣的一個特定類別的去中心化制度是改善社交媒體中內容發布和內容管理的激勵。我的一些想法包括：PoS權益證明機制下的hashcash內容策劃的預測市場付費內容的有條件付款其他想法：Call-outassurancecontractsDAICOTwitterscammers:canpredictionmarketsincentivizeanautonomousswarmofhumanandAI-drivenmoderatorstoflagthesepostsandwarnusersnottosendthemetherwithinafewsecondsofthepostbeingmade?Andcouldsuchasystembegeneralizedtotheentireinternet,wheretheseisnosinglecentralizedmoderatorthatcaneasilytakepostsdown?其他人對去中心化制度的一些想法包括：TrustDavisCircles驗證碼服務的市場數字化的、點對點的儲蓄與信貸相互轉換的協會Tokencuratedregistries眾包的智能合約真理預言機使用基于區塊鏈的智能合約來協調工會我非常有興趣聽聽作者對這些“激進市場”的看法，這些人群可以自行開始使用，而不需要在社會范圍內對和產權進行有爭議的變革。像這樣的去中心化機構可以用來解決21世紀的決定性挑戰：促進有益的科學進步，發展信息公共產品，減少全球財富不平等，以及假新聞問題，政府驅動和企業推動的社交媒體審查，加密貨幣產品監管：我們該如何在開放社會中協作并保質保量地完成任務？總而言之，我強烈推薦《激進市場》這本書，我也推薦埃利澤.尤德考斯基的《不充分均衡》這本書給任何對這類問題感興趣的人，并期待看到本書所產生的討論。

馬斯克關注以太坊創始人Vitalik Buterin推特賬號:6月21日消息，據Big Tech Alert監測信息，埃隆·馬斯克（Elon Musk）5小時前于推特新增關注以太坊聯合創始人Vitalik Buterin的賬號。[2023/6/21 21:51:37]

派盾：標記為Vitalik Buterin的地址轉移多種代幣或是整理錢包:金色財經報道，派盾PeckShield發布推文稱，標記為Vitalik Buterin的地址已轉移多種代幣（一些山寨幣）和1,541.59枚USDC，并將13萬枚USDC轉移到Coinbase，此舉或許是在整理錢包。[2022/12/21 21:58:13]

Vitalik Buterin與YC創始人已在社交媒體上互相取關:11月22日消息，以太坊聯合創始人Vitalik Buterin與Y Combinator聯合創始人Paul Graham已在社交媒體上互相取關。以太坊聯合創始人Vitalik Buterin此前發推諷刺Paul Graham的小道消息推文，并表示過去一周發現難以忍受的一個現象：人們散布謠言，很多人轉發它們，很多人開始根據這些謠言信息進行交易……總之，我認為我們不應該把“Trustme”的謠言交易合法化。這為操縱市場提供了成熟的空間，甚至可能造成波動。另一個更深層次的問題是，加密領域有一段悠久的歷史，人們利用謠言來誘導價格朝著有利于他們的方向波動。故意操縱市場并獲取收益并不符合加密金融文化。[2022/11/22 7:55:26]

VitalikButerin提議使用Flashbots系統實現“賬戶抽象”:3月11日消息，以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 在研究機構 Flashbots 的 GitHub 倉庫中提議利用 Flashbots 作為“賬戶抽象”的一種實現方式。“賬戶抽象”是以太坊社區中討論的改進提案之一，以實現交易不需要從私鑰控制的 EOA 賬戶發起，而是可以直接從智能合約發起，具體的用例包括智能合約錢包、Tornado.Cash 這類隱私保護工具等。Vitalik Buterin 認為 Flashbots 可以解決這個問題，通過搭建一個插件將其變成智能合約錢包的中繼器以實現。他表示該方案不需要對以太坊底層協議進行很多改動。

Flashbots是由五位區塊鏈行業人士發起成立的開放研究機構，旨在針對以太坊及各智能合約公鏈所面對的 MEV 問題進行研究，并實施解決方案。[2021/3/11 18:35:51]

Vitalik Buterin：BTC本身是有問題的，BCH值得去爭取:Vitalik在推特上發文稱，“BCH是比特幣名稱的合理競爭者，雖然社區支持隔離見證（SegWit）已經一年有余，但目前并未得出合理的擴容方案。”[2017/11/16]

Tags：以太坊ALITERBUT以太坊幣今日價格行情走勢ALIST幣MASTER價格BUT幣

UNI