Staking那么火，但通脹加速中心化_STA

通脹對任一個區塊鏈的安全、代幣分發和激勵機制的設計都有直接的影響。在具體談到EOS時，我們認為通脹爭論的表述過于簡單。通脹可能帶來好結果、也可能產生壞結果，或者沒多大影響，這都要看它流向何處，以及它被如何運用。這篇文章的目的是探究EOS通脹的問題來證實：沒有直接給予驗證者的EOS通脹可能具有明顯的好處,以及只給予這些參與者的通脹可能具有明顯的負面效果。我們希望這一探討有助于推動社區對這個問題的談論，并非常希望獲得投票者的反饋，進一步對它進行討論。1、加密貨幣的中心化效應加密貨幣的特性：易于分析、使用數學進行設計的具有不同屬性的微經濟體，通常是預先定義的且不可逆轉的。比如，比特幣在停止通脹前將只發行2100萬個。這使得分析非常獨特-我們可以準確并非常精準地分析這些封閉式經濟系統，在所有信息公開的情況下從整體上觀察如貨幣流通速度和分發等屬性。在這篇文章中，我們將試圖分析中心化特性的變化情況。加密貨幣系統能夠產生權力集中的促進因素有很多-除了我們通常認為的那些因素，比如財富積累。以比特幣為例，我們已經觀察到礦工集中選擇大型礦池。在PoS中，我們看到了類似的現象；由于一小部分技術能力相當的潛在共識參與者，去中心化能否實現受到這些有能力的參與方的限制。圍繞比特幣這樣的爭論一直在進行。“小區塊”的支持者認為大區塊將會一直給新礦工太多的數據負擔，而“大區塊”的支持者認為技術在進步，這樣的負擔會隨著時間和技術進步而減少。實際上，合適的平衡點可能介于兩者之間。啟動階段的投入和長期投入的積累無疑會增加比特幣的中心化，因為新礦工無力負擔起對系統進行驗證并且潛在的共識者的數量減少。不過，在不給新礦工造成負擔的技術成本和不會趕走新礦工的可用系統之間找到一個合適的平衡點應該小心為好。在PoW系統中，目前的獎勵不會影響未來的獎勵，因為能否實現PoW是一個外部因素。這就是使PoW系統“去許可化”的原因-它們的共識機制不是封閉體系，需要外部因素。對于DPoS系統，它們的獎勵結構與PoW相比有很大不同。在許多DPoS系統中，代幣供應量不是固定的，而是通脹的。這意味著目前的獎勵實際上會影響未來的獎勵。如果我們用對共識產生更多影響力的獎勵來給予那些為共識負責的參與者，那么，從長遠來看系統的去中心化程度會受到影響。2、通脹獎勵為了理解這個問題，我們需要退一步看看，來更清楚地理解通脹這樣的屬性在封閉系統中是如何運作的。舉個例子，假設有兩個人Alice和Bob，他們每個人都有100個單位的貨幣。如果Alice和Bob每個人都再獲得100個單位，那么現在每個人有200個單位的貨幣，這有什么變化嗎？在一個封閉系統中，我們什么也沒有做-Alice原來擁有200個單位中的100個，現在擁有400單位中的200個。除了記賬單位數量之外，同樣的通脹水平沒有產生任何變化。在“貨幣供應量百分比”參考方面，通脹完全改變了百分比。如果我們給Alice100個，但不給Bob，那么現在Bob還是只有他原來的100個，但Alice有了200個。我們用“通脹”稀釋了Bob所持有的價值-他的持有比例從原來的1/2變成了現在的1/3，而Alice的份額則從1/2變成了2/3。

StarkWare將于2月5日在以色列舉辦StarkWare Sessions會議:1月10日消息，以太坊Layer2開發公司StarkWare將于2月5日和6日在以色列特拉維夫舉辦StarkWare Sessions會議，包括會談、小組討論、研討會、圓桌會議、展示柜等。本次活動由以太坊、StarkNet和StarkEx社區策劃。[2023/1/10 11:03:57]

這里需要值得注意的是，我們必須將通脹理解為它改變了所占總供應量的比例。通脹讓一方獲利，就必定會存在受損的另一方。那么，這實際上如何影響區塊鏈系統呢？在DPoS中，對共識的控制由投票量決定。簡單來講，那些持有量最多的人事實上將控制著共識。然而，我們獎勵給那些共識參與者的卻是用通脹稀釋掉那些不控制共識的人的那部分獎勵。想象一下，Alice，Bob和Charlie都擁有1個單位的貨幣，總供應量為3。如果他們選舉Alice并且她將供應量增加1個，并將其獎勵給自己，那么她現在有兩張選票。Alice投票給自己現在就不可能會被視為無效。當共識被以封閉系統的方式控制著時，最終，當前系統的控制迅速發展為未來的集中控制。我們可以將其稱為“漸近收斂(asymptoticconvergence)”形式，通過這種方式由某個參與方集中起來的供應量在封閉系統中漸近地增加。盡管我們只是以通脹為例，但這種影響也會發生在固定的或可變的手續費以及可變的通脹的情況下，不過計算會稍有變化。3、共識漸進集中當代幣供應量對共識重要，并且通脹被給予那些目前主導共識的人時，那么久而久之通脹可能導致系統的中心化。這就是共識漸進集中(AsymptoticConsensusConvergence)。當然，現實世界的系統遠比我們舉的簡單例子復雜得多。共識獎勵并不總是全部被囤起來備用的。為了增進理解，我們來用物理進行類比。假設我們在倉庫中間有一個箱子。如果在單一方向上對箱子持續施力，則箱子將朝該方向移動。如果這個力被抵消，則箱子不會移動。在這個類比中，共識漸進集中就是固定的力量被施加給當前被選出來的共識參與者。這個力可以被抵消，但這需要通過自愿來實現。如果共識參與者總是賣掉他們的所有獎勵，那么這個力就會被完全抵消。但是，只要有共識參與者收取獎勵，那么這個箱子就會移動一點點。這種做法越多，箱子就移動得越多。這個力度可以根據獎勵來進行定義：

第九城市宣布NFTSTAR與路易斯菲戈簽定獨家數字收藏品授權協議:金色財經報道，互聯網企業第九城市今日宣布，旗下數字收藏品交易及社區平臺NFTSTAR已經和全球知名足球運動傳奇明星路易斯菲戈（Luís Figo，“菲戈”）簽定獨家授權協議，NFTSTAR將獨家開發、銷售及交易菲戈的授權數字收藏品。入駐NFTSTAR后，菲戈將和NFTSTAR的創作團隊及藝術家共同開發系列數字收藏品，包括視頻、動畫及其他數字藝術品等，記錄菲戈職業生涯及個人成長的高光時刻和重要信念。菲戈的數字收藏品將以限量的方式推出，買家會獲得該收藏品在區塊鏈上被認證、不可篡改、不可刪除的一組記錄，借此獲得該收藏品的唯一擁有權。（第九城市官網）[2021/11/16 21:55:05]

舉個例子，如果我們假設每年1％的獎勵，那么這將會產生下面這樣的曲線：

從圖表中我們看到對系統控制權的百分比在10年內從零變成不到10％，100年后大約為60％。這意味著，在這樣的時間內，在我們的類比中箱子可以移動的最大速率在最糟的情況下就是那個數字。我們使用力進行類比是有一個非常重要的原因：抵消這個推力只是延遲直接的結果，不會阻止未來的影響-在舉的例子中，考慮一下對抗某個不斷地用腳踢箱子的人：盡管這樣做可能暫時阻止他們，但這并不能抵住他們不斷的讓箱子動起來。雖然這聽起來不像今天的問題，但這些數字應該是讓人擔心的。在EOS中，投票給頭部節點的數量目前只有總供應量的大約12％。不過，EOS中的投票有一個起到倍增效果的數字30：如果有一組30人同意，那么他們可以集體性地通過這個數字來增加他們的票數。在這種情況下，一個集體可以在最長5個月的時間內就取得控制權，只要通過獲得更多的供應量來為一個不同的集體投票就可以鞏固自己的位置。實際上，當考慮到爭奪共識的單一主導控制權的多個競爭集體時，數字就變得非常復雜。不過，通過一些努力，可以證明權利最大的集體最終將獲勝。對于那些不在權利最大集體內的人來說，這就陷入了囚徒困境-如果你選擇加入這個集體，你可能會得到“獎勵”。如果你拒絕，并且他們能夠與其他人一起聯合起來，那么你就什么都得不到。4、讓權力集中失效

IOST Staking質押量突破50億關口:據IOST官方消息，截止3月29日，IOST Staking質押量超52億IOST，占總流通量的31.8%。IOST主網鏈上交易量超5.6億，區塊高度超1.2億，發行代幣數1634個，智能合約部署量1041個。[2021/3/29 19:26:34]

如果你擔心權力集中的參與者由于通脹而穩固了自己的位置，那么這就證實了這個論點。不過，我們不僅應該考慮這個問題是如何存在的，而且要思考如何解決它。有一些極端的措施可以采用。例如完全取消對共識參與者的通脹獎勵。這確實可以解決問題，但這樣從一開始就無法激勵節點為網絡工作。另一種嘗試是對代幣的屬性進行分離：投票型代幣，以及效用型代幣。從理論上講，共識參與者的報酬只能使用效用型代幣支付，因此不會隨著時間逐漸積累更多的投票權。不過，這實際上并不會發揮作用！因為只要他們能在市場上交換這些代幣就可以讓這種方法失效。然而，完全消除投票權的擴大并不是唯一的解決方案。事實上，如果有第二個通脹源加入，一個相等但方向相反的力，那么權利集中就無法實現！在上面的等式中，獎勵是指共識參與者相對于總供應量所獲得的供應量。如果我們以另一種方式增加總供應量但不給共識參與者，那么他們對系統的控制權就不會增加。再看看之前Alice，Bob和Charlie的例子：假設每個人都有1個單位的貨幣，Alice像之前一樣獲得了額外的1個。但是現在，假設Charlie也獲得一個額外的單位，這樣Alice多出來的投票權就被抵消。出于其它目的考慮，這將會用額外的通脹形式。與所有通脹一樣，總有贏家和輸家：在這種情況下，Bob的投票權“被稀釋”而成為輸的一方-但也許他也是最少參與或不參與系統的。然而，為抵消通脹引入第二個來源尋找一個充分的理由比較難。在最初的通脹問題中，如果我們只考慮所有權的百分比而不是任意的單位數量，那么通脹只是一個犧牲一方讓另一方有利的的調節彼此間占比的工具。因此，我們需要選出一個勝利者和新的失敗者。你可能會想到一個明顯的解決方案-我們可以挑選那些不是BP的人成為勝利者！但這將會是一個精準的抵消，相當于一開始就不給予BP獎勵。如果你一直在按照這樣的邏輯走，那么你就完全知道接下來會是什么樣的解決方案：工作者提案。實際上，解決這個問題的辦法實際就是第二個通脹來源，它被持幣者引向給了非出塊的參與方。這可能包括為應用程序和服務提供資金，撥款和獎學金，以及為提高整個網絡價值而可能產生的其他費用。重要的是要強烈鼓勵區塊生產者不要加倍動用這些資金，因為如果他們這樣做，那么這個辦法就沒有實際意義。有了這第二種通脹源，中心化的力量就會被抵消，實際上可能會成為推動去中心化的力量。如果流向社區的通脹大于只給予共識參與者的通脹，那么，盡管共識參與者可能仍舊為他們的付出獲得回報，但他們的地位不再成為獲取回報的最有吸引力的因素。工作者提案系統可以通過多種方式工作。有一種非常簡單的方法：復制區塊生產者的結構，但只按權重分配工資、不因為區塊多少而進行支付。這第二組將從不是BP的當中選出來，不參與對共識的控制，并且可以獲得自己的通脹-由持幣者投票確定。這會非常適合那些技術能力不強或不擅長治理的組織，然后他們可以把時間花在他們擅長的事情上；不管是社區外聯，營銷，獎學金還是其他EOS商業項目。事實上，通過這種結構，共識參與者對社區決策更負有義務，因為更多的投票權隨著時間被轉移到社區的手中。5、摘要在這篇文章中，我們強調了在封閉式共識系統中使用通脹時需要考慮的三個重點。1.通脹本身只是一種依據對總供應量的所有權大小來產生贏家和輸家的工具。2.如果我們把對共識產生更多影響力的獎勵給予那些對共識負責的人，那么我們最終會讓那些目前掌握權力的人擁有更大的權力。3.防止權力鞏固非常重要，避免這種情況的一個最好方法是采取相應的制約力-確保單獨一方或單個團體不是獎勵的唯一接收者。隨著EOS社區繼續討論EOS通脹的各種配置方案的利弊，重要的是要記住對它的更改可能產生長期的和二階的效應。盡管直接減少通脹數量對代幣價值似乎是有利的，但這樣做的話要確保網絡的長期健康得以實現。我們認為，短期操作可以創造市場價格的變化，但以長期發展來考慮才能推動真正的價值創造。為了實現這一點，我們必須認真考慮對重要參數的更改會如何影響網絡的中心化。-END-譯者簡介：Chuan，區塊鏈研習社特約作者。聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社立場，亦不構成任何投資意見或建議。原地址：https://blog.greymass.com/eos/@greymass/inflation-centralization-and-dpos

mStable將于7月18日進行協議代幣MTA拍賣:穩定幣聚合協議mStable宣布，將于7月18日在Mesa DEX上進行協議代幣MTA的拍賣。mStable表示，此次拍賣的收益將轉移至mStable Aragon DAO，并且只有在該協議已實現足夠的去中心化治理時才能使用。同時，該拍賣結束或確定MTA的市場價格后，mStable團隊將立即在Balancer上創建mUSD / MTA流動性池。

此前消息，MTA代幣銷售原定于7月15日在Balancer啟動，mStable表示新方案將會最大程度地避免“機器人”前端運行，并激勵MTA長期持有者，以增強MTA的流動性和交易深度。（Medium）[2020/7/17]

動態 | 4999萬枚XRP從未知錢包轉入Bitstamp交易所 價值約1361萬美元:據Whale Alert數據監測，北京時間9月24日6:01分，49,999,970 枚XRP（價值約1361萬美元）從未知錢包地址轉入Bitstamp交易所，交易哈希為0E3904D783D19D2FA75DEA041E70EA27EBDF3C35D7F3DB132842720201B9A351。[2019/9/24]

Tags：STAALIICEALICEbitstamp中文名eFin DecentralizedPricetoolsalice幣價格

狗狗幣最新價格