沒有監管的區塊鏈，能夠大規模爆發嗎？又如何監管？_PPL

一、中心與去中心

區塊鏈行業慢慢發展壯大之后，監管成了一個大問題。因為區塊鏈最大的特點是去中心化。關于什么是去中心化，目前行業內沒有統一的定義，即使有也是從技術角度定義的。為了理解什么是去中心，我們不妨先定義一下什么叫做“中心”。什么是中心呢？我個人對此的理解是：如果有個人和組織能夠對事情的發展起決定作用，那么這個人和組織就是中心。比如傳統公司的領導、老板就對公司的發展有決定作用，所以這是一個中心化的組織。相反，如果沒有人和組織能夠對事情的發展起決定作用，那么我們就可以說它是一個去中心化的組織。比如對于比特幣而言，至少現在沒有任何一個組織敢叫囂說：我控制了比特幣，比特幣必須得按我的想法來做，如果不按我的想法做，我就毀滅比特幣，或者我就讓比特幣怎么樣怎么樣。但是這里只提到了區塊鏈的一個特點：沒有明確的領導。在我看來，區塊鏈的去中心化在監管上有以下三個特點：1、無明確領導2、無法關閉3、很難修改剛剛講到的“沒有明確的領導”是第一個特點，這個特點決定了一旦出了什么事，你很難找到具體的負責人，這給監管帶來了難度。同時第二個特點：無法關閉。有人形容區塊鏈是一臺一旦啟動就無法停機的信用機器，也就是說比如像比特幣，一旦啟動之后，沒有任何人能夠明確的決定它如何發展之外，它本身是不可關閉的，因為它是基于P2P網絡的，只要有一個人在運行的全節點，那么這個項目就繼續存在，而要想把全世界范圍內的全節點全關閉，是基本上不可能做到的。第三個特點是：很難修改。比特幣的發展是基于共識的，要修改規則是非常困難的，只有當大多數人接受的時候才能修改，而且要以硬分叉這種成本很大風險很高的方式進行。正是以上幾個特點使得區塊鏈項目不同于傳統的中心化項目，給政府和行業的監管造成了一定的困難。但是這些問題并非無法解決，有時只是需要換一個思路而已，以下是我對未來監管思路的一些思考。二、主流共識的監管思路

Ripple律師：SEC沒有證據表明散戶投資者依賴Ripple:金色財經報道，Ripple律師John E Deaton在社交媒體發文表示，我收到了很多關于Terra Luna法官對Torres判決的拒絕/區分的問題。早些時候我說過，來自同一地區的法官可能很難公開反對Torres法官的觀點。這位法官顯然沒有那么難受。這就是訴訟的本質。Torres法官在簡易判決中將Howey因素應用于無可爭議的事實。Terra Luna案的法官正在對駁回動議做出裁決。

在Ripple事件中，SEC專家證人對散戶投資者的意見受到了質疑（很大程度上是我們的努力），并且SEC沒有證據表明散戶投資者依賴Ripple。我們提交了數千份XRP持有者的宣誓書，他們在不了解Ripple的情況下購買了XRP，以及出于非投資目的購買了XRP。我對Torres裁決的信心并沒有因為這位法官的裁決而改變。[2023/8/1 16:11:03]

1、對POW共識機制的項目而言以比特幣為例，對于使用POW共識機制的項目而言，因為它有很強的去中心化屬性，沒有具體的負責人、無法關閉而且也難以修改，所以可能無法從貨幣的供給端加以限制，我們可以從使用端、需求端加以限制。也就是說，我們可能無法阻止比特幣的發行，但是我們可以從使用端著手。比如說對稅收而言，我們可以要求所有接受比特幣支付的商家，如期上報所比特幣的收支記錄，或者干脆就由央行的某種數字軟件，自動統計，自動繳稅；比如從客戶信息角度，在現實商業當中，出于商業安全的角度考慮，一般都要求系統知道買賣雙方的信息，雖然比特幣本身是基于公私鑰密碼對，但是當你購買服務時，比如你買衣服時，你是在淘寶網站上購買，淘寶上有你的個人數據，也有你的快遞信息，所以信息是能夠核實的。簡單來說，就是轉變思路，雖然我們無法監管比特幣，但是我們可以監管使用比特幣的人和商家。2、對POS共識機制的項目而言POS共識機制本身有著很多的優勢，它環保、高效、轉賬時間快，手續費低等等，而且它與當前傳統金融里的股權模式最為接近，大眾理解起來沒有壓力；傳統的股權本質上就是一種POS，所以傳統的對于金融領域的很多監管法規是可以直接適用的。當然也有不一樣的地方，比如股權的對象是股票，POS的對象是通證，而股票與通證之間有很大的區別，背后的權益完全不一樣，這一塊我們在后續通證經濟里來討論。另一處不同在于，背后的持有者不一樣，以中國為例，A股股票的持有者大多都是中國人，而Token的持有者遍布全世界。3、對DPOS共識機制的項目而言相對于POW和POS而言，DPOS可能是中心化程度最高的，也是監管難度最低的了。比如說之前國家出臺的《區塊鏈信息服務管理規定》，《規定》旨在明確區塊鏈信息服務提供者的信息安全管理責任，規范和促進區塊鏈技術及相關服務健康發展，規避區塊鏈信息服務安全風險，為區塊鏈信息服務的提供、使用、管理等提供有效的法律依據。這個規定出臺之后，相關的區塊鏈公司和從業者紛紛主動備案，其中備案最多的是參與DPOS運營的節點，為什么他們最積極呢？因為它們是一個個的實體公司，沒有任何去中心化的特性“護體”，隨時處于國家的監管之下，所以只能按照國家的規定行動。對DPOS制度的監管可以借鑒《公司法》當中的合伙人制度，比如說EOS的這21個節點就相當于21個合伙人，有些項目可能還分為常駐節點和流動節點，那么就可以分別類比合伙人制度當中的普通合伙人和一般合伙人。三、通證經濟的監管

巴菲特：如果硅谷銀行的存款沒有得到保障，那將產生災難性影響:金色財經報道，伯克希爾哈撒韋公司CEO沃倫：如果硅谷銀行的存款沒有得到保障，那將產生災難性影響。無法想象任何人會允許美國不提高債務上限并冒著破壞世界金融體系的風險違約。[2023/5/7 14:47:39]

通證經濟是區塊鏈一個很重要的領域，通證經濟本身并不難監管，因為通證經濟很多都是傳統項目加了一個Token而已。但是，有難度的地方在于，通證與通證不一樣，有些通證對應著是金融屬性，比如說股權、期權、債權等等；但有些通證卻對應的是積分、使用權；有些通證本質是屬于商品；有些甚至是多種權益的結合。在這種情況下，真正困難的地方在于對通證對應的權益進行拆分，然后進行標準化的管理。將通證背后所對應的權益全部拆分出來，屬于金融屬性的就按金融進行監管，屬于商品的就按商品銷售進行監管，屬于積分的就按互聯網積分進行管理。比如說，我一直強調一個觀點，并不是所有的通證都需要上市，現在所有通證都奔著上市融資而來是不正常的。你想，如果原來只是積分形式，現在通證化你仍然只是積分，可是積分要上市干嘛呢？如果原來只是使用權，類似于商品功能，那么它也不需要上市，因為一旦上市價格就會波動，就是具有了金融屬性，金融屬性會吞噬使用屬性。對于這種情況，你應該把通證當做商品去賣，而不要當做金融產品來融資。如果通證真的對應的是金融屬性，那么它背后所對應的金融屬性需要標準化。比如說，如果對應的是股權，那它背后必須有投票權、分紅權等等權益，這些權益要得到國家監管機構的認可和接受法律法規的監管，而不是看項目方心情來定。同時，通證非常靈活，除了可以代理使用權、股權某一種權益之外，它還可以同時兼具好幾種權益。一方面通證的靈活性就體現出來了，未來的很多創新都會出在這些權益交叉的地方；另一方面這個時候的通證需要有明確的監管機制，尤其是需要標準化，并不隨著項目方的心意設置。在這里我提出一種監管思路，叫做“監管從嚴”。也就是說如果一個通證同時兼具兩種屬性，那么這個通證同時需要全面接受這兩種屬性所對應的監管，如果有沖突的地方則按照嚴格的那個監管來執行。比如說，如果某個通證同時兼具使用權和股權屬性，那么這個通證需要同時接受使用權和股權方面的監管；如果遇到使用權和股權有沖突的地方，因為一般來說股權屬性對應的監管要嚴厲很多，所以這個通證就應該接受更嚴厲的“股權屬性”對應的監管。如果把監管的問題解決了，責任也就能劃分清楚了，那么“通證到底是什么”的根本性問題就解決了，這樣的通證經濟才有大爆發的可能性。四、淡化法人，強化個人

美團：沒有存款在硅谷銀行 后者破產事件對公司無影響:金色財經報道，今日，美團資本市場部對問詢的投資者回復郵件表示，美團沒有存款在硅谷銀行，因此近期硅谷銀行事件對公司無影響。同時，美團相關負責人也對記者表示，今日網傳美團CEO王興發布的“硅谷銀行維權群”截圖并不屬實。[2023/3/11 12:57:16]

區塊鏈項目還有一些明顯的特點，比如它直接就是全球化的，比如它的注冊地可能在某個不知名的而且監管非常寬松的小國，而它的運營全是在線上的，同時它的投資人、通證持有者遍布全世界。這個時候出現兩個特殊情況：一個是公司主體消失；一個是投資人國界分散。再說直接一點，沒有法人主體，公司的稅收就沒法征收；投資人太分散，個人所得稅的征收也存在困難；而且出現違法犯罪行為需要追責的時候，也無從追起。這個時候最好的辦法就是淡化法人概念，慢慢將監管由法人主體轉成個人主體，無論是從征稅還是監管還是責任還是什么的都得從個人的角度出發。因為接下來的時代是一個個人崛起的時代，通證的崛起正起對公司制的替代，這是一個大的歷史趨勢，我們的監管也只能盡量順勢而為。對那種跨國項目，可以按照“誰融資誰負責，誰盈利誰交稅”的原則。也就是說，一個區塊鏈項目雖然業務范圍在全球，但是必須得有人負責，大的原則就是誰融資誰就要負責到底。并且項目不管再怎么全球化，也必須有一個注冊地，一定是要在某個國家好好遵守這個國家的法律，這樣如果后期出現法律糾紛，才有法可依。而每一個參與項目的投資人，從投資當中獲益的部分，在賣出時直接由交易所或者錢包代扣代繳稅收，稅收按投資人的國籍劃分歸屬，因為雖然投資沒有國界，但是投資人有國界，當然這個部分可能需要交易所、錢包、商戶等多個機構的配合。歸根到底，不管再怎么去中心化，項目最終是一個一個現實的人參與的，生產是由一個一個現實的人生產的，交易是由一個一個現實的人做成的，利益是分給一個一個現實的人。不管再怎么鏈上，再怎么去中心化，最終要與現實生活發生關系，都是需要落地的，既然法人的概念已經慢慢開始模糊的話，那么就開始應該慢慢開始以個人為主體，既然屬地的監管有難度，那么就慢慢切換成屬人原則，這樣的話監管思路就會清晰很多。區塊鏈不是法外之地，正如互聯網不是法外之地一樣。其實在區塊鏈監管這一塊，也可以借鑒當年互聯網走過的路，當年互聯網還沒發展起來的時候，也是各種亂七八糟的東西和信息都有。但是隨著互聯網慢慢的發展，《電子商務法》也隨后制訂出來了，現在的互聯網信息、商業、金融一切也都還算是在監管下井然有序。五、監管之外

BendDAO聯合創始人：沒有流動性危機，只有一群貪婪的人想要更便宜的藍籌:11月18日消息，NFT借貸協議BendDAO聯合創始人PirateCode.eth在推特上表示：“我希望人們停止fud BendDAO，沒有流動性危機，只有一群貪婪的人想要更好更便宜的藍籌，那些fud的人是你應該討厭的人，而不是建造的人。”

此前消息，BAYC地板價跌破50E，BendDAO中28個BAYC進入清算，市場恐慌BendDAO將再次引發清算危機。[2022/11/18 13:21:49]

監管只是一個方面，政府的職能未來可能面臨更大的改變，當然這些都是未來的事。前期政府除了監管，還可以做以下幾件事，這些事一方面方便了區塊鏈行業的發展成熟，另一方面也方便了政府進行更好的監管。第一，政府可以推行數字化的身份系統不管這個數字身份系統是否以區塊鏈的形式存在，但是數字身份是有必要的，而且這個數字身份需要能夠對接現在的各個區塊鏈系統。由政府推行的數字身份系統，一方面具有更高的可信度，更方便的將各大區塊鏈項目與現實生活銜接；另一方面方便政府后續進行身份管理、政務管理、征稅、公共服務等業務的進行。第二，政府可以發行法定數字貨幣目前數字貨幣領域穩定幣還存在比較大的缺陷，雖然穩定幣的種類已經有很多了，而且USDT的市場占有率已經不低了，但USDT不公開透明不接受審計使得大眾對它無法完全信任，而其它的穩定幣的市場占有率又不夠高，而且以USD為錨定標準，也給人民幣入場造成了一些困難。國家發行法幣的數字貨幣應該是未來確定的趨勢，雖然也不一定會完全以區塊鏈的形式發行，但是這個數字貨幣應該具有的最主要特性應該是可編程。推行數字化的法幣一方面能提高貨幣的運行效率，降低貨幣發行成本；另一方面能打通區塊鏈與現實銜接最重要的一步；更重要的是能對資本外流、洗錢等金融風險進行有效管理，而且也有助于人民幣實現國際化。這兩項都是區塊鏈發展所必需的基礎設施，而且這些事在很大程度上只能由政府來做，這樣一方面區塊鏈得以快速發展落地，與現實生活結合，另一方面為政府后續的監管打下了良好的制度基礎。六、總結

聲音 | Blockstream CSO稱Libra背后沒有區塊鏈 李啟威認為Libra不具備被稱為加密貨幣的基礎:據AMBCrypto報道，Blockstream CSO Samson Mow批評Facebook的Libra計劃。“（Libra是）被作為加密貨幣進行營銷的Facebook積分。但顯然，背后沒有區塊鏈。” 萊特幣創始人李啟威同意Mow的觀點，并補充說Libra永遠不會在比特幣或萊特幣面前有機會，因為它首先不具備被稱為加密貨幣的基礎。李啟威的觀點與CoinShares的Meltem Demirors在美國眾議院Libra聽證會上提出的觀點類似。[2019/7/19]

1.區塊鏈不是洪水猛獸，它只是一項技術工具，正如當年的互聯網一樣；2.比特幣不是洪水猛獸，它能夠增加國家財富，讓全體人民受益；3.通證不是洪水猛獸，它是數字化的權益載體，讓價值能夠自由流通。a.淡化法人概念，強化個人概念;b.淡化屬地概念，強化屬人概念;c.鏈上監管為主，鏈下監管為輔。-END-作者簡介：蒙特卡洛，區塊鏈研習社特約作者，巴比特專欄作者。聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社立場，亦不構成任何投資意見或建議。

Tags：區塊鏈比特幣POSPPL區塊鏈證據保全怎么操作的bitkeep錢包和比特幣pos幣是什么意思kepple幣最新價格

幣安app官方下載最新版