肖颯：交易所“宕機”，持幣人損失賠不賠？_COI

編者按：本文來自肖颯lawyer，作者：郭譚浩肖颯，Odaily星球日報經授權轉載。幣圈交易平臺宣傳“20ms”“10ms”絕無卡頓、絕不宕機來招攬客戶。但幣價漲落，各大主流虛擬幣交易量常單日破億；交易系統承受的壓力巨大。由于宕機、卡頓導致交易不能正常進行，很可能給用戶帶來大額損失；一些“期貨”投資者甚至會遭遇強平，導致分文不剩。由于系統問題帶來的財產損失，是否能通過法律途徑獲得救濟呢？

基本案情

2016年11月，馮某在Okcoin注冊賬戶，并于2017年1月12日購買了38.748個比特幣。不久后的8月1日，BTC主鏈即遭遇分叉事件，分叉成BTC和BCC兩個鏈。Okcoin在2017年7月18日預警并發布了通告；并在2017年7月25日再次發布公告，承諾將在8月1日進行賬戶快照，并向持有BTC的賬戶提供等額的BCC。隨后，在2017年8月1日，Okcoin發再次發布公告，要求用戶在OKCoin幣行賬戶內點擊“領取”按鈕取得BCC；并承諾所有領取的比特現金將直接打入用戶的OKEx現貨賬戶中。然而，2017年12月，馮某登錄賬戶后發現，網頁上沒有公告中說明的“領取”按鈕，其賬戶中也沒有收入BCC。后原告咨詢被告客服得知，比特現金領取通道己經關閉，且由于之前沒有領取比特現金，之后也無法領取。馮某欲提取BCC的當天，幣價為1,358.12美元/個；而隨后BCC價格一路下跌，截至起訴日已跌至694.07美元/個。無法領取、交易共導致原告損失169,969.22元。馮某訴求1.立即給付38.748個BCC，打入其OKEx賬戶中。2.賠償由于不能及時交易帶來的損失169,,969.22元。

肖颯：幣圈投資人要減少僥幸心理，充分了解投資項目與運作機理:中國銀行法學研究會理事肖颯則從法律的角度指出，當前，不同類型的資金盤模式和套路形式多樣，需拋開表象看實質法律關系。在她看來，不同的資金盤模式，投資人與操盤方處于不同的法律關系之中，進而會面臨不同的法律風險，包括但不限于一般財產損失、遭遇詐騙以及傳銷組織活動等。因此，建議幣圈投資人減少僥幸心理，充分了解投資項目與項目運作機理，了解法律常識，及時尋求專業人士幫助等。（北京商報）[2020/6/9]

案例分析

聲音 | 肖颯：所謂的小型虛擬幣交易所風險可能會更高:據中國經營報消息，中國銀行法學會研究理事肖颯強調：“不是只有ICO才會違法，虛擬幣交易所即使不涉及ICO也會有風險，同時詐騙只是其中的一種風險而已。其他例如傳銷。非法吸收公共存款等罪名的風險，所謂的小型虛擬幣交易所也會存在，而且某種意義上可能會更高，因為小型其要盈利，冒的風險也更大。”肖颯曾撰文指出，比特幣為首的虛擬貨幣，無疑考驗著世界主要國家的金融管理能力。虛擬貨幣及與之相關的配套平臺和發行方式，有刑法規制的必要性。虛擬貨幣交易所的原罪，可能包括：非法經營罪、非法吸收公眾存款罪、詐騙罪（如有內外勾結內幕交易行為多涉嫌此罪）、洗錢罪、盜竊罪、非法侵入計算機信息系統罪等。[2019/11/23]

這一案例中出現的問題，實際上就是由于系統問題導致不能交易，平臺是否應當償還由此產生的損失承擔責任問題；也就是《合同法》上的合同不履行、不適當履行的法律責任問題。我們細化本案問題可以發現，本案中馮某的損失可以分為兩個部分：第一部分是平臺未依承諾給付的BCC；第二部分是由于不能交易導致的損失。兩部分損失的賠償能否得到支持，就是本案存在爭議的兩個問題。1Okcoin通過公告做出的承諾是否有效？本案中，馮某與Okcoin平臺之間成立合同關系。這是因為，馮某與Okcoin通過數據電文簽訂合同，依據《合同法》第二十六條的規定，采用數據電文形式訂立合同的，承諾到達的時生效。也就是說，雙方之間的合同關系，自馮某注冊賬戶、確認同意服務條款時即宣告成立。而在OKCoin的服務條款中載明：“所有發給用戶的通告，OKCoin都將通過頁面公告等方式送達……”依《民法總則》第一百三十九條規定：“以公告方式作出的意思表示，公告發布時生效。”根據上述法律，自Okcoin發布公告承諾給付BCC之日起，Okcoin即有向馮某給付的義務。前文提到的38.748個BCC即合同的標的物。依據《合同法》第107條的規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。據此，法院判令：“平臺應當履行承諾的義務。”給付38.7480個BCC于馮某賬戶。2由于合同不適當履行致相對人損失是否應獲賠？對此，《合同法》第113條有明文規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”根據本條，因合同不適當履行導致的相對人損失可以分為兩種：可預期的利益損失；此類損失可依《合同法》第113條獲得賠償。不可預期的利益損失；此類損失不可依《合同法》第113條獲得賠償。而損失是否可預期，考察標準是合同一方訂立合同時預見到或應當預見到的，因違反合同可能造成的損失。本案中，馮某領取BCC的權利是基于平臺的單方承諾，并不存在交易；因此平臺的給付缺少相應對價。由于沒有對價，訂立合同時，平臺就無法預見合同可能帶來的利益。而如前所述，損失的預期需要一方在訂立合同時預見到或應當預見到。因此，馮某的“損失”缺乏對價基礎，對方不可預見利益的范圍，不應得到賠償。裁判結果

聲音 | 肖颯：目前這一波區塊鏈熱“小陽春”并不會洗白“幣圈”的灰色地位:據北京商報報道，中國銀行法學研究會理事肖颯在接受北京商報記者采訪時指出，從辦案經驗上講，每年年關都是各省市執法機關很在意的“時間節點”，年底將至，對于轄區內的虛擬幣交易所及周邊行業進行摸查，也有合理性。在目前這輪清理整治行動中，打擊重點預計還是會集中在集資詐騙、非法經營等罪名，對于地方上中小型涉幣交易所的打擊可能會是“首選”。目前這一波區塊鏈熱“小陽春”并不會洗白“幣圈”的灰色地位。虛擬貨幣交易所、項目方、導流方等，應當了解執法機關的意圖，不應頂風作案，且不能趁著倡導區塊鏈技術大發展，而試圖發幣融資以充盈自己的“小金庫”或為發幣融資提供幫助，應當理解到自己的行為缺乏正當性，屬于違法行為，情節嚴重的可能構成犯罪。[2019/11/18]

如上文分析，法院支持了馮某的第一個訴訟請求；但未支持其第二個訴訟請求。法院判令1.北京樂酷達網絡科技有限公司應于判決生效后十日內向馮某注冊賬戶發放BCC38.7480個。2.不支持馮某的其他訴訟請求。

聲音 | 肖颯：類“賭場”的幣圈游戲涉嫌開設賭場罪:據新浪科技消息，肖颯律師發文指出，類“賭場”的幣圈游戲如果直接搬到我國進行操作，已經涉嫌刑法303條第二款開設賭場罪，可能會判處三年以下有期徒刑，情節嚴重的判處三年以上十年以下有期徒刑。[2018/11/26]

案情展開

如果我們假設幣本身就在賬戶中，但由于平臺問題導致不能及時出售帶來損失的情況。這時馮某的請求能否得到支持呢？答案仍然是：不一定。如上所述，訂立合同時預見到或應當預見到的損失范圍，應當綜合考慮一方當事人違約對損失的影響力、合同目的等要素，結合可預見規則、減損規則、損益相抵規則以及過失相抵等規則，具體考察是否損失的預見范圍。本案中，比特幣等虛擬商品的國際市場價格波動巨大，這時為投資者所明知的事實。基于比特幣等虛擬商品的這種性質，特定區間范圍內的價格波動并非合同法上“合同履行后可以獲得的利益”范圍；造成一方當事人的經濟損失，也并非合同法上規定的損失。此時，損失不符合《合同法》第113條的規定，將不能得到賠償。但是，如果平臺存在央媽在3.15公告中講的行為，例如，通過機器人刷量、惡意宕機、逼迫杠桿爆倉等行為；由此帶來的損失，不僅屬于《合同法》上的違約行為致使一方當事人損失；還可能符合《侵權責任法》第19條規定的侵權行為的成立要件。情節嚴重的，甚至可能觸犯《刑法》的相關規定，構成犯罪。

大成律師肖颯：重讀“9.4代幣公告”，不可淡忘的這些點:今日，北京大成律師事務所合伙人肖颯發文《重讀“9.4代幣公告”，不可淡忘的這些點》，文中指出去年9月4日《關于防范代幣發行融資風險的公告》的有些細節值得回顧：1.代幣發行的本質；2.代幣融資交易平臺地位尷尬；3.社會公眾警惕風險[2018/4/3]

Tags：BCCOINKcoinCOITBCC價格wificoinLinkCoin TokenCoinEx

SOL