Layer2之夏已經來臨。當前各大Rollup擴容方案,包括Zk Rollup和Optimistic Rollup,正在緊鑼密鼓地部署和擴張。眾多的DeFi頭部項目也紛紛選擇在Layer2上部署。Layer2賽道領頭羊之一如Arbitrum,其TVL在短時間內已經達到了驚人的近30億美元,并且保持著強勁的增長勢頭。我們從各大跨鏈橋的TVL中可以看出,以太坊上的資產已經大規模地向側鏈與Rollup轉移。
圖片來源:https://dune.xyz/eliasimos/Bridge-Away-(from-Ethereum)
然而,盡管用戶有大量的資產轉移需求,Rollup和側鏈的原生跨鏈橋的易用性卻并不那么順滑——單次跨Layer1和Layer2的轉賬可能需要長達40分鐘甚至多則7天的時間,并且gas費用也相當高昂。除此之外,側鏈與Rollup也各自孤立,用戶想跨「Rollup - 側鏈」轉移資產更是難上加難。這種情況促發并加速了第三方跨鏈橋的興起。
本文將重點探索三個基于以太坊的頭部跨鏈方案:Hop, Celer 和Connext,并將其底層建筑的差異和各自的優劣勢進行對比。(關于不同的跨鏈方案,請閱讀我們之前發布的內容:跨鏈橋方案一覽,誰能匯聚多鏈流動性?)
Celer是一個跨多鏈,跨Layer2的Layer2平臺,有更廣闊的視野。Cbridge是Celer推出的跨鏈橋,旨在支持不同的Layer1區塊鏈,如以太坊和波卡,不同的Rollup方案,如Optimistic Rollup 和 Zk Rollup,以及側鏈,比如Polygon。
交易所持有的ETH達到6個月最低點:金色財經報道,據Nansen數據顯示,交易所持有的ETH已經達到6個月低點,為2650萬ETH(約494億美元)。[2023/5/9 14:51:57]
與Hop的架構不同,Celer通過構建狀態通道并且在此通道上進行原子交換來實現資產的轉移。整個過程的安全性由SGN保障。SGN是一個專門的PoS鏈,用于監控與Layer2狀態相關的Layer1交易,并將信息從Layer2傳遞回Layer1。
Cbridge的用戶界面與Hop Bridge大同小異
一個有趣的發現是,在不同時間操作(如上,作圖和右圖截取時間相差1天),CBridge收取的費用大不相同,選擇正確的時間轉賬會為您節省不少手續費。:)
雖然用戶界面相似,但Celer的底層運作截然不同,其中并沒有合成代幣的燃燒和鑄造。
1.?100 USDT被鎖在Arbitrum的安全合約中(默認為鎖12小時)
2.?一個狀態通道被創建,Cbridges生成訪問合約的密鑰,并與relay node共享此密鑰的加密哈希
3.?Relay node在Optimism上創建一個安全合約地址,并在其中存入相同數量的USDT
4.?用戶用密鑰在Optimism上申贖USDT,并通過哈希鎖將密鑰共享給relay node
谷歌搜索“imToken”置頂廣告為釣魚網站:金色財經報道,慢霧研究員IM_23pds在社交媒體上發文表示,當前谷歌搜索“imToken”后的置頂廣告為新型釣魚網站,請用戶切勿點擊鏈接,注意規避風險。[2023/4/21 14:18:02]
5.?relay node使用此密鑰在Arbitrum上解鎖USDT,交易完成
這里用戶的對手方是“relay node”,relay node在多條鏈上都擁有豐富的流動性。當用戶將 USDT 從 Arbitrum 轉移到 Optimism 時,其資產將首先發送到 Arbitrum 上的relay node。由于relay node在 Optimism 上也有流動性,所以它會在 Optimism 上進一步向用戶的目的地發送等值的 USDT,并從中收取部分手續費。
?除了原子交換的共有的特性之外,Cbridge其他優勢與劣勢還包括:
?優勢:
1. 像 SGN 這樣的外部驗證系統是通用的并且易于構建。因此Celer能夠迅速部署到各條側鏈和Rollup。
2. Celer支持的鏈和幣種最多,用戶的可選擇性最多。
劣勢:
1. 網關可以更加去中心化:Celer用來篩選注冊節點的網關還可以進一步去中心化,比如在流動性,歷史橋接成功率,費用等自動確定白名單提高效率。
2. 用戶體驗仍有提升空間:如果relay node在兩步HTLC轉移完成之前突然下線,用戶將等待較長時間收到被退回的代幣。
歐洲央行董事:作為央行官員不允許持有比特幣:金色財經報道,歐洲央行董事會成員表示,作為央行官員,我不允許持有比特幣。[2023/2/11 12:00:20]
Hop Bridge 是一個通用的跨Rollup和Layer1的代幣橋。Hop Bridge支持以太坊Rollup方案如Arbitrum和Optimism、側鏈如BSC和Polygon,以及以太坊主網間的轉賬。Hop的底層建筑較為新穎,它借用了燃燒--鑄造合成代幣的模式,并在源鏈和目標鏈的兩端加上了兩個AMMs。
Hop Bridge的用戶界面:
上圖中我們可以看到Hop收取了一部分手續費,Arbitrum上100 USDT可以置換Optimism上98.9USDT,其中的價差含需要支付給LP提供流動性的報酬。除此之外還需要交額外的2.25USDT的手續費,其中包括支付給bonder的1 USDT和交易成本1.25 USDT。交易成本會隨著Layer1的gas fee波動。用戶最終將在Optimism上收到96.7 USDT,遠比用原生橋便宜并且快捷得多。
當用戶轉賬時,Hop bridge運作如下:
1. 通過Arbitrum上的AMM(由LP提供token-htoken代幣對),Hop將USDT置換為hUSDT。
Fantom推出鏈上基金Ecosystem Vault以支持生態項目:金色財經報道,據官方博客,Fantom宣布推出鏈上基金Ecosystem Vault以支持生態項目,Fantom將通過降低交易銷毀的FTM(交易費用的10%),來將該部分資金轉入Ecosystem Vault來為項目提供資金。該基金將通過治理投票決定是否為項目提供資金,需要至少55 的FTM利益相關者參與投票且贊成率需高于55%。資金將依據規模分數個月的時間逐漸釋放。[2023/1/20 11:23:02]
2. Arbitrum上的hUSDT將被燃燒,bonder將抵押資產去在Optimism上鑄造新的hUSDT。
3. 通過Optimism上的AMM,Hop將hUSDT換回USDT。
4.?用戶在Optimism上收到USDT
在這個過程中有兩個重要的角色:Bonder和LP。Bonder是一些白名單的節點,他們需要抵押資產來鑄造htokens并且驗證交易。LP為鏈上的AMM提供流動性(token和htoken代幣對)。兩者都會收取一小部分費用。
Hop Bridge的優勢與劣勢可以概括如下:
1. 可擴展性強,因為Hop實現了與底層資產兼容的合成版本,這種方式能在EVM兼容的鏈上能最好地運作。
2. 比原子交換速度更快,因為整個過程只有一次資產的轉移。
以太坊主網第13次影子分叉已完成:9月10日消息,以太坊客戶端Nethermind發推稱,Nethermind所有節點已順利完成以太坊主網第13次影子分叉(Mainnet-Shadowfork-13)的過渡,也就是合并前的最后一次影子分叉。這標志著以太坊網絡已為遷移至PoS共識機制做好準備。(Cointelegraph)[2022/9/10 13:21:20]
3. 與Celer和Connext不同,Hop中bonder和LP的角色是分開的,協議不要求LP運行節點,因此成為LP的門檻更低。
1. 中心化的bonder,目前的bonder都是由Hop Bridge的智能合約來添加進白名單,數量很有限。如果交易時bonder不可用,雖然沒有資金風險,但是系統廣播的速度要慢很多。
2. 支持的Layer 2的種類有限, 目前非Rollup的Layer2方案都不兼容。此外,Hop Protocol 也不支持除以太坊之外的其他Layer 1。
3. 安全性相對較低,Hop Bridge的安全性取決于其支持的安全性最低的Rollup。這給bonder,LP和用戶帶來系統性風險。
4. 資金效率低,一次交易需要在兩個AMM中鎖定大量流動性。
Connext是另外一個以太坊Layer2互操作協議,并且將范圍從資產轉移擴展到了跨鏈數據調用。理論上Connext可以支持所有的EVM兼容的鏈。
?與Celer相似,Connext在支持的鏈上構建流動性池,并且利用狀態通道以實現原子交換。但兩者有一個主要的區別:跨鏈信息的傳遞。Celer部署了SGN來驗證跨鏈數據,它由多個外部驗證者。而Connext部署了nxtp,實現了跨鏈信息的內部驗證。
celer SGN network
Connext nxtp
Connext現階段還不支持Optimism,用戶界面與之前的非常相似。
(雖然 Connext 看起來是三者中最便宜的,但因為源鏈和目的鏈不同,所以難以進行比較)
在后臺:
1. 用戶的轉賬請求被廣播到網絡,各個router出價并且通過競拍的方式選出最終的router。
2. 用戶的交易被提交給交易管理合約,合約將用戶要轉移的資產鎖在Polygon上。router將這筆交易傳遞給Fantom上的交易管理合約,并且鎖定一部分競拍費用(少于轉賬費用)。
3. Relayer(通常是另一個檢測到交易準備事件的router)接收 用戶的信息并將該信息提交給交易管理合約以解鎖用戶在Polygon上的資產并發送到Polygon的錢包地址,并確認router鎖定了資金。Router提交相同的簽名信息并在 Fantom 上解鎖原始金額,并完成交易。
這個過程似乎比 Celer 復雜。這里涉及到兩個角色,一個是“router”,其作用與 celer 的“relay node”相同,另一個是“relayer”,對跨鏈信息進行內部驗證。
1. 用戶可以直接在網頁上查看池中可用的流動性有多少。
2. Connext僅要求router鎖定競拍費用而不是全部流動性,資金效率更高。
3. Connext 是內部驗證,因此信任最小化(不需要新的安全假設)。
頁面上可以支持查看流動性
1. Connext的底層建筑架構不像Celer的PoS系統那樣具有通用性,難于部署。
2. Connext的流動性相比下最有限。
雖然三個項目各有優劣,目前還沒有完美的架構方案。但是我們能從項目的規劃來窺探背后的邏輯,Hop 有明確的市場定位,即以太坊的通用代幣橋梁。盡管 Hop 仍然有集成到其他Layer1的可能,但這并非Hop的重心。相反,以太坊上的可擴展性是他們最大的追求。Celer和Connext則有更宏偉的目標。狀態通道將適用范圍從以太坊上的資產轉移擴大到跨Layer1數據調用。Celer通過構建安全性相對較低但易于通用的PoS系統迅速部署并滲透市場,因此目前Celer支持最多的鏈和幣種。而Connext則把重點放在了安全性上,通用性則位于次要位置。
想要評選出誰是三個項目中的最佳十分困難,但可以肯定的是,跨鏈橋這個賽道有著光明的前景。首先,隨時Layer2的飛速發展,鏈上生態越來越豐富,跨鏈需求也會隨著Layer2的發展與日俱增。因此,跨鏈橋將會有廣闊的市場。其次,我們認為跨鏈技術已經逐漸成熟,現有的技術可以解決大部分問題。項目方需要做的是繼續打磨產品,完善細節提高用戶體驗。例如Celer即將發布Cbridge2.0版本,現有的缺陷能在很大程度上得到解決。?
由于文章篇幅限制,還有很多跨鏈方案本文沒有提及。我們在文章末尾附上表格供大家參考。總之,各個跨鏈方案都在朝著安全、低成本,資金效率高,抗審查的方向發展。未來,跨鏈橋一定是區塊鏈版圖中不可獲取的一部分。
Tags:LAYERHOPELECELlayer幣的價值HOP價格ELEPHANT價格FC Barcelona Fan Token
根據朝日新聞[報道](1),東京稅務機構最近公布了一起逃稅事件,東京的一家照相館,在三年的時間里,通過加密貨幣幫助三個中國人轉移了270億日元(約2.37億美元)到日本用于該國的房地產投資.
1900/1/1 0:00:002020年10月,深圳的張小姐,在陌陌交友上認識了一個叫車某的男子,簡單聊了幾句,又互相湮沒于茫茫人海之中。山水有相逢,不久,他們在抖音上又相遇,加了抖音號又聊上了.
1900/1/1 0:00:00注:原文作者為早期風險投資公司Patron的聯合創始人Brian Cho,此前他曾擔任游戲公司Riot Game的全球業務與企業發展主管,以及A16Z合伙人。以下為全文編譯.
1900/1/1 0:00:00周五,美國證交會(SEC)否決了比特幣現貨ETF的提議。該機構在過去八年中一再拒絕類似的申請,但上月首只比特幣期貨ETF亮相后,人們對這一產品最終獲批的期望有所提高,助推比特幣在周三升至6900.
1900/1/1 0:00:00國家發改委新聞發言人孟瑋16日指出,將以產業式集中式“挖礦”、國有單位涉及“挖礦”和比特幣“挖礦”為重點開展全面整治.
1900/1/1 0:00:00區塊鏈游戲分析師DeFi Vader近日發文表示,游戲公會最終將取代區塊鏈游戲領域的早期風險投資公司,并開始領投融資.
1900/1/1 0:00:00