從NFT、Meme和CC0的三元融合出發，探討為什么Mfers會風靡？_MEM

在Azuki之后，Mfers成為了大家不得不談論、不得不關注的PFP項目。然而，Mfers是怎么火起來的？它和Azuki所走的道路如此迥異，其背后的估值邏輯又在哪里？在Mfers之后我們又該關注什么樣的項目？本文試圖做出探究。

Figure1|Mfers社區創作：Mfers最后的晚餐Mfers：連官方twitter都沒有的CC0項目

Mfers是由藝術創作者sartoshi手繪而成的PFP項目，其畫風是極簡的火柴人形象。作為項目的創始人，sartoshi本身是CryptoPunks社區的OG，在NFT圈具有很好的影響力。而項目的技術開發則由Westcoastnft完成，后者也是Doodles的技術開發團隊。Mfers是典型的CC0項目，即作者對項目僅保留署名權。“CC”是“creativecommons”的簡寫，用以規定與該作品有關的一系列權限。CC0意味著“NoRightsReserved”，作品被創作者不加保留地放置在一個公共領域，所有人可以自由復制、傳播、進行二次創作等。這種概念早在二十年前就已經出現了。Mfers在去年十一月底正式發售，此后兩個月一直不溫不火地維持著0.2ETH至0.4ETH的均價。而一進入今年二月，隨著Mfers要空投3D小人的消息一推出，Mfers的成交量陡然放大，價格一路高漲，2月21日達到6.03ETH的均價，目前回落在4ETH附近。根據OpenSea的rankings，mfers在近一周內的成交量力壓Azuki排進top3，衍生項目xmfers也在2月21日這天漲幅喜人。然而，與BAYC和Azuki這樣的項目不同的是，Mfers甚至都沒有自己的官方twitter賬號。

法官裁定 Bored Ape Yacht Club NFT 侵犯 Yuga 版權:金色財經報道，加利福尼亞州法院以部分簡易判決的形式在其針對 Ryder Ripps 和 Jeremy Cahen 以部分簡易判決的形式，判定BAYC NFT系列背后的公司Yuga Labs法律勝利。

Ripps 和 Cahen 是 RR/BAYC NFT 系列背后的二人組，該系列以靈長類動物為特色，擺出與無聊猿相似的姿勢，還使用了與 BAYC 相似的營銷材料。Yuga 于 2022 年 6 月提起訴訟，指控 Ripps 及其同伙以諷刺為借口故意制造消費者混淆，產生數百萬的不當利潤，同時以他們的指控對 BAYC 造成的損害為榮。Yuga Labs 辯稱，它應該因域名搶注獲得 200,000 美元的法定賠償。但是，法院駁回了這一要求，并宣布將在待審期間確定損害賠償金。[2023/4/23 14:21:07]

Figure2|OpenSeaTOPNFTs風頭正盛的NFT項目還有3Landers，它也是一個PFP項目。在Opensea的7天交易排行榜上，3Landers的交易量力壓群雄，穩穩占據著第一名。與Mfers相同，3Landers也發布了NFT作品的CC0聲明。同為CC0-NFT的還有CrypToadzbyGremplin、NounsNFT等。如果我們去coniun查看Mfers與藍籌項目的相互持有情況，可以發現Mfers的MutualHolders排名前三的是Doodles、MutantApeYachtClub，還有就是CrypToadz。由于是出自同一個技術開發團隊WestCoastNFT，Doodles持有的Mfers最多也不足為奇。相比之下，Mfers與CrypToadz的互持關系則更多是因為CC0。Mfers社區在Notion上有一頁“EventRecaps”，其中有去年12月內部Chat時的紀要，在“增長潛力與目標”的話題下有這樣一句："CarrytheflagonCC0"——那么，為什么如此多的項目開始采用CC0？

比特幣NFT市場Ordinals Market和Magic Eden已將Bitcoin Apes下架:金色財經報道，據Shilling Pixels在社交媒體上發文表示，“比特幣NFT市場Ordinals Market不得不下架Bitcoin Apes，原因是Yuga Labs的法律團隊采取了行動。”

此前4月12日消息，Magic Eden比特幣NFT市場下架了Bitcoin Apes。

Bitcoin Apes與Yuga Labs在以太坊上的NFT項目BAYC圖像一致，但不屬于Yuga Labs。[2023/4/19 14:13:19]

Figure3|Mfers與其他項目的互持情況Source:coniunMeme：從梗圖到NFT，再到CC0

NFT版稅運作機制：為什么放棄權利會讓創作者賺到更多？其實，早在20年多年前就有CC0這個概念了。在NFT尚未興起的古典互聯網時期，CC0更像是一種公益行為。在零邊際成本的復制中，圖片可以被自由地傳播。這種友好與開放的態度，帶給原創者的回報是非經濟性的，人們或許會努力尋找原圖出處，成為創作者在社交媒體上的followers，但更可能是對出處的漠不關心，這限制了CC0的作用范圍。在非同質化代幣為jpeg規定了鏈上所有權的今天，jpeg圖片內容與區塊鏈智能合約產生了一種“嵌入關系”——通過合約編碼將規則自動執行的技術環境，對jpeg的營收來源產生了結構性的變革。在過去，沒有聲明CC0的內容如果被盜用，創作者將花費高昂的律師費來維護自己的版權，因為后者與收益直接掛鉤。但NFT版稅設定，可以被編碼到智能合約中，在二次銷售中自動支付給創作者。數字藝術家通過自己的NFT作品在二級市場的流轉，取得持續性的收入。價值的發生環節下移了，發生在每一次交易轉手的過程中。每次創作者的NFT在市場上售出，NFT版稅都會為創作者提供銷售價格某個百分比的抽成，從2.5%至10%不等。對于一個出色的NFT項目來說，這樣的價值環節下移產生的利潤是巨大的：例如BAYC與Azuki這樣的“藍籌項目”，二次版稅抽成已超過了一級收入。因此，在經濟效益上，一部分創作者關注的重心從“如何使我的版權利潤不被他人盜取”轉移到“如何使我的NFT更頻繁地傳播、流轉”，這為CC0許可提供了很好的應用場景。與傳統的版權維護相比，二級版稅的抽成對創作者產生的經濟效益更好，要劃算得多。NFT版稅的經濟利益關系，是理解CC0“公共性”不可或缺的維度。在這樣的機制內，CC0就不再是純粹的公益理想，而是存在一個堅實的經濟基礎與獲利需求。那么，既然CC0有助于作品的傳播，是不是所有的NFT都應該采用CC0聲明呢？顯然，市場告訴我們并非如此。

FTX地址從Gearbox移除了約300萬美元的流動性:11月7日消息，PeckShield在推特上表示，0xC098B開頭的FTX地址從DeFi可組合型杠桿協議Gearbox移除了1985枚以太坊（價值約300萬美元）的流動性。[2022/11/7 12:29:08]

Figure4|Source：UnsplashCC0更適合Meme類項目

盡管CC0會更好地促進NFT項目的傳播，但并不是所有的項目都會采用CC0。以BAYC與Azuki為代表的一類PFP項目，往往需要投入較高的研發成本，同時項目方本身具備很強大的開發能力和運營能力，并且具有長期運營的計劃。這樣的項目往往不采用CC0。反觀像Mfers這樣的項目了，別說官方對項目的持續運營了，就連個官方推特都沒有。它能夠風靡靠的是視覺形象的強烈meme和社區的推動。這樣的項目更適合采用CC0。為什么呢？對于BAYC和Azuki來說，品牌的傳播是依靠官方帶領持有NFT的用戶一同制作和擴散的。由于在視覺上本身不具備強meme屬性，它們在核心利益社區之外難以獲得天然的傳播度。項目方對此當然也心知肚明——即便開放CC0也難以幫助項目傳播。反之，如果只將使用NFT形象的權利控制在NFT持有者社區之內，同時通過項目方自己對接名人資源、游戲開發資源、潮牌開發資源等擴大品牌影響力，就會促進越來越多的人愿意持有該NFT。然而，對于Meme類項目來說，它們從塑造出來開始就適合廣泛傳播，其傳播成本極低，作者要求商用權只會阻礙這種傳播。此外，項目方和持有NFT的社區幾乎不需要投入什么精力，只需要推波助瀾，便能夠坐享項目的流量紅利。甚至在官方跑路以后，Meme類項目還能獲得廣泛的生命力。這是兩種項目采用不同做法的根本原因。Mfers：被CC0解放后，Meme是怎樣轉化為價格的？

V神：預計合并不會對網絡產生任何不利影響，因為大多數以太坊社區都支持合并:8月6日消息，Vitalik Buterin（V神）在周六的網絡研討會上表示，以太坊合并不會對ETC上鑄造新代幣產生不利影響。他預計不會對區塊鏈產生任何不利影響，因為大多數以太坊社區都支持合并。

有人擔心涌向ETC的礦工可能會破壞合并。開發人員Tim Beiko說，理想情況下，用戶不應該注意到任何不同。Buterin補充說，ETC擁有強大的社區和強大的產品，可為提供PoW。ETC社區大力提倡PoW價值觀。盡管如此，市場仍有可能分裂。（Be in Crypto）[2022/8/7 12:07:01]

Mfers洞悉了Meme流行的要義，這從它的視覺特征上就可以看出：Mfers火柴人由粗線條與簡單的色塊組成，如Mingzin在其分析文章中揭示的那樣：“粗糙的畫風使得人們對它所描述的肢體動作更加感同身受。”

Figure5|Mfers視覺特征Meme自我擴張的訴求與NFT本身的精致與逼真程度成反比——不妨低頭看看我們微信里收藏的熊貓頭，超清畫質的表情真的沒有高糊畫質好用，高糊甚至得到“包漿”的美譽——因此無數次傳播畫質被壓縮到最低的證明。Mfers的簡易畫風會勾起我們兒時在課本空白處畫火柴人的記憶，不需要專業的繪畫技巧，人人皆可為之——如今，火柴人戴著耳機坐在桌前的狀態就是成年后的我們真實的寫照。CC0許可敞開了創作大門，加密原生的年輕一代只需要回歸兒時的創作力與想象力，就能躍入meme的人聲鼎沸。Meme類的NFT比藝術類、品牌類的NFT更傾向于使用CC0，因為Meme類NFT的火爆，非常依賴加密市場的FOMO情緒與社區的活躍，版權在這一過程中反而阻礙了Meme符號傳播與NFT交易。在NFT二次版稅的經濟保障下，Meme與CC0成功地釋放了社區的創造力：Mfers的群聊一晚上能產生3000+的消息；“經過官方認證的非官方的”Discord服務器里，meme源源不斷地從memecraft頻道生產出來；mfers不僅產生了衍生物xmfers、mphers、buttfacedmfers，還“吞噬”了此前市場的一眾寵兒，從CryptoPunks到Azuki：zukimfers、apemfers、punkmfers………總而言之，CC0在NFT市場的使用，與NFT自身的路線定位密切相關。從NFT、Meme、CC0的三元融合出發，我們能夠大致把握住整個Mfers社區的群體動力學。

GMX回應調高Gas：由鏈上活動增加導致，GMX并未從中獲利:6月29日消息，去中心化交易平臺GMX表示在GMX上開倉和平倉的過程涉及兩部分交易，用戶發送請求開倉/平倉與keeper執行請求。兩者交易的成本因現行的Arbitrum手續費而異，由于Odyssey導致鏈上活動大幅增加，過去幾個小時內價格飆升。此外，手續費用只會用于執行交易，并且GMX沒有也不會從此類費用中賺取任何收益，如果它在收集時有差額，GMX將補足其差額。并列出范例證明交易用戶支付的成本低于實際的交易成本。

最后GMX官方表示，keeper執行請求這部分的費用將繼續根據網絡狀況進行調整，希望Odyssey參與者能夠利用整周的時間來完成他們的三項活動。GMX在任何時候都沒有也不會從此類手續費中獲利或賺取收益。

此前社區反映，GMX將最小費用設置為0.005ETH（setMinExecutionFee=0.005ETH），改動swap執行費用。[2022/6/29 1:39:06]

Figure6|Mfers衍生項目一覽CC0與大眾文化：回到費斯克與里夫金

最后，我想聊聊費斯克與里夫金。費斯克是一位研究媒體的學者，他沿著伯明翰學派文化研究中積極受眾的路徑，發展出“生產性受眾觀”理論。費斯克認為，在文化經濟中，流通過程并非貨幣的周轉，而是意義和快感的傳播。觀眾從商品的消費者轉變成生產者，即意義和快感的生產者。積極的受眾環境下，沒有消費者，只有意義的流通，意義是整個過程中的唯一要素。有沒有覺得這說的很像當下的NFT市場？NFT無疑是文化經濟的一種實現形式，NFTnative是“大眾”。與meme化的Mfers相比，3D形式的NFT無疑是二次創作門檻最高的。由于“自己好像做不了什么”，社區大眾只好把NFT的審美寄托在了專業的設計師與藝術家身上，把NFT的賦能寄托在了項目運營身上。只有在CC0、meme化的NFT中，大眾才真正擺脫“內容接收者”的被動身份，而是自己成為意義與快感的生產者。這一點至關重要。正如費斯克在《理解大眾文化》中指出：大眾文化是大眾創造的，而不是加在大眾身上的，它產生于內部或底層，而不是來自上方。在里夫金那里，這就是“零邊際成本社會”中的協同共享模式，“生產性的受眾”是里夫金所謂的“以產消者構成的協同主義者”。在這一機制中，“產權讓位于開源共享，所有權讓位于訪問權，市場讓位于網絡”。這讓人想起了web3理念對群眾創造力的尊重：Mirror.xyz的項目方不擁有內容的發布權、管理權，而是看到了web3工具組件的靈活性——流量經濟與長尾效應成為web2時代的“有限的游戲”。同樣地，“CC0式的叛逆”放棄了產權、版權，看到了更廣闊的創作舞臺：它提供了一個“人人可以成為產消者”的符號：如果說小幽靈是選擇和weirDAO的藝術家們合作，那么Mfers的sartoshi選擇了和所有“生產性的受眾”合作；這樣的結果是，mfer在社區中得以自由發酵，想要蹭熱度的仿盤，無論是否自愿都成為了盟友，“夫唯不爭，故天下莫能與之爭。”在這樣的理論框架下，Meme是費斯克所認為的大眾文化所作用于的符號，NFT是價值的載體與這一共同體的入場券，而CC0則升格為一種觀念：在充斥著個體所有權、人人自為的環境中，“公共性”反倒成為社區最珍視的價值之一；在充斥著畫餅的RoadMap工程思維下，自組織與參與感在創意中成就了社區的生產力。用Mfers社區內部的話來說就是：沒有賦能就是最強的賦能。總結

《mfers:喪文化，后亞文化下的web3.0新部族》一文從“全球性的網絡文化思潮”、“后現代主義的觀念共鳴”等人文立場出發，探討了mfers的文化共同體內涵。本文則嘗試探討Meme、NFT、CC0三者共同創造的可能性：Mfers接過CC0的大旗，以meme為媒介標舉了一種叛逆式的NFT價值范式。但正如費斯克所描述的，大眾具有“游牧式的主體性”，將在文化工業創造出來的層理間穿梭往來，這或許也能解釋為什么網絡流行文化總是經歷著快速的新陳代謝，梗圖與Meme會像韭菜一樣割了一茬又長出新的一茬。而在文化層面，加密朋克的亞文化與對現實的現代主義“厭膩態度”，仍會在自由開放的環境中聯結起NFTnative社區；在NFT價值結構層面，我們從Mfers身上看到了有別于傳統“項目方-消費者”的關系形式，也看到了加密敘事中的“公共價值”——在Mfers與3Landers之后，誰來執掌這面CC0的旗幟？

Tags：NFTFERMEMMEMEINFTEE價格Buffer FinanceMEMEDOGE價格MEMEX

PEPE