解讀以太坊跨鏈方案 Hop、Celer 和 Connext 的差異_ELE

原文標題：《為什么跨鏈橋成為兵家必爭之地？》

作者：Chloe@IOSGVentures

為什么跨鏈橋成為兵家必爭之地

Layer2之夏已經來臨。當前各大Rollup擴容方案，包括ZkRollup和OptimisticRollup，正在緊鑼密鼓地部署和擴張。眾多的DeFi頭部項目也紛紛選擇在Layer2上部署。Layer2賽道領頭羊之一如Arbitrum，其TVL在短時間內已經達到了驚人的近30億美元，并且保持著強勁的增長勢頭。我們從各大跨鏈橋的TVL中可以看出，以太坊上的資產已經大規模地向側鏈與Rollup轉移。

圖片來源：https://dune.xyz/eliasimos/Bridge-Away-(from-Ethereum)

然而，盡管用戶有大量的資產轉移需求，Rollup和側鏈的原生跨鏈橋的易用性卻并不那么順滑——單次跨Layer1和Layer2的轉賬可能需要長達40分鐘甚至多則7天的時間，并且gas費用也相當高昂。除此之外，側鏈與Rollup也各自孤立，用戶想跨「Rollup-側鏈」轉移資產更是難上加難。這種情況促發并加速了第三方跨鏈橋的興起。

本文將重點探索三個基于以太坊的頭部跨鏈方案：Hop,Celer和Connext，并將其底層建筑的差異和各自的優劣勢進行對比。

動態 | 加密資產機構加大對軟件開發商投入，以通過算法解讀市場情緒:據cointelegraph消息，隨著近期比特幣波動性的加劇，加密資產管理公司和對沖基金正在加大對軟件開發商的投入，以通過算法研究解讀市場情緒。幫助他們解釋和利用市場情緒信號，獲得更高的收益。[2019/7/17]

cBridge-Celer

Celer是一個跨多鏈，跨Layer2的Layer2平臺，有更廣闊的視野。Cbridge是Celer推出的跨鏈橋，旨在支持不同的Layer1區塊鏈，如以太坊和波卡，不同的Rollup方案，如OptimisticRollup和ZkRollup，以及側鏈，比如Polygon。

與Hop的架構不同，Celer通過構建狀態通道并且在此通道上進行原子交換來實現資產的轉移。整個過程的安全性由SGN保障。SGN是一個專門的PoS鏈，用于監控與Layer2狀態相關的Layer1交易，并將信息從Layer2傳遞回Layer1。

Cbridge的用戶界面與HopBridge大同小異

一個有趣的發現是，在不同時間操作，CBridge收取的費用大不相同，選擇正確的時間轉賬會為您節省不少手續費。:)

雖然用戶界面相似，但Celer的底層運作截然不同，其中并沒有合成代幣的燃燒和鑄造。

分析 | 幣安中簽解讀：最新中簽率顯示持倉逐步分散 機構投資者或有一定撤離:據TokenGazer觀察BNB最新的中簽信息，TokenGazer猜測機構投資者可能已經有一定程度撤離。

本次elrond中簽率僅為11.07%，大幅度低于one的30%和matic的58%；

總簽數10833，共計鎖定978.5萬BNB，約占BNB總體供應的10%，遠遠高于之前鎖定2%左右的量，說明BNB的持倉已經有了一定程度的分散。

而幣安自6月中宣布在9月隔離美國用戶后出現較大幅度的跌幅，時間點上和本次Launchpad抽簽時間段重合，可能說明機構投資者對監管有所顧慮已經出現一定程度撤離。[2019/7/2]

1.?100USDT被鎖在Arbitrum的安全合約中

2.?一個狀態通道被創建，Cbridges生成訪問合約的密鑰，并與relaynode共享此密鑰的加密哈希

3.?Relaynode在Optimism上創建一個安全合約地址，并在其中存入相同數量的USDT

4.?用戶用密鑰在Optimism上申贖USDT，并通過哈希鎖將密鑰共享給relaynode

5.?relaynode使用此密鑰在Arbitrum上解鎖USDT，交易完成

這里用戶的對手方是“relaynode”，relaynode在多條鏈上都擁有豐富的流動性。當用戶將USDT從Arbitrum轉移到Optimism時，其資產將首先發送到Arbitrum上的relaynode。由于relaynode在Optimism上也有流動性，所以它會在Optimism上進一步向用戶的目的地發送等值的USDT，并從中收取部分手續費。

動態 | 律師解讀《區塊鏈信息服務管理規定》：部分要求在現階段實施條件尚不成熟:2月14日，微信公眾號“京都律師”刊文指出，《區塊鏈信息服務管理規定》的部分條款偏向于原則性規定，且部分要求在現階段實施條件尚不成熟，可操作性值得商榷，有以下幾點可供探討和完善： 1.區塊鏈信息服務提供者的概念并未完全明確； 2.區塊鏈信息服務提供者的技術標準并不明晰； 3.區塊鏈信息服務提供者的安全評估流程并未說明； 4.行業自律條件尚不成熟。[2019/2/15]

?除了原子交換的共有的特性之外，Cbridge其他優勢與劣勢還包括：

?優勢：

1.像SGN這樣的外部驗證系統是通用的并且易于構建。因此Celer能夠迅速部署到各條側鏈和Rollup。

2.Celer支持的鏈和幣種最多，用戶的可選擇性最多。

劣勢：

1.網關可以更加去中心化：Celer用來篩選注冊節點的網關還可以進一步去中心化，比如在流動性，歷史橋接成功率，費用等自動確定白名單提高效率。

2.用戶體驗仍有提升空間：如果relaynode在兩步HTLC轉移完成之前突然下線，用戶將等待較長時間收到被退回的代幣。

Hopbridge-Hopprotocol

HopBridge是一個通用的跨Rollup和Layer1的代幣橋。HopBridge支持以太坊Rollup方案如Arbitrum和Optimism、側鏈如BSC和Polygon，以及以太坊主網間的轉賬。Hop的底層建筑較為新穎，它借用了燃燒--鑄造合成代幣的模式，并在源鏈和目標鏈的兩端加上了兩個AMMs。

今晚8點袁煜明將做客《金色講堂》 深入解讀“什么是區塊鏈思維”:今晚20:00，火幣區塊鏈應用研究院院長袁煜明將做客《金色講堂》深入解讀“什么是區塊鏈思維”。袁煜明將從股份制的種種弊端出發對區塊鏈的出現給行業所帶來的改變進行一一講解。同時，袁煜明還會對區塊鏈機制目前所存在的問題進行全方位的解讀。詳情請關注今晚8：00的《金色講堂》。[2018/4/10]

HopBridge的用戶界面：

上圖中我們可以看到Hop收取了一部分手續費，Arbitrum上100USDT可以置換Optimism上98.9USDT，其中的價差含需要支付給LP提供流動性的報酬。除此之外還需要交額外的2.25USDT的手續費，其中包括支付給bonder的1USDT和交易成本1.25USDT。交易成本會隨著Layer1的gasfee波動。用戶最終將在Optimism上收到96.7USDT，遠比用原生橋便宜并且快捷得多。

當用戶轉賬時，Hopbridge運作如下：

1.通過Arbitrum上的AMM，Hop將USDT置換為hUSDT。

2.Arbitrum上的hUSDT將被燃燒，bonder將抵押資產去在Optimism上鑄造新的hUSDT。

3.通過Optimism上的AMM，Hop將hUSDT換回USDT。

中國人民大學法學院教授楊東解讀《政府工作報告》:互聯網金融的核心是對移動互聯網技術、云計算、大數據、區塊鏈技術運用,這將導致我們的金融體系回歸金融的本質。目前互聯網金融更多地帶有金融科技的色彩，而監管科技的廣泛運用更是有望將互聯網金融信息不對稱的問題根本解決,而未來信息在網絡上的無障礙流動也必將導致人類生產方式的改變。[2018/3/10]

4.?用戶在Optimism上收到USDT

在這個過程中有兩個重要的角色：Bonder和LP。Bonder是一些白名單的節點，他們需要抵押資產來鑄造htokens并且驗證交易。LP為鏈上的AMM提供流動性。兩者都會收取一小部分費用。

HopBridge的優勢與劣勢可以概括如下：

優勢：

1.可擴展性強，因為Hop實現了與底層資產兼容的合成版本，這種方式能在EVM兼容的鏈上能最好地運作。

2.比原子交換速度更快，因為整個過程只有一次資產的轉移。

3.與Celer和Connext不同，Hop中bonder和LP的角色是分開的，協議不要求LP運行節點，因此成為LP的門檻更低。

劣勢：

1.中心化的bonder，目前的bonder都是由HopBridge的智能合約來添加進白名單，數量很有限。如果交易時bonder不可用，雖然沒有資金風險，但是系統廣播的速度要慢很多。

2.支持的Layer2的種類有限，目前非Rollup的Layer2方案都不兼容。此外，HopProtocol也不支持除以太坊之外的其他Layer1。

3.安全性相對較低，HopBridge的安全性取決于其支持的安全性最低的Rollup。這給bonder，LP和用戶帶來系統性風險。

4.資金效率低，一次交易需要在兩個AMM中鎖定大量流動性。

xPollinate-Connext

Connext是另外一個以太坊Layer2互操作協議，并且將范圍從資產轉移擴展到了跨鏈數據調用。理論上Connext可以支持所有的EVM兼容的鏈。

?與Celer相似，Connext在支持的鏈上構建流動性池，并且利用狀態通道以實現原子交換。但兩者有一個主要的區別：跨鏈信息的傳遞。Celer部署了SGN來驗證跨鏈數據，它由多個外部驗證者。而Connext部署了nxtp，實現了跨鏈信息的內部驗證。

celerSGNnetwork

Connextnxtp

Connext現階段還不支持Optimism，用戶界面與之前的非常相似。

1.用戶的轉賬請求被廣播到網絡，各個router出價并且通過競拍的方式選出最終的router。

2.用戶的交易被提交給交易管理合約，合約將用戶要轉移的資產鎖在Polygon上。router將這筆交易傳遞給Fantom上的交易管理合約，并且鎖定一部分競拍費用。

3.Relayer接收用戶的信息并將該信息提交給交易管理合約以解鎖用戶在Polygon上的資產并發送到Polygon的錢包地址，并確認router鎖定了資金。Router提交相同的簽名信息并在Fantom上解鎖原始金額，并完成交易。

這個過程似乎比Celer復雜。這里涉及到兩個角色，一個是“router”，其作用與celer的“relaynode”相同，另一個是“relayer”，對跨鏈信息進行內部驗證。

優勢：

1.用戶可以直接在網頁上查看池中可用的流動性有多少。

2.Connext僅要求router鎖定競拍費用而不是全部流動性，資金效率更高。

3.Connext是內部驗證，因此信任最小化。

頁面上可以支持查看流動性

劣勢：

1.Connext的底層建筑架構不像Celer的PoS系統那樣具有通用性，難于部署。

2.Connext的流動性相比下最有限。

結論

雖然三個項目各有優劣，目前還沒有完美的架構方案。但是我們能從項目的規劃來窺探背后的邏輯，Hop有明確的市場定位，即以太坊的通用代幣橋梁。盡管Hop仍然有集成到其他Layer1的可能，但這并非Hop的重心。相反，以太坊上的可擴展性是他們最大的追求。Celer和Connext則有更宏偉的目標。狀態通道將適用范圍從以太坊上的資產轉移擴大到跨Layer1數據調用。Celer通過構建安全性相對較低但易于通用的PoS系統迅速部署并滲透市場，因此目前Celer支持最多的鏈和幣種。而Connext則把重點放在了安全性上，通用性則位于次要位置。

想要評選出誰是三個項目中的最佳十分困難，但可以肯定的是，跨鏈橋這個賽道有著光明的前景。首先，隨時Layer2的飛速發展，鏈上生態越來越豐富，跨鏈需求也會隨著Layer2的發展與日俱增。因此，跨鏈橋將會有廣闊的市場。其次，我們認為跨鏈技術已經逐漸成熟，現有的技術可以解決大部分問題。項目方需要做的是繼續打磨產品，完善細節提高用戶體驗。例如Celer即將發布Cbridge2.0版本，現有的缺陷能在很大程度上得到解決。?

由于文章篇幅限制，還有很多跨鏈方案本文沒有提及。我們在文章末尾附上表格供大家參考。總之，各個跨鏈方案都在朝著安全、低成本，資金效率高，抗審查的方向發展。未來，跨鏈橋一定是區塊鏈版圖中不可獲取的一部分。

Tags：LAYERHOPELECELlayer幣最新消息ShopNEXTMelecoincelsius幣最新

波場