肖颯：深度解讀互金等三協會發布的《關于防范NFT相關金融風險的倡議》_數字貨幣

作者：肖颯lawyer

NFT=or≠數字藏品

本次倡議中使用了NFT的字樣進行描述，一經發出，有些從業者留言：我們不是NFT，我們是數字藏品、數字藝術品。

這種掩耳盜鈴的做法無益于事情的解決。NFT對文創行業的促進作用，社會各方有目共睹，藝術品數字化和藝術創作數字化既是大勢所趨，也是文化自信的表現。

但是，NFT在售賣過程中，出現了金融化的傾向，尤其是二級市場的開放，進一步刺激了消費者的炒作心理。請注意，本次提出倡議的是金融口的自律組織而非文化類組織，這就說明數字藏品金融化的問題已經凸顯出來并被監管部門關注到了。

底層商品/數字作品與金融資產脫鉤，不可變相發行、交易金融產品

講真，本周有從業人員詢問是否可以將房地產與NFT相結合，發行類金融產品，被颯姐拒絕了。如果從廣義解釋，“不在NFT底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產，變相發行交易金融產品。”這里的“等”應當“同質解釋”，與證券、保險、信貸、貴金屬的性質相同、外溢性類似，颯姐認為房地產應當被解釋進來，奉勸有類似想法的朋友，不要以身試法。

肖颯：近來數字藏品NFT行業被屬地“處非辦”約談更像是一個摸底和基礎普法:11月11日消息，近來數字藏品NFT行業常常被屬地“處非辦”約談，各地采取的方式不一樣，但“力度把握”相似，南方一些省市采取的是屬地民警上門宣讀924文件的辦法，先了解項目情況和實控人情況，然后進行普法教育；北方一些省市采取的辦法是屬地金融辦聯合其他執法部門組成專班，先了解業務情況和實控人情況，再了解股東情況，采取穿透式監管的思路，查的較細。但，對比P2P網貸行業的約談，本次NFT約談更像是一個摸底和基礎普法。（肖颯lawyer）[2021/11/11 6:46:05]

那么，已經將金融資產與NFT掛鉤并銷售的法律后果是什么？舉重以明輕，最大的紅線是《刑法》第174條擅自設立金融機構罪、第179條擅自發行股票、公司、企業債券罪。

肖颯：銷售比特幣礦機存在反洗錢、侵權及稅務風險:北京大成律師事務所合伙人、中國銀行法學研究會理事肖颯表示，銷售比特幣礦機存在一定的法律風險。一是反洗錢風險。盡管目前中國現行有效的法律法規中沒有規定礦機生產商必須承擔反洗錢義務，但與虛擬幣相關的反洗錢問題始終在監管部門的視線范圍內。二是專利侵權風險。礦機生產商屬于芯片制造業，因此涉及大量專利問題，若明知銷售的比特幣礦機侵犯專利權卻仍然參與銷售，可能會違反《專利法》第十一條第一款的規定，構成對權利人專利權的侵犯。三是稅務風險。一些礦機廠商在銷售礦機時會接受比特幣支付，可能會引發稅務風險。（證券日報）[2021/3/29 19:24:36]

二級市場還能不能開？

毋庸置疑，開設二級市場對于NFT的價格發現有幫助。即開設二級市場自身并無重大法律問題，關鍵是這項業務屬于持牌業務，并不是寄售平臺、發行平臺自己或SPV公司就能做的。

從颯姐辦理案件的實踐經驗看，37號文、38號文還是二級市場的法律底線。在各省保留的各類交易所中，基本上沒有發現可完全阻擋《刑法》第225條非法經營罪的牌照。不要失落，交易所可在文件允許范圍內嘗試部分NFT數藏的掛牌。

肖颯：央行數字貨幣將重構金融機構實務:中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示，央行數字貨幣的出現與普及使用，或將改變儲戶與銀行之間的法律關系，從而重構金融機構實務。她表示，央行數字貨幣擁有強大的信用背書，符合當下特定行業需求，只要有策略地推廣，應該有機會可以迅速普及。普及之后的數字貨幣，一定程度上將深刻影響我國金融行業法律體系。（金融1號院）[2020/4/23]

從長期看，市場有需求就要有制度供給，北上深都有自己的持牌交易所或者sandbox在限定范圍內，也許可以給予金融消費者另一個標的選擇。未可知，需要時間。

增設反洗錢義務

國內NFT發行、交易平臺總體而言合規性較高，很少發現非國際版收受比特幣、以太幣和USDT或平臺幣的情況。但，某些平臺有國際版，普遍存在收取虛擬幣的現象，中國人在境外從事在我國違法在海外合法的業務，管轄權最終還是會落在國內，請勿聰明反被聰明誤。

聲音 | 肖颯：智能合約將對法律行業產生非常大的影響:據人民網消息，2018人民網區塊鏈技術秋季論壇昨日在北京舉辦。中國銀行法學研究會理事肖颯表示，她一直在關注區塊鏈對于法律產業的影響。雖然律師暫時不會失業，但在未來，當智能合約出臺以后，如果法律層面的執行工作都讓區塊鏈完成，這將對法律行業產生非常大的影響。[2018/10/24]

在實名認證方面，多數平臺還是能夠做到的，但普遍反洗錢意識不足。其實，無論是國標還是國際標準，對于“交易對手方”劃入合規體系都是有要求的。我們建議平臺采購反洗錢服務，最嚴格的是金融行業反洗錢系統，可參考執行。

同時，我們發現NFT平臺存在大量未成年人買家，根據《民法典》第十九條和相關政策，根據行為習慣畫像，重新設計算法，將不符合未成年人認識水平的購買行為提前預判和處理，防止青少年沉迷其中，造成家庭沉重財務負擔。

聲音 | 肖颯：虛擬幣交易所有反洗錢的義務:據新浪財經消息，律師肖颯刊文指出，區塊鏈團隊的“技術猿們還是會關注‘尖叫的產品’，風險意識明顯較弱，至于反洗錢等問題甚至沒有深入思考過。而這是一條‘一票否決’的關鍵票，絕不能丟！”“我們建議具備能力的優質團隊，考慮配備專業的反洗錢師（總部在紐約的國際認證資格）”，至于反洗錢的義務，“當然，虛擬幣交易所，概莫能外。”[2018/9/19]

不為投資NFT提供融資支持，不包括支付

有支付公司很擔心自己是否會被倡議書規制，從現有條款看，“不為投資NFT提供融資支持”，這里的融資是指“加杠桿”而非支付渠道。

然而，根據近期幫信罪實務和“科技中立”想法的破除，支付渠道對于自己的商戶要有所了解，不得以不知道客戶資金來源為由抗辯。做好KYC是支付公司的基本義務，對于新業務尤其是與虛擬資產相關的業務應當更為謹慎。

一個作品發眾多NFT，屬于變相ICO嗎？

本次倡議最值得關注的是其中明確規定“不通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征，變相開展代幣發行融資”。這似乎意味著大規模發行NFT的行為均存在較高的法律風險。

但實際上本條倡議的重點在于“變相開展代幣發行融資”。換言之，政策所抵制的是變相開展代幣發行融資的行為，而“通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征”的表述僅僅是對代幣發行融資的典型模式進行舉例。

換言之，利用NFT進行代幣發行融資的典型行為就是通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征，但不能說有符合這類模式的行為就是代幣發行融資的行為。

那如何理解代幣發行融資呢？人民銀行等七部門聯合發布的《防范代幣發行融資風險的公告》中明確指出代幣發行融資本質上是一種非法公開融資行為。在融資行為中，融資的對象在提供資金的時候一定會有“投資并等待未來某個時點收益”的意思。因此，對倡議中的這一條款要進行“穿透式”實質理解，而不能在所有權、物權或債權上兜兜轉轉。

實際上，這也與監管部門以往對ICO的態度一脈相承，即在比特幣盛行時期提示謹防比特幣炒作風險，在虛擬貨幣盛行時期謹防虛擬貨幣相關金融風險。時至今日，元宇宙、NFT的概念又盛行一時，因而相關不法人員又借助元宇宙、NFT的形式變相開展ICO。這當然也為監管部門所抵制。

因此，本次倡議之所以提及分割所有權或者批量創設等方式，正是因為該等方式會在一定程度上削弱NFT的非同質化屬性，從而可以被不法分子利用進行ICO。因此，只要相關企業合法合規運行NFT平臺，不開展變相ICO的行為，便不存在此類法律風險。

但需要注意的是，變相的解釋權往往在監管部門，即便企業自認其行為不構成ICO，但也存在被誤判的可能。故企業最好采取有關措施增強NFT的非同質化特征，以防相關法律風險產生。

同時，不能機械理解“變相”就是任何行為均可，而將正常銷售行為和促銷行為也當作變相發幣，這種做法不可取。對于“變相”的理解，還得回到倡議本身的出臺目的來看，就是堵住金融風險而非抑制文化行業數字化發展。

寫在最后

《NFT相關金融風險的倡議》對于防止數字藏品金融化，發揮數字藏品行業本身的文化價值具有重要意義。要理解《倡議》的精髓，就必須要明白我們防范的是數字藏品的金融化，而非數字藏品本身。NFT的金融化現象在國外市場尤為興盛，國外數字藏品多發行在公鏈上，且可以隨意轉讓和再次銷售。

這就使得國外數字藏品金融化沒有任何阻礙，數字藏品本身的文化藝術價值亦湮沒在金融化的大潮之下，“對敲”等擾亂交易秩序的行為也屢見不鮮，這些亂象本身就蘊藏了發生系統性金融風險的可能。在《倡議》公布前，國內主流數字藏品平臺均發布了行業自律書，做到數字藏品平臺全流程實名，內容全鏈審查。

但仍有個別平臺蠢蠢欲動，欲通過“發揚文化IP”之名行數字藏品“金融化”之實，這種做法無異于飲鴆止渴，切斷行業發展道路。《倡議》的公布正是阻擋數字藏品市場金融化、助力行業健康發展的利器。《倡議》中的六項行為規范基本斷絕了國內數字藏品金融化的可能。這對于發揮數字藏品本身的文化藝術價值是重大的利好消息。

同時現有的致力于發揮數字藏品文化藝術價值的平臺亦無須過分緊張，只要相關企業合法合規運行數字藏品平臺，不開展或變相開展ICO行為，便不存在相關的法律風險。數字藏品行業本身擁有巨大的發展前景，但不可否認數字藏品的特性使其具有被金融化的風險。《倡議》的發布正是“及時糾偏”的良藥，有助于國內數字藏品市場走出一條健康、積極的文化產業道路。

Tags：NFT比特幣數字貨幣虛擬幣NFT STARS超級比特幣歷史最高價mf幣數字貨幣虛擬幣世界各地都被禁止了

歐易交易所