高效且不會“作妖”的穩定幣方案真的存在嗎？_MAKE

來源：墻裂壇

前陣子做調研，被柴犬幣的路線圖驚了一下：原來人家一直在圍繞Shiba品牌建立自己完整的生態系統，包括自己的Layer2、自己的交易所、自己的DAO、NFT、元宇宙......當然還有自己的穩定幣——“SHI”。?

看到模因幣也要發穩定幣，便意識到從NEAR、Tron、Wave這些公鏈，到DeFi頭部協議Aave和Curve——大家都在計劃發行自己的穩定幣，Luna的倒下似乎沒有絲毫影響。在當下流動性越來越稀薄的背景下，中心化有巨頭在四處收購，而去中心化頭部的DeFi協議們，除了忙著擠壓其他協議的流動性空間，還爭先恐后切入其他賽道——尤其是穩定幣（*Protocol-owned-stablecoins，POSCs)。?

這會是一種什么樣的“新常態”呢？

1.為什么都想發自己的穩定幣？

乍一看，原因似乎顯而易見：誰不想自己“印錢”呢？自己發行穩定幣，意味著從今以后，自己的資金成本就不見了。乍二看，從《文理》的“耗散結構”大筐來分析，就很清晰了：

Crypto作為一個新興、且封閉的體系，必須有能量注入，體內的流動性才能增加。能量可以從外界注入，但也可以由內部產生——“外部能量”和“內部能量”這兩個維度，幫我們給穩定幣分好了類：

目前為止，圈子里大部分的流動性是通過USDC/USDT注入——和美元一握手，便如吸星大法一般，流動性瞬間涌入，圈子才有了擴大的可能——這是“外部能量”。

觀點：區塊鏈能讓支付服務更加高效 需要行業競爭以改變數字貨幣角色:加密行業專家表示，隨著在線支付公司Wirecard本月進入破產程序，主流金融服務商，如VISA、PayPal和Mastercard都在爭先恐后地填補數字支付的空白，并成為第一家提供加密支付卡的公司。區塊鏈服務提供商TAAL首席執行官Jerry Chan和虛擬貨幣平臺Coincurve總裁兼聯合創始人Rod Hsu都認為，要改變數字貨幣被用作支付或技術手段的方式，這個行業所需要的正是競爭。Jerry Chan指出，除了主流加密意識需要之外，區塊鏈還能讓支付服務更加高效。Rod Hsu表示，在Wirecard事件之后，加密部門應該學習“透明度”。他補充說，區塊鏈是一種不可改變的開放技術，可以在“任何時候”對資金流動進行全面審計。（Cointelegraph）[2020/9/6]

光靠外部注入可以嗎？當然可以，只要你愿意把自己全部的“話語權”交給別人，愿意在Crypto世界里甘心做美元的“影子”，愿意把自己流動性的決定權交給美元世界，別人注入多少，你就在水面上浮多久，愿意自己像一個斷不了奶的小baby，一旦上游截斷，就永遠長不大。

以上當然都不愿意。

所以，尋找“內部能量”、探索內部產生的穩定幣、從自己體內挖掘創造流動性的機制——這種欲望一定天然存在。“內部創造”，也就是crypto生態內部原生出的穩定幣，又分為兩種類型：超額質押和不足額質押。“超額抵押”有個先天不足的弱點：流動性創造速度太慢，此法實際降低了整個系統內的流動性——100萬美元抵押拿出來70萬美元，這個“縮減流動性”效果，一直是讓crypto圈子頭大的事情。

聲音 | 瑞典央行：Libra的出現表明央行沒有滿足廉價高效的跨境支付的需求:據Coindesk報道，Facebook的Libra給各國央行敲響了警鐘。瑞典央行的Gabriel Soderberg表示，政策制定者需要在跨境支付方面迎頭趕上。Libra的情況表明，央行尚未滿足一種廉價、高效的跨境支付的需求。[2019/10/18]

這種先天不足導致了花式“創新”的出現——各種各樣的“非足額質押”穩定幣。大家一直在“發明”，一直在“作妖”，試圖找到提到使用效率的方法——直到Terra/Luna被“作死”，并帶崩了整個幣圈。

到這里為止，似乎是個“strangeloop”——內生穩定幣確實能給系統帶來流動性，但是最安全的“超額質押”卻讓流動性越來越小，而不足額質押又容易“作妖”，把所有人一起帶入死亡螺旋。那是否還有第三種可能性？有沒有比“超額質押”法效率再高點，但又不會過度“作妖”的方案呢？

Aave的穩定幣似乎是在這“第三條路”方向上的一次最新努力。

2.基于純信用創造GHO："促進者"會像Terra/Luna一樣“作妖”嗎？

Aave采取“百花齊放”式穩定幣發行方案設計：“Aave超額抵押”、“deltaneutral”、“信用評分”、“純算法”、“RWA”、“treasurybacked”——幾乎集合了市面上見到過的所有穩定幣發行模式，比如Maker、FRAX、Luna等等等等。

動態 | 東南亞星展銀行認為Ripple擁有最高效的跨國支付系統:據U.Today消息，東南亞主要銀行機構之一星展銀行（DBS Bank）認為Ripple擁有最高效的跨國支付系統。在最新發布的官方文件中，星展銀行比較了幾種國際交易的支付系統，并認為Ripple的xRapid系統速度最快，成本最低。[2019/8/22]

其中，有和別人一模一樣的方案：比如Aave超額抵押。Aave上的儲戶，本來存BTC或ETH可以借出USDC或USDT，現在可以直接借出GHO，相當于跟Maker做了完全一樣的事情——通過超額抵押來創造穩定幣。

既然跟Maker一樣，當然不存在解決了什么新問題、或者發明了什么新模式。雖然但是，對比MakerDAO，Aave依然有“借貸平臺”才具備的優勢。

比如技術上，借貸平臺使用統一資金池模式，給用戶的是“存款憑證”，相當于一個頭寸。基于統一資金池和頭寸模型創造穩定幣，在技術實現上更有優勢，且成本更低，同Maker基于金庫的方案相比有天然優勢，管理模式也輕松很多。

雖然如此，這依然是一個“縮減系統流動性”的“先天不足”模型；而其他方案，如RWA，Treasury-backed，也都只是不同程度引入“外部能量”注入。

但是，Aave還有一項“脫穎而出”、和其他穩定幣不同的概念：“促進者"——可無抵押生成銷毀GHO。這是完全基于“信用”的穩定幣發行方案，i.e."印鈔”。

聲音 | EOSREAL創始人：治理可提高效率并解決代碼解決不了的問題:EOSREAL創始人茅毅鋒表示，EOS的治理是用流程管理和激勵設計，來解決比特幣和以太坊這種低效的問題。EOS整個治理的想法就是提高運行效率，把冗余的系統變成一個并行系統。一方面，有了良好設計的治理，才可能讓區塊鏈提高效率做到百萬級的TPS；另一方面，治理可以讓我們能夠應對哪些代碼解決不了的問題。[2018/8/8]

那么問題來了：“facilitator”這種基于純信用創造穩定幣的方法，和Terra/Luna的區別在哪兒呢？

不僅看起來很像，感覺上甚至比Luna“作妖”程度還高。Terra/Luna是靠抵押自己的“股票”來創造貨幣，而Aave如果是一個完全“0抵押”的方案，豈不是和“央行直接創造貨幣”的邏輯一樣？和純信用借款完全一樣，只不過把“零信用借款”變成了“零信用印穩定幣”，然后拿印出來的穩定幣再去借款而已。

這不僅符合我們在“貨幣靈魂三問”中“憑空印錢才是王道”的結論，還不用關心發生“死亡螺旋”——連抵押物都沒有還“螺旋”個啥？

這么一想，Aave確實是創造出了突破性的、系統內部創造流動性的新模式。

3.“穩定幣世界大戰”會發生嗎？

MakerDAO和頭部DeFi協議之間的關系，不精確類比，有些許類似“央行和商業銀行”之間的關系——MakerDAO印出DAI，Aave/Compound這些“商業銀行”以固定的利率從MakerDAO中接觸DAI，在自己平臺上使用。

巴西政府正設法使用以太坊區塊鏈提高效率:巴西政府正設法將以太坊區塊鏈應用在目前效率較低的選民請愿工作上，目前在巴西，一些重要的決定需要1.45億選民進行投票達成共識，傳統處理手段效率較低。[2018/1/8]

現在，Aave這家“商業銀行”想自己創造貨幣，相當于中國銀行對人行說：我要自己印錢了，和你競爭一下，后面會發生什么？

腦洞一下：Aave在其所有貸款市場推出GHO，借款人現在可以借MakerDAO發行的DAI，或者Aave發行的GHO。如果是我，在平等條件下，會不會用GHO呢？感覺不太會。除非給我足夠大的激勵，比如小費和折扣。假設Aave給的足夠大方，大家都去用GHO，那么市場上DAI的流通量會開始減少。

問題來了：MakerDAO畢竟不是央行，它難道不會反制嗎？如此一來，穩定幣領域的世界大戰豈不是要開打？就算如果不用這種惡性競爭燒錢創造需求，而靠吸引更多的用戶來mint自己的穩定幣，Aave有真正的優勢嗎？

哈耶克在《貨幣的非國家化》中設想一種“自由銀行貨幣競爭”——每個銀行都可以通過自己的資產，發行“受信任貨幣”。只要增加市場競爭，一定會有更靠譜的貨幣出來。商業銀行之間的競爭本來就存在，而穩定幣之間的競爭也是不可避免的。

如果是靠比拼誰的放款利率更低、或者誰發行貨幣更有節制——這樣的競爭也是良性競爭。如果MakerDao存在缺陷的地方，Aave可能做得更好，whynot？

而且MakerDao的邏輯本來就很奇怪。還記得著名暗網交易平臺絲綢之路嗎？現在還蹲在聯邦調查局監獄里的創始人烏布里希特，2020年曾在監獄里寫過一篇文章，抨擊MakerDAO的種種重大缺陷，并拋出觀點——應該有新一代穩定幣平臺來競爭。

MakerDAO中的抵押物是有流動性的，我們把它交給MakerDAO，創造出穩定幣DAI，為MaketDAO的生態做出了貢獻。但Maker卻把我們的貢獻一筆抹殺，不僅用超額抵押降低了生態內的流動性，還收利息，這非常不合理。

而Aave這樣的借貸平臺，我們存在其中的抵押物仍能獲取利息。如果真的和MakerDAO正面開戰，存款可以挖礦、更低的借款成本、更高的存款利率——對用戶來說豈不是良性競爭？

就算真的發生“惡性競爭”，存款利率不斷升高，還會“幣值維穩”這道約束——如果自己的穩定幣因為惡性競爭而嚴重超發，一定有“脫鉤”被套利的風險，結果名聲盡毀，得不償失。

4.“風險分攤”的第一性原理：到底誰是冤大頭？

乍一看，Aave“百花齊放”式發行方案設計，幾乎集合了市面上見到過的所有穩定幣發行模式，這會讓金融背景的人感到極度舒適，因為它似乎完美使用了“金融101”資產組合管理必修課——“不把雞蛋放在同一個籃子”里的diversification大法，從而達到了“比超額質押效率高，又不會作妖”的第三種正確方案的可能性。

嗯，魔鬼依然在細節。對Aave自己來說，的確“分散”了。但是別忘了“風險分攤的第一性原理”——“分攤”能夠實現，一定是“高風險”被攤給了“低風險”。

假設小跑今天無抵押發了一個GHO——用自己的信用，憑空創造出一個穩定幣。然后用“1:1匯率”借出Will老師存在Aave中的一個USDC——在這一刻，USDC已經到手，又沒有抵押在別人手里，意味著小跑已經解套，可以自由跑路了。

于是，小跑創造出來的風險就成功100%“分攤”給了存入USDC的人。

假如小跑沒有跑路，但是第二天GHO價格跌到了0.9美元，Will老師當初的1美元USDC權益，便只剩下了0.9美元。

當然，如果Aave池子足夠大，池中有很多其他人存入的USDC，最后分攤一下，也許Will老師能拿到0.96美元，但無論如何，Will老師依然是無緣無故被“分攤”了小跑制造的風險。

更慘的是，如果Will老師是超額質押，存了自己的BTC進去，當BTC價格大幅下跌，小跑只需要等待Will老師被清算時，拿自己零成本信用發出來的GHO進去清算，就獲得了Will老師辛辛苦苦賺到的BTC抵押品。這簡直是“空手套白狼”的定義：不負任何責任、零成本獲取抵押品。

在Aave的信用GHO出現之前，現有借貸平臺的清算程序是：當Will老師的BTC價格跌，小跑放入少量USDC，低價拿出Will老師的質押品BTC——在此過程中USDC又回到了資金池。而Aave的GHO會被銷毀，永遠從這個世界上消失——?

于是大結局會變成：Will老師凈損失，小跑凈收益，平臺Aave說一聲“對不起”。全劇終了。別忘了Aave的責任是維持GHO永遠等于1美元不脫鉤，可沒有義務去保證BTC不下跌。

下次在看到“分攤風險”這四個字，別忘了它的翻譯版本：低風險一方受損，高風險一方獲益——這和現實世界中的次貸危機CDOtranches如出一轍。

5.結論?

到此，我們似乎已經有了結論：一個有存款的借貸平臺，想要創造穩定幣，是既簡單又自然的邏輯。當一個借貸平臺有資金存進時，它天然就具備了發行穩定幣的能力。

Aave的穩定幣符合了幾個重要條件：

第一：有剛需，crypto生態需要“內部能量”，提升體內流動性。

第二：借貸平臺發行穩定幣，比MakerDAO純抵押生成穩定幣的平臺有優勢。

第三：平臺足夠大，市場容易接受。

但依然不會保證它一定會成功，也不能保證會有足夠的“信任”和“需求”——憑什么？頭部協議就可以印錢嗎？MakerDAO是先行者，市場對DAI已經有了真實需求，并被市場公認為“錢”。當然，Aave推出的“portal”設定，就像一個“需求側之錨”，直接提供出穩定幣需求側場景；最不濟，還可以在“體內”質押自己的穩定幣，借出其他資產——這已經是對一個“穩定幣”最大的需求了。

然而，一個穩定幣要成功，需要巨大的勢能。無論如何，穩定幣只是一個符號，如果沒有其他經濟體和項目使用，并沒有任何用處的。而要讓市場上接受你的穩定幣，需要治理通脹通縮的成本、流動性激勵成本、與其他貨幣競爭成本、維護成本等等等等——?

憑空印錢是王道，但也非常昂貴啊。

Tags：穩定幣AVEAAVEMAKE為什么需要穩定幣Raven Protocolaave幣價格makerdao是什么意思

USDC