OFAC 制裁下，日趨加強的虛擬貨幣監管_TORN

原文標題：《進擊的虛擬貨幣監管和摩擦》

作者：傅卓蕊，律動

也許誰也沒有想到，幾周前隱私交易應用TornadoCash被OFAC制裁能引發如此規模的連鎖反應，從DeFi應用的前端屏蔽地址，到開發者被抓，再到影響以太坊這條全球最大去中心化生態網絡的抗審查性，事情的嚴重性已經遠超預想。

也許大家會有疑問，加密貨幣并不是第一次遇到監管，但為什么這次監管甚至影響到了網絡的根基？這場制裁的不同點是什么？

何為OFAC？

成立于1950年，外國資產控制辦公室是美國財政部下屬的一個機構，主要對反對美國利益的外國人和組織進行經濟或者貿易制裁，權力很大，名聲相對較小，制裁效果明顯，往往上了OFAC名單會給被制裁的目標帶來深遠的影響。

OFAC的創立來源于國會于1977年通過的一項法案——《國際緊急經濟權力法》，該法案首先要遵守美國憲法，所以行使法案相關權力的行為也要符合美國憲法。IEEPA給予總統宣布國家緊急狀態的權力，從而阻止受美國管轄的人和組織進行任何涉及外國勢力損害美國利益的活動。IEEPA給予了OFAC封鎖財產的權力，其核心是「財產」。911之后，為了從財務上更好地打擊恐怖組織，當時的美國總統布什推進國會通過了另一項法案《美國愛國者法案》，實質上將IEEPA擬定的行政權擴大了，并給予了OFAC很大的權力。該法案允許OFAC封鎖「調查中」的財產，并不必為此提出解釋或提供確鑿的證據。

以太坊符合OFAC合規要求的區塊占比已降至48%:金色財經報道，MEV Watch數據顯示，以太坊符合美國財政部海外資產控制辦公室（OFAC）合規要求的區塊占比已降至48%，觸及三個月低點。然而，這一數字在去年11月21日的兩個月內急劇上升至79%。（Cointelegraph）[2023/2/14 12:05:57]

在OFAC開始將制裁的大棒揮向加密貨幣和區塊鏈行業之前，OFAC的傳統制裁對象一般是意識形態上挑戰美國的與主權國家相關的個人與組織。2021年10月，OFAC發布了針對虛擬貨幣的合規引導，里面重申了OFAC的制裁類型，一共是四類：i)廣泛商貿制裁和封鎖，目前主要針對伊朗、朝鮮、古巴、敘利亞、克里米亞地區。ii)針對政府或者政權的制裁。iii)清單制iv)行業制，針對某些外國的某特定產業。

第一類制裁是制裁的根本，但是OFAC靈活使用各類制裁來封鎖某主權國家或地區一切對外貿易和經濟行為。前往過伊朗、朝鮮等地旅游的讀者可能可以感受到國際的銀行交易無法在那些國家使用，所有針對那些國家公民的轉賬也無法通過SWIFT交易。自1979年以來，美國對伊朗陸續進行了全方位制裁，禁止美國與伊朗間的直接貿易，禁止出售飛機零件給伊朗航空公司，禁止石油貿易，OFAC同時也對伊朗領導人海外資產直接凍結和沒收，將700多個伊朗相關的實體列入特別指定國民清單，等。該制裁影響深遠，重創伊朗經濟，使伊朗經濟游離于世界經濟體外。美國臨時引渡孟晚舟，理由之一就是調查華為是否幫助伊朗規避了制裁。目前，OFAC正在調查最大的加密貨幣交易平臺Kraken，該調查自2019年即開始，其原因也是因為Kraken涉嫌規避對伊朗的制裁。除此之外，OFAC也制裁了許多試圖規避制裁的人或實體。2020年3月，OFAC宣布制裁兩位中國人，理由是其通過加密貨幣幫助朝鮮的LazarusGroup規避制裁洗錢。大部分的制裁與第一類制裁相關，理由都是某行業某行為涉及了被制裁國家，無論該行為是有心還是無心，在美國本土還是不在美國本土，有證據還是沒有證據。

Messari：過半數以太坊驗證者使用遵守OFAC規定的中繼:10月23日消息，區塊鏈分析公司Messari在一份報告中表示，采用遵守美國財政部海外資產控制辦公室（OFAC）規定的中繼的以太坊驗證者比例達到了52%，這對以太坊的中立性和抗審查性構成了一定威脅。[2022/10/23 16:36:18]

OFAC制裁加密貨幣的流程、案例OFAC發布了合規的五個元素，分別是i)管理層義務ii)風險評估iii)內部控制iv)測試和審計，還有v)培訓。總體而言，OFAC的期待值比較高，企業想要合規，需要從上至下具有合規和風險意識，在內部安排專門處理OFAC合規事項的人員和部門，并且小心翼翼不要貿然或者沒有準備地觸碰到OFAC的紅線。上了SDN的名單也可以改變行為，積極部署合規，然后向OFAC申請從名單上刪除。OFAC明確表示，制裁的目的不是為了永恒性地懲罰某些個人或者組織，而是督促其改變行為，增加合規。所以，每年OFAC也是會從網站上刪除許多進行了改變的人和組織。

近年來，隨著去中心化加密貨幣和交易平臺的崛起，OFAC的制裁也屢屢走進了這個行業。雖然加密貨幣的理論本質是去中心化，比較重要的交易平臺都是美國合規的公司，創始人可能會和美國利益相關，甚至交易平臺不需要和美國有關，只要交易中出現和「伊朗」「朝鮮」等相關，涉及反對OFAC既定的制裁的，都有很高的可能受到OFAC的制裁。

BitRiver稱OFAC制裁是“不公平”的反競爭舉措，有利于美國礦企:4月21日消息，比特幣礦企BitRiver在周四的一份聲明中稱，美國外國資產控制辦公室（OFAC）昨天對其實施的制裁是為了偏袒美國公司。BitRiver的首席執行官兼創始人Igor Runets聲稱，BitRiver的母公司位于瑞士，“從未向俄羅斯政府機構提供過服務”，也從未與已經受到制裁的實體合作。“美國的這些行動顯然應該被視為對加密挖礦行業的干預，通過不公平競爭試圖改變全球力量平衡，有利于美國公司，”Runets補充說。

在昨天的聲明中，OFAC表示，像BitRiver這樣的公司“幫助俄羅斯將其自然資源貨幣化”，并將BitRiver和10家子公司添加到其特別指定的受制裁實體名單中。（CoinDesk）[2022/4/21 14:39:59]

2021年9月，OFAC宣布制裁實際在俄羅斯運營的加密貨幣交易平臺,，將它列為了SDN，理由是它涉嫌為網絡攻擊洗錢，為至少八種勒索軟件變體的非法收益提供便利。2022年4月，OFAC制裁了礦業Bitriver，理由是它幫助俄羅斯政府躲避制裁。2022年5月，OFAC已經宣布制裁了一個虛擬貨幣混幣平臺Blender.io，理由是該平臺幫助朝鮮政府洗錢，幫助上文提及的朝鮮Lazarus洗了超過2,050萬美元。OFAC凍結了Blender所有的在美資產并禁止美國個人與實體與Blender交易。

Autofarm宣布回購并銷毀55.4枚AUTO，價值約53738美元:官方消息，跨鏈收益聚合器Autofarm宣布，6月20日至6月27日共回購并銷毀55.4枚AUTO，價值約53738美元。目前，Autofarm已回購并銷毀AUTO的總量達到13732枚。[2021/6/30 0:16:43]

除此之外，OFAC也經常更新列出新的被制裁的個人，有伊朗人、俄羅斯人、中國人等，因為他們利用加密貨幣的方式幫被制裁的國家洗錢，當然也有利用去中心化的交易平臺進行犯罪資金移動的。

在OFAC制裁TornadoCash之前，OFAC列出的錢包、個人等，都具有一定「合法性」，符合OFAC制裁的邏輯，且針對中心化的個人、群體等，大多與個別被制裁的國家例如伊朗、朝鮮、俄羅斯有關，在虛擬貨幣行業內雖然也有怨言，但是并未找到邏輯漏洞。

OFAC制裁TornadoCash的合法性和非法性

2022年8月，OFAC將虛擬貨幣混合平臺TornadoCash列入了SDN名單中，宣布制裁相關的44個以太坊和USDC錢包地址，理由是該混合器涉及洗錢，涉及價值超過70億美元的虛擬貨幣，該制裁在虛擬貨幣圈掀起了波浪。

這次制裁與今年早些制裁Blender.io不同，制裁TornadoCash并不算是制裁「實體」。制裁Blender時，OFAC詳細列出了Blender有關的幾個網站和幾十個比特幣錢包地址，且Blender是一個中央化的實體。但是TornadoCash并不是一個中央化的混幣器，所以一這讓OFAC制裁「實體」的權力來源可被推敲，二也使得制裁TornadoCash這樣的去中心化智能合約非常困難。制裁之后，美國公民將無法使用TornadoCash。

關于GDEX上線TOFA（方圖）的公告:GDEX于2018年4月19日下午14：00正式上線 GDEX.FOTA（方圖），用戶可在GDEX官網、鼓鼓錢包、比特股官方錢包等渠道進行充值、提現和交易。[2018/4/18]

由于OFAC制裁普遍比較非透明化，其列在網站上聲稱對「TornadoCash」的制裁并不知道具體是制裁了誰，是受自然人控制的叫做TornadoCash的實體，還是擁有和運營該網站的實體，還是籌集資金環節的實體。正由于TornadoCash去中心化的本質，所以OFAC列出制裁的虛擬貨幣錢包也不能表明這些被制裁的錢包背后有實體、法人、自然人可以被制裁，因為安裝在以太坊智能合約上的錢包，可以不被人控制，自動根據代碼進行混幣。并沒有證據表明，部署了TornadoCash的自然人或者法人團隊現在還對該程序進行控制。在TornadoCash的邏輯里，混幣的用戶可以來自五湖四海，但并沒有中心審查團隊或者機制去甄別這些客戶，但這并不一定是有人故意為之，而是系統與算法自動進行去中心化的匹配和處理。在這種情況下，有律師認為OFAC是否可以將一個自動協議列入SDN，該情況是否違憲？

如果被制裁的TornadoCash是一個實體，實體如果認為OFAC制裁不公，是可以通過法律手段進行申辯并且在聯邦法院提起訴訟。由于訴訟只有實體可以提出，所以請愿移出SDN名單也只有實體才可以做到，那么制裁沒有中心的實體是不是不公平？同時，制裁相關錢包并無法改變該自動算法自動進行交易的行為，那制裁是否違背了OFAC的初衷，即促使某組織或個人改變行為。

加密貨幣智庫CoinCenter認為OFAC制裁TornadoCash的行為超出了該組織的權限，由于制裁并未推動在「實體」上，同時不能有效改變行為。最后它并不在IEEPA規定的對「財產」封鎖的范疇內，且沒有提供美國憲法規定的程序性正當程序要求，所以OFAC此行為超出IEEPA給予的行政權力。

KrakenCEOJessePowell認為OFAC制裁TornadoCash的行為可能「違憲」。在荷蘭政府羈押了TornadoCash創始人AlexPertsev之后，8月20日有超過50人的集會在阿姆斯丹游行抗議該羈押，要求釋放AlekPertsev。目前，對OFAC這次制裁存疑的律師在組織力量和OFAC聯系并試圖在法律層面推動抗議與訴訟。

監管的未來與以太坊分叉

目前因為分叉而處在風口浪尖的以太坊也有可能與OFAC交手。如果有一天OFAC想要審查或者制裁轉成了PoS之后的以太坊，是否有可能呢？OFAC是可以制裁給以太坊提供服務的基礎設施「實體」，但是想要制裁一個去中心化的protocol，一樣會面臨問題。面對該問題，以太坊創始人VitalikButerin于2022年8月16日通過Twitter表示，審查制度是對以太坊協議的攻擊，如果有這樣的情況，他會選擇通過社區共識燒毀他的份額。

部分政府已經發覺以中心化的方法去監管去中心化的工具的邏輯問題以及困難程度。歐盟副主席EvaKaili在8月與CoinDesk的采訪里表示，「從設計上講，DeFi至少在我們習慣的方式上缺乏『實體』的特征。因此，在這種去中心化的環境中，我們需要重新考慮我們的方法，即什么構成了在不當行為的情況下將承擔責任的『實體』」。

2022年6月，受UST崩盤影響，歐盟加快了對加密貨幣行業的立法，推出了加密法案MiCA，要求歐洲境內運營的穩定幣商提供合理的白皮書并且保證邏輯可行，要求歐洲境內的加密資產服務商獲得授權才能在歐盟運營，大型服務商要受歐洲證券和市場管理局監督，穩定幣發行商必須保有一定的儲備金等。該法案是歐洲對穩定幣監管的分水嶺法案，其中許多條例與監管傳統中心化的金融服務商和銀行類似。歐盟該法案在可以進行的領域通過可以被監管的節點盡量地去監管了去中心化的內容。

盡管MiCA的通過和OFAC的行動，去中心化市場的大部分的行為目前并不在監管范圍內，但這并不代表監管層沒有注意這個行業。美聯儲副主席LaelBrainard一直以來都批評虛擬貨幣的發展，認為在該行業變大之前需要進行有效監管。美聯儲主席鮑威爾也多次在公開場所表態，認為美國可能需要一套專門監管虛擬貨幣的框架。

相比之下，一些小型地區和國家法律稍微放松一些。2022年2月28日，阿聯酋通過了虛擬財產法，并設立了虛擬財產監管局，除了要求發行虛擬貨幣的公司需要拿到阿聯酋的執照、表明所有在阿聯酋境內的虛擬財產公司受VARA監管外，并沒有過多的條款。

在監管層日益加強對區塊鏈產業和加密貨幣的監管的今天，由于種種原因，地緣和法律也不可避免地愈發進入了這個理論上應該去中心化的行業。基于日益加強的地緣因素和國際通過加密貨幣洗錢的活動增加，OFAC等相關監管方也會提升其監管手段，以更好地在去中心化的群體里達到中心化的目的。

Tags：ORNCASHTORNDOCBitcoin Unicornncash幣下架torn幣最新消息報道dock幣未來價值

KuCoin