解讀最新 Final 的 ERC-6147：極簡的半強制性 NFT 產權分離標準_NFT

作者：十四菌

就在2023.3.7日，由10KUniverse提出的以太坊改進提議EIP-6147已移至最終版本！

該標準是ERC-721的擴展，分離了NFT和SBT的持有權和轉讓權，并定義了一個新的可設置到期時間的"守衛者"角色Guard，可使得NFT防盜、借貸、租賃、SBT等更具靈活。

本文將系統講述ERC-6147的實現機制，并對比往期NFT租賃協議專案ERC-4907、ERC-5055，來綜合分析點評此協議以及適合的應用場景！

一、背景

NFT已經可謂是個老生常談的話題了，借助鏈上的不可篡改特性以及合約本身的自動化運作，實現了鏈上資產的確權與管理，筆者也從標準協議，租賃拓展協議，乃至于NFT交易市場的幾種主流模式來撰寫過多篇文章長文。

如果要論證NFT的優勢可能可以羅列上幾頁紙，但要論證NFT的劣勢，則千言萬語匯聚成一個詞：流動性！

當然各位可能要質疑的是，流動性不足的困境與實現產權分離標準有什么關系呢？

在筆者看來，事實上NFT流動性的困境更多不是源于NFT協議本身，對ID的非同質化機制和限定ID區間導致的，哪怕是近乎無窮的ERC20token難道就不缺乏流動性了嗎？更重要的是，流動性本身是出于對金融產品的定價訴求而產生的話題，如何讓NFT本身具有使用價值，便成了讓價值有所依歸而不是只依賴于市場操作的協議。

Velo實驗室副董事Beam：解讀Velo收購Interstellar背后布局:金色財經報道，3月17日下午16:00，金色財經與歐易OKEx聯合舉辦“金色財經對話Beam：解讀Velo收購Interstellar背后布局“,邀請Velo 實驗室副董事長 Tridbodi Arunanondchai（Beam）作為嘉賓講述背后故事。

在直播中，Beam表示，Velo的目標是建立一個賦能傳統銀行商業并將其與最新的中心化和去中心化商業相鏈接的橋梁。

在談及本次收購的原因時，Beam解釋道，Velo與Stellar有著共同的目標和愿景，并且雙方在能力上互相補充互相賦能。Interstellar團隊在提供更快、更低廉以及更穩定的給予Stellar網絡的跨境支付方案中有著極深厚的經驗。因此彼此的融合是一個非常自然的選擇。這次合并將使其成為行業里更強、更有影響力的團隊。[2021/3/18 18:56:33]

影響使用價值NFT使用價值的，也正是NFT協議本身

1.1、產權耦合，高價值NFT會傾向于安全避險

目前NFT被盜的案例很多，然而現有的NFT防盜方案，比如將NFT轉入冷錢包等都會使得NFT的使用不便。

并且在目前的NFT借貸中，NFT所有者需要將NFT轉移到NFT借貸合約中，NFT所有者在獲得借貸期間不再擁有NFT的使用權，這邊是產權耦合的問題，這其實和我們現實中購買房產再房產抵押換取流動性資金時，再非風險條件下是不用被占用房屋使用權的情況很不同。

歐科云鏈解讀《海南自貿港總體方案》：區塊鏈產業的政策洼地與制度高地:6月1日，國務院印發了《海南自由貿易港建設總體方案》，其中在多個地方提到了區塊鏈產業相關政策。歐科云鏈研究院認為《方案》將推動海南自貿區成為我國區塊鏈產業的政策洼地與制度高地。從《方案》內容上看，海南自貿港的區塊鏈產業發展將分為兩個階段：在2025年前的第一階段，主要任務是推動區塊鏈和實體經濟深度融合，實現海南“貿易投資自由化便利化”，主要在“產權保護”和“新一代信息基礎設施”兩個方面深耕；在2035年前的第二個階段，將以海南自貿區作為先行試點，建立數據確權、數據交易、數據安全和區塊鏈金融的標準，確保我國在未來跨境數據的國際規則制定中不會處于被動位置。[2020/6/2]

記憶尤新的是，猴子APE空投時被攻擊者用閃電貸結合NFTX進行攻擊

原事件分析可拓展閱讀：EIP-5058能否防止NFT項目方提桶跑路？

整件事情里，唯一受損的則是質押了猴子的用戶，本來是賺取微不足道的時間利差卻痛失了ape的海量空投。

同樣的，產權耦合的還有SBT的問題

對于SBT，目前主流觀點認為SBT是不可轉讓的，這使得SBT與以太地址綁定。但是，當用戶地址的私鑰泄露或丟失時，找回SBT將成為一項復雜的工作，并且沒有相應的標準。SBT本質上實現了NFT持有權和轉讓權的分離。當SBT所在的錢包被盜或不可用時，SBT應該是可以恢復的。

以太坊安全主管解讀硬分叉Constantinople：重建區塊哈希值:據Ethnews的報道，今日，以太坊安全主管Martin Swende發布了一系列文章，介紹即將到來的以太坊硬分叉Constantinople正在討論中的一些特點。文章討論了V神提出的EIP210提案，Swende解釋道，提案將分成三個階段重建區塊哈希值，允許新的區塊直接與舊區塊不按順序地連接，增加區塊間的連接性。EIP210將按照EDCC或智能合約的方式算入哈希值，“將會強化輕客戶端要求”，這個區塊哈希值升級將使以太坊用戶免于查看歷史區塊哈希值。[2018/5/1]

例如，如果一所大學向其畢業生頒發基于文憑的SBT，如果大學后來發現畢業生有學術不端行為或損害大學聲譽，它應該有能力收回此文憑的SBT。

1.2、產權分離分案，強制性維度難以把控

過往十四也解讀過若干嘗試產權分離的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的難題在于強制性程度的衡量，這并不是方案本身的問題，而是方案本身的哲學理念問題。

1.2.1、簡單哲學ERC-4907，定義愿景剩下交給共識

在2022-07月，NFT租賃市場DoubleProtocol提交的可租賃NFT標準“EIP-4907”通過了以太坊開發團隊的最終審核，成為第30個ERC標準“Final”的狀態。

證券時報發文解讀比特幣價格暴力拉升的背后原因: 證券時報發文稱，這次拉升從各交易所分鐘級時間差來看，是從Bitfinex開始拉，然后被套利交易者迅速擴散到了其他平臺上。據幣圈一位專業投資者介紹，由于Bitfinex自己發行了USDT，然后用自己發行的USDT買入BTC，短時間內拉升比特幣價格，同時平臺上的空倉悉數爆倉，從而獲得大量BTC，接著再以BTC交換海量增發出去的USDT進而回收大部分的增發，并盈余大量BTC。[2018/4/15]

代碼極為簡單僅有72行，使用這個標準，就是在原來的ERC721之上新增

1個事件

3個方法

歸咎原理，其實4907只是新增了一個數據對象UserInfo?在所有權的概念之外增加“用戶”的維度，但是畢竟其強制性有限，只要轉移就能強行終止出租授權

詳情可拓展閱讀：

721租賃協議解讀：以太坊新標準EIP-4907是怎樣實現NFT租賃的？

1155租賃協議解讀：NFT租賃提案EIP-5006步入最后審核！

1.2.2、0信任哲學的ERC-5058，代碼即法律

他本質上是對NFT的鎖定狀態進行管理，讓項目方在繼承5058實現的NFT項目中，提供鎖定即轉移的功能，也可以在繼承中實現更多功能比如版稅等

金色財經獨家分析 巨人轉讓區塊鏈相關股份的兩種解讀:被投資公司盈利能力反映在巨人公司的投資損益項，盈利能力存在風險會直接對其財務報表產生風險，而這正是股東看重的地方。巨人公司出售OKC股份，從因“不確定性”而“保護投資者”理由解釋合理充分，轉讓對價2850萬美元占2%左右比例并不高，董事會在其職權范圍內作出決定也不用勞煩整個股東大會，巨人也按照程序做了相同的關聯方解釋，資產并未被低估賤賣，完全符合要求。

然而“不確定性”卻存在兩種解讀。如果解釋為風險，史玉柱等自然展現了擔當與無私；如果解釋為潛在收益，那么OKC成功轉型帶來的利潤巨人公司的廣大股東也是享受不到的。旁人并不知道史玉柱和董事會的想法，但至少，此次減少“區塊鏈”相關的股權，并不能說明OKC或區塊鏈概念的利空。如果真是巨大風險，就沒必要賣給“利益相關方”了，解釋為史玉柱與股東會的“分歧”更為準確。而且值得注意的是，OKC是從經營幣到搞區塊鏈“實業”，更符合政策，有理由是個正向消息。[2018/3/24]

他封裝提供了若干提供方法：只有用戶許可以及項目方執行之后才會完全鎖定

用戶可調用

lockApprove

setLockApprovalForAll

項目方合約調用：

lockFrom

unlockFrom

鎖定期的定義也極具強制性，近乎只依據設定之初的時間點

項目方鎖定NFT時，需要指定鎖定過期的區塊高度，該高度必須大于當前區塊高度。鎖到期后，NFT自動釋放，才可以進行轉移。

項目目前還是處于草稿階段，或許強制性過高以及用戶項目方雙向操作的較高成本所致

詳情可拓展閱讀：EIP-5058能否防止NFT項目方提桶跑路？

講述完上述完全不強制4907，以及完全強制的5058，便到了本文主題：最新通過以太坊基金會審查，確定為Final的ERC-6147，雖然他原生的標題是：《GuardofNFT/SBT,anExtensionofERC-721》，但十四君從系列的租賃研究經驗來看，他更應該稱是《半強制的NFT產權分離標準》

二、ERC-6147的運作機制

此協議整體代碼也非常精簡且高度復用，屬于對ERC721的拓展標準，但是要注意，如果使用了他，則轉移的操作可能與常規的721的邏輯不同，操作不當可能容易被釣魚，具體如何咱們展開說說。

建議拓展閱讀：你買的NFT到底是什么？

2.1、Guard是什么？誰能控制？

首先ERC-6147定義了一個名為Guard的角色，和4907的UserInfo很相似，

而Guard只有該NFT的當前所有者地址以及有代扣權限的地址，可以通過changeGuard設置，通過源碼可以看到，在設置Guard的時候若干的細節，防止誤鎖定防止誤鎖定，所以Guard不能設置為0地址

設置成功后，任何人都可以通過guardInfo方法來查詢某個NFTID，當前的Guard信息，同時這里也沿用了和4907一樣的基于時間戳的設計，所以是到期無需二次上鏈交易，就可以自動失效。那Guard的身份，誰可以去除掉呢？只有Guard自己以及時間可以。

2.2、Guard能做什么？

首先具有了強制轉移權，對于設置了Guard的NFT而言，在進行transferFrom的時候，會查詢交易發起方是否是守衛地址，是才能轉移。

??請特別注意1：

對于設置了Guard的NFT而而言，原持有者將只有持有權，并沒有轉移權，其他Dapp依舊可以查詢到此NFT的所有者是原用戶，但原用戶無法驅動其進行轉移。

所以對于設置了守衛的NFT，在opensea、x2y2等交易平臺上的簽名是有效的

對于交易市場的運作機制可拓展閱讀：

X2Y2十萬NFT訂單，分析版稅可以不收后多少用戶真這么做了？

一文講清-NFT市場新秀SudoSwap的AMM機制-創新挑戰與局限

CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市場

??請特別注意2：

如果守衛直接進行了轉移該NFT，如果是使用原生的transferFrom或者?safeTransferFrom?方法，其實守衛的設置是不會自動清除的，當然如果是守衛將NFT轉給自己自然無妨，但是如果轉給某用戶，然后再借助守衛者的設置是可以再次進行轉移的。

因此如果后續使用Guard，則更多是需要檢驗是否使用的是transferAndRemove?方法，此方法會在轉移后直接清除守衛者信息。

并且，守衛者本質上也是一種較高的控制權力，雷同于房屋租賃，抵押的那一刻，其實本質已經屬于銀行，只是只有銀行在滿足某些社會條款的情況下才會執行拍賣等操作，既然是某種金融抵押品的屬性，則自然也可以二次轉移此守衛權使用changeGuard方法即可。

對于transferRemove的設計原則是為了適應不同場景。

比如防盜中，如果NFT在熱錢包，而熱錢包被盜了，冷錢包依然安全，其實只要transferFrom到其他安全地址就好了。

或者租賃的時候，guard調用transferFrom轉到新的租賃地址，就實現了租賃。

還有SBT的社交恢復，將SBT轉移到新地址，依然不影響SBT的不可轉移特性

2.3、Guard不能做什么？

從源碼可以看到Guard相關的只有在授予時，是持有者和Approve授權者可以設置，但Guard是不能設置代扣的。

一方面是出于已經不需要考慮代扣授權者了，因為本質上該NFT的轉移權被限制到了Guard上，另一方面是Guard也不能設置Approve，是防止在守衛者歸還了轉移權后，反而用approve轉移走了NFT，這樣違背原本意愿，用戶又難以發現的場景。

三、總結

用一張充滿金融屬性，稍有世俗的統計來呈現如今以太坊上NFT類型的資產概覽把

每天30多萬筆NFT交易，20余萬各類NFT合約，這樣的總數都呈現出的是圍繞資產確權帶來的金融屬性價值。

但是任何時候金融屬性都需要逐漸依歸，我們可以看到用NFT來確認社交關系的Lens，可以看到用NFT來做游戲資產的各種Gamefi，也可以看到圍繞內容創作借助分拆眾籌的Mirror等，

在以太坊問世區區8年多的時間來，圍繞EIP的提案總數已經達到6500+，

對比于同樣重磅的4907而言，6147更多是強在兼容性的優化

比如4907做租賃，user這個角色需要項目的主動認可，如果一個游戲沒考慮user這個角色，只考慮owner，4907是不適用的。而6147只要認可owner就夠了，并不用在意游戲項目和NFT本身是否支持租賃，現在大部分應用協議仍然是只認owner的，這也是4907問世后，還無法大幅度改變現狀的原因，只有先適應時代潮流之中能逐漸發光發熱。

另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念，現在的SBT提案設計太注重Vitalik提出的“不可轉移”特性了，但是卻忽略NFT的潛在管理場景，比如社交恢復、收回SBT

Tags：NFTGUARDSBT區塊鏈apenft幣太垃圾了vanguardfortresssbtc幣最新消息區塊鏈域名的用途

火幣網下載官方app