誰有權鑄造NFT藝術品？_TOKE

NFT數字藝術有兩類創作方式。一種是由創作者直接利用計算機等數字終端進行數字創作，隨后對作品再進行NFT加密，操作相對簡便易行;另外一種方式就是將線下藝術品通過數碼拍照、視頻動圖、3D視頻等方式轉換為數字形式，隨后再進行NFT加密，這種方式相對復雜一些。

不管是由創作者直接創作的數字作品，還是將傳統線下實物藝術品鑄造成NFT產品，如果鑄造者就是創作者本人，那么應該是沒有問題的。但是如果鑄造者不是創作者本人，則需要創作者或有關權利人的授權。對傳統實物藝術品數字化以后進行NFT加密，因其涉及的場景和環節比較復雜，可能會涉及更多的法律問題。

將數字作品鑄造成NFT產品，或將傳統實物藝術品鑄造NFT，其行為法律性質是什么呢？鑄造者需要滿足什么樣的條件？

數據：6月Solana鏈上NFT銷售額超6500萬美元，較上月增長逾50%:金色財經報道，據CryptoSlam出爐的6月鏈上NFT銷售數據顯示，6月Solana鏈上NFT銷售額達到67,597,357.79美元（交易量為857,917筆），雖然該指標較5月份44,852,015.74美元增長了約50.7%，但相比于年初 1 月超1.5億美元的鏈上NFT銷售額仍有較大差距，跌幅超過57%。[2023/7/1 22:12:00]

我們不妨再回顧一下鑄造NFT的過程。NFT作為數字世界的原生性元素，本質上是一種不同質的Token，由于這個Token的元數據與特定物品相聯系，該不同質Token與元數據結合形成了NFT產品，而該NFT產品可以理解為具有特定使用價值、能夠與程序相結合的，具有使用價值的數字產品。因此，鑄造NFT產品的過程，是一種將特定產品信息數據進行數字化并與特定TokenID錨定的過程。

“Bitcoin Bank America”商標已向美國專利商標局備案:金色財經報道，美國專利商標局的注冊商標代理人Mike Kondoudis周二透露，有人已向美國專利商標局申請了“美國比特幣銀行”的商標。該商標用于美國的加密交換服務。Mike Kondoudis認為美國銀行可能會對最近的申請產生商標糾紛。該注冊可能與美國銀行未來提供加密服務的計劃相沖突。

根據美國專利商標局的數據，該商標的注冊日期為12月27日，申請提交日期為1月3日。同時還顯示，除“Bitcoin Bank”商標外，并未主張該名稱的專有使用權。

美國銀行還申請了與區塊鏈和加密服務相關的專利。事實上，美國銀行多年來一直在研究加密貨幣，并為基于加密的電匯、加密交換系統和數字貨幣錢包申請了專利。[2023/1/4 9:50:40]

因此可以說，將特定數據信息以數字化呈現，是NFT產品鑄造的本質。那么將特定數據信息數字化，是一種什么行為？

Uniswap DAO社區成員投票贊成新的治理程序:金色財經報道，Uniswap社區成員周三選擇改革DeFi協議的投票過程，以努力使其更容易改變系統的管理方式。最初的提案于上周開始投票，近100%的人贊成改變生態系統內的治理結構。Uniswap將把鏈上投票之前的鏈外 \"快照投票 \"的次數減少到一次。最終的治理投票——通過或否決提案的鏈上投票——將保持不變。雖然這兩種投票都要求參與者貢獻UNI，但鏈上投票將數據添加到以太坊區塊鏈，而鏈下投票則調查社區成員對提案的初始立場。（coindesk）[2022/12/22 22:00:17]

首先可以肯定的是，在很多情況下，數字化的行為是一種復制權。我國《著作權法》就提到數字化方式制作一份或多份屬于復制。該法第十條第（五）項規定，著作財產權中的復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數字化等方式將作品制作一份或者多份的權利。

元宇宙平臺Roblox Q3虧損近3億美元，同比擴大超3倍:金色財經報道，元宇宙平臺Roblox公布第三季度財報，其第三季度虧損2.978億美元，相比去年同期7400萬美元的虧損，擴大超3倍。收入方面，Roblox第三季度營業收入同比增長2%至5.177億美元，去年同期增長幅度為102%。

此外，第三季度預售服務收入（Bookings）為7.017億美元，同比增長10%，而去年同期Bookings同比增長28%。截至三季度末，Roblox平均日活用戶（DAU）為5880萬，同比增長24%，去年同期增長31%；平均每DAU的Bookings為11.94美元，較去年同期的13.49美元下降11%。（華爾街見聞）[2022/11/10 12:43:29]

但是我們也要看到，數字化過程中并非只有復制，可能會有對數據的加工甚至再創作。尤其是因為NFT產品與程序的結合，在不同的應用場景中，通常都需要不同程度的加工和再創作。因此可能還包括一些其他性質的行為，其中可能包括：

展覽權。假如該作品本身就應該是數字作品，當將其鑄造成NFT產品時，如果是直接將TokenID錨定該數字作品，本身并沒有復制行為，可以認為鑄造者行使了作品的展覽權。

攝制權。假如作品本身是靜止的，但鑄造NFT時對其進行了全方位的攝制，可能還加進行了些其他創作性要素，那么就行使了攝制權。

改編權。假如作品是線下實物，那么NFT產品鑄造過程中比如將其改編為小視頻，那么行使了改編權。

翻譯權。比如對于中國風元素作品，那么在鑄造NFT時，可能還會將其翻譯成外文，因此也可能包括翻譯權。

匯編權。如果將多個數字作品統一鑄造成NFT產品，那么可能包括了匯編權。

網絡傳播權。幾乎所有的NFT產品鑄造行為，都要行使網絡傳播權。因為鑄造以后，憑NFT都可以看到，這就進行了網絡傳播。

數據權益。其中除數據權益之外的其他權利，都是屬于著作財產權，需要著作權人許可才能行使。而數據權益，即對作品相關數據進行收集、使用的權利，根據我國《網絡安全法》第二十二條規定，“網絡產品、服務具有收集用戶信息功能的，其提供者應當向用戶明示并取得同意”。《數據安全法》第三十二條規定，“任何組織、個人收集數據，應當采取合法、正當的方式，不得竊取或者以其他非法方式獲取數據。”在鑄造NFT產品時，如果收集、使用、加工了其他用戶的數據，則需要相關用戶的授權。

數字技術在不斷發展中，未來NFT鑄造中的數字化操作可能越來越豐富多樣，其中可能涉及更多的著作權、數據權益甚至其他權利的行使，授權的形式可能也越來越多樣，這種動態發展正體現了數字技術迅猛發展的現實。

NFT數字藝術品相比實物藝術品有許多優勢。一是容易確權，實物藝術品上任何作者的簽名容易被模仿，而經NFT加密的藝術品是獨特的；二是容易保存，實物藝術品可能使用了一些原料載體等，會隨著時間變舊或磨損、變質，但NFT作品不會；三是交易公開透明，基于區塊鏈技術能夠確保NFT作品的所有交易價格和過程都公開透明；四是交易成本低，相比實物作品，NFT數字藝術品的推廣、交易和付款交割都更加便捷。

正是由于NFT藝術品具有這些優勢，所以將藝術品進行NFT鑄造越來越成為共識，甚至出現了很多未經授權的NFT鑄造行為，一些人未經授權就將一些很有價值的藝術品鑄造成為NFT作品，甚至有人將其視為區塊鏈所帶來的公平、公正，這是對區塊鏈精神和法律基本原則的嚴重誤讀。正如上文我們所分析的，鑄造NFT產品，根據在鑄造過程中不同情況，所涉及對作品的不同數字化操作，不同程度行使了原作品的著作權中的若干財產性權利，甚至還涉及一些相關數據權益。如果未經授權就對他人作品鑄造成為NFT作品，必定將會承擔相應的法律責任。

Tags：NFTKENTOKE區塊鏈KNFT價格KKGame TokenSource Token數字人民幣與區塊鏈

BNB價格