權力的游戲：Curve上Yearn、Convex及Stake DAO之間的斗爭_Curve

不同的DeFi協議之間正在進行一場權力爭奪戰。

Yearn、Convex和Stake DAO正在為積累veCRV而戰，力求在Curve Finance DAO上擁有權力和影響力，并最終能夠為其用戶提供更高的收益。

這里的規則是，

每個玩家必須通過向其用戶提供具有吸引力的收益率來尋求增加TVL。

為了提供最高的收益，每個玩家必須以veCRV代幣的形式積累積分。

veCRV代幣允許每個玩家提高他們的收益率并控制Curve治理投票，因此允許他們吸引更多的TVL。

不同的玩家可以在同一個游戲中使用不同的策略，但在其他地方玩是沒有意義的。

這里沒有失敗者，只有大贏家和小贏家。

而且游戲將一直持續。

從表面上看，在這場游戲中似乎有三個確定的競爭者，然而，現實要復雜得多。

在Curve戰爭中戰斗的不僅僅是白名單協議，還有中心化實體，他們也希望借此激勵他們的貨幣或項目。

那么，到底是誰在和誰戰斗，最終的游戲又會是什么樣子的？

Convex的到來為這個Yearn和Stake DAO已經在玩的游戲增加了額外的緊迫性。

Convex得到了 "Curve的支持"（見Convex網站頁腳），這意味著Curve的一些開發人員投資了這個項目，并幫助他們編寫了代碼。

我們可以把Convex看作是Curve進入他們自己游戲的一個玩家。

雖然這顯然給他們帶來了優勢，但他們的地位與Julien Bouteloup（Stake DAO）沒有什么不同，盡管他是Curve核心團隊的一員，但現在仍在為控制Curve而奮斗。

Andre Cronje和Banteg--兩個最知名的Yearn開發者，也在這場比賽中占據了先機，通過對項目的貢獻、提供流動性或通過Banteg在Twitter上寫的 "pReMiNinG"，獲得巨額的CRV。

在這場比賽中，沒有玩家可以被看作是 "局外人"；他們都以某種方式幫助了Curve的創建。然而，這并不意味著競爭激烈程度的降低。

CRV于2020年8月13日推出。

十天后，Andre Cronje發出了標志著Curve戰爭開始的推文。

AC已經獲得了對Curve協議的巨大權力，并試圖大力激勵他的新yPool。

Coinbase：SEC無法奪取監管數字資產的權力:金色財經報道，Coinbase在一份新的法庭文件中辯稱，美國證券交易委員會無法“追溯”監管數字資產交易。Coinbase承認，訴訟中沒有新信息，其業務沒有做出需要采取行動的“重大變化”，也沒有發生立法變化。Coinbase表示，“唯一的變化是SEC關于其權力的立場。”

為了駁回SEC的訴訟，Coinbase提交了一份長達177頁的答復，其中充滿了反對訴訟主張的詳細論點，例如SEC缺乏適當的管轄權。Coinbase回應中的普遍論點之一很簡單，只有國會才能決定如何監管加密貨幣。

Coinbase表示，“數字資產是一個價值數萬億美元的產業，有可能影響美國經濟的各個領域。這個龐大的新行業是否應該、如何以及由誰來監管，牽涉到政府政策中一個尚未解決的重大問題。”[2023/6/30 22:09:19]

當你考慮到誰控制了0x431錢包時，Curve的回應就更有意義了。

Nansen將0x431列為第一個耕種YFI的錢包。除了持有大量的K3PR，這個錢包現在也在投票增加Fantom池的比重，所以也許你可以得出自己的結論。

隨著時間的推移，越來越多的用戶會將他們的CRV鎖定在veCRV中，而投票權也將變得不那么集中，Curve也將繼續增長......

正是在2020年11月推出的Yearn backscratcher vault將這場斗爭帶到了協議VS協議的層面。

通過將他們的CRV永久鎖定在backscratcher vault，（并因此將他們的投票權授予Yearn），用戶可以獲得比他們將代幣鎖定在Curve本身更高的APY。

然后，Yearn可以利用這些CRV來影響Curve的投票，使之有利于他們，并提高他們所有基于Curve的資金池的收益；最終帶來更多的用戶和更高的TVL。

在這一點上，Yearn沒有真正的競爭對手。Cronje正在建立他的去中心化壟斷，而沒有人試圖阻止他。

Stake DAO是Yearn Finance的直接競爭者。這兩個平臺都為用戶提供了各種資產的收益率，并且都使用了Curve作為其主要金庫的基礎層。

Stake DAO的到來并非沒有戲劇性。Yearn的開發者指責Julien偽造了他們的協議，而且沒有添加任何自己的東西，導致Julien被踢出了幾個私人小組聊天，并進一步激化了已經醞釀了一段時間的爭斗。

Stake DAO一出現，Yearn就開始在Twitter上大力宣傳他們的yveCRV金庫。然后，斗爭就開始了。

在2021年1月至3月期間，Yearn和Stake DAO就開始直接競爭CRV存款。每個協議都在積極宣傳他們的金庫，并游說CRV鯨魚向他們各自的平臺存款。

美眾議員：SEC主席是公然的權力掠奪，會損害美國的創新:8月12日消息，針對SEC主席GaryGensler致參議員Elizabeth Warren的信，來自北卡羅萊納州的眾議員Patrick McHenry表示，這是一次公然的權力掠奪，會損害美國的創新。鑒于數字資產的獨特性質，決策者在這一領域的立法必須深思熟慮，通過一個透明的過程，以確保創新和創造就業機會。不需要Gensler和Warren 再做一次幕后交易。（Bitcoin.com）[2021/8/12 1:50:16]

當Yearn在2月初推出yveCRV<>ETH池，并允許用戶從backscratcher提款改善交易的同時，增加了競爭，因為用戶的資產不會再受困于該策略。

雖然用戶現在可以提取他們的CRV，但金庫仍然繼續增長，因為Yearn利用了他們與SushiSwap的合作關系來激勵yveCRV<>ETH池，并創造一個更高的APY，增加了對yveCRV的需求。

而這種改進的用戶體驗迫使Stake DAO提供了同樣的服務，5月，Stake DAO發布了一個sdveCRV平衡池，sdveCRV/CRV的比例為90/10，仍然激勵用戶鎖定他們的CRV，但也為那些希望解鎖的用戶提供了一些退出流動性。

上圖顯示了Yearn和Stake DAO對veCRV的穩定積累，而Convex則在5月的突然崛起。

不過，雙方對Convex的到來有著不同的反應。

Yearn積極地推行他們的積累策略，而Stake DAO則決定采取不同的路線。

Stake DAO沒有使用他們的veCRV來提升自己的金庫，而是選擇將他們的Curve池遷移到Convex上面運作。此舉使他們目前能夠提供比Yearn更高的APY。但未來，Stake DAO也可能會感到遺憾，因為它放棄了更多的權力給到了已經強大的Convex平臺。

正如下圖所示，擬議的比重變化顯示了鯨魚和項目都在為激勵自己的議程而斗爭。

Convex如何使用他們的力量？

Convex只分別用了2天和14天就超過了Stake DAO和Yearn。

在4年的CVX激勵計劃結束時，Convex可能會有足夠的TVL和平臺收入，為cvxCRV的質押者提供可持續的高APY。屆時，Curve也將發布新的產品，而隨著Curve的增長，Convex也將增長。

Gary Gensler：SEC需要更多權力監管加密交易、借貸和 DeFi ?:8月11日，美國證券交易委員會 (SEC) 主席 Gary Gensler在給美國參議員 Elizabeth Warren 的一封信中表示，國會應該授予美國證券交易委員會額外的監督和執法能力，以監控美國加密行業“交易、產品和平臺”。

Gary Gensler表示：“在我看來，立法重點應該集中在加密交易、借貸和 DeFi 平臺上，監管機構將受益于額外權力，繼而為加密交易和借貸制定規則并為其附加護欄。目前，我認為使用這些平臺的投資者沒有得到充分保護。”（coindesk）[2021/8/11 1:48:53]

由于他們已經有了很好的定位，所以如果Convex決定在未來推出一些自己的獨特策略，那么就可以很容易地與Yearn和Stake DAO競爭，而不僅僅是為了CRV。

隨著DeFi的發展，更多的 "收益率聚合器 "平臺將被推出，而對建立在Curve之上的需求也只會增加。不會永遠只有三個競爭對手。

這場比賽遠未結束，但參賽要求使得加入其中的難度將越來越大。

一個協議要想使用veCRV，必須被列入Curve的 "SmartWalletWhitelist "合約中。

由于智能合約地址的veCRV可以在所有者之間轉移，智能錢包要經過一個白名單過程，以防止濫用。

目前，只有Yearn、Stake DAO和Convex在這個名單上。

在CRV代幣價格為2美元的情況下，一個協議必須吸引價值約1.3億美元的veCRV（供應量的30%）才能成為Curve的白名單。

然而，即使有了資金，白名單也不容易進入。目前，已經有多個失敗的提案，因為對Curve協議或其代幣持有人沒有足夠的直接利益就會被拒絕。

所有參與Curve治理的人都受到激勵，以防止任何白名單協議，或Curve UI中列出的協議出售過量的CRV。

一個常見的協議策略是出售耕種的CRV，以便為它們自己的用戶創造一個APY。

這是Curve治理論壇上的一個熱門話題，許多代幣持有者對此則提出了抗議，并將其作為將申請人排除在白名單之外的理由。

有人提議以veCRV而不是CRV的形式分配耕種獎勵，或以兩者的比例分配，以減緩Yearn耕種/傾銷的速度。

當Alchemix希望AlETH被列在Curve UI中時，Curve介入并阻止了它，而這也引發了一些爭論。Curve表示，這是為了防止 "雙重傾銷"，但一些人懷疑Curve是否應該參與捍衛自己的代幣價格。

聲音 | BM：EOS節點集中問題：建議把權力和經濟回報分開:據鯨交所報道，6月10日，BM在EOS電報與社區交流EOS的中心化問題，以下是其觀點的摘要： 1. 如果你想要去中心化的系統，那么財富加權任何東西總會導致帕累托分布（28分布）； 2. 我的解決方案是通過讓選民選擇將權力與金錢（權重）分開； 3. 你基本上必須賄賂他們只用一個BP，（換句話說）把票集中在一個BP上會變得更加有利可圖； 4. 他們仍然可以賺錢，但是不能控制21個節點； 5.社區：你是在建議一個身份投一票嘛？BM：配合新的經濟模型。[2019/6/10]

我們采訪了Alchemix的主要開發者Scoopy Trooples，以了解具體發生了什么。

Scoopy Trooples表示，通過Charlie，我與Curve取得了聯系。在我們推出alETH的幾周前，我在詢問Curve eth元池的情況。他說他們沒有（這個計劃）。我回答道，看來只得用uniswap或balancer了。接著，Charlie說他給我們做了一個alETH/eth Curve池。然后，幾個星期過去了，我告訴Charlie我們已經準備好啟動了，他卻說不要這個池子了，因為Alchemix用的是yearn，"會傾銷太多的curve"。后來，在啟動前幾天，我著急地尋找了一個替代方案，并在egirl中抱怨了這種情況，然后egirl成員devopsfan就提出把aleth放到Saddle上。看到Saddle有我們想要的軟掛鉤池的屬性（因為它是Curve的Solidity版本），我們就接受了他們的邀請，并在短時間內部署在了上面。這并不是對Curve的追捧。這只是為了我們的協議利益而做的最好的事情。雖然我喜歡與其他協議合作，但我不會為了忠于其他協議而損害我們的項目。如果我們選擇了sushi、uni或balancer，alETH掛鉤將更難建立和維持。

Crypto Twitter喜歡戲劇性，所以這些事件的陣營主義使其成為流行的話題。

然而，有些人對它的看法是不同的。

寄生的協議可以被排除在白名單之外，但要對抗分叉則比較困難。

首先是Swerve，有自己的 "匿名"團隊，然后是Saddle，有他們的風投資金。

Curve在其代碼中擁有有效的、可執行的知識產權，但這并沒有阻止他們中的任何一個進行抄襲嘗試。

Saddle Finance直接抄襲了Curve的代碼，但Curve是用Vyper編寫的，而Saddle則是用Solidity重寫。

聲音 | Kevin Rose：ECAF在EOS上沒有權力:EOS New York 的 Kevin Rose 在《EOSLaoMao · 寧話區塊鏈》之全球EOS節點答疑的節目中稱“如果一個國家政府對EOS區塊鏈進行干預，對他下達指令，EOS也不會聽從的，不會遵從外界的某套規定，因為EOS區塊鏈是去中心化的。仲裁的發生需要具備兩個條件，一是雙方同意對糾紛進行仲裁處理；二是雙方同意按照某一套規定進行仲裁。這就是EOS憲章中提到仲裁和核心仲裁論壇的原因，EOS憲章是解決糾紛的依據。許多人不了解，在EOS上ECAF是沒有權力的。實際上基于事件事實進行裁決的是仲裁者，那是誰給予仲裁者這樣的權利呢？是你們！如果仲裁者沒有得到糾紛雙方的同意，仲裁者是沒有權利進行仲裁的。只要我們在主網上擁有代幣，我們就必須遵守EOS憲章，雙方同意遵守憲章規定就是進行仲裁的基礎。”[2018/8/8]

Curve可以通過執行這些知識產權來制止Saddle，并向未來的競爭者發出警告信號，但他們應該這樣做嗎？

目前，其用戶還沒有決定。

爭論的主要話題不是Curve是否存在這樣的抄襲案子，而是是否應該追究。許多論壇成員認為這是TradFi的行為；是不符合DeFi的開放源碼文化的再論證的。

但是，不僅僅是Curve在找律師。

新的Uniswap V3也一樣。他們聲稱是Curve的競爭對手，并且正在進攻，以把代碼留給自己。

Uniswap V3在商業來源許可下運作，限制在兩年內未經授權使用其源代碼，以便 "Uniswap社區可以率先圍繞Uniswap V3核心代碼庫建立一個生態系統"。[mondaq]?

這種許可對一個匿名團隊有多大效果，還有待觀察。

但如果 "不兼容的數學 "實際上才是最好的護城河呢......

任何開發者想要保護他們的作品都是可以理解的，尤其是當它是如此獨特，如此具有經濟價值的時候，但這與開源的DeFi有什么關系？任何一方都會繼續進行這樣的訴訟嗎？

Robert Leshner不贊成這個想法......

也許Curve起訴Saddle并不好看，但如果Curve起訴TradFi入侵者呢？

我們不會永遠在自己之間爭斗......

也許現在就是創建先例的時候了；下一次Curve戰爭會不會在法庭上發生呢？

對Curve協議最大的挑戰者是最新的Uniswap V3。

一些人預計Uniswap V3會憑借其主動管理LP技術成為 "Curve殺手"。

雖然Curve還沒有死，但Uniswap V3已經從他們的市場份額中分走了一大塊。在2021年6月，Uniswap V3促進了所有穩定幣交易量的40%。[delphi]?

由于兩者在1000萬美元以下的主要穩定幣交易對上提供了非常相似的結果，對于大多數用戶來說，他們在兩者之間的選擇主要會基于個人偏好，而不是金融儲蓄APY。

但這并沒有阻止兩個協議發生公開的爭斗，因為他們會為向用戶提供最佳的匯率而斗爭。

雙方都在為勝利而戰，Curve現在正與Uniswap直接競爭，在Curve V2中引入了波動性資產交易。

這場戰斗仍在繼續...

雖然Curve協議位于如此多的戲劇中心，但其創始人很少在公開場合發言。

然而，rekt偵探總是會直接去找源頭。

我們找到了Curve的創始人Michael Egorov，并讓他坐下來把事情說清楚。

Rekt:

Michael，你好，感謝你與我們交談。自CRV代幣推出以來，已經有將近一年的時間了，現在代幣經濟學定義了整個行業的很大一部分。Curve是否在按照你的預期發展呢？

Michael：

是的，我想是的。

Rekt：

好的，那廢話不多說，我們開門見山吧。在申請SmartWalletWhitelist時，協議必須滿足哪些要求？

基本上，錢包不應該成為一個可出售的票據（出售價值反而是可以的）。而且項目應該由有信譽的公司進行審計。

目前只有很少的白名單協議，而那些被列入白名單的協議比其他所有都有巨大的優勢。這對Curve來說不是一個利益沖突的情況嗎，因為他們 "支持Convex"，而Convex又從不讓其他協議進入白名單中獲益？

嗯，我認為如果項目是絕對安全的，并且可以從白名單中受益，那么做起來應該沒有問題。當然，訣竅是，如果Yearn、Convex和Stake DAO都不想把某個項目列入白名單，那么我也不會有足夠的投票權來推翻他們。因為這些項目本身就有投票權。但Yearn投票贊成將Convex列入白名單！

Rekt：

為什么Alchemix會被拒絕？

剛查過。Alchemix從來沒有問過，也沒有一個提案。我的理解是，他們是使用Yearn的二階協議，所以不清楚會有什么好處。如果他們開始直接使用Curve，那么...總之，他們需要詢問/撰寫一個論壇帖子。

他們已經決定使用你的競爭對手Saddle Finance。你對Saddle有什么看法？

那是一個與錢包白名單完全不同的事情，是對在ui中上線的一個軟投票。DAO參與者對上市alETH猶豫不決，因為抵押品會傾銷CRV。我認為，無論如何，在這種情況下上線是好的。但由于速度太慢，他們還是選擇了Saddle。而alEth也在幾天后被攻擊了。原則上，如果它是安全的，再次上線也沒有問題，他們只是有一個操作問題。至于Saddle，我認為Saddle違反了curve.fi的知識產權，因為它實際上是將Vyper的代碼翻譯成了Solidity。這可以在法庭上證明。但我認為這是一個毫無價值的項目，所以這樣做是沒有意義的。此外，訴訟會傷害Saddle的創始人，但不會傷害推動它的風險投資人。因此，這可能更沒有意義。

Robert Leshner說"如果你想讓法院和政客來保護和控制你，那有"金融"。但如果你想要一個有彈性的、自給自足的、開放的、可升級的系統，那就有DeFi。"你認為訴訟在去中心化金融中是否會有一席之地？

Michael:

我認為只要有一個法律實體可以對另一個法律實體進行訴訟，這是很有可能的。而curve.fi和saddle都有。但從Robert那里聽到的是這樣的說法很奇怪。（要知道）Compound在克隆他們的第一個版本時就起訴了dForce。這有點像說Compound不是DeFi。但無論如何。我不喜歡因為其他原因而起訴saddle的想法。

非常有趣。我們得和Leshner先生談談這個問題。另外，Yearn被描述為"寄生"協議，因為他們耕種和傾銷的CRV數量很大。你對每個白名單協議使用Curve的方式有什么看法，你希望在未來看到什么？

我不認為 "耕種和傾銷 "是寄生的，這是游戲的一部分。但當然不應該雙重鼓勵傾銷。我認為Yearn的工作方式是好的--這不是寄生的。人們只是不應該制造遞歸農場-循環傾銷（例如，想象一下，將一個代幣化的農場封裝在一個池子里，這個池子將得到更多的CRV并傾銷，然后......)我最近有一些想法，那些穩定的代幣，但傾銷（或抵押品）可以以不同的方式激勵，比如激勵交易量（而不是現在的流動性）。目前還不清楚它將如何運作，但感覺這對Curve和代幣都有好處。

說到交易量，外匯行業目前每天的交易量約為6.6萬億美元。你也能看到Curve會在未來拿走TradFi的一些交易量，如果是這樣，你如何看待采用的情況？

這就是我們的計劃。我認為它可以通過支持不同面值的穩定幣（不僅僅是美元）之間的交流來實現。當然，它應該包括這些增長。

很好。但你不是唯一一個旨在顛覆這個市場的人。Uniswap V3已經從你的穩定幣交易量中拿走了相當大的一塊。你對他們的V3有什么看法，Curve打算如何與Uniswap競爭？

有幾個方法，一，我們只相信自動化的方法，而Uniswap3似乎不相信。不太自動化的方法對穩定幣/穩定幣交易有效，但對不穩定的貨幣對來說，這是極具挑戰性的。數字顯示，如果與 "不收費的Uniswap2 "相比，旨在實現Uniswap v3流動性管理自動化的保險庫是虧損的，這意味著它們是非常次優的。因此，我們可能會在一個更不穩定的（資產）方面進行反擊（這需要大量的優化工作，目前正在進行）。至于穩定幣/穩定幣對--Uniswap目前受益于這樣一個事實，即它對那些不了解dex聚合器的用戶來說是非常有名的。即使是uniswap2，通過usdt/usdc池進行的交易也是如此（交易者在那里因滑點而損失了很多價值）。

Curve第一個使用不穩定資產的資金池Tricrypto，在近一個月前推出，你對它到目前為止的表現滿意嗎？下一步有什么打算？

我將重新啟動它：根據我學到的東西做了一些修改，加上得到了一個更快的模擬器，找到了更多的最佳參數。很多東西表現得非常好，但需要+1次迭代。這就是為什么我們不做 "100%最終發布并取代一切 "的原因。這是一個滾動發布系統，這樣我們就可以靈活地進行迭代。

謝謝你與我們交談，Michael。哦，還有一件事......你最近有0xc4ad的消息嗎？

啊。不太清楚，沒有。除非你認為eth2質押合約的匿名部署者是0xc4ad...

Rekt的讀者們，不要搞錯了，我們在這里看到的是一場權力之爭，而不是財富之爭。

創始人自己告訴我們，Curve的目標是顛覆一個數萬億美元的市場，如果你正在讀這篇文章，那么你可能與他的愿景相同。

去中心化交易所日漸強大，具有諷刺意味的是，正因為如此，不同的方面都想把這種權力重新集中起來，以利于自己。

在鯨魚爭奪權力的同時，散戶們仍在尋求財富，而他們只會從中受益。

這個價值數萬億美元的行業的未來正在依靠著少數開發者形成，他們正在抓住機會，在這個空間仍然簇新時就建立他們的帝國。

Curve的先發優勢意味著很難取代他們的位置，盡管競爭正在升溫，但該團隊還會帶來很多東西。

也許用戶界面不符合每個人的口味，但如果Curve的未來是作為一個基礎層協議，而不是 "直接面向用戶 "的體驗，這真的重要嗎？

如果你認為Curve之爭很激烈，那就等著看Convex之爭開始吧。

注：原文來自Rekt，以下為全文編譯。

Tags：CurveCURQUOCRVcurve幣圈Apollo CurrencyQuotientCRV價格

非小號