三箭危機和雷曼兄弟有什么異同？_COI

最近中外媒體都愛把3ac清算的事情比作“幣圈的雷曼危機”，但對二者究竟在什么意義上是相似的，在哪些地方有所不同，并沒有作深入討論。

回顧2008年金融危機的來龍去脈，并且拆解出來與三箭危機分別作比較，希望學習傳統金融的歷史教訓，從而為crypto的風險管理和監管預判帶來些許借鑒意義。

可以看出，兩次金融危機的觸發點、擴散邏輯十分相似。但由于所處金融生態位置不同，因此影響級別不可同日而語，政府在救助和監管的積極性上也態度截然不同。

下面是對2008年雷曼危機的簡單回顧和與3ac的對比梳理：

2008年的次貸危機產生于證券化銀行把房地產抵押貸款打包成為債券進行售賣。這些住房抵押貸款風險評級各有不同，后面暴雷的故事我們都知道了，因為這些貸款居民有很多甚至沒有工作和收入，毫無償付能力。

美國參議員抨擊SEC對Coinbase的訴訟，要求更明確的加密法規:金色財經報道，兩名美國參議員批評美國證券交易委員會 (SEC) 對加密貨幣交易所 Coinbase 提起的訴訟。在6月6日的一份聲明中，美國參議員Cynthia Lummis表示，美國SEC通過執法方式進行監管損害了消費者的利益。金融監管機構未能提供有利的監管環境來允許數字資產交易所注冊，也未能提供關于證券與商品的區別的充分法律指導，真正的消費者保護需要建立一個強大的法律框架，交易所可以遵守，而不是將行業推向海外或進入陰影。這就是國會需要通過 Lummis-Gillibrand 負責任金融創新法案的原因。

參議員Bill Hagerty表示，美國證券交易委員會正在利用其作用來扼殺一個行業。考慮到委員會已批準其公開上市，現在卻拒絕允許Coinbase注冊是站不住腳的。[2023/6/7 21:22:16]

但是由于打包售賣，作為整體的次級貸款實現了理論意義上的風險分散，也就擁有了更高的評級和順利的出售。這樣，流動性低的抵押貸款債券就變成了能夠為銀行產生現金流的房地產抵押貸款證券。

多鏈借貸協議Radiant Capital已開啟關于利用初始ARB代幣分配的提案投票:5月9日消息，多鏈借貸協議 Radiant Capital 已開啟兩項提案投票，其中 RFP-16 提案投票擬定義一個初始框架，概述 Radiant DAO 使用 Arbitrum 基金會初始 ARB 代幣分配的方法，RFP-17 提案投票則側重于Zap vesting RDNT into dLP的鎖定持續時間機制。[2023/5/9 14:51:30]

這里證券化銀行出售債券的行為和傳統銀行簡單存款、貸款的行為有所不同，高杠桿風險也由此產生。傳統銀行的準備金率由央行調控，抵押和貸款數額受到嚴格監管，央行也會作為最后出借人進行兜底。但證券戶銀行出售證券，證券的價格由市場決定，也就意味著銀行的抵押率實際是由市場決定的，沒有央行作為最后出借人和政府的兜底。

BIS報告：MEV對新DeFi應用構成威脅，未來還可能加劇:6月17日消息，根據國際清算銀行（BIS）一份關注加密挖礦行業常見不當行為的新報告，自2020年以來，以太坊區塊鏈上的礦工已經從其他投資者那里“提取”了約6億美元。該報告得出了三個關鍵結論：

1. 基于以太坊的DeFi協議和ETH“依賴于驗證器或‘礦工’作為中介來驗證交易和更新分類賬。

2. MEV類似于傳統市場中券商的搶先交易，但與這種做法不同，它本身并不違法。

3. MEV是偽匿名區塊鏈的一個內在缺陷，因此沒有簡單的方法來擺脫它。根據BIS的說法，這對一系列新的DeFi應用構成了威脅，并可能在未來加劇，使其不可避免。

盡管如此，該報告也推薦了一種解決MEV的方法，即基于身份公開的可信中介網絡的許可分布式賬本技術，但這也意味著放棄區塊鏈匿名的核心價值。（Cointelegraph）[2022/6/17 4:35:53]

但是回到MBS，為什么會有人愚蠢到買這些貸給無業游民的“垃圾債券”？

風投公司Canonical Crypto推出 2000 萬美元加密基金:6月2日消息，風險投資公司 Canonical Crypto 推出其首只加密基金，規模為 2000 萬美元，支持者包括 Andreessen Horowitz（a16z）的 Marc Andreessen 和 Chris Dixon、Coinbase Ventures 的 Shan Aggarwal、FTX Ventures 的 Amy Wu、Dragonfly Capital 的 Haseeb Qureshi、Haystack VC 的 Semil Shah 和 Coinbase 的早期員工 Dan Romero。（The Block）[2022/6/2 3:59:10]

原因就是房地產上漲的預期。只要一兩年內房價上漲，沒有還債能力的人也可以用房子的升值部分抵消債務。

在經濟一片向好的狂歡中，人們往往看不見危機四伏。

MBS的脆弱性就在于，一旦房價趨緩甚至下跌，共識破裂，那么就會引發多米諾骨牌一般的擠兌和死亡螺旋。當房地產抵押違約開始出現，那么MBS抵押品質量下降，基于市場定價的MBS售價就會降低，那么房地產信貸減少，市場就會進一步擔心償還能力。這種預期的自我實現和自我加強進而導致擠兌的出現，銀行被迫出售MBS的抵押資產，由于短期流動性不足，引發房價暴跌，MBS價格又會下降，從而再次進入下跌的循環。

無獨有偶，2022年三箭資本的爆倉也印證了相似的邏輯。

三箭資本是投資一級二級加密市場的hedgefund，巔峰時期擁有超過100億美元的資產，是加密貨幣領域最為活躍的投資機構之一。與此同時，它也被認為是最大借款人之一，Celsius、BlockFi、Genesis等都與三箭資本有關。和證券化銀行相似，這為它的債務風險埋下了伏筆。

基于公開信息，三箭的流動性危機起始于加密市場下跌，與LUNA歸零、Celsius清算、和BTC的投資失敗有關。

●對市場判斷失誤，GBTC折價。通過加杠桿的方式購買BTC，而BTC持續下跌，進而引發Margincall

●其此前參與投資Luna。在Luna(現Lunc)項目的投資上，3AC數億美元的投資虧損達到99.9%。

●Celsius暴雷引發清算，迫使三箭作為借款人還債，不斷拋售stETH以償還債務，StETH脫錨，市場恐慌進一步下跌。

雷曼和三箭風險的關鍵因素十分相似：過高的債務、抵押品的不安全和對系統性風險的誤判，是他們面對下跌行情如此脆弱的原因。

●首先，債務過高且抵押品不安全。

在清算和極端情況下，雷曼的MBS和三箭的stETH等抵押品都顯示出短期內的流動性不足的特點，導致巨大的價格波動。此外，與政府債券不同，MBS還同時依賴于第三方的償還能力，有第三方違約的風險敞口。

●其次，對系統性風險的預期不足。

例如MBS的風險評估把不同地區房產的相關性評定較低，比如紐約和伊利諾伊的房價不是同步的，于是打包在一起就認為風險是分散的。但實際上打包的行為本身就讓他們相關了，實際上帶來了系統性風險。三箭也同樣，從LUNA到Celsius再到BTC，加密貨幣之間的相關性和暴跌時的系統性風險更加明顯。

不過，由于次貸危機引發的金融系統性風險過高，美國政府最終出面成為了最后的調解和兜底方。包括：推進破產重組和收購，部分破產金融機構國有化，向破產銀行發貸款借錢，降低利率刺激經濟等。

●然而，幣圈沒有政府兜底。

傳統金融世界中有政府推進收購，而三箭暴雷后引發的卻是大機構之間的相互清算。當三箭向其他機構借錢時，由于向破產機構借錢遠遠超出機構的風控范圍，也大概率會被拒絕。只有FTX等更有實力的交易所在嘗試扮演央行救市的角色，不過和08年美國政府的大力干預一比，也可以感受到它的一己之力實在單薄。

歷史總是不斷重復，08年后美國政府的監管新規或許對加密市場的未來有所借鑒。

2008年后，美國政府大力加強金融監管。為了降低系統性金融風險，出臺法規限制金融機構規模，拆分商業銀行和投資銀行。

與此相對地，幣圈的震蕩遠不及08年金融危機的風險，雖然會引起監管的一定重視，但政府并不會下場救市。6月22日，美聯儲主席鮑威爾發言表示，加密貨幣需要更好的監管，但到目前為止，加密貨幣的大幅下跌還沒有產生明顯的宏觀影響。

如果未來加密市場的監管趨嚴，管制借貸和杠桿率，那么要求cefi提高透明度和報告資金使用、要求高市值defi解釋發債和apy的來源，可能都是目前可以想象的措施。

最后，2008年后美國甚至世界經濟陷入真實的衰退，信貸減少，消費、就業、產出都大幅減少，其中投資直至2013年才恢復到危機前水平。等待加密世界的是什么?所有平臺均為六六財說，歡迎留言討論。

來源：金色財經

Tags：MBSCOICOINOINMBS價格CoinPark Token NewAdCoincoinbase網頁版

Gateio