關于NFT的暢想（三）_ENT

對游戲道具通用性的期待一直是我去年到今年看各類NFT項目和游戲項目時關注的重點。我尤其關注了一些圈內所謂頂級風投投的鏈游項目。

但讓我遺憾的是，我基本上看不出這些游戲之間有什么明顯的區別：大家無一例外的就是在游戲中想方設法地加入了經濟激勵的機制，然后在畫風、劇本和玩法上絞盡腦汁。但如果比畫風、劇本和玩法，鏈游無論如何都比不過傳統的游戲，而且區塊鏈的性能也比不過傳統中心化服務器的性能。

所以我認為如果不基于NFT進行創造和發揮，鏈游是難以突破傳統游戲達到的天花板的。

然而我倒是發現一些新崛起、沒有拿過什么頂級風投的小游戲開始有意引入游戲道具的通用性。它們引入道具通用性的切入點是NFT頭像。

CoinShares：上周數字資產投資產品流出總額為2100萬美元:金色財經報道，據CoinShares報告顯示，上周數字資產投資產品小幅流出，資金流出總額為2100萬美元。上周數字資產投資產品的交易量低至9.15億美元，而今年迄今為止的周平均交易量為15億美元。這反映在更廣泛的比特幣市場上，上周可信交易所的交易總額為160億美元，而今年的周平均交易額為520億美元。截至上半年，數字資產流入額接近5億美元。[2023/7/31 16:08:54]

比如webb.game。

這款游戲嘗試讓一些知名NFT頭像的持有者在玩它的游戲時，直接用自己持有的NFT頭像作為自己在游戲中的身份。

Celer推出的跨鏈橋cBridge已支持DERI:2月20日消息，去中心化衍生品協議Deri Protocol發推稱，Celer推出的跨鏈橋cBridge已支持DERI。用戶可以在以太坊和Arbitrum之間進行DERI跨鏈轉賬。[2023/2/20 12:17:37]

我理解它這樣做的目的可能更重要的還是希望通過這種方式吸引一些頭部NFT的持有者成為自己游戲的玩家，擴大自己的用戶群體。

但是我們再仔細想想，持有這些NFT的玩家真的會因為這樣就成為這類游戲的重度用戶嗎？可能在開始的時候，大家會因為好奇去嘗試一下，但未來會不會繼續玩這個游戲還是要看游戲本身是不是有什么特異之處。

Bitmex上的比特幣永續期貨未平倉合約達到一個月高點:金色財經報道，據Glassnode數據，Bitmex上的比特幣永續期貨的未平倉合約剛剛在達到了201,440,273.35美元的一個月高點。[2023/1/28 11:33:59]

而除去能讓用戶以NFT頭像作為身份這個特點，這款游戲目前所表現出來的特色似乎也并不明顯。

所以這種嘗試雖然很大膽，但目前看上去效果卻也比較勉強。

那為什么NFT的通用性這么難做到呢？

網上一篇文章曾經詳細分析了這方面的原因：

英國風投Concept Ventures推出6000萬美元pre-seed階段專用基金:7月27日消息，英國政府支持的英國風投機構Concept Ventures宣布推出一個新的5000萬英鎊（約合6000萬美元）pre-seed階段專用基金，成為英國規模最大的pre-seed階段專用基金。Concept Ventures創始人兼普通合伙人Reece Chowdhry認為，該基金將有助于填補“pre-seed階段風投生態的重大豁口”。

據悉，Concept Ventures此前曾投資過Web3和游戲領域的初創公司，計劃在未來四年內投資超過60家初創公司。（Business Insider）[2022/7/27 2:40:39]

一是存在技術上的障礙；二是因為缺少激勵機制。

所謂的存在技術障礙指的是雖然都是NFT，但不同項目之間有可能使用的NFT實現標準有所不同，有的使用的是以太坊的ERC-721，有的使用的是ERC-1155。因此在不同的場景中，直接把另一個體系中的NFT拿過來恐怕無法直接使用，需要在技術上進行一定的包裝。

這在無形中為項目之間實現道具通用性增大了成本。

不過我認為這未必是關鍵。

因為在DeFi中，跨鏈之間資產的轉移都能夠實現并且流行，那個技術上的難度遠遠大于這種場景，但那絲毫不影響各類項目對資產跨鏈的孜孜以求。

為什么？因為跨鏈資產轉賬在某些場景下是剛需。而NFT的跨場景通用目前并不是剛需。所以NFT的這個技術障礙是次要原因。

相比較而言，我認為缺乏激勵機制反而顯得更重要。

在這里，激勵機制最重要的是回答這個問題：我的游戲為什么要用你的游戲場景中的道具？這對我有什么好處？

我們都知道，游戲道具的交易是游戲項目方相當大的一個收入來源點，不少游戲甚至直接就是依賴道具的交易來維持其運營和成長。

從這個角度看，我們就會發現NFT道具的通用性在當下的鏈游生態中不僅不會給項目方帶來好處，反而會放項目方的血。

現在絕大多數NFT項目在設計交易過程時都會設定將一定的交易費提成給項目方。因此，如果游戲場景A中的道具能夠在游戲場景B中使用，那游戲場景B的用戶必然會交易這個道具，但道具交易過程中的手續費卻是給原來那個項目方游戲場景A的。

這對項目方B來說簡直像“引狼入室”。

所以如果沒有極強的激勵機制去彌補項目方B為實現通用性造成的這種損失，恐怕B完全不會有動機要去實現什么NFT的通用性，不僅不會有動機，甚至還會極力排斥。

我之所以關注NFT的通用性，是因為我一直認為一個項目的生態要擴大，必須要讓其用戶群體不斷擴大。而如果NFT能做到通用性，那就是最直接能擴大用戶群體的方式。

但如果這種方式在當下并不現實，還有什么其它方式能迅速發展和壯大一個NFT的生態呢？

我們不妨想一想另外的思路。

來源：金色財經

Tags：NFTRESENTDERInftb幣有沒有投資價值Meta Age of EmpiresTalentDERI價格

歐易交易所